中華民國行政院勞工委員會職業訓練局委託 國立臺灣大學辦理
「北部地區區域性身心障礙者職業輔導評量服務資源網」
「職業重建個案管理員工作滿意度之探討」
成果報告
研究主持人：張彧副教授
「職業重建個案管理員工作滿意度之探討」
期末報告
第壹章、緣起與目的
自民國96年起職訓局訂定《補助地方政府辦理身心障礙者職業重建服務窗 口計畫》，補助縣市主管機關設置身心障礙者職業重建服務窗口，透過個案管理 模式，整合並有效連結及運用地方各種服務資源以提供身心障礙者職業重建服務。
最初於民國97年由臺北市政府、臺北縣政府（今新北市政府）、彰化縣政府率先 試辦；迄今全國除連江縣外，皆已設置職業重建個案管理員擔任職業重建服務窗 口提供服務，期藉由職業重建個案管理員提供身心障礙者於職業重建過程中，獲 得適性、無接縫且連續性之專業服務，進而達成穩定就業之目的。
依《身心障礙者職業重建服務專業人員遴用及培訓準則》規定，職業重建 個案管理員工作內容包括：辦理就業轉銜、職業重建諮詢、開案評估、擬定初步 職業重建服務計畫、分派或連結適當服務、資源整合與獲取、服務追蹤及結案評 定等事項；並賦予扮演「資源管理者」、「服務提供者」、「資源倡導者」等角色概 念。
據此，職業重建個案管理員為身心障礙者職業重建服務中重要樞紐，不僅 需提供直接服務於身心障礙求職者、對區域內之身心障礙者就業資源亦需清楚了 解與連結；每日除承受來自個案之專業服務要求外、亦肩負個案管理、時間掌控 與社會專業期待之壓力，實屬沉重。
因此為了解現今身心障礙者職業重建個案管理員對於職業重建服務工作 之滿意程度、工作狀況、自我效能及生活品質，本主題探討乃以問卷調查的方式 進行研究分析，預計將可得到職業重建個案管理員之工作狀況、工作滿意度、自 我效能及生活品質之描述，以及影響工作滿意度及生活品質之可能因子。根據本 主題探討之結果，可供勞工主管單位改善職業重建個案管理員工作狀況、提升工 作及生活滿意度之參考。
第貳章、文獻回顧
工作滿意度與生活品質互相影響，過去有許多研究顯示，工作滿意度越高，
生活品質越高（黃淑芳，2009；余玉如、洪淑文、吳羿寬、蔡麗娟、王惠美、林 綽娟，2008；林麗玲，2000；Headey & Wearing,1992；Judge & Watanabe,1993）
本研究文獻回顧將分為工作滿意度、工作滿意度的重要性、工作滿意度相關因子 等三方面來探討，部分文章詳細摘要如附錄一。
一、工作滿意度
工作滿意度一直是組織行政研究上相當重要的議題。工作滿意度是指個人對 於他的工作或對於工作特殊的特色特點，正面或負面的態度或感受。工作滿意度 可以是整體概念，但也被認為多重面向的結構，是以過去有許多研究著重在探討 工作環境中影響工作滿意與不滿意的因素。於探討工作滿意度的面向時，不同學 者有不同結果，以 Vroom（1962）為例，認為工作滿意度包含有七個層面，組織 本身、升遷、工作內容、直接主管、待遇、工作環境以及工作伙伴；而 Smith 學 者等人（1969)則認為工作滿意度包含有 5 個面向：工作本身、升遷、薪水、上 司、工作伙伴。對於工作滿意度的了解程度，會進一步影響如何評量滿意度及介 入，因此 Smith 學者依據 1969 的研究結果，發展工作描述指標問卷，以評量此 五個層面工作滿意度，此問卷經過不斷驗證與修訂，已具備相當信效度，而至今 更是被廣泛使用在各組織及職業類別中。Kinicki 學者等人（2002）後設分析方 式檢驗此量表建構效度，結果支持工作描述指標具備有相當效度。而 Wang 與 Russell（2005）者則以驗證性因素分析與項目反應理論檢驗中西文化差異對於此 量表影響，研究以隨機抽樣的方式選美國及中國工作者蒐集資料，結果顯示 JDI 在兩國間分析結果是相類似的，顯示出此問卷對於東方的測量效果是相等的。因 此本研究欲使用工作描述指表量表，來評量台灣地區職業重建個案管理員的工作 滿意度。
二、工作滿意度的重要性
工作滿意度對於工作者本身及組織都相當重要影響。對於工作者本身許多研 究 皆 顯 示 工 作 滿 意 度 與 工 作 效 能 、 工 作 壓 力 、 工 作 倦 怠 及 離 職 傾 向 相 關
（Armstrong, Hawley, Lewis, Blankenship, & Pugsley, 2008; Judge, Thoresen, Bono,
& Patton, 2001）。工作滿意度與工作壓力、工作倦怠及離職傾向有負向相關，以 Armstrong 學者等人（2008）查各領域復健諮商人員，發現工作滿意度越高，其 離職意圖越低。而工作滿意度與工作表現的關係，許多研究皆顯示是正向的關係，
但對於此兩者關係強度結果則是並不一致（Judge et al., 2001）。在 Wilkinson &
Wagner（1993）探討滿意度與產能間關係，他將職業復健諮商師分為高滿意度組 及低滿意度組，結果發現在工作滿意度高的諮商師，在初次復建計畫的服務量、
成功復健的服務量及困難型個案的服務量較低滿意度組為多，顯示工作滿意度與 工作表現、工作效能間有正向的影響。此外有學者則從個案、顧客的觀點，來檢 視工作滿意度與工作表現間關係，過去在商業界研究，認為組織能好的對待員工，
對顧客會有正向效果，因此當員工有好工作滿意度時，對顧客也會有正向的影響
（Lewis, 1991）。依據這個概念 Capella 與 Andrew（2004）學者調查職業復健工 作者的滿意度與接受服務者的滿意度間的關係，結果更是發現兩者間有輕度到中 度的關係。對組織而言，工作滿意度可以使員工更好的服務品質、工作效能，並 減少員工缺席、離職傾向（Armstrong et al., 2008; Pitt, 2010），因此組織能保留有 經驗人才，減少招募培訓新人力的開支。因此過去研究皆顯示高的工作滿意度不 僅對於工作者本身有益處，更對組織及被服務者有利，因此組織必須了解組織員 工工作滿意度與不滿意狀況，進一步改善其不滿意的狀況。
三、工作滿意度相關因子
影響工作滿意或不滿意的態度，與工作者本身特質、工作相關特質及組織政 策規劃相關，以下依據過去與工作滿意度相關因子研究做說明。
（一）工作者本身特質 1. 年齡
過去研究顯示年齡與工作態度、工作滿意度相關（Lee, 1985; Rhodes, 1983），
研究顯示年齡的增加，工作滿意度也會增加。但對於年齡與工作滿意度關係的本 質仍有歧見，對於年齡與工作滿意度間是直線或曲線關係仍有爭論，大致可分為 三種觀點，第一種認為年齡與工作滿意度是一種U型關係，開始時滿意度會隨年 齡而漸少，然後再隨著年齡增加（Herberg, Mausner, Peterson, & Capwell, 1957），
第二認為工作滿意度與年齡是一種線性正向的關係，當年齡增加滿意度也隨之增 加（Hulin & Smith, 1965），第三種則認為直到工作終時期前的年齡與工作會呈 現一種線性負向的關係，在工作終止時期工作滿意度會顯著下降（Carrell & Elbert, 1974）。
2. 性別
男性與女性依據工作在他們生活中的地位，在工作滿意度的量及領域上各有 差異（Stamps, Piedmont, Slavitt, & Haase, 1978）。研究發現女性在整體的工作滿 意度低於男性，這是可能是因為女性的收入較低；在將薪資配對後，女性工作滿 意度較男性佳（P. C. Smith et al., 1969）。
3. 教育
教育與收入會工作滿意度、生活滿意度強烈關係。有研究認為教育對於滿意
度可能是負面的影響（Carrell & Elbert, 1974）。年輕的工人平均接受的教育程度 較高，可能對於執行重複常規的工作任務會感到滿意。但也有研究認為教育對於 工作滿意度呈現正向的影響，而這項結果可能與教育與外在薪資的關聯性有關
（Glenn, Taylor, & Weaver, 1977）。此外工作滿意度會隨著智力程度而增加，而 智能會與工作的位階互相作用影響（Stamps et al., 1978）。
4. 文化差異
過去研究發現不同族群在工作滿意度也會有差異，Slocum 與 Topichak（1972）
學者研究發現在相同職場上墨西哥人相較於美國人有較高的工作滿意度。
（二）工作相關因子 1. 工作年資
Huiln及Smith學者（1965）研究電子廠工人，發現工作年資增加，工人能對 於工作環境做調整，並能預期及避免工作上的挫折，工作滿意度也會增加。但年 資與工作滿意度的關係，也會於工作者年資互相作用，Bamundo與Kopelman學者
（1980）發現年齡與工作年資對於工作滿意度有高度關係。
2. 職位
過去研究發現提供直接服務者與經理有不同的工作滿意度（Jayaratne &
Chess, 1983）。經理階層有較高的工作滿意度，相較於直接服務者及監督者（Barber, 1986）。另有 Bordieri（1988）研究職能治療師職位與工作滿意度關係，也有類似 的結果。Porter（1962）調查近 2000 名經理、低階層、中低階層、中高階層、副 總裁、總裁的工作態度，發現管理的垂直階級與自尊、自主性、自我實現上的需 求滿意度有強烈的關係。位階越高，滿意度越高。
3. 角色清晰度／角色模糊
角色清晰度或角色模糊可以主觀或客觀方式定義，客觀定義為存在或缺少角 色的資訊相關，而這可能是因為資訊的限制或資訊品質的變化。角色清晰度也可 以指的是一個人對於他所希望獲得的角色資訊量的主觀感受。而這兩種類型的角 色清晰度的定義都被過去研究所指出與工作滿意度及較少的壓力相關。角色清晰 度不佳時，工作者必須應對工作上的變化、會感到無所適從，因此可能會增加工 作者對於角色不滿意及感到身理心理上的壓力機率增加，甚至因為缺乏工作角色 所需的訊息，因此也會影響到工作表現及工作效能。過去研究等人發現角色期待 模糊相較於有清晰的角色期待，有較高的壓力及較低的工作滿意度相關（Fisher &
Gitelson, 1983; Ivancevich & Donnelly, 1974; Kahn, Wolfe, Quinn, Snoek, &
Rosenthal, 1964）。Lyons（1971）調查角色清晰度與工作壓力、離職意圖及自願 離職間的關係，發現角色清晰度與離職意圖、離職及工作滿意度有輕度關係；而 與工作壓力有中度關係。也有學者發現角色模糊也會與個人及團體的表現相關。
Smith（1957）學者發現模糊的角色在勞工團體中會造成團體的生產力下降，以 及較低的滿意度，並會增加工作者的防禦感。而過去研究也指出角色模糊的影響 會受到不同組織成員對於角色清晰度需求而不同，研究指出高清晰度需求工作者，
在角色清晰度與工作壓力、工作滿意度、離職意圖的關係會較低清晰度組強
（Lyons, 1971）。
造成角色模糊的原因包含組織複雜性、組織快速變化以及溝通的管理哲學。
組織的規模與複雜度的增加，所導致的員工的分工與專化可能會超過工作者的理 解。而組織的改變使得人員、儀器的改變，也會造成角色的模糊。而溝通的限制 也會造成角色模糊。對於職業重建專業人員由於服務的複雜，以及約聘僱用方式，
這些都容易造成工作者對於工作角色定位模糊，更可能進一步地影響工作滿意 度。
4. 自我效能與工作滿意度間關係
自我效能指的是一個人對於自己成功從事某特定行動能力的信念（Bandura, 1997）。因此自我效能是一個人主觀認定，對於自己是否能成功執行某一任務的 信念或能力的判斷。過去研究指出自我效能會影響人的行動判斷、動機與努力程 度，但他自覺能力不足時，可能會逃避從事此行為，或不願從事此行為，此外也 會影響當事者面臨困難任務時反應，自我效能較高時，儘管在面對困難時，也能 保有正向態度。因此許多組織行為研究會探討自我效能對於工作者行為、動機及 態度的影響。過去研究探討自我效能與自我滿意度關係，發現兩者間存在正向關 係（Cole, Panchanadeswaran, & Daining, 2004; Klassen & Chiu, 2010; Peterson, Hall, O'Brien-Pallas, & Cockerill, 2011; 侯淑華, 2007; 倪芳瑜, 2007; 許華慧,2007）。林 彥宏（2009）對台灣私立社福機構抽樣社會工作者，進行增強權能感、自我效能 與工作滿意度間關係的研究，結果發現自我效能與工作滿意度間有中度正相關。
而過去 Peterson 學者等人，調查加拿大 232 名新進護士，也發現自我效能與工作 不滿意間有負相關，這些結果顯示出不同職業在自我效能與工作滿意度間有類似 正向趨勢。
然而自我效能對於工作滿意度的影響不僅有直接關係，過去學者認為自我效 能是組織行為研究上重要的中介變項。在 Cole（2004）學者等人以隨機抽樣方 式調查500名有證照的社會工作者，探討工作滿意度及其相關因子，並欲了解自 我效能是否會調節此關係，結果發現將自覺工作負荷量與工作滿意度間有顯著負 向關係，但在放入自覺效能的變項後，此關係變為不顯著，這項結果意味著自覺 效能感會調節工作量與工作滿意度的關係。在倪芳瑜（2007） 則調查台灣就業 服務員人格特質與工作滿意度的關係，同樣發現自我效能扮演中介因子。因此這 些研究都指出自我效能對於工作滿意度扮演重要影響因子。
5. 監督者溝通、支持、領導模式
過去研究顯示有效率的監督能減少社會服務及人類服務組織的負面影響（M.
E. Barak, Travis, Pyun, & Xie, 2009; M. E. M. Barak, Nissly, & Levin, 2001），並帶 來正向工作成效，如工作滿意度、組織認同、工作維持、工作效率以及有品質的 服務。而監督的品質與型式也會影響營業額與離職的意圖（Landsman, 2001; B. D.
Smith, 2005）。有效率的監督包含以下的面向：1. 提供工作相關的知識與技巧 的引導與教育；2. 提供職員情緒與社會上支持；3. 能與被監督者進行有效率的 互動與影響（Barak et al., 2009）。監督在有困難時能提供情緒及社會上的支持，
並對於不合理的工作要求能提供保護，並能引領工作者與組織協調工作的挑戰，
因此可以作為在壓力工作情境下的緩衝。而另有研究探討監督者溝通對於工作表 現、工作滿意度的關係。過去研究顯示不同職業會有不同程度的影響。愈複雜的 工作需求或工作角色愈模糊可能越需要溝通。例行性溝通在不同的工作情境下有 不同影響，過去學者曾建議對於非例行性工作任務，例行性溝通會因為缺乏需要 訊息或不適當的訊息而造成角色衝突或角色模糊。而職業復健諮詢者是非例行性 的工作，因此研究假設例行性溝通，對工作表現與滿意度是負相關的。Alexander
（1989）學者等人發現監督者溝通中提供工作相關資訊、提供工作的執行依據越 多，工作滿意度也越佳，若給予過多工作指示，則工作滿意度越差。而也有研究 探討監督者的領導方式與工作滿意度關係，支持型（高支持、低指導）與教練型
（高指導、高支持）的領導模式與整體工作滿意度有正向的關係。此結果同樣顯 示出督導提供高支持對於工作滿意度是重要的（Wilkinson & Wagner, 1993）。
6. 職業復健諮商師工作滿意度回顧
過去國外針對職業重建相關人員工作滿意度調查，大多著重探討職業復健諮 商師的滿意度，然而結果呈現出不一致的結果，在 Nerison（1999）調查美國中 西部職業復健諮商師結果發現整體工作偏向滿意，過去也有學者針對職業重建相 關人員有類似的結果（Emmerich, 2003; Hosley, 1992; 李佳縈, 2008）。然而 Collins
（1987）結果則是偏向工作不滿意的。由於工作滿意度會隨時間而變化，且各研 究樣本族群不同，而所在區域政策文化也會影響其工作滿意度，因此這些原因都 可能導致結果不一致。過去研究指出，職業復健諮商師工作滿意來自於工作本身 及同事關係。另外，許多在研究發現：最常指出的工作滿意度來源為幫助他人，
其餘還有運用專業技巧與教育（17%）、成功協調解決衝突、工作獨立性自主性。
而工作不滿意的來源最常被指的是薪資及升遷管道。（Armstrong et al., 2008;
Hosley, 1992; Nerison, 1999; 李佳縈, 2008）。 7. 相關專業人員工作滿意度回顧
社會工作者在工作中會面臨許多的壓力源，包含低薪資、工作量的要求、過 多書面作業、較高的交通時間（high travel time）、職員短缺、行政的負擔、缺 乏家庭與工作間的平衡、訓練不足、職場暴力的風險、以及與個案相處的時間有 限，而這些皆會影響工作滿意。過去研究對於影響社會工作者的工作滿意度的因 子包含薪資、工作自主性、升遷機會（Barber, 1986）、監督的品質、良好的工 作場所、同事的支持、自覺效率效能、社會支持 （Tracey, Bean, Gwatkin, & Hill, 1992）。而影響工作不滿意的因子包含過多的工作量（Jayaratne & Chess, 1986;
Siefert, Jayaratne, & Chess, 1991）、低薪資、缺乏同事的支持（Kadushin & Kulysis, 995）、令人不悅的工作場所以及個人的負面（Vinokur-Kaplan, 1991）。許多研 究針對不同工作領域的社會工作者，皆指出過重的工作量可以預測有較低的工作 滿意度（Jayaratne & Chess, 1986; Siefert, Jayaratne, & Chess, 1991）；而有些研究 指出自覺有較高的效率與較高的工作滿意度相關。
第參章、主題探討方法與過程
一、主題探討之設計
本主題探討乃採用「郵寄問卷」且「匿名」方式對身心障礙職業重建個案 管理員進行工作滿意度調查，除運用問卷調查的方式蒐集職業重建個案管理員之 工作狀況、工作滿意度、自我效能及生活品質外，同時鼓勵職業重建個案管理員 針對不滿意部份提出改善意見。
二、主題探討之對象
本主題探討之對象為全國 2012 年 5-7 月在職之身心障礙職業重建個案 管理員。根據電訪的方式與各縣市政府聯絡之結果，全國共有 98 名身心障礙職 業重建個案管理員。
三、主題探討之步驟
本主題探討分為四步驟進行：第一步驟：「職業重建個案管理員工作滿意 度調查問卷」之擬定；第二步驟：名單收集與問卷寄發；第三步驟：資料登錄與 統計分析，最後，第四步驟：報告撰寫。以下對各個研究步驟作詳細說明。
（一）「職業重建個案管理員工作滿意度調查問卷」之擬定
本主題探討所使用之「職業重建個案管理員工作滿意度調查問卷」乃經由下 面步驟完成。
1. 文獻回顧
本主題探討乃參照前面之文獻回顧之影響工作滿意度因素，以及採用「角 色清晰度指數量表」、「自我效能」設計本主題探討所用之「職業重建個案管理員 工作滿意度」調查問卷中之基本資料及獨立變數。
同時，本主題探討參照美國BGSU（Bowling Green State University）所發 展之量表─JDI工作描述指數（Job Descriptive Index）及JIG一般工作量表（Job in General Scale ） 之 項 度 與 內 容 ， 以 及 世 界 衛 生 組 織 健 康 相 關 生 活 品 質 問 卷
(WHOQOL-BREF )，設計初步「職業重建個案管理員工作滿意度」調查問卷，
內容項度將不僅包括工作滿意度，亦涵蓋由經濟合作暨發展組織（OECD）之發 展之「美好生活指數」領域（如：居住、收入、社群關係、就業、教育、環境、
健康、生活滿意度、安全感及工作生活平衡等）。
2. 專家會議
完成初步「職業重建個案管理員工作滿意度」調查問卷後，本中心進行第 一次專家會議，並邀請多名在職職業重建之專家學者及與會人員進行內部討論，
針對部份易混淆之原文譯文做更深入探討，並給予問卷修改建議（修改紀錄請參 閱附件一）。
確定易使受訪者混淆之英文譯文定義，再召開第二次專家會議，會中除邀 請專家學者及與會人員進行內部討論外，同時邀請數名在職職業重建服務人員進 行問卷試答，並進行問卷整體與內容之修正而建立「職業重建個案管理員工作滿 意度調查問卷（試答版）」（修改紀錄請參閱附件二）。
3. 問卷試填
為了解受訪者做答時的時是否產生疑慮與感受，使用已完成之「職業重建 個案管理員工作滿意度調查問卷（試答版）」進行北區、東區與南區，共 16 名 在職職業重建專業服務人員試填答，並邀請試填答者針對「問卷填答時間計算」、
「對於角色清晰量表第 4 題及第 5 題中所指機關/機構以及部門之填答對象是何 者呢?填答上有無困難？」、「填答升遷機會第 1 題『晉升機會』想到的什麼？填 答第 5 題『職位升遷機會』想到的什麼？ 」、「如何計算服務案量」、「如何計算 總收入」及「對整份問卷是否有其他建議事項」給予專家諮詢意見而進行問卷增 修（修改紀錄請參閱附件三）。
4. 「職業重建個案管理員工作滿意度調查問卷」
依據二次專家會議、問卷試填、持續不斷文獻回顧與內部討論後，建立正 式「職業重建個案管理員工作滿意度調查問卷」；問卷首頁先行對受訪者說明問 卷調查研究人員、目的、匿名性與安全性、回寄方法等，讓受訪者可放心填答並 表達內心真正意見；問卷題型部份依專家意見調整為：第一部份為「角色清晰量 表」、第二部份為「工作描述量表及一般工作量表」、第三部份為「一般自我效能 量表」、第四部份為「生活品質量表」、第五部份為「基本資料」；末頁則附註本 中心名稱與地址，並附上回郵，請受訪者填寫完畢直接以膠帶黏貼寄回即可。（問 卷全文請參閱附錄二）
（二）名單收集與寄發問卷
利用電訪的方式，從各縣市政府獲取職業重建個案管理員之姓名與地址，
並先行以電話通知本中心將進行職業重建個案管理員工作滿意度調查事項，於 101 年 5 月 31 日共寄出共 98 份「職業重建個案管理員工作滿意度調查問卷」； 寄發問卷之二星期後進行電訪，逐一詢問受訪者是否已寄回問卷，並利用各項會 議及本中心辦理之「職業輔導評量及職業重建個案管理進階課程」進行問卷填寫 宣導。再於 6 月 30 日進行第二次問卷之寄發，最後得到 74 份，回收率為 75.5
％。
（三）資料登錄與統計分析
問卷陸續回收後，將問卷答案進行資料登錄，同時進行編碼，並將問卷資 料逐一輸入 SPSS 系統。統計分析步驟如下所述：
1. 將各個量表資料依據各量表之規定進行反向題及遺漏值之分數校正，
並依據各量表之規定將分數加總。
2. 運用平均值、標準差、百分比等描述職業重建個案管理員之基本特 性、角色清晰程度、自我效能、工作滿意度及生活品質。
3. 運用 ANOVA 檢定了解職業重建個案管理員之工作滿意度與生活品 質是否會在某些人口學變數上有差異。
4. 運用皮爾森相關檢定探討與工作滿意度與生活品質相關之因素。
5. 若變數在皮爾森相關檢定上與工作滿意度或生活品質有統計學上之 顯著相關的話，將這些變數放入複迴歸統計中進行分析，運用向後 逐步分析（backward stepwise）的方式找出影響身心障礙職業重建個 案管理員工作滿意度或生活品質之最重要因素。
6. 針對職業重建個案管理員所列滿意及不滿意之表示進行歸納分析。
（四）報告撰寫
將職業重建個案管理員之工作狀況、工作滿意度、自我效能及生活品質之 統計分析結果、以及影響工作滿意度及生活品質之可能因子撰寫成研究報告，以 提供勞工主管單位改善職業重建個案管理員工作狀況、提升工作及生活滿意度之 參考。
四、主題探討之工具
本主題探討所使用之「職業重建個案管理員工作滿意度調查問卷」包括五 個部分：角色清晰、工作描述及一般工作、自我效能、生活品質、基本資料。並 且問卷會於填寫內容前簡介問卷目的，且若受試者不願填答，則請受試者填寫拒
絕回覆的原因，以期能進一步分析回覆者與未回覆者間差異。（請參閱附錄二）。
（一）角色清晰
角色清晰部分乃採用「角色清晰度指數量表」來評量工作者對於組織所提供 工作資訊的感受程度，問卷共 5 題，請受試者依據目前工作狀況，評量其對於工 作相關資訊清楚程度，以 5 點李克氏量尺評量，從永遠清楚-從不清楚。各項目 間皆為正相關，相關性中位數為 0.39；折半信度為 0.76 (Kahn et al., 1964; Lyons, 1971)。
（二）工作描述及一般工作
工作描述及一般工作乃採用「工作描述指標量表」(Job Descriptive Index, JDI) 及「一般工作量表」(Job in General Scales, JIG)來測量（此量表已取得版權所有 者之同意於本研究主題中使用）。
「工作描述指標量表」乃是由Smith et al. (1969) 所編制，是最普遍使用的滿 意度問卷 (O’ Reilly, 1991)，並具備有完善心理計量特性。此量表包含工作滿意 度的5個範疇，共72題。所評估之範疇包括：工作本身、收入（薪水）、升遷機會、
監督（主管的督促與指導）以及工作伙伴。問卷題目皆以簡短的單詞或詞彙呈現，
要求填寫者回答該描述是否符合目前的工作狀況。以 “是” 或 “否” 來回答，若 填寫者無法決定則填寫 “ ? ” 。問卷的分數，在正向題中若填寫者回答 “是” 的 分數為3分，回答 “否” 的分數為 0 分，若回答 “ ? ” 的分數為 1 分；反向題 分數則是相反。若該範疇有 18 題的話（如工作本身、監督、工作伙伴），將每 題分數加總即可；若該範疇僅有 9 題的話（如收入、升遷機會），則將每題分數 加總後再乘以 2。每個範疇之滿分為 54 分，分數越高代表滿意度越高。本主題 探討所使用版本乃是 2009 年最新修訂之「工作描述指標量表」修訂版，此版本 修正原始版本之某些問題，並增加「一般工作量表」。相較於「工作描述指標量 表」評量工作各個範疇的滿意度，「一般工作量表」乃是在評量整體之工作滿意 度。「一般工作量表」共有 18 題，評分方式與「工作描述指標量表」相同。
「工作描述指標量表」各範疇及「一般工作量表」之內在信度Cronbach’s α 值在0.88-0.92間 (工作本身 α= 0.90，收入 α = 0.88，升遷機會 α = 0.91，監督 α
= 0.92，工作伙伴 α = 0.92；一般工作量表 α = 0.92) (Brodke et al., 2009)。此量 表並具備良好收斂效度及發散效度，依據驗證因素分析結果顯示工作描述指標量 表解釋 42.8% 特質變異 (construct variance) (Balzer et al., 1992)。
（三）自我效能
自我效能乃採用「一般自我效能」(General Self-Efficacy, GSE) 來測量。「一 般自我效能」最早乃是由德國Matthias Jerusalem and Ralf Schwarze於 1979 年時 發展出來的問卷，最初問卷共有 20 題；在 1981 年修訂為目前的 10 題問卷，
並翻譯至少 28 種語言，包括：臺灣、香港、中國 (Scholz, Gutiérrez-Doña, Sud,
& Schwarzer, 2002; Zhang & Schwarzer, 1995)。本問卷共有10題，依據每一題的描 述受測者選擇「完全不正確」、「尚算正確」、「多數正確」、「完全正確」，
每題的分數由 1 分到 4 分，分數越高表示受測者覺得自我效能越高。「一般自 我效能」具備高的信度及建構效度，內部一致性在 0.75 及 0.94 之間；再測信 度為 0.67 (Scholz, Gutiérrez-Doña, Sud, & Schwarzer, 2002; Zhang & Schwarzer, 1995)。
（四）生活品質
生活品質乃採用「世界衛生組織生活品質問卷—簡明版」(World Health Organization Quality of Life-BREF, WHOQOL-BREF)來測量。「世界衛生組織 生活品質問卷—簡明版」是由世界衛生組織於 1996 年所發展的生活品質量表，
此他將生活品質定義為「個人在所生活的文化價值體系中，對於自己的目標、期 望、標準、關心等方面感受程度，它包含一個人的生理健康、心理狀態、獨立程 度、社會關係、個人信念及環境六大方面」。此量表提供一般健康相關生活的題 目，更允許不同國家、地區加入其文化特有題目。本主題探討使用台灣簡明版世 界衛生組織健康相關生活品質問卷(姚開屏等，2000)，問卷內容共有四個範疇，
生理健康(合併原始生理及獨立程度)、心理健康(心理及心靈、宗教及個人信念)、
社會關係及環境範疇，共 28 題，其中有 24 題評量四大範疇的主觀感受程度，另 有 2 題評量整體的生活品質及一般健康狀態，另有 2 題為本土性題目。問卷請受 試者依據近兩星期內的生活情形，依據其主觀感受回答。評分方式是以李克氏五 點量尺評量，量尺分為能力 (完全不能-完全能)、頻率 (從來沒有-一直都有)、強 度 (完全沒有-極有)、評估類型 (極不滿意-極滿意)，依據為 1-5 分，計分方式計 算四大範疇的平均分數乘以四，各個範疇的總分為 4-20 分。各範疇內部一致性 為 0.70-0.77，再測信度為 0.76-0.80。內容效度各個範疇的相關係係數為 0.51-0.64，
驗證性因素分析結果為 CFI=0.89。
（五）基本資料
基本資料包含個人基本資料與工作基本資料兩大部份。「個人基本資料」包 括：性別、年齡、教育程度、專業背景、婚姻狀況、月收入、照顧他人、宗教信 仰等。「工作基本資料」包括：服務機關性質、服務縣市、聘任方式、擔任目前 職業重建個案管理員之工作年資、平均月服務量、平均每日工時、平均通勤花費 時間、每月薪資、同樣職務之人數、督導狀況、工作時間之分配等。
第肆章、研究結果
一、工作滿意度及生活品質
本主題探討共有 74 位職業重建個案管理員參與。參與者在本主題探討所探 討之工作滿意度與生活品質範疇上的平均分數都在中上程度（除了工作滿意度之 升遷機會範疇）（表 1）。
在工作滿意度上，參與之職業重建個案管理員在收入及升遷機會上的分數最 低，顯示參與者對於收入及升遷機會最為不滿意；參與者對於工作伙伴之滿意度 最高。在生活品質上，參與者在各範疇分數上的差距並不大，對於心理健康方面 的分數最低。
表 1 職業重建個案管理員在工作滿意度、生活品質上之分數
項目
工作滿意度 生活品質
工作
本身 收入 升遷
機會 監督 工作 伙伴
一般 工作
生理 健康
心理 健康
社會
關係 環境 整體 生活
整體 健康 平均值 39.30 26.68 6.84 40.72 45.08 39.96 15.07 13.53 13.90 14.08 3.26 2.97 中位數 41.50 26.00 4.00 44.00 50.00 40.50 15.14 13.33 14.00 14.00 3.00 3.00 標準差 8.45 15.52 9.06 11.62 11.38 10.04 2.05 2.19 1.96 1.97 0.74 0.86 最小值 15 0 0 0 11 6 9.71 8.67 10.00 9.78 1 1 最大值 54 54 50 54 54 54 18.29 19.33 18.00 18.67 5 5
二、與職業重建個案管理員個人相關因素
本主題探討共有 74 位職業重建個案管理員參與。平均年齡為 37.83 歲（標 準差＝7.58 歲），最年輕的為 25 歲，最大的年齡為 56 歲（表 2）。男性 16 人
（21.6%），女性為 58 人 （78.4%）；40 人 （56.3%） 為已婚，31 人 （43.7%）
為單身；52 位 （70.3%） 參與者表達沒有需要照顧小孩或年長者；38 人 （53.5%）
有宗教信仰，33 人 （46.5%） 無宗教信仰。大多數都是大學/大專畢業，約佔 全部之 91.9% （68 人），僅有 6 人擁有研究所之學歷。大部分的職業重建個案管 理員畢業於社會工作系（所），約佔全部參與者之 43.2% （32 人），其他畢業系 所依次為心理/輔導相關系所（13 人，17.6%），企業管理 （6 人，8.1%） ，其 他還有社工學分班、醫學相關、勞工關係相關等。
參與本主題探討之職業重建個案管理員對自己在工作上要做的事情及對自 己的工作權限較為清楚，但覺得其他人對於自己工作上要做的事情表示較不清楚。
（表 2）而在自我效能部份，覺得要堅持理想和達成目標或是有辦法取得自己想 要的上面較為困難（表 2）。
表 3 到表 9 顯示工作滿意度與生活品質在年齡、性別、婚姻狀況、教育程 度、畢業系所、宗教信仰、照顧他人上之差異。結果顯示，年齡在 25-29 歲之職 業重建個案管理員對於收入及升遷機會的滿意度高於 30 歲以上之職業重建個案 管理員。相較於已婚及研究所畢業者，單身及擁有大學/專或/及以下教育程度者 對於監督狀況較為滿意；而擁有宗教信仰者對於工作伙伴有較為滿意的現象。
在生活品質方面，並不會因為年齡、性別、婚姻狀況、教育程度、畢業系所、
有無宗教信仰或有無照顧他人而有差異（表 3 - 9）。
表 2 年齡、角色清晰程度及自我效能
項目 人數 最小值 最大值 平均數 標準差 年齡（歲） 71 25 56 37.83 7.58 角色清晰度 73 12 25 19.18 2.65 1. 您對您工作上的權限清楚嗎？ 74 3 5 4.19 0.61 2. 您 對 您 在 工 作 上 要 做 的 事 情 清 楚
嗎？
74 3 5 4.32 0.55 3. 其他人對於您在工作上要做的事情
清楚嗎？
73 2 5 3.22 0.75 4. 一般而言，機關/機構對您工作相關
的政策、規定與程序清楚嗎？
72 2 5 3.65 0.84 5. 一般而言，部門對您工作相關的政
策、規定與程序之清楚嗎？
73 2 5 3.82 0.82
一般自我效能 74 1.50 4.00 2.62 0.55 1.如果我盡力去做的話，我總是能夠解
決難題的
74 2 4 3.05 0.62 2.即使別人反對我，我仍有辦法取得我
所要的
74 1 4 2.18 0.75 3.對我來說，堅持理想和達成目標是輕
而易舉的
74 0 4 2.14 0.82 4.我自信能有效地應付任何突如其來的
事情
74 1 4 2.69 0.70 5.以我的才智，我定能應付意料之外的
情況
74 0 4 2.41 0.78 6.如果我付出必要的努力，我一定能解
決大多數難題
74 1 4 2.96 0.67 7.我能冷靜面對困難，因為我信賴自己
處理問題能力
74 0 4 2.76 0.79 8.面對難題時，我通常能找到幾個解決
方法
74 1 4 2.84 0.68 9.有麻煩的時候，我通常能想到一些應
付的方法
74 2 4 2.82 0.67 10.無論什麼事在我身上發生，我都能夠
應付自如
74 1 4 2.41 0.72
表 3 工作滿意度與生活品質在年齡上之差異狀況Ψ
項目 年齡 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 比較 工作滿意度
_工作本身
25-29（1） 6 42.00±9.76 27 54 0.89 0.415 NA 30-39（2） 42 38.36±8.31 17 54
40-56（3） 23 40.78±8.66 15 51 全部 71 39.45±8.52 15 54 工作滿意度
_收入
25-29（1） 6 42.00±12.90 22 54 3.95 0.024 (1)>(2) 30-39（2） 42 24.00±14.58 0 54 (1)>(3) 40-56（3） 23 28.17±15.93 0 54
全部 71 26.87±15.53 0 54 工作滿意度
_升遷機會
25-29（1） 6 15.00±19.09 0 50 3.08 0.052 (1)>(2) 30-39（2） 42 6.43±7.82 0 30 (1)>(3) 40-56（3） 23 4.96±6.85 0 20
全部 71 6.68±9.14 0 50 工作滿意度
_監督
25-29（1） 6 32.17±17.57 0 51 1.89 0.159 NA 30-39（2） 42 40.81±11.56 11 54
40-56（3） 23 42.57±10.18 17 54 全部 71 40.65±11.84 0 54 工作滿意度
_工作伙伴
25-29（1） 6 43.00±11.97 21 54 0.98 0.381 NA 30-39（2） 42 46.57±11.17 11 54
40-56（3） 23 42.57±12.30 16 54 全部 71 44.97±11.60 11 54 一般工作滿
意度
25-29（1） 6 36.33±9.27 22 46 1.291 0.282 NA 30-39（2） 42 39.10±9.78 15 54
40-56（3） 23 42.57±11.00 6 54 全部 71 39.99±10.20 6 54 生活品質_
生理健康
25-29（1） 6 14.95±1.96 13.14 17.71 0.07 0.936 NA 30-39（2） 42 14.99±2.23 9.71 18.29
40-56（3） 23 15.18±1.87 11.43 18.29 全部 71 15.05±2.07 9.71 18.29 生活品質_
心理健康
25-29（1） 6 13.00±2.85 9.33 16.00 1.12 0.331 NA 30-39（2） 42 13.21±1.86 8.67 16.67
40-56（3） 23 13.97±2.32 9.33 18.67 全部 71 13.44±2.11 8.67 18.67 生活品質_
社會關係
25-29（1） 6 14.00±2.00 12.00 17.00 0.13 0.882 NA 30-39（2） 42 13.79±1.98 10.00 18.00
40-56（3） 23 14.04±2.03 10.00 18.00 全部 71 13.89±1.98 10.00 18.00 生活品質_
環境
25-29（1） 6 14.07±2.23 12.00 16.89 0.24 0.786 NA 30-39（2） 42 13.93±1.95 9.78 18.67
40-56（3） 23 14.28±1.94 10.22 17.78 全部 71 14.05±1.94 9.78 18.67
Ψ 本表中有些變項之不同屬性間標準差比值會超過 2 倍，在"變異同質性"上會 稍微不能完全符合 ANOVA 的先決條件，但因 F test 屬強韌性(robust)檢定，應 對結果影響不大，特此註明。
表 4 工作滿意度與生活品質在性別上的差異情況
項目 性別 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 工作滿意度_工
作本身
男 16 40.38±10.73 15 54 0.33 0.568 女 58 39.00±7.79 17 54
全部 74 39.30±8.45 15 54 工作滿意度_收
入
男 16 25.75±12.54 8 50 0.07 0.790 女 58 26.93±16.34 0 54
全部 74 26.68±15.52 0 54 工作滿意度_升
遷機會
男 16 7.38±12.41 0 50 0.07 0.791 女 58 6.69±8.03 0 30
全部 74 6.84±9.06 0 50 工作滿意度_監
督
男 16 42.81±6.81 30 54 0.66 0.419 女 58 40.14±12.62 0 54
全部 74 40.72±11.62 0 54 工作滿意度_工
作伙伴
男 16 45.38±11.21 21 54 0.01 0.908 女 58 45.00±11.52 11 54
全部 74 45.08±11.38 11 54 一般工作滿意
度
男 16 39.69±10.97 6 52 0.02 0.904 女 58 40.03±9.87 15 54
全部 74 39.96±10.04 6 54 生活品質_生理
健康
男 16 15.18±2.02 11.43 17.14 0.05 0.818 女 58 15.04±2.07 9.71 18.29
全部 74 15.07±2.05 9.71 18.29 生活品質_心理
健康
男 16 13.83±2.12 10.00 19.33 0.39 0.537 女 58 13.45±2.22 8.67 18.67
全部 74 13.53±2.19 8.67 19.33 生活品質_社會
關係
男 16 13.50±1.79 11.00 16.00 0.84 0.364 女 58 14.01±2.00 10.00 18.00
全部 74 13.90±1.96 10.00 18.00
生活品質_環境 男 16 14.36±2.21 10.22 17.78 0.40 0.529 女 58 14.01±1.91 9.78 18.67
全部 74 14.08±1.97 9.78 18.67
表 5 工作滿意度與生活品質在婚姻狀況上的差異情況
項目 婚姻狀況 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 工作滿意度_
工作本身
單身 31 38.35±8.42 22 54 0.54 0.466 有配偶 40 39.85±8.62 15 54
全部 71 39.20±8.50 15 54 工作滿意度_
收入
單身 31 28.71±15.90 2 54 0.93 0.338 有配偶 40 25.10±15.40 0 54
全部 71 26.68±15.61 0 54 工作滿意度_
升遷機會
單身 31 6.77±8.43 0 30 0.02 0.883 有配偶 40 6.45±9.66 0 50
全部 71 6.59±9.08 0 50 工作滿意度_
監督
單身 31 35.90±13.45 0 54 9.94 0.002 有配偶 40 44.25±8.80 18 54
全部 71 40.61±11.75 0 54 工作滿意度_
工作伙伴
單身 31 42.03±13.96 11 54 3.86 0.054 有配偶 40 47.35±8.77 16 54
全部 71 45.03±11.55 11 54 一般工作滿
意度
單身 31 37.45±9.73 20 54 3.78 0.056 有配偶 40 42.02±9.91 6 54
全部 71 40.03±10.03 6 54 生活品質_生
理健康
單身 31 14.97±2.35 9.71 18.29 0.20 0.660 有配偶 40 15.19±1.82 11.43 18.29
全部 71 15.09±2.05 9.71 18.29 生活品質_心
理健康
單身 31 12.92±2.23 8.67 17.33 4.28 0.042 有配偶 40 13.92±1.81 10.00 18.67
全部 71 13.48±2.05 8.67 18.67 生活品質_社
會關係
單身 31 13.85±1.87 11.00 18.00 0.10 0.748 有配偶 40 14.00±2.01 10.00 18.00
全部 71 13.93±1.94 10.00 18.00 生活品質_環
境
單身 31 13.78±1.77 10.22 16.89 1.11 0.296 有配偶 40 14.27±2.06 9.78 18.67
全部 71 14.05±1.94 9.78 18.67
表 6 工作滿意度與生活品質在教育程度上的差異情況
項目 教育程度 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 工作滿意度_工
作本身
大學/專 68 39.32±8.63 15 54 0.01 0.929 研究所 6 39.00±6.57 30 48
全部 74 39.30±8.45 15 54 工作滿意度_收
入
大學/專 68 26.97±15.91 0 54 0.30 0.586 研究所 6 23.33±10.56 10 36
全部 74 26.68±15.52 0 54 工作滿意度_升
遷機會
大學/專 68 7.09±9.20 0 50 0.64 0.427 研究所 6 4.00±7.27 0 18
全部 74 6.84±9.06 0 50 工作滿意度_監
督
大學/專 68 41.66±10.71 11 54 5.93 0.017 研究所 6 30.00±16.88 0 48
全部 74 40.72±11.62 0 54 工作滿意度_工
作伙伴
大學/專 68 44.99±11.78 11 54 0.06 0.809 研究所 6 46.17±5.35 39 54
全部 74 45.08±11.38 11 54 一般工作滿意
度
大學/專 68 40.25±9.93 6 54 0.70 0.406 研究所 6 36.67±11.64 20 48
全部 74 39.96±10.04 6 54 生活品質_生理
健康
大學/專 68 15.12±1.98 9.71 18.29 0.39 0.535 研究所 6 14.57±2.91 10.86 18.29
全部 74 15.07±2.05 9.71 18.29 生活品質_心理
健康
大學/專 68 13.61±2.16 8.67 19.33 1.02 0.316 研究所 6 12.67±2.46 9.33 16.67
全部 74 13.53±2.19 8.67 19.33 生活品質_社會
關係
大學/專 68 13.95±1.95 10.00 18.00 0.54 0.466 研究所 6 13.33±2.16 10.00 16.00
全部 74 13.90±1.96 10.00 18.00
生活品質_環境 大學/專 68 14.12±1.89 9.78 17.78 0.35 0.559 研究所 6 13.63±2.89 10.67 18.67
全部 74 14.08±1.97 9.78 18.67
表 7 工作滿意度與生活品質在畢業系所上的差異情況
項目 畢業系所 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 工作滿意度
_工作本身
社會工作 32 39.56±9.11 17 54 0.04 0.842 其他系所 38 39.16±7.76 15 50
全部 70 39.34±8.34 15 54 工作滿意度
_收入
社工 32 28.44±17.45 0 54 0.44 0.510 其他 38 25.95±13.98 2 54
全部 70 27.09±15.60 0 54 工作滿意度
_升遷機會
社工 32 7.81±10.59 0 50 0.24 0.628 其他 38 6.74±7.88 0 30
全部 70 7.23±9.16 0 50 工作滿意度
_監督
社工 32 40.19±10.60 16 54 0.89 0.349 其他 38 42.61±10.75 11 54
全部 70 41.50±10.68 11 54 工作滿意度
_工作伙伴
社工 32 44.31±11.87 11 54 0.12 0.736 其他 38 45.26±11.54 11 54
全部 70 44.83±11.62 11 54 一般工作滿
意度
社工 32 40.06±10.16 15 54 <0.001 0.988 其他 38 40.03±10.40 6 54
全部 70 40.04±10.22 6 54 生活品質_
生理健康
社工 32 14.98±1.89 11.43 17.71 <0.001 0.992 其他 38 14.98±2.16 9.71 18.29
全部 70 14.98±2.02 9.71 18.29 生活品質_
心理健康
社工 32 13.65±2.07 9.33 17.33 0.23 0.631 其他 38 13.39±2.38 8.67 19.33
全部 70 13.50±2.23 8.67 19.33 生活品質_
社會關係
社工 32 14.00±1.87 10.00 17.00 0.38 0.539 其他 38 13.71±2.03 10.00 18.00
全部 70 13.84±1.95 10.00 18.00 生活品質_
環境
社工 32 14.08±1.76 9.78 16.89 0.08 0.782 其他 38 13.95±2.10 10.22 18.67
全部 70 14.01±1.94 9.78 18.67
表 8 工作滿意度與生活品質在宗教信仰上的差異情況
項目 宗教信仰 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 工作滿意度
_工作本身
無 33 37.42±7.87 17 54 3.87 0.053 有 38 41.05±7.66 24 54
全部 71 39.37±7.91 17 54 工作滿意度
_收入
無 33 28.12±16.69 2 54 0.26 0.609 有 38 26.21±14.64 0 54
全部 71 27.10±15.54 0 54 工作滿意度
_升遷機會
無 33 8.18±8.51 0 28 1.50 0.224 有 38 5.53±9.59 0 50
全部 71 6.76±9.14 0 50 工作滿意度
_監督
無 33 39.45±13.24 0 54 0.42 0.521 有 38 41.26±10.34 17 54
全部 71 40.42±11.72 0 54 工作滿意度
_工作伙伴
無 33 42.27±14.09 11 54 4.01 0.049 有 38 47.63±8.03 21 54
全部 71 45.14±11.49 11 54 一般工作滿
意度
無 33 38.64±9.59 15 54 1.82 0.181 有 38 41.61±8.93 20 54
全部 71 40.23±9.29 15 54 生活品質_
生理健康
無 33 15.05±2.13 11.43 17.71 0.01 0.920 有 38 15.10±2.07 9.71 18.29
全部 71 15.07±2.08 9.71 18.29 生活品質_
心理健康
無 33 13.09±2.25 8.67 17.33 2.29 0.135 有 38 13.88±2.12 9.33 19.33
全部 71 13.51±2.21 8.67 19.33 生活品質_
社會關係
無 33 13.65±2.24 10.00 18.00 1.37 0.246 有 38 14.18±1.63 12.00 18.00
全部 71 13.93±1.94 10.00 18.00 生活品質_
環境
無 33 13.68±1.91 9.78 16.89 2.43 0.124 有 38 14.41±2.00 10.22 18.67
全部 71 14.07±1.98 9.78 18.67
表 9 工作滿意度與生活品質在是否有照顧他人上的差異情況
項目 照顧他人 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 工作滿意度_
工作本身
有 22 38.14±9.99 15 54 0.59 0.446 無 52 39.79±7.76 22 54
全部 74 39.308.45 15 54 工作滿意度_
收入
有 22 27.82±14.34 0 50 0.17 0.683 無 52 26.19±16.10 0 54
全部 74 26.68±15.52 0 54 工作滿意度_
升遷機會
有 22 5.82±8.33 0 30 0.39 0.533 無 52 7.27±9.40 0 50
全部 74 6.84±9.06 0 50 工作滿意度_
監督
有 22 42.27±13.60 0 54 0.56 0.457 無 52 40.06±10.76 11 54
全部 74 40.72±11.62 0 54 工作滿意度_
工作伙伴
有 22 47.23±8.21 31 54 1.12 0.294 無 52 44.17±12.44 11 54
全部 74 45.08±11.38 11 54 一般工作滿
意度
有 22 40.77±12.13 6 54 0.20 0.654 無 52 39.62±9.13 20 54
全部 74 39.96±10.04 6 54 生活品質_生
理健康
有 22 14.70±1.50 12.00 17.71 1.03 0.313 無 52 15.23±2.24 9.71 18.29
全部 74 15.07±2.05 9.71 18.29 生活品質_心
理健康
有 22 13.55±1.74 9.33 16.00 0.001 0.972 無 52 13.53±2.37 8.67 19.33
全部 74 13.53±2.19 8.67 19.33 生活品質_社
會關係
有 22 13.55±2.02 10.00 17.00 1.01 0.319 無 52 14.04±1.93 11.00 18.00
全部 74 13.90±1.96 10.00 18.00 生活品質_環
境
有 22 13.88±1.83 9.78 16.89 0.34 0.563 無 52 14.17±2.04 10.22 18.67
全部 74 14.08±1.97 9.78 18.67
三、工作相關基本資料
（一）與機構相關因素
參與本主題探討之職業重建個案管理員中有 60 名是在政府機關，有 11 名是 在民間機構任職，另有 4 名未填寫此資料。在民間機構任職之職業重建個案管理 員全部以正職人員並與機構簽訂不定期契約方式僱用（表 10）。在政府機關任職 之職業重建個案管理員大多數為臨時人員，有些與機關簽訂不定期契約，有些與 機關簽訂定期契約，僅有 4 名職業重建個案管理員是以機關之正職人員並與機關 簽訂不定期契約方式僱用（表 10）。
本主題探討依據將全國縣市分為三組，第一組包括：台北市、新北市、桃園 縣、台中市、台南市、高雄市。第二組包括：宜蘭縣、基隆市、新竹市、新竹縣、
苗栗縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義市、嘉義縣、屏東縣。第三組包括：花 蓮縣、台東縣、澎湖縣、金門縣、連江縣。由表 10 可看出，第二組及第三組的 縣市多以臨時人員並簽訂定期契約方式僱用，第一組的縣市則以臨時人員並簽訂 不定期契約方式僱用。
參與本主題探討之職業重建個案管理員之工作滿意度不會因為機構性質或 聘僱方式而有統計學上之顯著差異，但第二組縣市之職業重建個案管理員對於工 作伙伴的滿意度明顯較第一組及第三組低（表 11 - 13）。在生活品質方面，職 業重建個案管理員不會因為機構性質、聘僱方式或縣市組別而有所差異。
表 10 與機關（構）之聘僱關係
項目 人數 聘僱關係
正職不定期 臨時不定期 臨時定期 其他 機構
型式
政府機構 57 4(7.0%) 28(49.1%) 22(38.6%) 3(5.3%) 民間機構 11 11(100.0%) 0(0.0%) 0(0.0%) 0(0.0%) 縣市
組別
第一組 46 16(34.8%) 18(39.1%) 10(21.7%) 2(4.3%) 第二組 18 0(0.0%) 7(38.9%) 10(55.6%) 1(5.6%) 第三組 5 0(0.0%) 2(40.0%) 3(60.0%) 0(0.0%)
表 11 工作滿意度與生活品質在機構性質上的差異情況
項目 機構性質 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 工作滿意度_
工作本身
政府機構 60 39.00±8.92 15 54 0.03 0.873 民間機構 11 39.45±6.49 30 50
全部 71 39.07±8.55 15 54 工作滿意度_
收入
政府機構 60 27.00±15.97 0 54 0.11 0.742 民間機構 11 25.27±15.81 4 50
全部 71 26.73±15.84 0 54 工作滿意度_
升遷
政府機構 60 6.43±7.89 0 30 1.41 0.238 民間機構 11 10.00±14.48 0 50
全部 71 6.99±9.17 0 50 工作滿意度_
監督
政府機構 60 40.15±11.74 0 54 2.64 0.109 民間機構 11 46.09±6.56 30 54
全部 71 41.07±11.27 0 54 工作滿意度_
同事
政府機構 60 44.20±11.82 11 54 3.01 0.087 民間機構 11 50.45±3.30 45 54
全部 71 45.17±11.16 11 54 一般工作滿意
度
政府機構 60 40.20±10.47 6 54 0.36 0.549 民間機構 11 38.18±8.57 20 50
全部 71 39.89±10.17 6 54 生活品質_生
理
政府機構 60 15.16±1.93 11.43 18.29 0.30 0.585 民間機構 11 14.81±2.26 10.86 17.71
全部 71 15.11±1.97 10.86 18.29 生活品質_心
理
政府機構 60 13.56±2.29 8.67 19.33 0.05 0.824 民間機構 11 13.39±1.62 10.67 16.00
全部 71 13.53±2.19 8.67 19.33 生活品質_社
會
政府機構 60 13.91±1.99 10.00 18.00 0.17 0.683 民間機構 11 13.64±2.06 11.00 17.00
全部 71 13.86±1.99 10.00 18.00 生活品質_環
境
政府機構 60 14.16±2.04 9.78 18.67 0.22 0.644 民間機構 11 13.86±1.80 10.67 16.89
全部 71 14.12±1.99 9.78 18.67
表 12 工作滿意度與生活品質在聘僱關係上的差異情況
項目 聘僱關係 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F值 p值 工作滿意度_
工作本身
正職不定期 16 40.25±5.77 30 50 0.32 0.814 臨時不定期 28 40.21±6.82 27 54
臨時定期 24 38.54±10.99 15 54 其他 3 42.33±5.69 36 47 全部 71 39.75±8.16 15 54 工作滿意度_
收入
正職不定期 16 27.75±15.70 4 50 0.66 0.583 臨時不定期 28 27.36±16.46 0 54
臨時定期 24 27.92±15.17 0 54 其他 3 14.67±13.32 6 30 全部 71 27.10±15.65 0 54 工作滿意度_
升遷機會
正職不定期 16 7.88±12.81 0 50 0.77 0.516 臨時不定期 28 5.71±7.73 0 28
臨時定期 24 8.83±8.23 0 30 其他 3 2.67±3.06 0 6 全部 71 7.13±9.14 0 50 工作滿意度_
監督
正職不定期 16 40.56±11.66 16 54 0.20 0.899 臨時不定期 28 40.50±13.01 0 54
臨時定期 24 42.79±9.83 18 54 其他 3 41.33±12.06 30 54 全部 71 41.32±11.47 0 54 工作滿意度_
工作伙伴
正職不定期 16 46.38±12.33 11 54 0.29 0.833 臨時不定期 28 44.36±12.06 11 54
臨時定期 24 43.88±11.25 16 54 其他 3 49.00±5.20 43 52 全部 71 44.85±11.52 11 54 一般工作滿意
度
正職不定期 16 37.94±8.51 20 50 0.41 0.750 臨時不定期 28 40.57±8.28 21 54
臨時定期 24 41.17±12.31 6 54 其他 3 42.33±12.01 30 54 全部 71 40.25±9.88 6 54
生活品質_生 理健康
正職不定期 16 15.18±2.10 10.86 17.71 0.42 0.741 臨時不定期 28 14.88±2.05 11.43 18.29
臨時定期 24 15.38±1.94 9.71 18.29 其他 3 14.29±3.18 11.43 17.71 全部 71 15.09±2.04 9.71 18.29 生活品質_心
理健康
正職不定期 16 13.71±1.89 10.67 16.67 0.41 0.746 臨時不定期 28 13.14±2.42 8.67 19.33
臨時定期 24 13.72±2.18 9.33 18.67 其他 3 14.00±2.91 12.00 17.33 全部 71 13.50±2.22 8.67 19.33 生活品質_社
會關係
正職不定期 16 13.69±1.89 11.00 17.00 0.08 0.968 臨時不定期 28 13.86±1.90 11.00 18.00
臨時定期 24 14.00±1.93 10.00 16.00 其他 3 14.00±3.61 11.00 18.00 全部 71 13.87±1.94 10.00 18.00 生活品質_環
境
正職不定期 16 14.14±1.71 10.67 16.89 0.12 0.950 臨時不定期 28 13.92±2.14 10.22 18.67
臨時定期 24 14.24±2.02 9.78 17.78 其他 3 14.22±2.78 12.00 17.33 全部 71 14.09±1.99 9.78 18.67
表 13 工作滿意度與生活品質在縣市組別上的差異情況
項目 縣市組別 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 比較 工作滿意
度_工作本 身
第一組 48 39.69±7.34 22 54 0.15 0.864 NA 第二組 19 38.42±11.58 15 54
第三組 5 39.40±6.80 31 48 全部 72 39.33±8.52 15 54 工作滿意
度_收入
第一組 48 27.00±16.43 0 54 0.11 0.898 NA 第二組 19 26.84±14.99 6 54
第三組 5 23.60±7.54 16 36 全部 72 26.72±15.48 0 54 工作滿意
度_升遷機 會
第一組 48 6.58±9.74 0 50 0.27 0.764 NA 第二組 19 7.68±8.33 0 30
第三組 5 4.40±5.18 0 10 全部 72 6.72±9.08 0 50 工作滿意
度_監督
第一組 48 41.17±10.89 11 54 1.29 0.281 NA 第二組 19 41.63±11.24 18 54
第三組 5 32.60±20.17 0 48 全部 72 40.69±11.77 0 54 工作滿意
度_工作伙 伴
第一組 48 46.67±9.83 11 54 3.76 0.028 (1)>(2) 第二組 19 39.32±14.82 11 54 (3)>(2) 第三組 5 51.00±2.45 48 54
全部 72 45.03±11.53 11 54 一般工作
滿意度
第一組 48 39.46±8.87 20 54 0.14 0.874 NA 第二組 19 40.79±13.88 6 54
第三組 5 40.80±5.59 34 46 全部 72 39.90±10.15 6 54 生活品質_
生理健康
第一組 48 14.94±2.09 10.86 18.29 1.14 0.326 NA 第二組 19 15.52±1.76 13.14 18.29
第三組 5 14.06±2.85 9.71 17.14 全部 72 15.03±2.06 9.71 18.29 生活品質_
心理健康
第一組 48 13.29±1.89 8.67 16.67 1.06 0.353 NA 第二組 19 13.96±2.63 9.33 18.67
第三組 5 12.67±1.49 10.67 14.67 全部 72 13.43±2.09 8.67 18.67 生活品質_
社會關係
第一組 48 13.90±1.97 10.00 18.00 0.53 0.593 NA 第二組 19 14.00±2.05 10.00 18.00
第三組 5 13.00±1.87 11.00 15.00 全部 72 13.87±1.97 10.00 18.00 生活品質_
環境
第一組 48 14.04±1.66 10.22 16.89 0.72 0.488 NA 第二組 19 14.25±2.52 9.78 18.67
第三組 5 13.07±2.15 12.00 16.89 全部 72 14.02±1.95 9.78 18.67
註：第一組包括：台北市、新北市、桃園縣、台中市、台南市、高雄市。
第三組包括：花蓮縣、台東縣、澎湖縣、金門、連江縣。
第二組包括：其他不包括在第一組及第三組之縣市。
（二）與職業重建個案管理職務相關因素
74位參與本主題探討之職業重建個案管理員從事目前職務的平均工作年資 為 3 年（標準差= 2.62 年）最少為 2 個月，最多為 15 年（表 14）。同一單 位其他同樣擔任職業重建個案管理員的人數為 5.48 人（標準差= 3.86 人）最少 沒有，最多為 14 人（表 14）。若以101年 3 月及 4 月為標準的話，每月之服 務量平均為 24.59 人（標準差= 15.20 人）最少為3 人，最多為 78 人；每日工 作時間平均為8.48小時（標準差= 0.72 小時）最少為 7 小時，最多高達 11 小 時（表 14）。
每月工作時間的分配上，以直接個案服務的時間比例為最高（41.45%），其 次為表格/報告撰寫時間（29.34%）、行政工作時間（12.74%）、與職業重建個 案管理業務相關時間（11.05%）；最少的是與職業重建個案管理業務不相關時間 比例（5.73%），但也有職業重建個案管理員報告花在與職業重建個案管理業務 不相關時間比例高達60%（表 14）。
56名職業重建個案管理員表示有行政督導，有內督的有36名，有外督的有65 名。行政督導的頻率每月平均為2.99次，內督頻率平均為2.29次，外督頻率為1.26 次（表 14）。
表 15 到表 23 呈現工作滿意度及生活品質在工作年資、薪資、通勤時間、
同職務人數、每月服務量、每日工作時間、行政督導有無、內督有無及外督有無 上之差異狀況。資料顯示：每日工作時間越長的話，在「一般工作滿意度」、對 於「工作本身」之滿意度，以及對於「監督」之滿意度會呈現越不滿意的現象（表 20）。若職場上有相同職務之人的話，對於「升遷機會」方面的滿意度較低（表 19）。每月服務量越高者，對於「收入」方面的滿意度也越低（表 18）。若沒 有內督的話，對於「監督」方面的滿意度較低（表 22）。薪資之多寡、通勤時 間之長短、工作年資之多寡、或有無行政督導或外督在工作滿意度上都沒有統計 學上之顯著差異。
工作年資、薪資、通勤時間、同職務人數、每月服務量、每日工作時間、行 政督導有無、內督有無在生活品質上沒有統計學上之顯著差異。唯一有統計學上 差異的是：若有外督，顯示有較低的生理健康方面之生活品質。
表 14 與職業重建個案管理職務及督導相關因素
項目 人數 最小值 最大值 平均數 標準差
職業重建個案管理員年資（年） 74 0.17 15 3.00 2.62
服務量（人） 66 3 78 24.59 15.20
每日工作時間（小時） 73 7 11 8.48 0.72 相同職務的人數（人） 73 0 14 5.48 3.86 工作時間之分配
行政工作時間（%） 74 0 40.00 12.74 8.80 直接個案服務時間（%） 74 0 90.00 41.45 14.36 表格/報告撰寫時間（%） 74 0 60.00 29.34 11.84 與此工作相關業務時間（%） 74 2.00 40.00 11.05 7.04 與此工作不相關業務時間（%） 74 0 60.00 5.73 8.22 督導頻率
行政督導頻率（次/月） 37 0.50 30.00 2.99 5.10 內督頻率（次/月） 26 1.00 5.00 2.29 1.15 外督頻率（次/月） 57 0.30 4.00 1.26 0.74
表 15 工作滿意度與生活品質在工作年資上的差異情況
項目 工作年資 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 工作滿意度_
工作本身
0-1年 14 40.71±9.66 17 54 1.28 0.286
>1 - 2年 14 41.86±7.09 31 51
>2年 44 38.09±8.50 15 54 全部 72 39.33±8.52 15 54 工作滿意度_
收入
0-1年 14 21.14±13.51 0 50 1.10 0.339
>1 - 2年 14 29.43±14.73 6 54
>2年 44 27.05±16.40 0 54 全部 72 26.36±15.61 0 54 工作滿意度_
升遷機會
0-1年 14 6.00±7.10 0 20 0.32 0.728
>1 - 2年 14 8.43±6.62 0 18
>2年 44 6.36±10.33 0 50 全部 72 6.69±9.09 0 50 工作滿意度_
監督
0-1年 14 37.64±12.24 16 54 0.91 0.408
>1 - 2年 14 43.07±6.37 31 54
>2年 44 41.52±12.05 0 54 全部 72 41.07±11.23 0 54 工作滿意度_
工作伙伴
0-1年 14 42.50±13.66 11 54 0.57 0.569
>1 - 2年 14 44.57±12.11 16 54
>2年 44 46.20±10.65 11 54 全部 72 45.17±11.48 11 54 一般工作滿
意度
0-1年 14 36.79±11.72 15 52 1.07 0.347
>1 - 2年 14 42.36±7.69 26 54
>2年 44 39.89±10.21 6 54 全部 72 39.76±10.11 6 54 生活品質_生
理健康
0-1年 14 14.73±2.46 9.71 18.29 0.27 0.766
>1 - 2年 14 15.31±2.21 12.00 17.71
>2年 44 15.01±1.89 11.43 18.29 全部 72 15.02±2.05 9.71 18.29 生活品質_心
理健康
0-1年 14 13.19±2.13 10.00 16.67 0.28 0.789
>1 - 2年 14 13.76±2.39 9.33 17.33
>2年 44 13.55±2.21 8.67 19.33 全部 72 13.52±2.20 8.67 19.33 生活品質_社
會關係
0-1年 14 13.29±1.73 10.00 16.00 0.82 0.444
>1 - 2年 14 14.00±2.45 10.00 18.00
>2年 44 14.05±1.89 11.00 18.00 全部 72 13.89±1.98 10.00 18.00 生活品質_環
境
0-1年 14 13.75±2.25 9.78 18.67 0.26 0.773
>1 - 2年 14 14.25±2.14 10.22 17.33
>2年 44 14.13±1.90 10.22 17.78 全部 72 14.08±1.99 9.78 18.67
表 16 工作滿意度與生活品質在通勤時間上的差異情況
項目 通勤時間 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 工作滿意度_
工作本身
<30分鐘 42 39.10±9.34 15 54 0.03 0.971
<60分鐘 24 39.50±7.45 24 54
>59分鐘 8 39.75±7.09 31 54 全部 74 39.30±8.45 15 54 工作滿意度_
收入
<30分鐘 42 27.00±15.23 0 54 0.88 0.418
<60分鐘 24 28.33±16.22 0 54
>59分鐘 8 20.00±15.12 6 50 全部 74 26.68±15.21 0 54 工作滿意度_
升遷機會
<30分鐘 42 7.71±10.17 0 50 .63 0.534
<60分鐘 24 6.25±7.63 0 28
>59分鐘 8 4.00±6.68 0 18 全部 74 6.84±9.06 0 50 工作滿意度_
監督
<30分鐘 42 41.43±11.76 0 54 .74 0.480
<60分鐘 24 41.04±10.80 11 54
>59分鐘 8 36.00±13.63 16 51 全部 74 40.72±11.62 0 54 工作滿意度_
工作伙伴
<30分鐘 42 44.31±11.73 11 54 2.23 0.116
<60分鐘 24 48.38±6.38 33 54
>59分鐘 8 39.25±18.20 11 54 全部 74 45.08±11.38 11 54 一般工作滿
意度
<30分鐘 42 40.79±10.93 6 54 1.24 0.296
<60分鐘 24 40.25±8.84 20 54
>59分鐘 8 34.75±7.69 24 50 全部 74 39.96±10.04 6 54 生活品質_生
理健康
<30分鐘 42 14.82±2.14 9.71 18.29 1.27 0.288
<60分鐘 24 15.62±1.87 10.86 18.29
>59分鐘 8 14.79±2.01 11.43 17.71 全部 74 15.07±2.05 9.71 18.29 生活品質_心
理健康
<30分鐘 42 13.10±2.32 8.67 17.33 2.03 0.139
<60分鐘 24 14.17±2.04 10.67 19.33
>59分鐘 8 13.92±1.40 12.67 16.67 全部 74 13.53±2.19 8.67 19.33 生活品質_社
會關係
<30分鐘 42 13.70±2.15 10.00 18.00 1.36 0.263
<60分鐘 24 14.42±1.69 11.00 17.00
>59分鐘 8 13.38±1.41 12.00 16.00 全部 74 13.90±1.96 10.00 18.00 生活品質_環
境
<30分鐘 42 13.94±2.12 9.78 18.67 2.86 0.064
<60分鐘 24 14.72±1.75 10.67 17.78
>59分鐘 8 12.94±1.02 12.00 15.11 全部 74 14.08±1.97 9.78 18.67
表 17 工作滿意度與生活品質在薪資上的差異情況
項目 薪資（元） 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 工作滿意
度_工作本 身
<35000 48 39.02±9.01 15 54 0.15 0.705
>34999 26 39.81±7.44 22 54 全部 74 39.30±8.45 15 54 工作滿意
度_收入
<35000 48 26.75±15.84 0 54 0.003 0.956
>34999 26 26.54±15.22 4 50 全部 74 26.68±15.52 0 54 工作滿意
度_升遷機 會
<35000 48 7.21±8.04 0 30 0.23 0.636
>34999 26 6.15±10.84 0 50 全部 74 6.84±9.06 0 50 工作滿意
度_監督
<35000 48 39.31±12.82 0 54 2.02 0.159
>34999 26 43.31±8.64 24 54 全部 74 40.72±11.62 0 54 工作滿意
度_工作伙 伴
<35000 48 44.33±12.71 11 54 0.59 0.446
>34999 26 46.46±8.43 16 54 全部 74 45.08±11.38 11 54 一般工作
滿意度
<35000 48 39.71±10.72 6 54 0.08 0.772
>34999 26 40.42±8.83 20 54 全部 74 39.96±10.04 6 54 生活品質_
生理健康
<35000 48 14.99±2.01 9.71 18.29 0.23 0.630
>34999 26 15.23±2.15 10.86 18.29 全部 74 15.07±2.05 9.71 18.29 生活品質_
心理健康
<35000 48 13.57±2.35 8.67 19.33 0.04 0.841
>34999 26 13.46±1.90 9.33 16.67 全部 74 13.53±2.19 8.67 19.33 生活品質_
社會關係
<35000 48 13.88±1.88 10.00 18.00 0.02 0.900
>34999 26 13.94±2.14 10.00 17.33 全部 74 13.90±1.96 10.00 18.00 生活品質_
環境
<35000 48 13.99±1.97 9.78 17.78 0.30 0.583
>34999 26 14.26±1.99 10.22 18.67 全部 74 14.08±1.97 9.78 18.67
表 18 工作滿意度與生活品質在服務量上的差異情況
項目 服務量 人數 平均值±標準差 最小值 最大值 F 值 p 值 工作滿意度_
工作本身
0-25人 31 40.39±8.21 15 54 1.19 0.280 26-78人 35 38.03±9.25 17 54
全部 66 39.14±8.79 15 54 工作滿意度_
收入
0-25 31 31.48±15.54 6 54 5.89 0.018 26-78 35 22.34±15.03 0 54
全部 66 26.64±15.83 0 54 工作滿意度_
升遷機會
0-25 31 8.06±10.33 0 50 0.73 0.395 26-78 35 6.17±7.57 0 28
全部 66 7.06±8.95 0 50 工作滿意度_
監督
0-25 31 39.55±12.09 0 54 1.26 0.266 26-78 35 42.63±10.20 17 54
全部 66 41.18±11.15 0 54 工作滿意度_
工作伙伴
0-25 31 45.87±11.25 11 54 0.78 0.382 26-78 35 43.31±12.21 11 54
全部 66 44.52±11.75 11 54 一般工作滿
意度
0-25 31 39.61±11.30 6 54 0.05 0.817 26-78 35 39.03±9.14 15 54
全部 66 39.30±10.13 6 54 生活品質_生
理健康
0-25 31 15.02±2.28 9.71 18.29 0.02 0.878 26-78 35 15.10±1.89 11.43 18.29
全部 66 15.06±2.06 9.71 18.29 生活品質_心
理健康
0-25 31 13.51±2.49 9.33 18.67 0.06 0.803 26-78 35 13.37±1.82 8.67 16.00
全部 66 13.43±2.15 8.67 18.67 生活品質_社
會關係
0-25 31 13.77±1.93 10.00 18.00 0.17 0.685 26-78 35 13.98±2.16 10.00 18.00
全部 66 13.88±2.04 10.00 18.00 生活品質_環
境
0-25 31 13.99±2.14 10.22 18.67 0.02 0.899 26-78 35 13.93±1.86 9.78 16.89
全部 66 13.96±1.98 9.78 18.67
