中 華 大 學

中 華 大 學 博 士 論 文

題目：勞工安全性格傾向對工作安全衛生態度之 相關研究

系 所 別：科 技 管 理 研 究 所 學號姓名：D08903014 林 建 良 指導教授： 賀 力 行 博 士

蘇 德 勝

中 華 民 國 九 十 八 年 八 月

謝 辭

師恩浩瀚，沒有恩師的諄諄教誨，就沒有這份論文的誕生。感謝指導教授 賀師力行及蘇師德勝，對研究方向及研究內容的啟蒙，讓一葉孤舟在浩瀚學海 中，有了正確的方向。感謝擔任論文口試的諸位委員：林教授文燦、張教授嘉 寶、李教授友錚、許教授良僑、張教授甫任，對本論文內容的大力斧正，才使 得論文內容更為精實。更要感謝在學期間教育我的諸位教授：李師友錚、張師 靖、黃師慶隆、蔣師德煊等，因為您的教導，讓我充實了許多寶貴的知識，更 增長了智能。

感謝協助修改問卷內容與受訪的專家學者們，有您們寶貴與豐富的安全衛 生實務經驗，使得本論文內容更務實，也更貼近產業。感謝國立勤益科技大學 林院長文燦對本論文在統計及專家訪談方面的指導，企管系邱文志老師在統計 分析的啟示，辦公室同仁明哲、榮彬、順鐘在工作上的分擔與協助。

感謝學弟淵典、宴君、思廷、世葦的幫忙，好友台鐵張經理錫卿、弘光科 大吳聰智老師、中華電信清忠、高市勞檢所俊復、省自來水公司錫章、銘傳大 學洙德等人的支持與鼓勵。

最後要感謝我的父母，以及給我最大支持與後盾的妻淑裕、和愛撒嬌的女 兒榛園、兒子昱亨，與每一個愛護我的人，因為您們的鼓勵與支持，讓我完成 了人生最甜蜜的夢想。

摘 要

本研究之目的在探討某國營企業勞工之安全性格傾向對工作安全衛生態度 之影響關係。本研究經由文獻探討，瞭解有關實驗安全衛生態度之相關理論，

藉以建構本研究之理論基礎，並運用問卷調查法，以某國營企業勞工為調查對 象，進行本研究實證研究的資料蒐集，所得結果除了以百分比來表示基本資料 的分布情形外，並透過平均數、標準差，來瞭解勞工之安全性格傾向，以獨立 樣本ｔ考驗、單因子變異數分析等統計方法進行各項研究假設之考驗，以瞭解 實驗室安全衛生態度的傾向。

本研究運用問卷調查法及專家深度訪談法，以探討勞工安全性格傾向與工 作安全衛生態度的關聯性，並探究兩者間之加權因子，以建議企業主在改善勞 工安全衛生態度時，能夠運用且具效果之方式。

關鍵詞：安全衛生態度、安全文化、組織行為

ABSTRACT

The objective of this research is to study the influence of safety disposition tendency on the safety and health attitude for the workers of a government-owned enterprise. Reviewing relevant literature has been carried for understanding the theory that underlines the worker’s safety and health attitude so that the theoretical basis for conducting this study can be established. Questionnaires are distributed to the workers of a government-run enterprise for their experience to carry out the empirical study; experts in the selected field are also interviewed for their profession opinions. The results are expressed in percentage of data distribution; the average and standard deviation of the results are calculated for understanding the safety disposition tendency of the workers surveyed. Additionally, statistical analyses such as student t-test and one-way ANOVA are applied for testing the various presumptions in order to confirm the results on safety disposition tendency.

The results of questionnaire survey and experts’ opinions collected during their interview are also used for studying the correlation between and weighted factor of safety disposition tendency, and safety and health attitude. The conclusions will be useful references for enterprises to implement the most effective method for improving the employees’ safety and health attitude.

Keywords：Attitude of the health and safety, safety culture, Organizational Behavior

目 次

謝 辭 ... i

摘 要 ... ii

ABSTRACT ... iii

目 次 ... iv

表 次 ... vi

圖 次 ... viii

第一章 緒論 ... 1

第一節 研究背景與動機 ... 1

第二節 研究目的 ... 2

第三節 研究範圍與限制 ... 2

第四節 研究流程 ... 3

第二章 文獻回顧 ... 5

第一節 性格之相關研究 ... 5

第二節 態度之相關研究 ... 6

第三節 安全性格對安全衛生態度之影響因素 ... 7

第三章 研究方法 ... 10

第一節 研究架構 ... 10

第二節 研究對象 ... 11

第三節 研究方法 ... 11

第四節 抽樣方法及問卷設計 ... 12

第五節 資料處理與分析 ... 13

第四章 研究分析與結果 ... 16

第一節 樣本背景資料分析 ... 16

第二節 安全性格傾向得分情形 ... 18

第三節 工作安全衛生態度得分情形 ... 19

第四節 不同變項之勞工安全性格傾向差異比較 ... 24

第五節 不同變項之勞工安全衛生態度差異比較 ... 26

第六節 勞工安全性格傾向與勞工安全衛生態度差異比較 ... 28

第七節 深度訪談之資料分析 ... 31

第五章 結論與建議 ... 42

第一節 結論 ... 42

第二節 建議 ... 43

參考文獻 ... 44

附錄A ... 47

附錄B ... 49

附錄C ... 50

附錄D ... 51

表 次

表1 2004 年至 2008 年我國職業災害情形 ... 1

表2 各量表信度之 α 值 ... 14

表3 基本資料統計表(n=212) ... 17

表4 安全性格傾向得分情形 ... 19

表5 工作安全衛生態度得分情形 ... 20

表6 不同性別對工作安全衛生態度之反應情形 ... 21

表7 不同服務年資之工作者對工作安全衛生態度之反應情形 ... 21

表8 不同職務之工作者之對工作安全衛生態度之反應情形 ... 22

表9 不同學歷之工作者對工作安全衛生態度之反應情形 ... 23

表10 主管與非主管之工作者對工作安全衛生態度之反應情形 ... 23

表11 「是否在工作中發生意外」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之考驗 摘要表 ... 24

表12 不同「年資」之勞工在「安全性格傾向」問卷得分之變異數分析摘要表 ... 24

表13 不同「學歷」之勞工在「安全性格傾向」問卷得分之變異數分析摘要表 ... 25

表14 不同「服務地區」之勞工在「安全性格傾向」問卷得分之變異數分析摘 要表 ... 26

表15 不同「年資」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之變異數分析摘要表 ... 26

表16 不同「學歷」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之變異數分析摘要表 ... 27

表17 不同「服務地區」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之變異數分析摘 要表 ... 28

表18 「毅力不足」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之變異數分析摘要表 ... 29

表19 「含糊輕率」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之變異數分析摘要表 ... 30

表20 「自制力脆弱」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之變異數分析摘要表 ... 31

表21 深度訪談之初級編碼 ... 32

表22 深度訪談之中級編碼 ... 33

表23 深度訪談之資料、編碼架構 ... 34

表24 訪談資料「安全衛生理念」概念 ... 37

表25 訪談資料「安全衛生習慣」概念 ... 39

表26 訪談資料「安全衛生行動」概念 ... 40

表27 訪談資料「安全衛生動機」概念 ... 41

圖 次

圖1 研究流程圖 ... 4 圖2 研究架構圖 ... 11

第一章 緒論

第一節 研究背景與動機

工業快速發展，科技的演進日新月異，在這科技高度發展之下，提昇了人 民生活水準，但相對地帶來了大量的工業災害，由於作業人員的大意或疏忽安 全衛生的工作，就造成了許許多多的各類傷病、殘廢、甚至死亡的不幸事故。

Dietrich and Juliane (2009)認為全球化經濟發展的影響，使得各國間的工作安全 衛生問題越來越複雜，因此各國必須加以重視，尤其是高風險行業。

根據我國行政院勞工委員會(2009)的統計資料顯示，我國在 2004 年至 2008 年間，因職業上原因造成的職業災害情形如表1，以 2008 年為例，因職業災死 亡人數達320 人，殘廢為 2,992 人，傷病為 37,346 人，勞保給付達新台幣 41 億 元，依據Bird’s 理論間接損失以直接損失 5 倍估計，推估 2008 年經濟損失將達 新台幣246 億元。

表1

2004年至2008年我國職業災害情形

年度 死亡人數 殘廢人數 傷害人數 勞保給付金額(千元) 2004 年 366 3,695 34,094 3,944,151 2005 年 374 3,361 33,605 3,952,029 2006 年 362 3,321 35,338 4,086,891 2007 年 293 3,113 35,391 3,977,359 2008 年 320 2,992 37,346 4,101,700 呂國禎(2005)指出，台塑集團素以管理著名，但其位於美國伊利諾州春田市 的聚氯乙烯廠，2004 年 4 月 23 日發生嚴重爆炸，火勢延燒五日後才被撲滅，追 查爆炸原因，竟是員工開了不該開的開關，造成大量易燃性液體外洩，引發一 連串的爆炸，最後廠房全燬，必須花費一千二百萬美金重建，由於現場勞工的 疏忽，導致這場重大損失，更因為大火燒掉了現場罹難員工的遺體，台塑集團 無法舉證員工的疏失，索賠無門，只能針對員工不斷加強教育訓練與宣導。由 此案例，在在顯示勞工對安全行為的疏忽，將造成無法挽回的悲劇，而以管理 著稱的台塑集團，竟因管理疏失而造成災害。

Christopher, Nik, and Peter (2009)認為工作上的安全風險，一個新進員工必 須占相當大的比例，因此，在選擇新進勞工時，企業必須投入較多的成本，來 培養勞工良好的安全態度與習慣，如此才能降低風險。勞工在工作中，如能培 養正確地安全衛生態度，對於避免工業災害的產生，降低職業災害定有其影響 程度，而工作者之性別、學歷、職務、服務年資對工作者之工作安全衛生態度 都將有正面之影響，而安全衛生態度更直接影響企業安全文化的塑造。朱華基 (1998)亦認為：致力於安全管理可使人員傷害、財物損失的頻率歸零，運用科學 方法中的基本原則，使工作中的品質改善，應用於行為基礎的安全管理過程，

也能發揮並獲致更有利於傷害事件的預防。Beatriz (2009)指出職業災害會造成 企業人力資源的浪費，亦將對國家的生產力及競爭力產生非常不利的影響。而 欠缺管理階層支持的安全承諾及安全文化，都將明顯地提高企業的意外發生 率。Michael (2002)的研究，說明了良好的安全管理，對企業具有積極的影響，

而且可以提高競爭力、經濟及財務能力，保護勞工與企業競爭力是可以兼籌並 顧。

第二節 研究目的

本研究係針對某國營企業之勞工安全性格傾向與工作安全衛生態度間之相 關性，進行研究分析，以達到下列研究目的：

1.探討勞工之安全性格傾向與安全衛生態度之實態。

2.探討不同性別之勞工對工作安全衛生態度之反應及其差異性。

3.探討不同服務年資之勞工對工作安全衛生態度之反應及其差異性。

4.探討不同職務之勞工對工作安全衛生態度之反應及其差異性。

5.探討不同學歷之勞工對工作安全衛生態度之反應及其差異性。

6.探討不同服務地點之勞工對工作安全衛生態度之反應及其差異性。

7.探討勞工安全性格與工作安全衛生態度不同構面之差異性。

第三節 研究範圍與限制

本研究係在探討勞工安全性格傾向與工作安全衛生態度之相關性，研究範 圍界定某國營企業之員工為研究對象，由於該國營企業之工作內容，涵蓋工程、

製造、化學、水電等項目，較一般企業工作性質為廣，故擇定該國營企業員工

為研究對象。

本研究限於人力、財力、時間等因素之限制，則有下列限制：

1.本研究樣本為某國營企業之現場勞工為主，未包括業務人員。

2.由現場勞工之工作安全態度直接影響發生職業災害之機率，本研究主要探討現 場勞工之安全衛生態度，故研究樣本以操作人員、工務人員及管理人員(現場 主管)為主，未包括高階主管。

3.本研究樣本某國營企業，未包括同質性之民營企業。

第四節 研究流程

本章旨在探討本研究之研究流程。本研究在形成研究動機後，決定研究主 題，藉由文獻回顧，收集有關「安全性格」及「安全衛生態度」之研究期刊、

報告、論文等，在適當的理論基礎下，建構合適的研究方法，並參酌相關研究 期刊及報告，研擬本研究所使用之「安全衛生態度量表」，選取測試員工，說 明研究目的後，進行預試，由預試結果，修正問卷內容，使文辭用語更通順易 懂，再進行正式問卷調查，於回收問卷後，進行相關統計分析。

依回收問卷之統計分析結果，研擬專家訪談問項題目，進行專家訪談及分 析，最後將前述問卷統計分析結果及專家訪談後之見解，進行綜合討論，並提 出適當之結論與建議。

圖1 研究流程圖

研究動機/決定主題

安全性格相關 文獻收集及探討

安全態度相關 文獻收集及探討

研究方法建立

初步問卷設計

問卷測試、修正

問卷回收 利用統計手法

分析問卷 文獻回顧

撰寫論文 研究結論及建議

問卷分發

擬訂專家訪談 題目

進行專家訪談 及分析

第二章 文獻回顧 第一節 性格之相關研究

人是群居的動物，在群體內必須學習與其他個體產生互動，因為這樣的互 動，得以維持良好的關係、地位，甚至是獲得利益。但是我們會逐漸認知每個 個體之間存在著差異性，而對不同個體產生喜好及厭惡。Scott and Mitchell (1972) 認為人格的形成是一連串心理層面成長與發展的累積。張春興(2006)則認為人格 是個人在對已、對人、對環境事物適應時，於行為上所顯示的獨特性格。此種 獨特性格，是在遺傳與環境等因素交互作用下，由逐漸發展的心理特質所構成。

黃富順(1989)認為人格反應在行為、態度、價值觀念、感情和動機上。在認 知行為的表現上亦窺見，他是自我觀念的核心，對人際關係及解決生活問題的 方式均有影響。

孫景文(2000)認為「人格」是指表達在不同環境中的思想、感覺、動機和行 為的持久模式。同時具有某種程度的連貫性：

1.在各種情況下的一致性：任何單獨的行為都具有多種原因，因此試圖從一種人 格特質來預測一種單獨的行為，基本上是不可能的。

2.在時間上的一致性：人格在一段較長的時間內，在許多方式，具有相當大的一 致性。

在歐洲有關性格方面的研究，最早係由Eysenck and Pavlov 的中樞神經系統 理 論 所 提 出 的 神 經 質(neuroticism) 、 外 向 性 (extraversion) 以 及 精 神 病 性 (psychoticism)三大性格模型。在三大性格模式理論中，認為性格是具階層性，

最高點為類似神經質與外向性的主要向度，依次往下細分，呈現金字塔型。而 目前的研究證實，所有三大性格模式的向度都含有基因的成分，共同成長的環 境與性格發展毫無關係，但個別的環境則與性格有關。(Clark and Watson,1999)

除了歐洲的三大性格模式理論外，性格研究的另一系統則是 Costa and McCrae (1990)以因素分析之結果所提出的五大因素性格模式，所謂的五大因素 模式(five-factor model，簡稱 FFM)，是指在性格特質上的階層組織有五個基本 向 度 ， 包 括 神 經 質 (neuroticism) 、 外 向 性 (extroversion) 、 嚴 謹 性 (conscientiousness) 、 親 和 性 (agreeableness) ， 以 及 經 驗 開 放 性 (openness to

experience)。

第二節 態度之相關研究

Allport (1935)指出，態度是一種透過生活經驗，在心理和神經的準備狀態，

對於個人在反應一切相關對象和情境時，具有直接和動態的影響力。

Robbins (2002)認為態度是對人、事、物，不管是喜歡或不喜歡，所產生的 評價，它反應出人對某些事情的感受，通常被視為情感上的感覺、認知上的想 法及意圖的行為，其包括三要素：

1.認知要素(cognitive component)：個體對某一目標或事件的想法、知識、觀念 或學習等信念。

2.情感要素(affective component)：指個人面對事物所引發的情感上的反應，亦即 對事物的好惡、愛恨等感覺，該要素是態度中主要核心部份。

3.行為要素(behavioral component)：即針對某特定人、事、物而表現於外在的行 為意圖。

徐光國(1996)認為，態度的本質，是一種隱含(Implicit)的心理準備，屬於中 介變因，對於依變的社會行為影響力。楊語芸(1995)認為是一種儲存在長期記憶 中，對事件、物體以及人物的評價反應。態度可分為三個元素，第一個元素是 評價(evaluation)，第二個元素是我們對於人物、事件或具體事實的認知或信念，

第三元素是一組我們認為對態度對象物而言是合適的行動。

張春興(2000)對於態度的性質，有以下說明：

1.態度只是一種行為傾向，而非指行為的本身

態度不能直接觀察，只能從個人的外顯行為(語文及動作等)中去推知。因 此，如狹義的解釋，態度只是一種內蘊的心理歷程(中間變項)；但是如採廣義看 法，除了內蘊的心理歷程外，態度也包括外顯行為。狹義的解釋比較符合心理 學的原義，但廣義解釋則比較符合日常生活應用態度二字的意義。平常我們說 某人對某事持反對態度，其所指者一定包括了某人的言行舉止，否則無法從推 知他的態度是屬於「反對」的。

2.態度必須有對象

態度的產生必須有對象，態度的對象可能是人，如對父母、對朋友、對計 程車司機等；可能是事，如對節育、對電視節目等；也可能是物，如對金錢、

對服裝、對冷凍食品等。

3.態度具有一致性與持久性

態度具有一致性與持久性，今天他的態度如此，明天也是如此，可能明年 也是如此。因為態度是個人人格的一部分，個人的人格必須是持久而統整的。

所以態度也是相關持久一致的。態度可以改變，但改變需經過相當複雜的歷程。

4.態度是有組織的

態度之組成有三，一個人對某事的態度，通常都由三種成分協調一致的：

(1)認知性成分(cognitive component)，包括個人對人、事、物的瞭解；這屬思 想或理智的部分。

(2)情感成分(affective component)，包括個人對人、事、物的好惡，帶有情緒 的傾向。

(3)行為性成分(behavioral component)，包括個人對人、事、物的實際反應或 行動。

林穗娜(2004)提出意外事故的發生，究因於不安全狀況及不安全行為所致，

而工作環境所給予的刺激，造就工作者的安全態度及行為；而態度包含了認知、

情感和行為等三要素。安全態度則為工作者對工作的情感、安全認知所衍生之 導向安全行為表現。

有關安全態度的量測，莊仲仁與鄭伯薰(1989)以某國營事業單位的員工為研 究對象將受試者在安全態度量表上之反應做因素分析，抽取出四個因素，分別 為「安全管理」、「安全標幟」、「安全意識」及「意外傾向」等四個因素。

Hayes, Jill, Tara, and Jennifer(1998)提出整合四種安全態度的量測工具 (包括職 業危害調查、安全氣候調查、身體需求和危險、工作場所危害認知) 之工作安 全量表(Work Safety Scale, WSS)，其以工業安全相關文獻為理論基礎，探討出五 個構面：工作安全、同事安全、主管安全、安全管理、安全方案的滿意度，每 一個構面均具有高度的內部一致性。

第三節 安全性格對安全衛生態度之影響因素

莊仲仁與鄭伯薰(1989)認為探討員工的安全行為時，應從人口統計變項及安 全管理變項著手，才可提高員工的安全行為。林建良、賀力行、蘇德勝、林文 燦與白森全(2008)對於勞工安全衛生態度之研究顯示，不同的工作年資、職務等

因素，對工作安全衛生態度有顯著之相關性。

吳聰智(2002)對於員工安全行為的研究顯示：大多數的事故都歸因於人員的 粗心或不良的安全態度，且因不安全行為而激發產生，但安全行為的增加，則 事故會下降。

呂槃與林燊生(1993)在有關建築業勞工安全衛生態度相關因子調查研究中 發現，勞工的安全衛生行為可能會受到年齡、工作年資、職業災害經驗、教育 程度及工作種類之影響。若勞工的安全衛生態度較好，勞工較願意採取安全行 為或比較能減少意外事故的發生。

陳文宣(1993)在有關人格特質傾向的研究中，將其與不安全動作的相關性分 為：容易疲勞程度、懦弱程度、毅力不足程度、含糊程度、自制力脆弱程度、

輕率程度、協調性不足程度及神經質程度等因素。

Florio, Alles, and Stafford(1979)提出安全態度的九項安全信念：

1.大多數災害都是可以預防的。

2.安全教育的重點應致力於安全行為的執行，以減少魯莽冒險的行為。

3.當人們對於自己的行為應負起更大責任時，意外災害就會減少。

4.欲增進安全必須適應各種情境，不僅只做機械性的反應而已。

5.安全與身心健康有關。

6.真正的安全能使人們不因享受冒險性及建設性的活動而遭受意外災害。

7.意外災害會導致金錢、時間和生命的重大損失。

8.防止意外災害必須瞭解發生的原因。

9.預防意外災害是大家的責任。

根據Robbins(2001)提出與工作有關的態度，這些態度代表著人員對工作環 境所持有的正面或負面的評價：

1.工作滿意度(job satisfaction)：係指人員對工作所報持的一般性態度。人員對工 作環境的滿意度高，表示對工作有著正面的態度，反之則持負面態度。Rundmo, Hestad, and Ulleberg (1998)研究發現，員工工作壓力大或對工作不滿意者，會 有較高的離職率。

2.工作投入(job involvement)：係為人員在心理上對工作的認同度，及認為工作 績效之於自我價值(self worth)的重要性。管理者缺乏對安全的實踐及投入，會

導致人員對管理者的不滿意，並朝向負面的安全態度。

3.職業認同(occupational commitment)：亦即人員對本身工作的認同度，肯定其 價值且樂在其中。

至於安全衛生態度會不會影響工作者的安全衛生行為之問題，Fishbein (1980)提出理性行動理論(theory of reasoned action)，闡述個人處理事物的態度導 致外在的行為表現之歷程，與可能影響之變項。他假設個人是理性的，可以充 分應用訊息，再作決定，而表現出外在行為。所以，他認為預測人類行為，可 分為三個階段：

1.個人行為可由個人意向來作預測。

2.個人意向可由個人態度，以及他人對其表現行為之看法兩個變項來作預測。

3.個人態度是由外在行為導致後果的可能性與後果對個人價值來作決定。

理性行動理論(theory of reasoned action)亦假設，行為的表現都是為了一個 理由—人們考慮自己行動的後果，然後審慎地決定採取某種行動，而避免其他 行動。因此，態度何時與行為符合？

1.行為的特性：和行為有關的態度，愈是特定的態度就愈能預測相關的行為。比 起一般性的表達，對於此特定行為的同意程度，將是個較好的行為預測指標。

2.態度的強勢性：個人思考中較強的態度，此態度就會更影響後序的行為。研究 顯示，透過個人直接經驗形成的態度，較基於二手資料或間接來源而形成的態 度來得強烈。如果幾個人對於某一個態度對象持有相等的贊同程度，那些曾有 切身經驗而態度較為強烈的人們，更可能在其行為上表現得信守不渝。

3.態度凸顯性：和態度效力有關的是態度的凸顯性。如果態度在我們的注意中更 加突出或醒目時，則態度就更加凸顯，凸顯的態度更容易被回憶及引發行動。

第三章 研究方法

本章旨在探討本研究相關之分析方法。為使本研究能夠深入探討研究主 題，採取「量化」與「質化」兩大階段之研究方法，以「安全衛生態度問卷」

進行「量化」分析，接著將「安全衛生態度問卷」量化所得之分析資料的結果，

導入「質化」分析，在此階段採用「深度訪談」方法，其目的在於已有「量化」

後結果的資料為依據，並加入與相關專家及企業訪談後之見解，期望能為本研 究之內容，取得較為完整的成果，並能夠正確地反應其正確性與顯著性，提高 分析結果之可信度。

第一節 研究架構

本研究根據第二章文獻回顧探討出，勞工安全性格與勞工工作安全衛生態 度間，彼此存在著因果關係，由文獻探討出相關理論後，本研究提出自變項為 勞工個人社經背景變項，包括：性別、工作年資、學歷、職務等變項，依變項 為安全性格傾向及工作安全衛生態度，再根據安全衛生態度量表之統計分析結 果，研擬專家訪談問項題目，進行專家訪談後，實施分析，找出影響安全衛生 態度之概念。研究架構如圖2所示。

圖2 研究架構圖

第二節 研究對象

本研究旨在探討某國營事業勞工之安全性格現況，及其對工作安全衛生態 度傾向及差異情形，本研究係選擇2008 年 6 月至 7 月間，某國營事業參加所屬 員工訓練所舉辦訓練之員工為研究對象，經說明研究目的後，由研究對象接受 填答問卷，共發出 232 份問卷，刪除回答不完全及無效之問卷，共計回收有效 問卷213 份，回收率為 91.81%。

第三節 研究方法

為使本研究能夠深入探討主題，採取「量化」與「質化」兩大階段之研究 方法，以「安全衛生態度問卷」進行「量化」分析，接著將「安全衛生態度問 卷」量化所得之分析資料結果，導入「質化」分析，在此階段採用「深度訪談」

方法，其目的在於已有「量化」後結果的資料為依據，並加入與相關專家、業 者及參與人員訪談後之見解，期望能為本研究之內容，取得較為完整的成果，

1.性別 2.年齡 3.學歷 4.服務年資 5.服務地點 6.教育訓練經驗 7.事故經驗

勞工人口變項

1.理念 2.習慣 3.行動 4.動機

安全衛生態度

1.毅力不足程度 2.含糊輕率程度 3.自制力脆弱程度

勞工安全性格

2

2 (1 )

2

e P P

N Z −

= ^α

且能夠補充在「量化」階段分析結果解釋的不足，以達到「量、質」互補的效 果。

本研究希望透過下列研究方法與步驟，有效探討各影響因素之相關性：

1.文獻探討：搜集國內外相關文獻、研究報告、期刊及資料等，透過理論探討，

瞭解勞工安全性格傾向、工業安全衛生理論基礎及功能。

2.選定問卷重點：由文獻探討中，分析配合安全傾向選定相關調查重點，本研究 採取「描述分析法」(Descriptive research)，配合問卷實施調查。

3.擬定問卷調查量表：參考陳文宣(1993)及林穗娜(2004)等有關調查工作者安全 性格傾向研究所使用之問卷，再針對研究對象之特性加以修正而成。

4.進行預試：以修正問卷內容，使文辭用語更通順易懂，題目簡潔適切。

5.選取測試員工，說明研究目的後，進行問卷調查。

6.回收問卷及進行統計分析。

7.依回收問卷之統計分析結果，研擬專家訪談問項題目。

8.進行專家訪談及分析。

9.撰寫研究報告、結論及建議。

第四節 抽樣方法及問卷設計

一、抽樣方法

本研究在探討某國營事業員工之安全性格傾向與工作安全衛生態度之關連 性，以該國營企業現場勞工為抽樣母體，共3,063 人，樣本數係參考溫博仕(1984) 之建議，運用Stein (1945)與 Cox (1952)所提公式計算而得，公式列示如下：

其中，P 為樣本被抽中之機率；α 為顯著水準；e 為最大誤差水準。

在選定α = 0.1、P = 0.5、e = 0.05 的情況下，由公式計算得知受測者的樣本 數至少應為 196 人，本研究於該國營企業員工訓練所，以隨機抽樣的方式發出 232 份問卷，刪除回答不完全及無效之問卷，共計回收有效問卷 212 份，回收率 為91.38%。

二、問卷設計

本研究之問卷為避免個人主觀認知之影響，乃由受測者以第三者之角度觀 察及認知後，進行填答問卷。所使用之研究工具係經由搜集工業安全衛生及態 度等相關文獻及研究報告，並參考國內外相關研究之問卷內容後，考量該國營 事業之特性，編製「勞工安全性格傾向對工作安全衛生態度調查量表」，做為 研究資料搜集之工具。問卷內容主要分為三部分，包括填答者基本資料、安全 性格傾向量表、工作安全衛生態度量表。

本研究問卷量表採自陳式個別施測，填答意見係以等距變數方式處理，採 取李克特綜合尺度( Likert Scale)五等距計分方式，分別給予 5 分、4 分、3 分、

2 分、1 分的方式加權配分，以平均數表示其同意程度。

第五節 資料處理與分析

本研究之問卷經受測者填寫後，將所得數據編碼後，利用SPSS for Windows 12.0 版統計套裝軟體，做為問卷數據資料建檔、整理及分析之工具。茲將使用 之相關統計方法(白賜清，1991、吳明隆，2003)分述如下：

一、敘述性統計方法

「敘述性統計方法」係使用計算、測量、描述和劃記等方法，將一群數據 資料，加以過濾、整理、擷取、濃縮等，使研究者容易表達及傳遞資料之意義 與訊息。本研究使用次數分配、百分比、平均數、標準差等統計量，以表現個 人變項中，各項基本狀況的分佈情形。

二、效度分析

「效度」是指所使用的量測工具(問卷)是否能量測出研究人員心中所想要瞭 解的特質。問卷初稿擬定後，為確定問卷內容的正確性與適用性，請工業安全、

工業教育、企業經營等領域之專家，進行內容效度之評分。經綜合專家的意見，

對問卷初稿進行下列之修改：

1.修正問卷文詞用語及重組問項題目順序及內容，使問卷內容更加順暢。

2.考量受測者填寫問卷時之理解性及題目之適切性，刪除、增加並簡化部分問項 題目內容。

三、信度分析

為進一步了解問卷的可靠性與有效性，須做信度分析，一般而言包括衡量

結果的穩定性與一致性。本研究採一致性之觀點來討論信度的問題，在信度量 表法常用考驗信度的方法使用Cronbach's α來衡量同一構面下各項目間之一致 性。Cronbach's α信度檢定的概念，先由Kuder and Richardson(1937)所發展出來，

並經過Cronbach予以修正。其計算出衡量所得的總變異數與各別變異數，做為 相關構念與變數衡量結果是否具一致性之檢定依據。根據DeVellis(1991)，認為α 係數值若在.60~.65之間，為低信度；α係數值若在.60~.70之間，為最小接受值；

α係數值若在.70~.80之間，信度相當好(吳明隆，2002)。

本研究以Cronbach’s α值內在一致性之信度測試，安全性格傾向量表為.90；

工作安全衛生態度量表為.90。如表2所示。

表2

各量表信度之α值

量表名稱 α值 次量表名稱 α值

安全性格傾向 .90

毅力不足程度 .72 含糊輕率程度 .86 自制力脆弱程度 .73

工作安全衛生態度 .90

理念方面 .73

習慣方面 .81

行動方面 .77

動機方面 .74

四、t 檢定分析

本研究係利用「獨立樣本t-test」來檢驗主要變項間之關聯性與差異性。根 據統計計算分析後，依據數據資料計算結果的顯著性，比對是否符合研究假設 為判斷基準，以進行考驗本研究之假設是否成立。

五、單因子變異數分析

變異數分析是將總變異區分為原因變異與誤差變異，再根據誤差之常態基 礎，以檢定各原因是否在其水準間有顯著差別之統計分析方法。

六、專家訪談

「深度訪談」是一種資料蒐集的方式，也是質性研究中最常被採用的資料

蒐集法。這是一種「以人為本」的研究取向，企圖從受訪者的角度來詮釋個人 的行為或態度。在深度訪談中，受訪者是主體，研究者尊重受訪者的觀念，訪 談的目的也在於了解受訪者的思考，重視他們的感覺、尊重他人對行為的詮釋 (謝臥龍、王雅各，2004)

第四章 研究分析與結果

本章乃就本研究所假設之問題，針對回收之問卷藉有統計分析分法予以驗 證，並就統計分析之結果，進行分析與討論。另依回收問卷分析之結果，研擬 專家訪談問項題目，就相關之專家、業者等進行現地訪談，以取得較為完整的 成果，來補充「問卷量化」階段分析結果解釋的不足，以達到「量、質」互補 的效果。

第一節 樣本背景資料分析

本研究係以某國營企業員工為研究母群，非以工安管理人員為研究對象，針 對基本資料包括不同工作年資、職務類別、學歷、服務單位位置、工作安全衛 生相關教育訓練，以及勞工自己是否曾經在工作中發生意外情形等，實施問卷 調查。茲就收集所得資料以次數分配及百分比(%)等敘述性統計的方法分析，以 瞭解有效樣本之個人基本背景資料。各項背景資料分佈特性如表3，茲說明如下：

一、工作年資

回收有效問卷後，經次數分配統計結果，由於服務年資組為1 年以下者僅 3 人，與其他組別落差較大，因此與1~5 年組合併為 5 年以下組。由表 3 所示，5 年以下者有48 人，占 22.6%；6~10 年者有 20 人，占 9.4%；11~15 年者有 7 人，

占3.3%；16~20 年者有 15 人，占 7.1%；21~25 年者有 20 人，占 9.4%；25 年 以上者有 102 人，占 48.2%。由本研究抽樣調查結果得知，受測者工作年資在 25 年以上者居多。

二、職務類別

回收有效問卷後，經次數分配統計結果，由表 3 所示，受測者為操作人員 者15 人，占 7.1%；為工務人員者有 115 人，占 54.2%；為中階主管者有 82 人，

占38.7%。由本研究抽樣調查結果得知，受測者職務類別以操作人員居多。

三、學歷

回收有效問卷後，經次數分配統計結果，由於高中以下畢業者僅 1 人，與 其他組別落差較大，因此與高中畢業組合併為高中畢業(含)以下組。由表 3 所 示，高中畢業(含)以下組有 32 人，占 15.1%；專科畢業者有 70 人，占 33.0%；

大學畢業者有67 人，占 31.6%；研究所畢業者有 43 人，占 20.3%。由本研究抽 樣調查結果得知，受測者中以專科畢業者居多。

四、服務單位位置

回收有效問卷後，經次數分配統計結果，由表 3 所示，受測者服務單位位 置為北區【台北縣、基隆縣(市)、桃園縣、新竹縣(市)】者 51 人，占 24.0%；為 中區【臺中縣(市)、苗栗縣、彰化縣、雲林縣、南投縣、澎湖縣】者有 81 人，

占38.2%；為南區【嘉義縣(市)、台南縣(市)、高雄縣、屏東縣】者有 61 人，占 28.8%。為東區【宜蘭縣、花蓮縣、台東縣】者有 19 人，占 9.0%。由本研究抽 樣調查結果得知，受測者服務單位位置以中區居多。

五、是否接受過工作安全衛生相關教育訓練

回收有效問卷後，經次數分配統計結果，曾經接受過工作安全衛生相關教 育訓練者，由表3 所示，答“是”者有 190 人，占 89.6%；答“否”者有 22 人。由 本研究抽樣調查結果得知，受測者中以曾接受過安全衛生教育訓練者居多。

六、勞工自己是否曾經在工作中發生意外情形

回收有效問卷後，經次數分配統計結果，曾經在工作中發生意外者，由表3 所示，答“是”者有 10 人，占 4.7%；答“否”者有 202 人，占 95.3%。由本研究抽 樣調查結果得知，受測者中以未曾在工作中發生意外者居多。

表3

基本資料統計表(n=212)

變項名稱 類別 人數 百分率

性別 男 203 95.8

女 9 4.2

服務年資

1 年以下 3 1.4

1~5 年 45 21.2

6~10 年 20 9.4

11~15 年 7 3.3

16~20 年 15 7.1

21~25 年 20 9.4

25 年以上 102 48.2

表3(續)

職務

操作人員 15 7.1

工務人員 115 54.2

中階主管 82 38.7

學歷

高中以下 1 0.5

高中畢業 31 14.6

專科畢業 70 33.0

大學畢業 67 31.6

研究所以上 43 20.3

服務單位位置

北區【台北縣、基隆縣(市)、桃園縣、新

竹縣(市)】 51 24.0

中區【臺中縣(市)、苗栗縣、彰化縣、雲

林縣、南投縣、澎湖縣】 81 38.2

南區【嘉義縣(市)、台南縣(市)、高雄縣、

屏東縣】 61 28.8

東區【宜蘭縣、花蓮縣、台東縣】 19 9.0 是否曾接受過工

作安全衛生相關 教育訓練？

是 190 89.6

否 22 10.4

自己是否曾經在 工作中發生意 外？

是 10 4.7

否 202 95.3

第二節 安全性格傾向得分情形

在勞工安全性格傾向得分情形部分，由表 4 所示，在各項量表中得分最高 的項目分別在「毅力不足方面」是「我不到最後關頭，不想開始做應做的事」；

在「含糊輕率方面」是「有時候會忘記赴約」；在「自制力脆弱方面」是「我 有時候會自暴自棄」；。就研究結果而言，大部分的工作者在勞工安全性格傾 向得分方面，「我不到最後關頭，不想開始做應做的事」可能是造成勞工毅力

不足的主要原因；而「有時候會忘記赴約」則可能是造成勞工含糊輕率的主要 因素；「有時候會自暴自棄」則可能是造成勞工自制力脆弱的原因之一。

表4

安全性格傾向得分情形

項 目 平均數 標準差 毅

力 不 足

我不喜歡埋頭苦幹 2.75 1.08

我比較沒有耐性 3.21 .99

我會把事情留到明天做，而延誤應做的事 3.80 .85 我不到最後關頭，不想開始做應做的事 3.82 .94

我有時候什麼事都不想做 3.02 .99

含 糊 輕 率

我比較容易心浮氣燥 3.46 .96

我容易被外物所分心 3.35 .94

我時常遺失雨傘 3.55 .96

我有時候會想不起來要拿什麼 3.05 .97

我有時候會忘記話講到那裡 3.24 .98

我有時不由自主地有怒氣 3.29 .97

我有時候想早一點完成某事而潦草做事 3.42 .96

我時常忘東忘西 3.47 .90

我容易被煽動 3.71 .87

有時候會忘記赴約 3.83 .88

自 制 力 脆 弱

時常忘記東西放在那裡，而到處尋找 3.32 .97

有時候會忘記車票放在那裡 3.55 .91

我有時候會自暴自棄 3.70 .88

我有時候想表現，卻反而失敗 3.36 .89

我是急性子的人 2.93 1.03

第三節 工作安全衛生態度得分情形

表 5 顯示工作者的安全衛生態度得分情形，在各項量表中得分最高的項目 分別在「理念方面」是「學習不懂或有安全顧慮時，我會請教主管或同事。」；

在「習慣方面」是「落實工作安全衛生教育能防範傷害與意外的發生。」；在

「行動方面」是「工作時，我會隨時注意各項正確的操作步驟。」；在「動機 方面」是「在工作時，我會以「安全第一，衛生至上」為優先。」。就研究結 果而言，大部分的工作者在工作前若不懂或有安全顧慮時，會請教主管或同事；

並且認為落實工作安全衛生教育，能夠有效防範傷害或意外的發生；在工作中，

大部分工作者會隨時注意各項正確的操作步驟。在工作的過程中，大多數工作 者同意應以「安全第一、衛生至上」做為最優先考量的事項。

表5

工作安全衛生態度得分情形

項目 平均數 標準差

理 念 方 面

我能隨手將用過的工具歸回原位 3.99 .59

我有隨手關閉電源的想法 4.03 .59

我在工作前會先檢查機器，儀器 3.88 .62

學習不懂或有安全顧慮時，我會請教主管或同事 4.13 .48

習 慣 方 面

我覺得加強工場安全衛生教育可以確保工作時的安 全衛生

4.32 .60

我覺得大部分的意外事故都是人為造成的 4.12 .72 我覺得加強工作安全衛生教育可以改善作業人員安

全衛生態度

4.31 .56

落實工作安全衛生教育能防範傷害與意外的發生 4.33 .58 行

動 方 面

工作時，我會隨時注意各項正確的操作步驟 4.10 .58

我能確實遵守工場安全衛生規定 4.04 .73

我工作中，樂於配戴安全衛生防護具(如安全眼鏡) 3.92 .70

我能主動參與安全衛生學習活動 3.91 .68

動 機 方 面

做好安全衛生工作，能使自己免於受傷害 4.27 .54 在工作時，我會以「安全第一，衛生至上」為優先 4.29 .64 能做好安全衛生工作，是自我的一種肯定 4.18 .63 做好安全衛生工作，可獲得主管的獎賞或鼓勵 3.56 .90

一、不同性別勞工對工作安全衛生態度之反應情形

由表6 顯示，在「安全衛生理念」、「安全衛生習慣」、「安全衛生行動」、

「安全衛生動機」等方面，男性與女性均達.05 非常顯著水準，男性滿意度平均 值均較女性滿意度平均值為高。

表6

不同性別對工作安全衛生態度之反應情形

男性 女性 t 值

安全衛生理念 4.00 3.56 2.27*

安全衛生習慣 4.34 3.78 2.82*

安全衛生行動 4.33 4.11 1.27*

安全衛生動機 4.28 4.11 0.92*

註：P＜0.05*

二、不同服務年資之勞工對工作安全衛生態度之反應情形

由表7 顯示，在不同服務年資中，在「安全衛生理念」、「安全衛生習慣」、

「安全衛生行動」、「安全衛生動機」等方面，各不同年資均達.05 非常顯著水 準。在「安全衛生理念」方面，以服務年資在 1 年以下工作者滿意度平均值較 高；在「安全衛生習慣」方面，以服務年資在 11~15 年之工作者滿意度平均值 較高；在「安全衛生行動」方面，以服務年資在 1 年以下之工作者滿意度平均 值較高；在「安全衛生動機」方面，以服務年資在 1 年以下之工作者滿意度平 均值為最高。

表7

不同服務年資之工作者對工作安全衛生態度之反應情形

年資 安全衛生理念 安全衛生習慣 安全衛生行動 安全衛生動機

1 年以下 3.33 3.50 3.50 3.50

1~5 年 2.98 3.26 2.90 3.18

6~10 年 2.84 3.21 2.95 3.16 11~15 年 2.88 3.67 3.00 3.50 16~20 年 2.79 3.36 2.86 3.24 21~25 年 2.95 3.21 3.00 3.21

表7(續)

25 年以上 3.03 3.39 3.24 3.35

t 值 1.04** 1.06* 0.98* 1.04*

註：P＜0.05*；P＜0.01**

三、不同職務之勞工對工作安全衛生態度之反應情形

由表8 顯示，在不同工作身份(職務)中，在「安全衛生理念」、「安全衛生 習慣」、「安全衛生行動」、「安全衛生動機」等方面，各類型職務均達.05 非 常顯著水準。在「安全衛生理念」方面、「安全衛生習慣」方面、「安全衛生 行動」方面及「安全衛生動機」方面，均以工務人員滿意度平均值較高。

表8

不同職務之工作者之對工作安全衛生態度之反應情形

操作人員 工務人員 管理人員 t 值

安全衛生理念 2.86 3.02 2.96 0.94*

安全衛生習慣 3.00 3.34 3.40 1.11*

安全衛生行動 2.79 3.09 3.16 1.42*

安全衛生動機 2.93 3.28 3.36 1.74*

註：P＜0.05*

四、不同學歷之工作者對工作安全衛生態度之反應情形

由表 9 顯示，在不同學歷中，在「安全衛生理念」、「安全衛生習慣」、

「安全衛生行動」、「安全衛生動機」等方面，各類型均達.05 非常顯著水準。

在「安全衛生理念」方面，以專科畢業之工作者滿意度平均值較高；在「安全 衛生習慣」方面，以專科畢業之工作者滿意度平均值較高；在「安全衛生行動」

方面，以高中以下工作者滿意度平均值較高；在「安全衛生動機」方面，以高 中以下工作者滿意度平均值較高。

表9

不同學歷之工作者對工作安全衛生態度之反應情形

學歷 高中以下 高中畢業 專科畢業 大學畢業 研究所以上 t 值 安全衛生

理念 3.00 2.60 3.07 2.85 2.84 1.93**

安全衛生

習慣 3.00 3.33 3.46 3.21 3.33 1.05*

安全衛生

行動 4.00 3.13 3.16 3.02 3.07 0.34*

安全衛生

動機 4.00 3.20 3.38 3.24 3.19 1.03*

註：P＜0.05*；P＜0.01**

五、主管與非主管之勞工對工作安全衛生態度之反應情形

由表10 顯示，在主管與非主管身份之比較中，在「安全衛生理念」、「安 全衛生習慣」、「安全衛生行動」、「安全衛生動機」等方面，各不同年資均 達.05 非常顯著水準。在「安全衛生理念」方面，以非主管之滿意度平均值較高；

在「安全衛生習慣」方面，以主管之滿意度平均值較高；在「安全衛生行動」

方面，以主管之滿意度平均值較高；在「安全衛生動機」方面，亦以主管之滿 意度平均值較高。由此可知，擔任主管者，皆需經歷相關之工作經驗，已培養 出較好之工作安全態度，是故其工作安全衛生態度之滿意度較非主管人員之滿 意度為高。

表10

主管與非主管之工作者對工作安全衛生態度之反應情形

區分 安全衛生理念 安全衛生習慣 安全衛生行動 安全衛生動機

非主管 4.00 4.30 4.06 4.23

主管 3.96 4.35 4.16 4.34

t 值 .44^* .632 1.19. 1.45 註：P＜0.05*

六、曾在工作中發生意外者與勞工安全衛生態度之反應情形

表11 得知，是否曾在工作中發生意外之勞工在「安全衛生態度」問卷得分 全量表中，並無顯著差異存在。曾在工作中發生意外之勞工在「安全衛生態度」

各向度上之平均分數均高於不曾在工作中發生意外之勞工。

表11

「是否在工作中發生意外」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之t考驗摘要 表

向度名稱 是 否

平均數 標準差 平均數 標準差 t 值

安全衛生理念 4.10 .57 3.98 .59 .70

安全衛生習慣 4.40 .70 4.32 .60 .42

安全衛生行動 4.20 .42 4.09 .59 .56

安全衛生動機 4.30 .68 4.27 .54 .15

總得分 17.00 1.19 16.66 1.16 -0.04

n = 212

第四節 不同變項之勞工安全性格傾向差異比較

一、年資與勞工安全性格傾向變項間之差異分析

由表12 所示，不同年資與勞工安全性格傾向考驗情形，就整體效果而言，

經單因子變異數分析考驗結果得知，在「毅力不足」、「含糊輕率」及「自制 力脆弱」三向度，未達顯著水準，因此，年資與勞工安全性格傾向之間未有顯 著差異。

表12

不同「年資」之勞工在「安全性格傾向」問卷得分之變異數分析摘要表

向度名稱 變異

來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性

毅力不足 組間 1.99 6 1.44 1.26 .278

組內 241.76 205 1.15 總和 243.75 211

含糊輕率 組間 1.80 6 .30 .32 .925

組內 190.82 205 .93

表12(續)

總和 192.62 211

自制力脆弱 組間 6.74 6 1.12 1.20 .312

組內 193.13 205 .94

總和 199.87 211 n = 212

二、學歷與勞工安全性格傾向變項間之差異分析

由表13 所示，不同學歷與勞工安全性格傾向考驗情形，就整體效果而言，

經單因子變異數分析考驗結果得知，在「毅力不足」、「含糊輕率」及「自制 力脆弱」三向度，未達顯著水準，因此，不同學歷與勞工安全性格傾向之間未 有顯著差異。

表13

不同「學歷」之勞工在「安全性格傾向」問卷得分之變異數分析摘要表

向度名稱 變異

來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性

毅力不足 組間 1.99 3 .66 .57 .635

組內 241.76 208 1.6

總和 243.75 211

含糊輕率 組間 1.11 3 .37 .40 .752

組內 190.51 208 .92

總和 192.62 211

自制力脆弱 組間 3.04 3 1.01 1.07 .363

組內 196.83 208 .95

總和 199.87 211 n = 212

三、服務地點與勞工安全性格傾向變項間之差異分析

由表14 所示，不同服務地點與勞工安全性格傾向考驗情形，就整體效果而 言，經單因子變異數分析考驗結果得知，在「毅力不足」、「含糊輕率」及「自 制力脆弱」三向度，未達顯著水準，因此，不同服務地點與勞工安全性格傾向 之間未有顯著差異。

表14

不同「服務地區」之勞工在「安全性格傾向」問卷得分之變異數分析摘要表

向度名稱 變異

來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性

毅力不足 組間 3.21 3 1.07 .93 .429

組內 240.54 208 1.16 總和 243.75 211

含糊輕率 組間 5.43 3 1.81 2.01 .113

組內 187.12 208 .90

總和 192.62 211

自制力脆弱 組間 1.17 3 .39 .41 .747

組內 198.70 208 .96

總和 199.87 211 n = 212

第五節 不同變項之勞工安全衛生態度差異比較

一、年資與勞工安全衛生態度變項間之差異分析

由表15 所示，不同年資與勞工安全衛生態度考驗情形，就整體效果而言，

經單因子變異數分析考驗結果得知，在「安全衛生理念」、「安全衛生習慣」

及「安全衛生動機」三向度，未達顯著水準。但在「安全衛生行動」(F=2.50，

P < 0.01)差異達顯著水準，因此，不同年資與勞工安全衛生行動有差異存在。

表15

不同「年資」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之變異數分析摘要表

向度名稱 變異

來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性

安全衛生理念 組間 2.36 8 .29 .85 .56

組內 70.60 203 .35

總和 72.96 211

安全衛生習慣 組間 1.69 8 .21 .58 .80

組內 74.50 203 .37

總和 76.19 211

表15(續)

安全衛生行動 組間 6.35 8 .79 2.50 .01**

組內 64.57 203 .32

總和 70.92 211

安全衛生動機 組間 2.85 8 .36 1.22 .29

組內 59.28 230 .29

總和 62.13 211 n = 212，**P < 0.01

二、學歷與勞工安全衛生態度變項間之差異分析

由表16 所示，不同學歷與勞工安全衛生態度考驗情形，就整體效果而言，

經單因子變異數分析考驗結果得知，在「安全衛生理念」(F=4.85，P < 0.01)差 異達顯著水準，而「安全衛生習慣」、「安全衛生行動」及「安全衛生動機」

三向度，未達顯著水準，因此可知，不同學歷與勞工安全衛生理念有差異存在。

表16

不同「學歷」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之變異數分析摘要表

向度名稱 變異

來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性

安全衛生理念 組間 4.78 3 1.59 4.85 .00**

組內 68.19 208 .33

總和 72.96 211

安全衛生習慣 組間 2.22 3 .74 2.08 .10

組內 73.97 208 .36

總和 76.19 211

安全衛生行動 組間 .98 3 .33 .97 .41

組內 69.94 208 .34

總和 70.92 211

安全衛生動機 組間 1.39 3 .46 1.58 .20

組內 60.75 208 .29

總和 62.13 211 n = 212，**P < 0.01

三、服務地點與勞工安全衛生態度變項間之差異分析

由表17 所示，不同服務地點與勞工安全衛生態度考驗情形，就整體效果而 言，經單因子變異數分析考驗結果得知，在「安全衛生理念」、「安全衛生習 慣」、「安全衛生行動」及「安全衛生動機」四向度，均未達顯著水準，因此 可知，不同服務地點與勞工安全衛生態度變項間無顯著差異存在。

表17

不同「服務地區」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之變異數分析摘要表

向度名稱 變異

來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性

安全衛生理念 組間 .39 3 .13 .38 .77

組內 72.57 208 .35

總和 72.96 211

安全衛生習慣 組間 1.08 3 .36 .99 .40

組內 75.11 208 .36

總和 76.19 211

安全衛生行動 組間 1.24 3 .41 1.23 .30

組內 69.68 208 .36

總和 70.92 211

安全衛生動機 組間 2.25 3 .75 2.61 .05

組內 59.89 208 .29

總和 62.13 211 n = 212

第六節 勞工安全性格傾向與勞工安全衛生態度差 異比較

一、勞工安全性格傾向(毅力不足)與勞工安全衛生態度變項 間之差異分析

由表 18 所示，勞工安全性格傾向(毅力不足)與勞工安全衛生態度考驗情 形，就整體效果而言，經單因子變異數分析考驗結果得知，在「安全衛生理念」、

及「安全衛生動機」等二向度，未達顯著水準。但在「安全衛生習慣」( F=2.91，

P < 0.01)及「安全衛生行動」( F=2.31，P < 0.01)差異達顯著水準，可知，勞工

安全性格之毅力不足時，與勞工安全衛生習慣及安全衛生行動有差異存在，亦 即當勞工安全性格之毅力不足時，將影響勞工安全衛生習慣及安全衛生行動。

表18

「毅力不足」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之變異數分析摘要表

向度名稱 變異

來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性

安全衛生理念 組間 4.06 14 .29 1.62 .07

組內 35.27 197 .18

總和 39.33 211

安全衛生習慣 組間 7.48 14 .53 2.91 .00**

組內 36.17 197 .18

總和 43.65 211

安全衛生行動 組間 9.15 14 .46 2.31 .00**

組內 36.68 197 .19

總和 45.25 211

安全衛生動機 組間 5.51 14 .39 1.71 .06

組內 45.29 197 .23

總和 50.80 211 n = 212，**P < 0.01

二、勞工安全性格傾向(含糊輕率)與勞工安全衛生態度變項 間之差異分析

由表19 所示，勞工安全性格傾向(含糊輕率)與與勞工安全衛生態度考驗情 形，就整體效果而言，經單因子變異數分析考驗結果得知，在「安全衛生習慣」

向度，未達顯著水準。但在「安全衛生理念」(F=1.86，P < 0.01)、「安全衛生 行動」(F=1.53，P < 0.05)及「安全衛生動機」(F=1.68，P < 0.05)差異達顯著水 準，可知，勞工安全性格之含糊輕率時，與勞工安全衛生理念、安全衛生行動 及安全衛生動機有差異存在，亦即當勞工安全性格之含糊輕率程度嚴重時，將 影響勞工安全衛生理念、安全衛生行動及安全衛生動機。

表19

「含糊輕率」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之變異數分析摘要表

向度名稱 變異

來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性

安全衛生理念 組間 9.26 30 .31 1.86 .00**

組內 30.01 181 .17

總和 39.33 211

安全衛生習慣 組間 6.70 30 .23 1.15 .29

組內 36.68 181 .20

總和 43.65 211

安全衛生行動 組間 9.15 30 .31 1.53 .04*

組內 36.10 181 .19

總和 45.25 211

安全衛生動機 組間 11.09 30 .37 1.68 .02*

組內 39.72 181 .22

總和 50.80 211 n = 212，*P < 0.05，**P < 0.01

三、勞工安全性格傾向(自制力脆弱)與勞工安全衛生態度變 項間之差異分析

由表20 所示，勞工安全性格傾向(自制力脆弱)與勞工安全衛生態度考驗情 形，就整體效果而言，經單因子變異數分析考驗結果得知，在「安全衛生行動」

及「安全衛生動機」二向度，未達顯著水準。但在「安全衛生理念」(F=6.35，

P < 0.01)及「安全衛生習慣」(F=3.16，P < 0.01)差異達顯著水準，可知，勞工 安全性格之自制力脆弱時，與勞工之安全衛生理念及安全衛生習慣有顯著差異 存在，亦即當勞工安全性格之自制力脆弱時，將影響勞工之安全衛生理念及安 全衛生習慣。

表20

「自制力脆弱」之勞工在「安全衛生態度」問卷得分之變異數分析摘要表

向度名稱 變異

來源 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性

安全衛生理念 組間 4.30 4 1.07 6.35 .00**

組內 35.03 207 .17

總和 39.33 211

安全衛生習慣 組間 2.52 4 .63 3.16 .02*

組內 41.14 207 .19

總和 43.65 211

安全衛生行動 組間 1.84 4 .46 2.20 .07

組內 43.41 207 .21

總和 45.25 211

安全衛生動機 組間 1.69 4 .42 1.78 .13

組內 49.11 207 .24

總和 50.80 211 n = 212，*P < 0.05，**P < 0.01

第七節 深度訪談之資料分析

深度訪談之問項題目設計擬定，主要係經過「安全衛生態度量表」分析後，

得知那些項目因素是必須加強及改善的，並將所面臨的問題納入訪談重點中，

藉由深度訪談的過程中，針對重點問題進行深入地探討與提問。經由深度訪談 後之資料整理及分析結果如下：

一、訪談問項資料整理、編碼

將受訪者之內容建立文字稿，並加以標示訪談時間及訪答方式，將對應研 究主題之重點加以標記、抽離，以撰寫出關鍵概念，接著將關鍵概念進行編碼，

以表格呈現，使這些概念邏輯成為一個資料單位，即為初級編碼，如表21。

表21

深度訪談之初級編碼

初級編碼代號 初級編碼項目

1-01-01 透過其專業知識，導正勞工「災害不會發生在我身上」之不當、

偏安心態

1-01-02 預防災害發生，務必對人員與設備兩方面訂定適當的對策 1-01-03 身為企業經營者與管理者，必須要有道德感和責任感 1-01-04 「安全與健康」是每個人共同的願望

1-02-01 釐訂安全衛生政策，將經營理念融入安全衛生 1-02-02 提供資源以執行政策，且發布安全衛生目標

1-02-03 改變安全衛生態度，最有效的方法，就是安全激勵

1-02-04 主管機關及檢查機構強制介入，事業單位依規定設置專責之管理 單位及人員，重視工安工作建置管理系統

1-03-01 公司對員工更要善盡『職場安全』與『身心健康』的雙重保障 1-03-02 公司從上到下應該共同認知安全的重要性

1-03-03 安全訊息的傳遞，應該上對下和下對上有效的「雙向溝通」

1-03-04 將安全衛生有關的事務列為優先事項，潛移默化影響勞工的個人 意識

2-01-01 確實遵行安全衛生工作守則，促使養成習慣

2-01-02 所有管理幹部徹底要求全体員工務必做到：『嚴守職場作業安全 規定』

2-01-03 監督人員有所謂「安全觀察」，檢查作業員有否遵守安全作業 2-02-01 災害是由人的不安全動作與行為和設備上的危害而引起

2-02-02 勞工的工作安全衛生態度不佳，一但變成習慣常態性就不好處理 2-02-03 加強灌輸員工對於工作環境安全衛生之教育訓練

3-01-01 推行ＫＹＴ(危險預知訓練)以提高安全意識為目的的小集團活 動

3-01-02 運用些具体方法，配合P.D.C.A 手法持續不懈地落實運作，才能 塑造出高昂「安全意識」的職場