供應鏈管理競局策略研究---競局模式之應用

行政院國家科學委員會補助專題研究計畫

□ 成 果 報 告

□期中進度報告

供應鏈管理競局策略研究─競局模式之應用

計畫類別：

■

個別型計畫 □ 整合型計畫

計畫編號：NSC 97－2410－H－006－068－MY3

執行期間：

97 年 08 月 01 日至 100 年 07 月 31 日

計畫主持人：林清河

共同主持人：

計畫參與人員：

成果報告類型(依經費核定清單規定繳交)：

■

精簡報告 □完整報告

本成果報告包括以下應繳交之附件：

□赴國外出差或研習心得報告一份

□赴大陸地區出差或研習心得報告一份

□出席國際學術會議心得報告及發表之論文各一份

□國際合作研究計畫國外研究報告書一份

處理方式：除產學合作研究計畫、提升產業技術及人才培育研究計畫、

列管計畫及下列情形者外，得立即公開查詢

□涉及專利或其他智慧財產權，□一年□二年後可公開查詢

執行單位：

中 華 民 國 99 年 05 月 25 日

■

摘要 企業競爭愈趨激烈，策略的應用自然成為組織發展的重要關鍵，企業在不同環境下， 適用的策略並不相同，即便環境條件相同，仍會因所擁有資源的不同而有所差異，且會受 到供應鏈中其他成員所用策略之影響。企業若能根據制定策略的過程，分別評估組織外部 與企業內部環境，配合環境不確定的程度與組織內部的基本能耐，統合考慮供應鏈中的成 員獨立、互相合作或一方獨大之關係，來挑選合適的策略並加以執行應用，勢必能提升組 織績效。然而，至今尚未有一套完整評估策略之模式，輔助企業挑選合適策略，且過去學 者探索相關議題皆採用質性研究方法，鮮少以量化的數學模型來求解。故深入探討策略與 企業之間的關係，採用資源基礎理論與價值鏈，作為評估模式變數的依據，透過模糊理論 多準則決策方法整合，依Miles and Snow 策略分類法，利用賽局理論來探討不同供應鏈成 員關係之影響，建置宏觀、周延的數學量化評估架構，輔助企業挑選最適用之策略。研究 建置之策略量化評量模式，藉由企業內部資源及能耐與外部環境不確定性、產業吸引力， 衡量其與策略配適之程度，以作為輔助企業制定策略之依據。

關鍵詞：價值鏈、環境不確定性、Miles and Snow 策略 Abstract

In the era of information economy, business has become highly competitive, dyadic strategic management is the key for organizational development in different business circumstances with vary resources and environment conditions. The dramatic changes of technology development and the uncertainty of environment impose organizations to develop and implement their strategies in order to gain the competitive advantage and survival ability in such competitive environment.

According to the process of formulating strategies, organizations need to evaluate external and internal organizational environment with the degree of uncertainty and organizations’ capabilities, select an appropriate strategy to be implemented that can enhance the organizational performance. Obviously, a comprehensive strategy decision making model is necessary for enterprise. However, the previous research on this topic are used to adopt the qualitative method, there are rare study develop the mathematical model for it. Therefore, this study propose to develop the model based on the resource-based theory (RBT) and the value chain (value chain), as the basis of assessment model variables and combined with the fuzzy multiple criteria decision making (FMCDM) for optional, subjectively evaluating competitive strategies and relatively potential portfolio.

Accepting the Miles and Snow’s strategy approach, the proposed model of evaluating business strategies uses the tool for developing corporate strategy regarding the resources and capabilities of organizations, the uncertainty of external environment and the industry attractive. This model will help the companies to assess different situations and suggest suitable strategy in accordance with environmental conditions and their resources allocations.

壹、前言 順應日新月異的科技發展，產業間資訊傳遞更加快速且趨向透明，伴隨而來的是全球 化的競爭市場。面對如此龐大的挑戰，企業欲於此衝擊中求生存，需要合適的企業策略來 指引組織發展的方向。配合科技的快速發展，市場的不確定性大幅提升，使得企業制定策 略時更需投入大量的心力，企業本身擁有的資源與使用資源的能耐，會對其適用的策略方 針有所影響。再者，於制定企業策略時，若忽略考量主要競爭對手之策略，而自顧一味地 考慮自身情形，勢必無法準確且即時地因應競爭對手的策略。然而供應鏈買賣雙方的關係 有許多種型態，可合作或競爭，甚至是既合作又競爭，也可互相獨立抑或某一方獨大，而 企業如何在已知競爭者和自身之關係下，選擇適當的策略便成為一個值得研究的重要課題。 由於國內鮮少文獻對策略相關議題，以量化模式加以研究分析，過去學者往往採用質 性研究，搭配問卷來討論各企業策略之績效。因此，本研究冀望為已知特定供應鏈關係下 之企業，建置一套對應競爭者採行之策略，企業自身可行策略之量化評估模式，過程中藉 由賽局理論建構適當的決策分析流程，以輔佐企業在面對競爭者採取不同的策略時，得以 選擇合適的企業策略，使其成長進步，並且保有其競爭優勢。本研究所採用的企業策略， 為Miles and Snow (1978)所提出之四類策略型態，分別為探勘者策略、防禦者策略、分析 者策略、反應者策略，作為模式建立的受評策略，而研究過程則是先行建立Miles and Snow 企業策略的數學模式，再根據賽局理論來討論模式的結果，並且選擇出最適合企業的策略。 貳、研究目的 本研究欲針對策略對於企業之影響性，從事評估策略效用值之模式建構。Reeves et al. (2003)與 Casey (2004)皆提出正確地選擇適合企業的策略型態，可達到提升組織績效目的。 因此，本研究希望透過分析企業所處環境與組織架構、能耐等多方構面，彙總其相互作用 之關聯性，詳細探討哪些因素對策略有影響，以作為模式建立之元素。另一方面，探討在 不同的供應鏈關係中，企業採取的策略型態對彼此間之影響，以建立不同供應鏈關係下之 策略的賽局理論模式，將靜態的策略評估模式延伸轉換為動態的賽局評估模式。故本研究 之主要目的為輔助企業在不同情境下，挑選能使組織績效提升之策略型態，並作為組織提 升其能力之引導。預期利用量化數學模式，分析Miles and Snow (1978)提出之四類事業策 略，建立出各自合適評量模式，以找出此四類策略在不同情境下，對於組織的影響。並針 對模式所求之效用值加以分析，作為提供企業挑選合適的企業策略之依據。

參、文獻探討 3.1 策略

組織體制複雜及結構多樣化，使策略涵蓋範疇有所差異，Miles and Snow (1978)以產品 與市場的變動率配合組織面對環境改變之適應性，將策略分為四類型，防禦者重視現有產 品與市場的維持；探勘者強調尋求新產品和新市場機會；分析者同時追求適度創新與維持 現況；反應者僅因應市場環境盲目地反應。由於Hambrick (2003)及 DeSarbo et al. (2006)提

Brown (2008)認為其架構最簡潔且涵蓋範圍廣，故採用此策略型態作為發展評估模式之依 據。另一方面，Di Benedetto et al. (2005)與 DeSarbo et al. (2006)等學者皆提出探勘者、分析 者及反應者的績效勝過反應者，且Andrews et al. (2006)發現探勘者和組織績效呈正相關， 而反應者和組織績效則是負相關，而Slater and Olson (2001)及 Song et al. (2007)等學者在探 討Miles and Snow 策略表現時，將反應者排除在外，只考慮其他三類，故本研究後續將不 再討論反應者，而僅針對探勘者、分析者及防禦者者三類策略型態做評量討論。

內外部環境分析

Harris (2004)及 Goll and Rasheed (2005)等學者指出多數探討組織與外部環境關係之研 究，均以動態性、成長機會及複雜性三構面為分析點。動態性主要反應環境變化率；成長 機會為環境可提供企業成長額外資源之能力；複雜性為活動的變化及範圍。無法預期環境 變動、成長空間及複雜程度，造成環境不確定性，由於環境不確定性難以細分評估，Ansoff (1990)依照其程度上的差異分為五等級，由程度較低之環境改變特性，推演至高不確定， 與策略內涵積極性做呼應，採程度1 至 5 的概念分析，符合本研究將評估因子量化需求， 故本研究將此方法作為研究量化因子之準則。於內部環境方面，Porter (1985)提出價值鏈之 觀念，藉由組織利用其資源之活動，分析競爭優勢及價值。Barney and Hesterly (2006)提出

透過資源基礎理論發展VRIO 架構，主要反應內部活動的四個問題，分別為價值性、稀有 性、可模仿性及組織性。資源的價值來自於使公司運作時所增進的效率及效能；稀有性為 現有或潛在競爭者並未擁有之資源；可模仿性指公司資源或能耐可被複製的速率；組織性 為企業整合資源與能耐之能力特性。 3.3 模糊多準則決策系統 Zadeh (1965)提出模糊理論將人類口語化敘述詞定量化，認為模糊數或實數域的模糊集 合，可解決不確定決策問題。由於本研究探討策略評估構面所屬領域不盡相同，為使評估 因子衡量之數值得以整合，故導入模糊理論之概念，作為解決此困難點的依據，利用設立 歸屬函數並透過滿足函式之程度，評量所帶來之效益。 3.4 賽局理論

Leng and Parlar (2005)認為賽局理論是分析合作與衝突下的處境之理論，賽局理論自 1940 年發展後應用於多數領域，如企業營運、經濟學、哲學與衝突等。Cachon and Netessine (2004)研究賽局理論應用於供應鏈管理中的相關文獻後，將供應鏈賽局理論分為四大類， 分別為非合作賽局、合作賽局、動態賽局以及信號、屏障、貝式賽局等。

3.5 供應鏈上下游關係

Maloni and Benton (2000)將權力定義為一間企業去影響另一企業之目的與行動的能 力。Lin and Lin (2007)、Hsieh and Wu (2008)將二階層供應鏈夥伴關係依據權力的概念分成 互相獨立、賣方獨大、買方獨大、互相合作，其中互相合作指上下游雙方的權力無明顯差 異，在此情形下，上下游雙方會互相合作，而一方獨大則是指在供應鏈中有一方的權力大 於另一方，在此種情形下，獨大方主導雙方的關係(Hsieh et al., 2008)。

肆、模式建立 本研究之策略選擇模式建置過程分有二部份，首先針對企業各自採用之策略進行評估 分析，再探討企業間之相互影響，及建置賽局評估模式，以衡量供應鏈不同關係下之作用， 蒐集制定屬性及其權重之資訊再將其整合求解。綜合上述考量因素，發展研究模式建立架 構圖，如下圖1 所示。 圖1 研究模式架構圖 4.1 策略評量模式 以環境評估因子作為量化模式之基本變數，透過因子與組織績效之關係，建立一介於 0 至 1 之評估歸屬函數。其制定過程如下，外部環境動態性因 Aragon-Correa and Cordon-Pozo (2005)及 Freel (2005)提出動態性越高不確定性越高且影響越劇，故其歸屬函數如式(1)。 OG

 

OG DnOG OGxDn 1 Dn Dn f  a   (1) f 為歸屬函數；a 為常數；α 及 β 為邊際效應增減之程度；x 為評估因子自變數；k 為績 效上限值；w 及 c 為權重。後續變數及其歸屬函數制定皆根據相關文獻以此概念進行，本 研究制定出十三個外部環境評估因子，及二十個內部環境評估因子，各以四個環境特性加 以分析，表1 僅列內部評估因子部份項目之結果。 表1 部份內部環境歸屬函數彙總表 特性 歸屬函數 配送可靠度   1 1 1 1 1 1 1 1 1 I V I I I x V V V y  k a 產品不良率   22 221 22 1 22 I I V xV I I V V y   a   評估因子權重以「非常不重要」、「不重要」、「普通」、「重要」及「非常重要」之歸屬 函數，轉換無法量化之資料為模糊值以達量化目的，其模糊化之結果，如表2 所示。 表2 語意變數之 α 截集彙總表 非常重要 重要 普通 不重要 非常不重要 α 截集  ₅4 ,1     53 5, 5 52 4, 5 51 3, 5 0,25 將各變數歸屬函數採模糊加權平均運算子與權重整合，再以 O'regan and Ghobadian (2006) 及 DeSarbo et al. (2005)研究策略特性配合之內外部環境構面權重為基礎，彙總外部 環境配適值與內部環境績效，即可建置一套完整的競爭策略量化評估模式，如表3 所示。 內部環 境分析 外部環 境分析 策略制定過程 SWOT _企業策略 相互影響 賽局評估 模式 供應鏈關係 1. 互相獨立 2. 互相合作 3. 一方獨大 策略型態 1.探勘者 2.分析者 3.防禦者 策略評估 模式

表3 競爭策略評量模式彙總表 策略評量方程式 探 勘 者



1 1 1 1



1 1 1 2 4_, 4_,1 2 4_, 4_,1 3 5_, 4_,1 3 5_, 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 2 4_, 4_,1 2 4_, 4_,1 3 5_, 5 5 5 5 5 5 5 5 I I I I I IL P O L M S O G O I U A O G O I U A f f f f f w E G S w E IS w w f   _  _   _{ }  _     _      _  _   _  _                                _{         }                             4_,1 3 5_, 5 5 5  _                    分 析 者



2 2 2 2



2 2 2 3 5_, 3 5_, 2 4_, 3 5_, 2 4_, 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 3 5_, 3 5_, 5 5 5 5 3 5_, 3 5_, 2 4_, 3 5_, 5 5 5 5 5 5 5 5 I I I I I IL P O L M S O G O I U A O G O I U A f f f f f w E G S w E IS w w f   _   _   _   _      _      _   _   _                                                                     2 4_, 5 5 3 5_, 3 5_, 5 5 5 5      _        _{ }   _{  }                  防 禦 者



3 3 3 3



3 3 3 3 5_, 3 5_, 3 5_, 2 4_, 2 4_, 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 2 4_, 4_,1 5 5 5 3 5_, 3 5_, 3 5_, 2 4_, 5 5 5 5 5 5 5 5 I I I I I IL P O L M S O G O I U A O G O I U A f f f f f w E G S w E IS w w f   _   _   _   _      _     _   _   _   _                              _{       }                               2 4_, 5 5 2 4_, 4_,1 5 5 5     _       _{ }   _{ }                4.2 賽局評估模式 令SCRk為供應鏈關係，其中k = 1 為雙方獨立；k = 2 為互相合作；k = 3 為一方獨大。 i = 1 表探勘者、i =2 表分析者以及 i = 3 表防禦者，故將賽局模式之初態建置如下表 4 所示。 表4 賽局模式初態整合表 參賽者B 獨立/互相合作/一方獨大

(k =1,2,3) 探勘者(i = 1) 分析者(i = 2) 防禦者(i = 3) 探勘者(i = 1) O1,1SCRk  f1A ,O1,1SCRk f1B O1,2SCRk

 

f1A ,O2,1SCRk

 

f2B O1,3SCRk  f1A ,O3,1SCRk f3B 分析者(i = 2) O2,1SCRk f2A ,O1,2SCRk f1B O2,2SCRk

 

f2A ,O2,2SCRk

 

f2B O2,3SCRk  f2A ,O3,2SCRk f3B 參賽者A 防禦者(i = 3) O3,1SCRk f3A ,O1,3SCRk f1B O3,2SCRk

 

f3A ,O2,3SCRk

 

f2B O3,3SCRk  f3A ,O3,3SCRk f3B 令OA BSCR, k  fi 為賽局評估方程式，如O1,2SCR1 f1A 則為供應鏈關係為獨立且參賽者A 採取探 勘者策略、參賽者B 採取分析者策略，受參賽者 B 影響後參賽者 A 之賽局評估值。因企 業策略之績效會相互影響，本研究設置門檻值以評估此影響之程度，令γ 為策略門檻，表 對方採取策略績效對自身幫助之最低門檻0 < γ ≤ 1；λ 為評估構面門檻，為自身企業採取特 定策略時，對方重要評估構面對自身幫助之最低門檻0 < λ ≤ 1。另外針對相互影響之特性， 設置影響力參數n，即供應鏈其他成員對自身之影響，其值越大影響力越小，且 n > 1。F 為供應鏈其他成員透過表3 所列公式，進而求得之策略績效。 4.2.1 相互獨立 供應鏈上游與下游廠商間的策略並無互相合作或隸屬關係，只存在單純之上下游關係， 因此，策略之績效不受與其獨立之廠商影響，雙方採取策略時不需考量對方採用之策略， 故其所架構之賽局評估模式，則等同於策略評估模式之結果，如下式所示。   1 , SC R A A i i A A O f  f (2a)   1 , SC R B B i i B B O f  f (2b) 4.2.2 互相合作

Vachon and Klassen (2008)認為與上下游合作，皆會影響自身企業在各方面的績效。因 此本研究假設雙方採取策略的績效會互相影響，上游策略績效會受到下游策略影響，反之 亦然。在互相合作的供應鏈關係下，本研究所建構賽局評估方程式，如下式所示。

 

 

 

2 1 1 , 1 1 A B A n n SCR A A B i i iB O   _{ } f _ F _{ (3a)}

 

 

 

2 1 1 , 1 1 B A B n n SCR B B A i _x i iA O   _{ } f _ F _{ (3b)} 此模式主要考量三部份，分別為自身企業採取策略之績效( A i f )；對方採取策略對自身之 影響( [(1/γ) B i f ]1/n)，若對方採取策略之績效大於 γ 門檻值，則此項會大於 1，反之小於 1。 使用者調節影響力大小( n 值)；第三部份為對方重要評估因子對自身之影響( [(1/λ) B i F ]1/n)， B i F 為對方採用特定策略，大於λ 評估因子門檻值，則此項會大於 1，反之小於 1。 4.2.3 一方獨大 供應鏈獨大之領導者，可主控雙方策略關係，甚至藉由此增加自身績效。本研究假設獨 大方不易受弱勢方影響，令A 為獨大方、B 為弱勢方，架構賽局評估方程式如下。

 

 

 

3 1 ₁ , 1 1 A B n u _{n u} SCR A A B i i i iB O f f s t F  _  _    _ _{ }  _{ (4a)}

 

 

 

3 1 1 , 1 1 B A n u n u SCR B B A i i i iA O f f f s t F       _ _{ }  _{ (4b)} 此模式亦分三部份，並利用s、t、u 變數，評估一方獨大之特性。s、t、u 為獨大影響 程度之調節變數，當獨大程度影響越高時其值越大，且0 ≤ s <γ。若對方企業策略之績效大 於策略門檻值γ s ，則此項會大於 1，即對方之策略績效對自身績效有加成之作用，且 0      。同理可知，γ s γ γ s 1 0 t λ  ，且0     λ t λ λ t 1。一方獨大之影響力參 數須根據獨大程度微調，弱勢受獨大方影響大於獨大受弱勢方影響，故此時將影響力參數 調整為n u 。同理可知，獨大方對弱勢方影響力參數調整為n u ，且0 n u n n u     。 上述之考量供應鏈上下游或其他成員應用策略績效之影響，則可將模式統整如表 5。 表5 賽局評估方程彙整表 供應鏈關係 賽局評估方程式 賽局表達方式 互相獨立   1 , S C R A A i i A A O f  f   1 , S C R B B i i B B O f  f 標準式靜態賽局 互相合作

 

 

 

2 1 ₁ , 1 1 A B A n _n SCR A A B i i iB O   _{ } f _{ } F _

 

 

 

2 1 ₁ , 1 1 B A B n _n SCR B B A i x i iA O   _{ } f _{ } F _ 標準式靜態賽局 一方獨大(A)

 

 

 

3 1 1 , 1 1 A B n u n u SCR A A B i i i iB O f f s t F  _  _    _ _{ }  _

 

 

 

3 1 1 , 1 1 B A n u n u SCR B B A i i i iA O f f f s t F       _ _{ }  _ 擴展式動態賽局 一方獨大(B)

 

 

 

3 1 1 , 1 1 A B n u n u SCR A A B i i i iB O f f _{ s}f  _{ t} F    _ _{ }  _

 

 

 

3 1 1 , 1 1 B A n u n u SCR B B A i i i iA O f f _{ s}f  _{ t} F    _ _{ }  _ 擴展式動態賽局

伍、案例分析 制定各評估因子之歸屬函數參數，蒐集模式需求之相關初始資料，以進行分析及討論。 圖2 為本研究模式決策流程圖，案例分析將循序探討其內容。 圖2 決策流程圖 5.1 企業策略評量 本研究模式中各評估因子之歸屬函數皆具可變動性，其內部參數得依各產業特性調整 或修正，使衡量環境效應影響組織營運之程度，更具有彈性且更合理。企業根據圖2 第一 階段之過程，可求得各策略之效用值，下表6 為統合 3 家企業所得之策略評量結果。 表6 策略評估模式之結果彙整 探勘者 分析者 防禦者 企業X 0.66875 0.65 0.6125 企業Y 0.59688 0.625 0.6875 企業Z 0.66563 0.675 0.65625 由上表6 可知，企業 X 於本模式評量後，較適宜採用探勘者策略、企業 Y 於本模式評 量後，較適合採用防禦者策略，最後企業Z 則採用分析者策略所帶來的績效會最佳。

5.2 競局策略評量 當考量供應鏈成員之相互影響，則須考量本研究推導之競局策略評量模式。 5.2.1 互相獨立之策略評量 將策略評估所得之值代入式(2a)、(2b)中即可求得賽局評估值，如下表所示。 表7 企業 X 與企業 Y 互相獨立之賽局 企業Y 互相獨立 (k =1)

探勘者(i = 1) 分析者(i = 2) 防禦者(i = 3) 探勘者(i = 1) (0.66875, 0.59688) (0.66875, 0.625) (0.66875, 0.6875) 分析者(i = 2) (0.65, 0.59688) (0.65, 0.625) (0.65, 0.6875) 企業X 防禦者(i = 3) (0.6125, 0.59688) (0.6125, 0.625) (0.6125, 0.6875) 根據尋找賽局均衡解之步驟，可知當企業X 與企業 Y 互相獨立下，其均衡解為企業 X 採用探勘者策略，企業Y 採用防禦者策略。 5.2.2 互相合作 互相合作下企業X 與 Y 關係較為緊密，彼此績效相互影響程度較大，將策略評估模式 結果帶入式(3a)、(3b)中即可得到賽局結果，如下表所示。 表8 企業 X 與企業 Y 互相合作之賽局 企業Y

互相合作 (k =2) _{探勘者(i = 1) 分析者(i = 2) 防禦者(i = 3)} 探勘者(i = 1) (0.63139, 0.59385) (0.6387, 0.62188) (0.6541, 0.68415) 分析者(i = 2) (0.63568, 0.58964) (0.64304, 0.61748) (0.65855, 0.67931) 企業X 防禦者(i = 3) (0.6315, 0.58095) (0.63881, 0.60837) (0.65421, 0.66929) 當企業X 與企業 Y 互相合作時，其賽局之納許均衡為企業 X 採用分析者策略，企業 Y 採用防禦者策略。 5.2.3 一方獨大 一方獨大賽局中，將策略評估模式結果代入式(4a)、(4b)中即可求得賽局評估值，本研 究將利用擴展式二人動態賽局呈現其結果，當企業X 為獨大方時其評估結果如圖 3 所示。 圖3 企業 X 與企業 Y 在企業 X 獨大下之賽局 獨大方(X) 弱勢方(Y) i = 1 i = 1 i = 1 i = 2 i = 2 i = 2 i = 3 i = 3 i = 3 i = 1 i = 2 i = 3 0.70169 0.53471 0.70891 0.55995 0.72408 0.61603 0.7037 0.53038 0.71094 0.55542 0.72616 0.61105 0.69498 0.52145 0.70212 0.54607 0.71715 0.60076 X Y

當企業X 是獨大方，企業 Y 是弱勢方時，此賽局的均衡為企業 X 選擇分析者策略， 企業Y 選擇防禦者策略。 5.3 評估結果分析及討論 賽局均衡解為本模式賽局評估結果，本研究將策略評估與賽局評估結果彙總如下表9。 表9 評估結果彙整表 供應鏈關係 參賽者 賽局評估結果 賽局評估績效值 策略評估結果 策略評估績效值 XY (探勘者，防禦者) (0.66875, 0.68750) (探勘者，防禦者) (0.66875, 0.68750) XZ (探勘者，分析者) (0.66875, 0.67500) (探勘者，分析者) (0.66875, 0.67500) 互相獨立 YZ (防禦者，分析者) (0.68750, 0.67500) (防禦者，分析者) (0.68750, 0.67500) XY (分析者，防禦者) (0.65855, 0.67931) (探勘者，防禦者) (0.66875, 0.68750) XZ (探勘者，分析者) (0.69591, 0.67163) (探勘者，分析者) (0.66875, 0.67500) 互相合作 YZ (防禦者，防禦者) (0.69240, 0.70094) (防禦者，分析者) (0.68750, 0.67500) XY (分析者，防禦者) (0.72616, 0.61105) (探勘者，防禦者) (0.66875, 0.68750) 一方獨大 (企業 X) XZ (探勘者，分析者) (0.76507, 0.60475) (探勘者，分析者) (0.66875, 0.67500) YZ (防禦者，防禦者) (0.76398, 0.63757) (防禦者，分析者) (0.68750, 0.67500) 一方獨大 (企業 Y) XY (防禦者，防禦者) (0.59506, 0.74128) (探勘者，防禦者) (0.66875, 0.68750) XZ (探勘者，分析者) (0.63063, 0.74207) (探勘者，分析者) (0.66875, 0.67500) 一方獨大 (企業 Z) YZ (防禦者，分析者) (0.65967, 0.75408) (防禦者，分析者) (0.68750, 0.67500) 透過表9 可知，互相獨立時策略評估與賽局模式評估結果相同。而互相合作與一方獨 大之情況，此二評估模式結果共有五種組合相異，由此可知，當考量對手所應用之策略後， 對於自身策略的選擇會有一定程度的影響。在互相合作賽局中，原本企業在策略評估模式 中績效較差，但透過考量互相合作之關係後，績效變得比對方企業好。並且於一方獨大之 賽局結果可發現，原本績效值較差之企業，在考慮自身為獨大方後，績效值反而高於對方。 最常進行討論之情形為均衡解並非賽局中對雙方最佳之結果，而企業可藉由本模式所 評估之數值，調整投入重要評估因子之資源以提昇其能耐，使均衡解移動至最佳解。故本 研究模式之最大價值，則為提供企業透過賽局理論預測雙方可能選擇策略，以提早做出因 應之道，甚至設法使賽局均衡解改變，進而從中獲得更高之利潤。另外，本模式可支援使 用者，根據各種情勢調整評估模式，以決策其選擇及應對法則，此亦為賽局理論之精髓， 同時增強本模式之實用性。 陸、結論與建議 本研究利用量化方法建置競爭策略評量模式，主要目的為支援企業評估及挑選合適策 略，此模式可分析企業內外部環境之機會與威脅、優勢與弱勢，藉以衡量配適之策略型態。 本研究提供一個量化且具體的評估模式，以協助企業挑選其策略，且將供應鏈中與對手之 關係分成互相獨立、互相合作及一方獨大，所欲探討之策略為Miles and Snow (1978)之企 業策略。此模式主要分成兩大部份，為策略評估模式與賽局評估模式，策略評估模式主要 考量企業自身能力，使用多準則決策將各個評估構面集結，評選出最適策略。而賽局評估 模式則是將重點強調於外在環境及其他企業應用策略之影響，利用賽局理論探討對手對自 身之影響力，為本研究創新及貢獻之處。與過去文獻相異之處，乃在於大多文獻僅處理本 研究策略評估模式之部份，而賽局評估模式並未多加著墨。如DeSarbo et al. (2006)與 Song et al. (2007)等學者，評估 Miles and Snow (1978)策略績效時，皆指出於特定策略重要評估 構面為何，往往只考量自身企業之能力，而無涵蓋供應鏈關係與對手影響之範疇。另外，

於供應鏈中之賽局應用，Leng and Parlar (2005)指出近年來研究多為探討存貨、成本與生產 等初始資料即為量化型態之問題，與本研究所探討之策略議題大相逕庭；而 Boyaci and Gallego (2004)討論對手與供應鏈合作關係，卻亦未提及相關策略選取之問題，故本研究之 創見為利用量化模式協助企業挑選最適策略。本研究將主要結論與發現，統整為下列幾點： 1. 本研究將供應鏈中其他成員之策略績效，一併考量入企業制定策略之評估過程，揭露更 多訊息支援高階主管進行決策制定，透過參數制定量化影響程度，以實際數據分析候選 策略之預期績效，由於企業主對於數據的呈現較為敏感，且多半決策依據之來源多取決 於數字型態表示，如財務報表之金額呈現，故本研究模式最終呈現之數據，同時提供供 應鏈其他成員與自身策略應用之預期績效，可令企業主就此些數據決定其所欲達成之目 標所採用之策略，此以數據呈現之方式可提升本模式於企業應用中之實用性。 2. 根據本研究結果顯示互相合作關係下，企業可透過此關係改善較差之績效，甚至可優於 對方；一方獨大關係下，獨大方取得績效上之絕對優勢，但雙方仍可選擇對自身較佳之 策略。互相合作、一方獨大關係下，對手策略選擇會影響自身策略績效與選擇。 3. 賽局均衡解可有效預測在特定情形下，理性的雙方會採取何種策略，而企業便可利用分 析賽局做出因應之道，以獲取最大利益。 由於本計畫現已進行至第二年之內容，策略量化評量模式與競局應用之雛形已初步建 立完成，但相關的數據蒐集與驗證則為未來第三年的研究內涵，現階段的模式推導以利用 訪談、焦點群體法蒐集資料，配合部分參數的設定。未來一年，本計劃將繼續發展推導參 數的方程式，使模式更具合理性與可應用性，並訪談有意願之廠商，以蒐集相關數據與檢 討模式中之假設的合理性，且將依此來進一步推導參數，其主要包含效用函數參數的制定 以及供應鏈成員強弱影響力參數的設定，未來將發展相關競爭力探討的量化模式，藉由組 織績效或規模等元素，來分析供應鏈成員之間的強弱及其影響力，依此來推演分析各種合 作策略的優劣性與適用情境。 柒、參考文獻

Andrews, R., Boyne, G.A., and Walker, R.M. (2006), Strategy content and organizational performance: An empirical analysis, Public Administration Review, 66, 52-63.

Ansoff, H.I. (1990), Implanting strategic management, New Jersey: Prentice Hall.

Aragon-Correa, J.A., and Cordon-Pozo, E. (2005), The influence of strategic dimensions and the environment on the introduction of internet as innovation into small and medium-sized

enterprises, Technology Analysis and Strategic Management, 17(2), 205-218.

Barney, J.B., and Hesterly, W.S. (2006), Strategic management and competitive advantage, New Jersey: Pearson Prentice Hall.

Boyaci, T., and Gallego, G. (2004), Supply chain coordination in a market with customer service competition, Production and Operations Management, 13(1), 3-22.

Cachon, G.P., and Netessine, S. (2004), Handbook of quantitative supply chain analysis:

Modeling in the e-business era

Casey, C. (2004), Bureaucracy re-enchanted? Spirit, experts and authority in organizations,

Organization, 11(1), 59-80.

Desarbo, W.S., Di Benedetto, C.A., Jedidi, K., and Song, M. (2006), Identifying sources of heterogeneity for empirically deriving strategic types: A constrained finite-mixture

structural-equation methodology, Management Science, 52(6), 909-924.

Desarbo, W.S., Di Benedetto, C.A., Song, M., and Sinha, I. (2005), Revisiting the miles and snow strategic framework: Uncovering interrelationships between strategic types, capabilities, environmental uncertainty, and firm performance, Strategic Management Journal, 26(1), 47-74. Di Benedetto, C.A., Desarbo, W.S., Song, M., and Sinha, I. (2005), Revisiting the miles and snow strategic framework: Uncovering interrelationships between strategic types, capabilities, environmental uncertainty, and firm performance, Strategic Management Journal, 26, 47-74. Freel, M.S. (2005), Perceived environmental uncertainty and innovation in small firms, Small

Business Economics, 25(1), 49-64.

Goll, I., and Rasheed, A.A. (2005), The relationships between top management demographic characteristics, rational decision making, environmental munificence, and firm performance,

Organization Studies, 26(7), 999-1023.

Hambrick, D.C. (2003), On the staying power of defenders, analyzers, and prospectors, academy

of Management Executive, 17(4), 115-118.

Harris, R.D. (2004), Organizational task environments: An evaluation of convergent and discriminant validity, Journal of Management Studies, 41(5), 857-882.

Hsieh, C.C., C.H., W., and Huang, Y.J. (2008), Ordering and pricing decisions in a two-echelon supply chain with asymmetric demand information, European Journal of Operational Research, 190(2), 509-525.

Hsieh, C.C., and Wu, C.H. (2008), Capacity allocation, ordering, and pricing decisions in a supply chain with demand and supply uncertainties, European Journal of Operational Research, 184(2), 667-684.

Kabanoff, B., and Brown, S. (2008), Knowledge structures of prospectors, analyzers, and defenders: Content, structure, stability, and performance, Strategic Management Journal, 29(2), 149-171.

Leng, M., and Parlar, M. (2005), Game theoretic applications in supply chain management: A review, INFOR, 43(3), 187-220.

Lin, C.H., and Lin, Y.H. (2007). On conflict and cooperation inventory model to determine optimal production-distribution replenishment policy, working paper.

Maloni, M., and Benton, W.C. (2000), Power influences in the supply chain, Journal of Business

Logistics, 21(1), 49-73.

Miles, R.E., and Snow, C.C. (1978), Organizational strategy, structure, and process, (1 ed.), New York: McGraw-Hill.

O'regan, N., and Ghobadian, A. (2006), Perceptions of generic strategies of small and medium sized engineering and electronics manufacturers in the uk: The applicability of the miles and snow typology, Journal of Manufacturing Technology Management, 17(5), 612-620.

New York: The free press.

Reeves, T.C., Duncan, W.A., and Ginter, P.M. (2003), Strategic configurations in health services organizations, Journal of Business Research, 56(1), 31-43.

Slater, S.F., and Olson, E.M. (2000), Strategy type and performance: The influence of sales force management, Strategic Management Journal, 21, 813-829.

Song, M., Di Benedetto, C.A., and Nason, W. (2007), Capabilities and financial performance: The moderating effect of strategic type, Journal of the Academy of Marketing Science, 35, 18-34. Vachon, S., and Klassen, R.D. (2008), Environmental management and manufacturing

performance: The role of collaboration in the supply chain, Production Planning & Control, 19(3), 299-315.

Zadeh, L.A. (1965), Fuzzy sets, Information and Control, 8(3), 338-353.

捌、計畫成果自評

本研究針對Miles and Snow (1978)提出策略型態之內涵，配合相關理論初步制定主要及 次要評量因子，藉由模糊多準則決策方法，將此些量化指標整合，構成競爭策略量化之基 本型態。當基本型態架構完成，進而考量供應鏈成員關係，調整策略評量模式機制，以作 為後續研究發展之探討依據。計畫第一年度前半年之研究內容，即為探討策略制定過程架 構，以搜尋適切之策略評估模組，分析內外部環境特性，以制定出評比維度及構面，並探 索因子量化之準則與方法。此外，藉由相關文獻之輔佐了解各因子價值歸屬函數之型態， 且利用模糊多準則決策方法將各類因子彙總，進而完成競爭策略之基本型態。期中研究小 組曾前往 倉佑實業股份有限公司，以及 遠東機械工業股份有限公司，與其資訊部門經理 進行深度訪談，以修正模式中透過理論基礎所建立的評估因子，進行發展初步策略評估模 式，目前之產出堪稱符合計畫預計之成果。計畫第一年度後半年之研究內容，即為探討供 應鏈成員關係，並將此一關係併入策略評量模式，藉由文獻探討了解供應鏈成員模式可分 為一方獨大、相互合作與相互獨立等情境，並將其特性與競爭策略量化之基本型態整合並 改良，現階段已架構供應鏈策略量化評量模式之雛型。計畫第二年度主要探討於不同供應 鏈關係中，企業採取的策略型態對彼此間之影響，過程中除審慎分析各種供應鏈各種成員 關係，互相獨立、互相合作與一方獨大，並將其影響納入競爭策略評估模式考量，以作為 擴充策略評量模式之依據，期間研究小組曾前往 興農股份有限公司進行深度訪談與焦點群 體法，蒐集研究所需之資訊，作為修改策略評量模式之參考準則。研究流程皆按計畫時程 進行，且成果與預計完成之目標亦相符合。於學術面，此初步研究成果整合策略、供應鏈 與環境分析之議題，並採用量化評估方式探討，為一創新之舉；就應用面，策略量化評估 模式可應用於企業發展策略之參考，使其更確信規劃之方針與資源分配，此些貢獻皆具有 研究之價值。 目前本研究已完成兩篇working paper，其名稱如下：

1. A fuzzy quantitative VRIO-based framework for evaluatnig organizational activities

2. On Miles and Snow typology regarding distinctive competence, resource dependence and organizational performance

其中第一篇最近擬投稿至Omega，第二篇已完成初稿正在潤飾中，暑假時應可完稿並