第四章 研究結果分析與討論
本章旨在說明空中大學學生資訊素養與學習滿意度實證資料經統計分析後所得之 結果，並加以討論。共分為六節：第一節為空中大學學生社會人口變項、資訊素養及學 習滿意度之情況。第二節為不同社會人口變項之資訊素養差異分析。第三節為不同社會 人口變項之學習滿意度差異分析。第四節為資訊素養與學習滿意度之相關分析。第五節 為資訊素養對學習滿意度之多元迴歸分析。第六節為綜合討論。
第一節 學生社會人口變項、資訊素養及學習滿意度之情形
本節根據空中大學學生在「空中大學學生資訊素養調查問卷」、「空中大學學習滿 意度調查問卷」得分情形及「基本資料」填答情行進行分析。首先分析受試者社會人口 變項的次數分配與百分比，其次分析受試者在各層面上得分之平均數與標準差，以瞭解 該校學生對資訊素養與學習滿意度之整體情形。分述如下：
壹、學生社會人口變項之統計分析
根據 872 份有效問卷資料進行次數分配及百分比的統計分析之後，大致可以瞭解 本研究樣本在社會人口變項上的整體情形。以下各表分別呈現出樣本在性別、年齡、就 讀空大前最高學歷、就讀空大年數、隸屬學習指導中心、居住地區的分布情形。
一、性別
由表 4-1-1 可知，接受調查的樣本中，男性佔 25.2％，女性佔 74.8％，顯示女性 較男性為多，男女性的比例約為 1：3，可見女性參與空中大學較男性踴躍。
表 4-1-1 有效樣本性別分布情形摘要表
組 別 人 數 百 分 比 累積百分比
1. 男 214 25.2 25.2
2. 女 636 74.8 100.0
性
別 合 計 850 100.0 100.0
（N ＝ 850）
二、年齡
由表 4-1-2 可知，接受調查的樣本中以 31∼40 歲居多，約佔全部樣本的近二分之 一，而 41∼50 歲的學生亦不在少數，至於 21∼30 歲、50 歲（含）以上及 20 歲（含）
以下的學生人數則相當少，顯示成人中期對於學習之需求較高。
表 4-1-2 有效樣本年齡分布情形摘要表
組 別 人 數 百 分 比 累積百分比 1. 20 歲（含）以下 3 0.3 0.3 2. 21∼30 歲 144 16.5 16.8 3. 31∼40 歲 394 45.2 62.0 4. 41∼50 歲 265 30.4 92.4 5. 51 歲（含）以上 65 7.6 100.0 年
齡
合 計 871 100.0 100.0
（N ＝ 871）
三、就讀空大前的最高學歷
由表 4-1-3 可知，接受調查的樣本中，以高中職、專科兩者所佔比率最高，共佔 94%，
其次為大學，其餘國中小及研究所者比率極微，顯示參與空中大學學生之學歷背景與傳 統大學相當接近。推測該校之正式大學學歷文憑，對於從未上過大學的高中職及專科學 歷者相當具吸引力。
表 4-1-3 有效樣本就讀空大前最高學歷分布情形摘要表
組 別 人 數 百 分 比 累積百分比
1. 國中小 10 1.2 1.2
2. 高中(職) 475 55.2 56.4
3. 專科 334 38.8 95.2
4. 大學 38 4.4 99.6
5. 研究所 4 0.4 100.0
就讀 空大 前的 最高 學歷
合 計 861 100.0 100.0
（N ＝ 861）
四、就讀空大年數
由表 4-1-4 可知，接受調查的樣本中，以就讀第五年（含）以上為最多，其次為第 一年就讀，另外就讀第二、三及四年者較少。由此可見學生在就讀第二年時輟學比率相 當高，以及就讀時間往往需超過五年，甚至七、八年都是可能的。
表 4-1-4 有效樣本就讀空大年數分布情形摘要表
組 別 人 數 百 分 比 累積百分比 1. 第一年 205 24.0 24.0 2. 第二年 150 17.5 41.5 3. 第三年 100 11.7 53.2 4. 第四年 101 11.8 65.0 5. 第五年（含）以上 299 35.0 100.0 就
讀 空 大 年
數 合 計 855 100.0 100.0
（N ＝ 855）
五、隸屬學習指導中心
由表 4-1-5 可知，接受調查的樣本中，以就讀臺北中心較多，就讀臺北第二中心較 少。推測位於臺北市的臺北學習指導中心，因位於交通方便、人口集中之區域，空中大 學學生有 38%均於此上課，可見都會地區的成人在學習機會上仍有相當的優勢。
表 4-1-5 有效樣本隸屬學習指導中心分布情形摘要表
組 別 人 數 百 分 比 累積百分比 1. 臺北中心 539 61.9 61.9 2. 臺北第二中心 332 38.1 100.0 隸屬
學習 指導
中心 合 計 871 100.0 100.0
（N ＝ 871）
六、居住地區
由表 4-1-6 可知，接受調查的樣本中，以居住在臺北縣所佔比率最高，其次為居住 在臺北市，居住在其他縣市者人數極少。推測相當多的臺北縣居民選擇到臺北市上課，
是由於臺北市的面授點多且享有較豐富的學習資源，且臺北縣、市間的交通方便之故。
表 4-1-6 有效樣本居住地區分布情形摘要表
組 別 人 數 百 分 比 累積百分比 1. 臺北市 319 36.8 36.8 2. 臺北縣 518 59.8 96.6
3. 其他 28 3.4 100.0
居 住 地
區 合 計 866 100.0 100.0
（N ＝ 866）
七、綜合討論
經由上述分析，對目前空中大學學生之社會人口背景可獲致概括的瞭解：
1、在「性別」方面：
女性參與人數明顯多於男性，男、女學生人數比例約為 1:3。
2、在「年齡」方面：
學生年齡分布主要集中在 31∼50 歲這個年齡層，而 30 歲以下與 50 歲以上的學生 相對較少。
3、在「就讀空大前的最高學歷」方面：
學生就讀空大前的最高學歷以高中職、專科兩者所佔比率最高，合佔九成以上。大 學、國中小及研究所學歷則屬極少數。
4、在「就讀空大年數」方面：
學生以就讀第五年（含）以上為最多，其次為第一年就讀，兩者比例合計超過二分 之一。就讀第二、三及四年則分別各佔一成多。
5、在「隸屬學習指導中心」方面：
學生以就讀臺北中心為最多，其次為就讀臺北第二中心，約為 3：2，此與調查樣本 採用便利取樣直接相關。
6、在「居住地區」方面：
學生以居住在臺北縣所佔比率最高，其次則為居住在臺北市，亦與調查樣本採用便 利取樣直接相關。
貳、資訊素養整體得分情形之分析
為瞭解不同學生社會人口變項之空中大學學生在資訊素養量表之得分情形，以利後 續之討論，整體得分情形如表4-1-7 所示。可瞭解整體得分之平均數為3.87，標準差 為.44。平均數介於3.76∼3.91之間，顯示空中大學學生對資訊素養各層面認同度為中 上程度。
表4-1-7 各社會人口變項資訊素養整體得分摘要表 統 計 數
基 本 資 料 人 數 平 均 數 標 準 差
1. 男 214 3.85 .44
2. 女 636 3.87 .44
性
別 整 體 850 3.87 .44
1. 20 歲（含）以下 3 3.80 .47 2. 21∼30 歲 144 3.83 .46 3. 31∼40 歲 394 3.89 .44 4. 41∼50 歲 265 3.86 .44 5. 51 歲（含）以上 65 3.84 .37 年
齡
整 體 871 3.87 .44
1. 國中小 10 3.78 .42
2. 高中職 475 3.86 .44
3. 專科 334 3.88 .44
4. 大學 38 3.91 .48
5. 研究所 4 3.76 .26
就讀 空大 前的 最高 學歷
整 體 861 3.87 .44
1. 第一年 205 3.89 .44
2. 第二年 150 3.81 .47
3. 第三年 100 3.90 .43
4. 第四年 101 3.82 .46
5. 第五年（含）以上 299 3.88 .41 就
讀 空 大 年
數 整體 855 3.86 .44
1. 臺北中心 540 3.88 .44 2. 臺北第二中心 332 3.84 .44 隸屬
學習 指導
中心 整 體 871 3.87 .44
1. 臺北市 320 3.87 .46
2. 臺北縣 518 3.87 .42
3. 其他 28 3.88 .45
居 住 地
區 整 體 866 3.87 .43
總 計 872 3.87 .44
參、學習滿意度整體得分情形之分析
為瞭解不同學生人口變項之空中大學學生在學習滿意度量表之得分情形，以利後續 之分析與討論，經由統計分析，整體得分情形如表4-1-8 所示。可瞭解學習滿意度之整 體得分，平均數為3.54，標準差為.46。平均數介於3.46∼3.73之間，顯示空中大學學 生整體學習滿意程度為中上程度。
表4-1-8 各人口變項學習滿意度整體得分摘要表 統 計 數
基 本 資 料 人 數 平 均 數 標 準 差
1. 男 214 3.55 .46
2. 女 636 3.54 .46
性
別 整 體 850 3.54 .46
1. 20 歲（含）以下 3 3.47 .57 2. 21∼30 歲 144 3.48 .47 3. 31∼40 歲 394 3.52 .47 4. 41∼50 歲 265 3.58 .45 5. 51 歲（含）以上 65 3.70 .36 年
齡
整 體 871 3.54 .46
1. 國中小 10 3.66 .48
2. 高中職 475 3.55 .46
3. 專科 334 3.54 .45
4. 大學 38 3.46 .55
5. 研究所 4 3.73 .25
就讀 空大 前的 最高 學歷
整 體 861 3.55 .46
1. 第一年 205 3.54 .50
2. 第二年 150 3.50 .47
3. 第三年 100 3.56 .50
4. 第四年 101 3.45 .44
5. 第五年（含）以上 299 3.59 .42 就
讀 空 大 年
數 整 體 855 3.54 .46
1. 臺北中心 540 3.54 .45 2. 臺北第二中心 332 3.55 .48 隸屬
學習 指導
中心 整 體 872 3.54 .46
1. 臺北市 320 3.53 .47
2. 臺北縣 518 3.56 .45
3. 其他 28 3.51 .50
居 住 地
區 整 體 866 3.55 .46
總 計 872 3.54 .46
肆、資訊素養各層面得分之分析
為進一步瞭解空中大學學生在資訊素養量表各層面之得分情形，將平均數與標準差 之得分結果整理如表4-1-9 所示。在五個層面、三十個題項中，其整體平均數為3.87屬 中上水準。就各層面而言，「資訊之倫理法律議題」的平均數最高，其次依序是「確認 資訊需求」、「評估資訊」、「利用資訊」、「取得資訊」。
表4-1-9 資訊素養整體及各層面得分分析摘要表
排 序 層面編號 層 面 名 稱 平 均 數 標 準 差 1 層面五 資訊之倫理法律議題 4.08 .50 2 層面一 確認資訊需求 4.00 .51 3 層面三 評 估 資 訊 3.81 .54 4 層面四 利 用 資 訊 3.77 .62 5 層面二 取 得 資 訊 3.71 .63 整 體 3.87 .44
（N ＝ 872）
然而，以有效樣本在資訊素養五個層面的平均得分當作各層面得分高低排序的描述 方式，仍欠缺完整與適切。若未進行統計考驗，不能確知五個層面平均數的高低差異是 否達到統計上的顯著水準，或許其差異值乃是單純由機會誤差造成。因此進一步進行資 訊素養五個層面之相依樣本的變異數分析，如表4-1-10。
經相依樣本變異數分析得知，五組的平均數差異整體考驗達到顯著水準，組內效果 考驗之F值等於132.875，達到顯著水準（p=.000＜.001）。再經事後比較發現，資訊素 養各層面間得分，層面五＞層面一＞層面三＞層面四＞層面二，顯示「資訊之倫理法律 議題」的單題平均得分顯著高於其餘四個資訊素養層面的單題平均得分，而「取得資訊」
的單題平均得分顯著低於其餘四個資訊素養層面的單題平均得分。因此，可以確切說空 中大學學生在資訊素養各層面中，「資訊之倫理法律議題」層面素養最佳，「取得資訊」
層面素養最差。
表4-1-10 資訊素養各層面之相依樣本變異數分析表
變異來源 離均差平方和 自由度 均方 F 值 事後比較 受試者間 819.914 871 .941
受試者內 658.034 3285.868
處理效果 87.099 3.768 23.114 132.875＊＊＊
殘差 570.935 3282.100 .174 全體 1477.948 4156.868
5＞1＞3
＞4＞2
伍、學習滿意度各層面得分之分析
為進一步瞭解空中大學學生學習滿意度量表各層面之得分情形，將平均數與標準差 之得分結果整理如表4-1-11 所示。在五個層面、三十個題項中，其整體平均數為3.54 屬中上水準。就各層面而言，「學習收益」的平均數最高，其次依序是「教師教學」、
「課程教材」、「支持系統」、「人際互動」。
表4-1-11學習滿意度整體及各層得分面分析摘要表
排 序 層面編號 層 面 名 稱 平 均 數 標 準 差 1 層面五 學 習 收 益 3.82 .60 2 層面三 教 師 教 學 3.62 .55 3 層面一 課 程 教 材 3.60 .69 4 層面二 支 持 系 統 3.41 .59 5 層面四 人 際 互 動 3.19 .63 整 體 3.54 .46
（N ＝ 872）
然而，以有效樣本在學習滿意度五個層面的平均得分當作各層面得分高低排序的描 述方式，仍欠缺完整與適切。若未進行統計考驗，不能確知五個平均數的高低差異是否 達到統計上的顯著水準，或許其差異值乃是單純由機會誤差造成。因此進一步進行資訊 素養五個層面之相依樣本的變異數分析，如表4-1-12。
經相依樣本變異數分析得知，五組的平均數差異整體考驗達到顯著水準，組內效果 考驗之F值等於244.411，達到顯著水準（p=.000＜.001）。再經事後比較發現，學習滿
意度各層面間，層面五＞層面三＞層面一＞層面二＞層面四，顯示「學習收益」的單題 平均得分顯著高於其餘四個學習滿意度層面的單題平均得分；而「人際互動」的單題平 均得分顯著低於其餘四個學習滿意度層面的單題平均得分。因此，可以確切說空中大學 學生學習滿意度各層面中，以對「學習收益」層面最滿意，對「人際互動」層面最不滿 意。
表4-1-12 學習滿意度各層面之相依樣本變異數分析表
變異來源 離均差平方和 自由度 均方 F 值 事後比較 受試者間 924.694 871 924.69
受試者內 915.574 3231.125
處理效果 200.622 3.705 54.143 244.411＊＊＊
殘差 714.952 3227.420 .222 全體 1840.268 4102.125
5＞3＞1
＞2＞4
陸、資訊素養量表各題項總排序
為進一步分析資訊素養量表各層面之內各題項之得分情況，逐一列出各題項之平均 數、標準差及在三十題題項中之排名順序如表4-1-13。
一、確認資訊需求
由表4-1-9得知，「確認資訊需求」層面平均得分為4.00，為資訊素養得分次高層 面。再由表4-1-13得知，各題項的平均數均高於本量表總體平均數3.87。本分量表中以 第1題「蒐集資訊做為解決問題的參考」之得分(4.09)最高，第2題「針對問題釐清核心 概念和關鍵字」之得分(3.89)最低，顯示釐清問題核心概念和關鍵字的部份為有待加強 的素養。
二、取得資訊
由表4-1-9 得知，「取得資訊」層面為得分最低的層面。再觀察表4-1-13得知，除 了第8題(4.18)之外，各題項平均數均低於本量表總體平均數3.87。其中第8題「我會利
用網路搜尋引擎找資料」得分最高，顯示電腦網路的應用已相當普及化，因其具有高度 的便利性，成為空中大學學生較熟練的取得資訊管道。第12題「我知道如何找到專家並 向其徵詢意見」得分(3.29)最低，顯示傳統的專家人才方面資訊資源，反而是空中大學 學生感到最不易獲得的管道。
三、評估資訊
由表4-1-9 得知，「評估資訊」層面為得分居中的層面。再觀察表4-1-13得知，除 了第14、18題之外，各題項平均數均低於本層面總體平均數3.87。值得注意的是得分較 低的第15題「我會判斷資訊是否可靠、未遭扭曲」，第17題「我會區辨文章作者不同的 觀點、角度」，顯示空中大學學生批判思考的資訊素養仍有待增進。
四、利用資訊
由表4-1-9 得知，「利用資訊」層面為得分次低的層面。再觀察表4-1-13得知，除 了第23題之外，各題項平均數均低於本量表總體平均數3.87。第20題「我會在報告、作 業裡，穿插使用蒐集到的佳句、圖片」與第21題「我能將各種資訊消化整合後，提出自 己的觀點、意見」對空中大學學生而言，應為相當重要的資訊素養，但得分均偏低，亟 需加以充實。
五、資訊之倫理法律議題
由表4-1-9 得知，「資訊之倫理法律議題」為得分最高的層面。再觀察表4-1-13得 知，除了第26題(3.76)之外，各題項平均數均高於本層面總體平均數3.87。本層面屬倫 理道德與法律層面，空中大學學生大致均能遵循一般的規範與維持正面的態度，惟有第 26題「我不購買、使用盜版的軟體、圖書、唱片」，推測可能由於盜版與正版的資訊產 品差價實在太大，對消費者形成難以抗拒的吸引力，因而表現出較差的資訊素養。
表4-1-13 資訊素養量表各題項得分總排序 層 面
（共30題） 題 項 人數 平均 數
標準 差
排 序
A1 我會蒐集資訊做為解決學習問題的參考 870 4.09 .64 5
A2 我能針對問題，釐清它的核心概念和關鍵字 867 3.89 .70 14
A3 我能清楚的描述、表達自己需要什麼資訊 868 3.95 .65 11
A4 需要找資料時，我大約知道可以先從哪裡找起 870 3.99 .68 7
確認資 訊需求
（共5題）
A5 我能從不同的資訊來源中，選擇最適當的來源 864 3.98 .67 8
A6 我瞭解蒐集資料的方法、技巧 864 3.79 .72 16
A7 我會運用圖書館的各種工具書（例如：索引、百科全書等） 871 3.55 .98 28
A8 我會利用網路搜尋引擎找資料 867 4.18 .77 2
A9 我會利用線上資料庫、光碟資料庫找資料 867 3.71 .95 23
A10 我會運用各種視聽媒體器材，獲取影音類型的資訊 870 3.55 .95 28 A11 我會利用網路工具（e-mail、BBS 等）與他人溝通訊息 871 3.74 1.04 21
取得 資訊
（共7題）
A12 我知道如何找到專家，並向其徵詢意見 865 3.29 .91 30
A13 我會從龐雜的資料中，挑選出最切合需要的資料 868 3.78 .74 18
A14 若找到的資料太多（或太少 ），我會縮小（或擴大）尋找的範圍 869 3.94 .68 12
A15 我會判斷資訊是否可靠、未遭扭曲 870 3.67 .76 24
A16 我會將不同的資訊，互相對照、比較、印證 872 3.80 .73 15
A17 我會區辨文章作者不同的觀點、角度 872 3.64 .76 27
評估 資訊
（共6題）
A18 我會從文章中摘出重點 872 3.98 .64 8
A19 我會匯集不同的資訊，並加以分析、歸納、組織 869 3.79 .74 16
A20 我會在報告、作業裡，穿插使用蒐集到的佳句、圖片 865 3.67 1.35 24 A21 我能將各種資訊消化整合後，提出自己的觀點、意見 868 3.67 .77 24
A22 我會利用各種工具及方式，呈現想要表達的資訊 869 3.73 .74 22
A23 我能活用資訊來提升學習的成果 870 3.90 .71 13
利用 資訊
（共6題）
A24 我會利用各種形式及管道，傳遞資訊 871 3.76 .79 19
A25 我瞭解並確實遵守使用網路的禮節 868 3.97 .77 10
A26 我不購買、使用盜版的軟體、圖書、唱片 870 3.76 .94 19
A27 我不剽竊、抄襲他人的文章、作品 871 4.04 .79 6
A28 我贊成人人應有公平取用資訊的機會 872 4.38 .60 1
A29 我會花時間學習新的資訊技能（例如：電腦、網路、多媒體等） 872 4.17 .72 3
資訊之 倫理法 律議題
（共6題）
A30 我會和同學、朋友分享知識 871 4.11 .71 4
柒、學習滿意度量表各題項總排序
為進一步分析學習滿意度量表各層面之內各題項之得分情況，逐一列出各題項之平 均數、標準差及在三十題題項中之排名順序如表4-1-14。
一、課程教材
由表4-1-11得知，「課程教材」為得分居中的層面。再觀察表4-1-14得知，各題項 的平均數除了第2、5、6題之外，均高於本量表總體平均數3.54。第5題「教學媒體的運 用情形」與第6題「補充教材（例如空大學訊、新生報專版）對學習的幫助」得分較教 科書為低，可提供空中大學參考及改善。
二、支持系統
由表4-1-11 得知，「支持系統」為得分次低的層面。再觀察表4-1-14得知，各題 項的平均數除了第11題之外，均低於本量表總體平均數3.54。其中第8題「學校的圖書 資源」及第9題「學校的軟硬體設施」得分均較低，對學習造成不便，可提供空中大學 參考及改善。
三、教師教學
由表4-1-11得知，「教師教學」為得分次高的層面。再觀察表4-1-14得知，各題項 的平均數除了第15、19、20題之外，均高於本量表總體平均數3.54。第15題「老師教導 我們運用電腦與媒體科技完成作業的情形」得分3.45，顯示空中大學推動資訊素養教育 有待加強；第19題「作業的份量與難易度」與20題「考試命題的難易度」則顯示學生感 到作業與考試的難度均太高。
四、人際互動
由表4-1-11得知，「人際互動」為得分最低的層面。再觀察表4-1-14得知，各題項 的平均數除了第22題「老師解答同學課業疑難的情形」之外，均低於本量表總體平均數
3.54，且得分最低的四題均屬本層面。顯示空中大學師生互動及同學間討論與合作學習 的情況不理想，此雖囿於遠距教學先天的本質所導致，但學校仍應設計一些方法來改 善，畢竟人際互動為教學中影響學習成果不可忽視的重要元素。
五、學習收益
由表 4-1-11 得知，「學習收益」為得分最高的層面。再觀察表 4-1-14 得知，各題 項的平均數均高於本量表總體平均數 3.54。空中大學學生在此層面上普遍感到滿意，顯 示學習的經驗使他們認同本身在自學能力、專業知能、自信心、學習策略、競爭力皆有 相當大的收益，使他們願意克服其他令其不滿意的因素所帶來的不便或挫折，繼續參與 學習。
表4-1-14 學習滿意度量表各題項得分總排序 層 面
（共30題） 題 項 人數 平均數 標準差 排序
B1 各門課程學習目標的清晰程度 864 3.67 .69 11
B2 教科書內容編排的條理層次 863 3.51 .79 18
B3 教科書的自學功能 865 3.57 .81 15
B4 教科書「自我評量」對學習的助益 864 3.80 .71 5
B5 教學媒體的運用情形 865 3.36 .86 22
課程 教材
（共6題）
B6 補充教材（例如空大學訊、新生報專版）對學習的幫助 869 3.44 .82 21
B7 學校提供的選課輔導 868 3.32 .75 23
B8 學校的圖書資源 868 3.24 .69 24
B9 學校的軟硬體設施 870 3.22 .73 25
B10 學校提供與學習有關的資訊 868 3.45 .77 19
支持 系統
（共5題）
B11 學習指南、學生手冊對學習的幫助 872 3.74 .75 7
B12 老師呈現教材的系統性與組織性 866 3.63 .73 13
B13 老師傳授的學習方法 868 3.69 .73 10
B14 老師鼓勵我們在教科書之外多閱讀各種參考資料的情形 871 3.63 .75 13 B15 老師教導我們運用電腦與媒體科技完成作業的情形 868 3.45 .77 19
B16 老師鼓勵我們從不同的角度觀察事情的情形 869 3.86 .66 1
B17 老師教導我們善用批判、反思來學習的情形 870 3.66 .72 12
B18 老師培養我們分析、歸納、與組織能力的情形 871 3.72 .73 9
B19 作業的份量與難易度 869 3.52 .78 17
教師 教學
（共9題）
B20 考試命題的難易度 864 3.22 .80 25
B21 師生、同學運用科技（例如：e-mail）溝通的情形 872 3.18 .78 27
B22 老師解答同學課業疑難的情形 871 3.54 .74 16
B23 同學們相互討論課業的情形 870 3.10 .79 28
B24 同學間合作學習的情形 872 3.07 .79 29
人際 互動
（共5題）
B25 專家諮詢的提供 872 3.02 .78 30
B26 自學能力的提升 872 3.86 .65 1
B27 專業知能的提升 872 3.80 .69 5
B28 自信心的增強 872 3.86 .69 1
B29 學習策略的進步 872 3.84 .67 4
學習 收益
（共5題）
B30 競爭力的提升 871 3.73 .73 8
第二節 不同社會人口變項之資訊素養差異分析
為瞭解空中大學學生不同社會人口變項對資訊素養之差異情形，首先以獨立樣本ｔ 考驗來探討空中大學學生的性別、隸屬學習指導中心在資訊素養差異情形，再以單因子 變異數分析來探討空中大學學生的年齡、就讀空大前的最高學歷、就讀空大年數、居住 地區在資訊素養上的差異情形。若變異數分析後達顯著差異，再以薛費法進行事後考驗 比較。
壹、不同性別學生的資訊素養差異情形
經獨立樣本t考驗分析結果發現，男、女學生在資訊素養方面，在「資訊之倫理法 律議題」上女性顯著優於男性，其他層面及整體則無顯著差異，如表4-2-1 所示。
表4-2-1 不同性別組之資訊素養t考驗摘要表
層 面 性 別 人數 平均數 標準差 t 值 1.男生 214 4.04 .46
確認資訊需求
2.女生 636 3.99 .54 1.066 1.男生 214 3.70 .63
取 得 資 訊
2.女生 636 3.72 .64 -.294 1.男生 214 3.80 .56
評 估 資 訊
2.女生 636 3.81 .54 -.243 1.男生 214 3.77 .64
利 用 資 訊
2.女生 636 3.78 .62 -.221 1.男生 214 4.02 .48
資訊之倫理
法律議題 2.女生 636 4.10 .514 -1.978＊ 1.男生 214 3.85 .44
整 體
2.女生 636 3.87 .44 -.466
*P＜.05 **P＜.01 ＊＊＊P＜.001 N.S.（未達顯著水準）P＞.05
貳、不同年齡學生的資訊素養差異情形
吳明隆、涂金堂（2006）於《SPSS與統計應用分析》中指出，在量化研究的統計分 析中，不當的統計考驗或誤用的統計方法當中，最常見的便是在人口變項中水準數組別 觀察值人數差異太大而未將組別合併，直接進行人口變項各組別在依變項上的差異比 較。表4-2-2左欄的年齡組別，五組中有三組人數明顯偏少，因此將組別合併為右欄的 三組後，進行單因子變異數分析，結果呈現「確認資訊」與「取得資訊」層面有顯著差 異存在，如表4-2-3 所示。再以薛費法進行事後比較，發現「41歲（含）以上」組之「確 認資訊需求」層面得分顯著高於「30歲（含）以下」組，「31∼40歲」組在「取得資訊」
得分顯著高於「41歲（含）以上」組。
表4-2-2 年齡組別合併前後組別數與人數對照表
組 別 人數 組 別 人數
1. 20 歲（含）以下 3
2. 21∼30 歲 144 1. 30歲（含）以下 147 3. 31∼40 歲 394 2. 31∼40歲 394 4. 41∼50 歲 265
合 併 前
5. 50 歲（含）以上 65
合 併 後
3. 41歲（含）以上 330
表4-2-3 不同年齡組之資訊素養單因子變異數分析摘要表
變異數分析 層面 年 齡 人數 平均
數
標準
差 S.V. S.S. d.f. M.S. F 值 事後 比較
1. 30歲（含）以下 147 3.91 .59 組間 2.04 2 1.02 2. 31∼40歲 394 4.00 .53 組內 227.78 868 .26
確認 資訊
需求 3. 41歲（含）以上 330 4.05 .45 總和 229.818 870
3.891＊ 3＞1
1. 30歲（含）以下 147 3.70 .61 組間 2.44 2 1.22 2. 31∼40歲 394 3.77 .59 組內 344.15 868 .40
取得 資訊
3. 41歲（含）以上 330 3.65 .68 總和 346.589 870
3.076＊ 2＞3
1. 30歲（含）以下 147 3.79 .52 組間 .15 2 .07 2. 31∼40歲 394 3.82 .55 組內 256.20 868 .30
評估 資訊
3. 41歲（含）以上 330 3.81 .54 總和 256.343 870
.251
1. 30歲（含）以下 147 3.71 .63 組間 1.41 2 .70 2. 31∼40歲 394 3.81 .65 組內 334.53 868 .39
利用 資訊
3. 41歲（含）以上 330 3.75 .57 總和 335.935 870
1.825
1. 30歲（含）以下 147 4.09 .51 組間 .25 2 .12 2. 31∼40歲 394 4.09 .49 組內 220.19 868 .25 倫理
法律
議題 3. 41歲（含）以上 330 4.06 .52 總和 220.433 870
.486
1. 30歲（含）以下 147 3.83 .46 組間 .492 2 .246 2. 31∼40歲 394 3.89 .44 組內 166.017 868 .191
整 體
3. 41歲（含）以上 330 3.85 .42 總和 166.509 870
1.286
*P＜.05 **P＜.01 ＊＊＊P＜.001 N.S.（未達顯著水準）P＞.05
參、不同教育程度學生的資訊素養差異情形
表4-2-4左欄的教育程度組別，五組中有三組人數明顯偏少，因此循前例將五組合 併為二組，並以獨立樣本t考驗進行分析，結果二組間無顯著差異，如表4-2-5 所示。
表4-2-4 教育程度組別合併前後組別數與人數對照表
組 別 人數 組 別 人數
1. 國中小 10 2. 高中職 475
1. 高中職（含）以下 485 3. 專科 334
4. 大學 38 合
併 前
5. 研究所 4
合 併
後 2. 大專（含）以上 376
表4-2-5 不同教育程度組之資訊素養t考驗摘要表
層 面 教 育 程 度 人 數 平均數 標準差 t 值 1. 高中職（含）以下 485 4.00 .49
確認資訊需求
2. 大專（含）以上 376 4.00 .52 .187 1. 高中職（含）以下 485 3.68 .64
取 得 資 訊
2. 大專（含）以上 376 3.76 .61 -1.847 1. 高中職（含）以下 485 3.81 .55
評 估 資 訊
2. 大專（含）以上 376 3.81 .53 -.078 1. 高中職（含）以下 485 3.76 .63
利 用 資 訊
2. 大專（含）以上 376 3.80 .62 -.852 1. 高中職（含）以下 485 4.09 .48
資訊之倫理
法律議題 2. 大專（含）以上 376 4.07 .53 .335 1. 高中職（含）以下 485 3.86 .44
整 體
2. 大專（含）以上 376 3.88 .44 -.771
*P＜.05 **P＜.01 ＊＊＊P＜.001 N.S.（未達顯著水準）P＞.05
肆、不同就讀年數學生的資訊素養差異情形
經單因子變異數分析結果發現，就讀年數不同的學生在「評估資訊」層面呈現有顯 著差異，但經薛費法進行事後比較，未達顯著差異。而在「確認資訊需求」、「取得資 訊」、「利用資訊」、「資訊之倫理法律議題」與「整體」層面，原本即沒有顯著差異 存在，如表 4-2-6 所示。
表4-2-6 不同就讀年數組之資訊素養單因子變異數分析摘要表 變異數分析 層面 就讀空大年數 人數 平均數 標準差
S.V. S.S. d.f. M.S. F 值 事後 比較
1. 第一年 205 3.98 .53 組間 .644 4 .161 2. 第二年 150 3.98 .53 組內 226.583 850 .267 3. 第三年 100 4.03 .51 總和 227.226 854
4. 第四年 101 3.97 .62
確認 資訊 需求
5. 第五年（含）以上 299 4.03 .46
.604
1. 第一年 205 3.71 .63 組間 1.236 4 .309 2. 第二年 150 3.64 .64 組內 341.409 850 .402 3. 第三年 100 3.71 .65 總和 342.645 854
4. 第四年 101 3.69 .65
取得 資訊
5. 第五年（含）以上 299 3.75 .63
.769
1. 第一年 205 3.86 .54 組間 2.920 4 .730 2. 第二年 150 3.72 .60 組內 249.207 850 .293 3. 第三年 100 3.87 .55 總和 252.128 854
4. 第四年 101 3.73 .61
評估 資訊
5. 第五年（含）以上 299 3.83 .49
2.490＊
1. 第一年 205 3.80 .56 組間 1.521 4 .380 2. 第二年 150 3.69 .65 組內 326.732 850 .384 3. 第三年 100 3.82 .59 總和 328.252 854
4. 第四年 101 3.75 .70
利用 資訊
5. 第五年（含）以上 299 3.78 .62
.989
1. 第一年 205 4.09 .51 組間 .924 4 .231 2. 第二年 150 4.09 .55 組內 215.907 850 .254 3. 第三年 100 4.13 .54 總和 216.831 854
4. 第四年 101 4.02 .54
資訊 倫理 法律 議題
5. 第五年（含）以上 299 4.05 .45
.910
1. 第一年 205 3.88 .44 組間 .834 4 .209 2. 第二年 150 3.81 .47 組內 163.092 850 .192 3. 第三年 100 3.90 .43 總和 163.926 854
4. 第四年 101 3.82 .46
整 體
5. 第五年（含）以上 299 3.88 .41
1.087
*P＜.05 **P＜.01 ＊＊＊P＜.001 N.S.（未達顯著水準）P＞.05
伍、隸屬不同學習指導中學生的資訊素養差異情形
經獨立樣本t考驗分析結果發現，在資訊素養「資訊之倫理法律議題」方面，臺北 中心組顯著高於隸屬臺北第二中心，如表4-2-7 所示。
表4-2-7 不同學習指導中心組之資訊素養t考驗摘要表
層 面 學習指導中心 人 數 平均數 標準差 t 值 1.臺北中心 540 4.01 .52
確認資訊需求
2.臺北第二中心 332 3.99 .502 .728 1.臺北中心 214 3.73 .607
取 得 資 訊
2.臺北第二中心 636 3.68 .667 1.325 1.臺北中心 214 3.81 .546
評 估 資 訊
2.臺北第二中心 636 3.82 .538 -.258 1.臺北中心 214 3.79 .590
利 用 資 訊
2.臺北第二中心 636 3.74 .669 1.068 1.臺北中心 214 4.12 .506
資訊之倫理
法律議題 2.臺北第二中心 636 4.02 .495 2.698＊＊
1.臺北中心 214 3.88 .44 整 體
2.臺北第二中心 636 3.84 .44 1.447
*P＜.05 **P＜.01 ＊＊＊P＜.001 N.S.（未達顯著水準）P＞.05
陸、居住不同地區學生的資訊素養差異情形
經單因子變異數分析結果發現，居住不同地區的學生在資訊素養各層面無顯著差 異，不須再以薛費法進行事後考驗比較，如表4-2-8 所示。
表表4-2-8 不同居住地區組之資訊素養單因子變異數分析摘要表 變異數分析 層面 居住地區 人數 平均數 標準
差 S.V. S.S. d.f. M.S. F 值 事後 比較
1. 臺北市 320 3.98 .50 組間 1.223 2 .612 2. 臺北縣 518 4.01 .49 組內 226.655 863 .263
確認 資訊
需求 3. 其他地區 28 4.20 .89 總和 227.878 865
2.329
1. 臺北市 320 3.72 .63 組間 .346 2 .173 2. 臺北縣 518 3.72 .63 組內 340.590 863 .395
取得 資訊
3. 其他地區 28 3.61 .58 總和 340.936 865
.439
1. 臺北市 320 3.82 .55 組間 .005 2 .003 2. 臺北縣 518 3.81 .54 組內 251.979 863 .292
評估 資訊
3. 其他地區 28 3.83 .50 總和 251.984 865
.009
1. 臺北市 320 3.77 .64 組間 .055 2 .028 2. 臺北縣 518 3.78 .60 組內 329.441 863 .382
利用 資訊
3. 其他地區 28 3.78 .55 總和 329.497 865
.073
1. 臺北市 320 4.09 .52 組間 .061 2 .031 2. 臺北縣 518 4.07 .49 組內 220.338 863 .255
倫理 法律
議題 3. 其他地區 28 4.09 .53 總和 220.399 865
.120
1. 臺北市 320 3.87 .46 組間 .005 2 .003 2. 臺北縣 518 3.87 .42 組內 163.633 863 .190
整 體
3. 其他地區 28 3.88 .45 總和 163.638 865
.013
*P＜.05 **P＜.01 ＊＊＊P＜.001 N.S.（未達顯著水準）P＞.05
第三節 不同社會人口變項之學習滿意度差異分析
為瞭解空中大學不同學生社會人口變項對學習滿意度之差異情形，首先以獨立樣本 ｔ考驗探討空中大學學生的性別、隸屬學習指導中心在學習滿意度差異情形，再以單因 子變異數分析討探空中大學學生的年齡、就讀空大前的最高學歷、就讀空大年數、居住 地區在學習滿意度上的差異情形，若變異數分析後達顯著差異，則再以薛費法進行事後 比較。
壹、不同性別學生的學習滿意度差異情形
究經獨立樣本t考驗分析結果發現，男、女學生的學習滿意度無顯著差異，如表 4-3-1。
表4-3-1 不同性別組之學習滿意度之t考驗摘要表
層 面 性 別 人數 平均數 標準差 t 值 1.男生 214 3.66 .73
課 程 教 材
2.女生 636 3.59 .69 1.314 1.男生 214 3.42 .57
支 持 系 統
2.女生 636 3.41 .60 .158 1.男生 214 3.58 .55
教 師 教 學
2.女生 636 3.63 .55 -1.150 1.男生 214 3.20 .66
人 際 互 動
2.女生 636 3.18 .62 .500 1.男生 214 3.86 .60
學 習 收 益
2.女生 636 3.80 .61 1.139 1.男生 214 3.55 .46
整 體
2.女生 636 3.54 .46 .383
*P＜.05 **P＜.01 ＊＊＊P＜.001 N.S.（未達顯著水準）P＞.05
貳、不同年齡學生的學習滿意度差異情形
如同前一節，將社會人口變項組別由五組合併為三組。經單因子變異數分析，「課 程教材」、「學習收益」與「整體」三個層面呈現顯著差異。再進行薛費法事後比較後 得知，在「課程教材」層面中，「41歲（含）以上」組顯著高於「31∼40歲」和「30歲
（含）以下」二組；在「學習收益」層面中，「41歲（含）以上」和「31∼40歲」二組 顯著高於「30歲（含）以下」組；在「整體」層面中，「41歲（含）以上」組顯著高於
「31∼40歲」和「30歲（含）以下」二組。至於「教師教學」、「支持系統」及「人際互 動」三個層面，各組並無顯著差異，如表4-3-2。
表4-3-2 不同年齡組別之學習滿意度單因子變異數分析摘要表 變 異 數 分 析 層面 年 齡 人數 平均
數
標準
差 S.V. S.S. d.f. M.S. F 值 事後 比較
1. 30歲（含）以下 147 3.53 .58 組間 7.254 2 3.627 2. 31∼40歲 394 3.53 .67 組內 409.037 868 .471
課程
教材 3. 41歲（含）以上 330 3.72 .74 總和 416.291 870
7.697＊＊＊ 3＞
2、1
1. 30歲（含）以下 147 3.58 .62 組間 .760 2 .380 2. 31∼40歲 394 3.61 .55 組內 258.657 868 .298
教師 教學
3. 41歲（含）以上 330 3.66 .50 總和 259.418 870
1.276
1. 30歲（含）以下 147 3.38 .57 組間 1.231 2 .616 2. 31∼40歲 394 3.39 .63 組內 301.390 868 .347
支持 系統
3. 41歲（含）以上 330 3.46 .54 總和 302.621 870
7.773
1. 30歲（含）以下 147 3.22 .62 組間 1.708 2 .854 2. 31∼40歲 394 3.14 .65 組內 340.923 868 .393
人際 互動
3. 41歲（含）以上 330 3.23 .60 總和 342.631 870
2.175
1. 30歲（含）以下 147 3.64 .69 組間 6.257 2 3.129 2. 31∼40歲 394 3.83 .61 組內 310.714 868 .358
學習 收益
3. 41歲（含）以上 330 3.89 .53 總和 316.971 870
8.740＊＊＊ 3、2
＞1
1. 30歲（含）以下 147 3.48 .47 組間 2.038 2 1.019 2. 31∼40歲 394 3.52 .47 組內 182.353 868 .210
整 體
3. 41歲（含）以上 330 3.60 .43 總和 184.392 870
4.851＊＊ 3＞
2、1
*P＜.05 **P＜.01 ＊＊＊P＜.001 N.S.（未達顯著水準）P＞.05
