79
第四章 資料分析與討論
本章旨在根據研究目的與待答問題呈現訪談及調查問卷所得資料 之分析結果，全章共分為五節，第一節是國會助理之角色、第二節是國 會助理之專業能力內涵、第三節是問卷調查填答者基本資料分析、第四 節是國會助理專業能力重要性之分析、第五節是綜合討論，各節分述如 下。
第一節 國會助理之角色
本研究根據文獻探討結果歸納出我國國會助理之主要角色，經由 現、缷任立法委員及離職他就之傑出國會助理予以確認。本研究發現，
除研究者所整理出的七個角色外，受訪者亦提及，助理有時亦要為立委 張羅競選經費或其他開銷之費用，雖然此項任務之執行並不頻繁，但若 能勝任此一角色之助理，必是立委不可或缺的助手。因此，國會助理之 角色共分為下列八項：
（一） 研究者：協助立委研擬或修訂法案、預算審查、進行政策 研究，以促進委員問政品質。
（二） 協調溝通者：為立委與其他立委、行政部門、利益團體、
新聞媒體以及選民之間，充當溝通、宣傳與整合的導體；
如就政治問題或議題與個人或團體進行互動磋商，或與遊 說者及特別利益團體會談。
（三） 資訊提供者：提供立法與新聞上的支援，並提供立委監督 行政機關的構思、策略與主張。
（四） 問題解決者：協助立委處理選區問題，如選民陳情、服務 事項、爭取地方經費與福利及處理政治危機。
（五） 行政者：協助立委處理一般國會行政事務及進行國會關係 活動。
（六） 建議者：協助立委研商立法策略、政治策略、策劃選舉活 動及政治危機處理。
（七） 行銷者（形象塑造者與宣傳者）：協助立委塑造專業的公共 形象，提升個人知名度，拓展公共關係與人脈，經營選區 並策劃競選活動，以為競選連任舖路。
（八） 資源提供者：協助立委張羅競選經費或其他開銷之費用。
由於角色扮演有重疊的現象，而且角色行為的強度也會因人而異，
在不同的立法委員研究室中，助理角色的分配與強度就有明顯的差異，
同時也反映出立委對其個人角色認知與活動內容的差異。
81
第二節 國會助理之專業能力
經由「資料編碼」與「分類整理資料」等資料處理步驟，本研究最 後所歸納出我國國會助理之專業能力，主要可分為四大類：(1)專業類 知能、(2)人際類知能、(3)個人效能類知能、(4)概念/知覺類知能等四 大類，共計 38 項能力。
以下按本研究能力分類的四大類別，分別作能力項目的歸納說明與 兩次焦點團體訪談紀實的範例舉證。
一、 專業類知能
本構面能力係指對於國會助理相關業務專業的了解與操作熟練 度，特指方法、程序以及技巧之專業事務處理能力。本構面下的能力包 含了11項，包括了：
a1. 基礎的政治與法學素養
此能力項目包括法學知識、法學概念、法學素養、政治學概念、
立法原理等部分，訪談範例如下：
能力—政策面：預算、法案部份所需要的能力，基礎學科知識，如法律基本 常識、社會學的概念，還有社會生活常識、知識；另外重要的是要維持政治 敏感度；語文邏輯能力；（A3-02-1）
a2. 某一領域之專業知識
此能力項目包括專門知識、專業知識、專業能力、學科知識等部 分，訪談範例如下：
(1) 個人在民國 82 進入立法院時即對世忠的專業很佩服，他對法條瞭解、議事 運作的嫻熟，及不卑不亢地跟行政單位溝通的態度，不會很強勢也不會很 弱，又謹守份際，他可以很迅速、很專業地讓人感覺到他是個很專業的助 理。（B4-12-2）
(2) 如果是法案研議與政策研究，還是要專業能力，至於預算審查，除了專業 能力之外，還要對預算編列與執行能力及立法原則著墨，那可能就不是學 歷可以處理到的能力。(B2-05-1)、(B1-2)
a3. 議事規則與技巧
此能力項目包括議事規則、議事運作技巧、立法程序等部分，訪 談範例如下：
(1) 對政府機構運作模式要熟悉，如預算編審的概念及議事規則要有所了解，
這是學校學科中所沒有的；（A3-02-9）
(2) 因為在這裡要學的、要會的是學校課本裡所沒有的，如立法程序．議事規 則與運作技巧，我覺得我在這四年多，好像在唸一新學門的大學課程 (A2-01-4)
a4. 豐富的社會/生活知識
此能力項目包括社會常識、社會閱歷、生活知識與常識、社會常 識與知識等部分，訪談範例如下：
所以基本的學科知識要有一些，最重要的是豐富的社會．生活知識及常識，
這會影響你對事情的判斷，你不一定要對很專精，但一定要有基礎的了解，
常識與博學要有；（A3-01-2）
a5. 預算編審概念
此能力項目包括預算編審概念、預算法兩部分，訪談範例如下：
如果是法案研議與政策研究，還是要專業能力，至於預算審查，除了專業能 力之外，還要對預算編列與執行能力及立法原則著墨，那可能就不是學歷可 以處理到的能力。（B2-05-2）
a6. 瞭解政府組織運作模式
此能力項目包括瞭解政府運作模式、政策形成的過程、政府體制 及組織架構的瞭解等部分，訪談範例如下：
以人事案為例，包括對組織架構的瞭解及搜集人事資訊的能力，可以讓之後 的協調能力發揮最大的效果，但若空有協調能力，卻對人事背景不瞭解時也 沒有用，所以這是需要特殊的協調能力。(B2-12-3)
a7. 設定議題的能力
此能力項目包括議題開發與創新、創造與設定議題、議題開發、
83
a8. 資訊整合的能力
此能力項目包括資料搜集的能力、資訊的掌握、資訊蒐集及分析、
資源整合運用等部分，訪談範例如下：
另資訊搜集能力，資訊收集方式又可能為兩種，一種為書面的資料，通常是 較容易取得，另一種為因人際關係而取得，此種資訊往往都是別人不易取得 的，也是較成功關鍵的。(A3-02-10)
a9. 解決問題的能力
此能力項目包括解決問題的能力、危機處理能力兩部分，訪談範 例如下：
(1) 危機處理最重要的是打預防針、模糊焦點或是正面面對處理，「棉角」的拿 捏與掌握是相當重要的。（B3-16-2）
(2) 另助理的危機處理的能力很重要，個人前老闆－黃ＸＸ，當時我們都沒想 到過會發生這種事，對於新聞媒體或外界，需適度且善意的謊言，這與職 業道德有關，口風要緊、團隊合作，對於危機出現時，這也是團隊的默契。
(A4-02-1)
a10. 良好的行政能力
此能力項目包括專案管理能力、資料/檔案管理、文書處理、企劃 書撰寫、電腦應用與操作、會計能力等部分，訪談範例如下：
行政管理能力與企業行政管理有所不同，即便是資料檔案管理仍應對國內政 經環境要有所了解，因為在這裡行政最複雜最重要的就是資料檔案的管理，
(A3-02-19) a11. 流暢文筆
此能力項目包括流暢文筆、文字表達兩部分，訪談範例如下：
另外是面對某一事件你會馬上去做反應，還有快筆的能力，因為要常常寫東 西，你付出的是心力，你所累積到的是能力。（B3-18-4）
二、 人際類知能
本構面能力乃指在群體中工作時，能有效的建立人際關係，做好溝 通、協調，促進團體合作的職務能力。本構面下的能力共計有 9 項，
包括了：
b1. 良好的溝通協調能力
此能力項目包括表達能力、語文邏輯能力、溝通能力、溝通協調 能力等部分，訪談範例如下：
(1) 而能力的範疇其實相當廣，面對選民及院內事物及委員的溝通能力其實較 為重要。(A4-01-4)
(2) 一位好的國會助理在說話、溝通的技巧很重，無論是面對立委、同事、行 政官員或選民，應對的能力很重要，必要是還要說謊；(A5-01-2)
b2. 良好談判技巧
此能力項目主要為談判技巧，訪談範例如下：
討論的態度與方法會決定行政部門會不會讓你知道他們的底線，讓你知道哪 些是他們最在乎的，哪些是該做的，這是一種溝通能力甚至是談判技巧。不 只是人與人間的溝通能力。（B2-08-3）
b3. 良好應對反應能力
此能力項目包括應對反應能力、應變能力、敏銳性、預應能力、
反應快等部分，訪談範例如下：
(1) 在助理與立委代言人的角色分際拿捏，及於各種不同的情境中應有的態度 與表現，臨場應變能力是很重要的。（B4-12-1）
(2) 就是要有異於常人的變通能力，這沒有規則可循，可說是彈性的變通能力 是相當重的。A3-02-21
b4. 建立良好人際關係的能力
此能力項目包括交際手腕、親和力、資源開發及有效利用、人際 關係等部分，訪談範例如下：
(1) 所以第一線與選民面對面的選區助理就很重要，既要有服務熱誠，又要表 達委員的關心，讓選民直接感受，遠比事情能否完成還重要。（B4-08-4）
(2) 再來是人際關係，若有好的人脈，知道什麼事情該找誰，就可以更效完成 工作；(A5-01-5)
b5. 開拓人際網絡的能力
85
(1) 助理必須去找出該領域真正的專家，不要拿錯誤的資訊給委員用，否則委 員一用就會出糗，如何判斷，本身對資訊的分析，有哪些適合老闆，而且 每一部會的法案相當多，每一個人也都只懂一部分，如何去找對的人很重 要。所以人脈的拓展很重要，與教授或行政部門都要保持良好關係，消化 他們的東西成為自己的知識，產出適合委員需要的東西。（B4-07-4）
(2) 再加上委員時間有限，常侷限在行政部門、企業主與樁腳的接觸，沒有辦 法去開拓新的領域，所以助理就是拓荒者、觸角，幫委員接觸更多的人，
包括過濾遊說團體，增加委員新的接觸面、開拓視野。(B4-06-1) b6. 建立與經營媒體關係的能力
此能力項目包括良好的媒體關係、媒體關係的經營、了解媒體生 態等部分，訪談範例如下：
(1) 有時選民服務也會是你與媒打交道的來源。因為現在媒體也在競爭，大部 分的記者會都會來，那跟媒體的關係，老記者大概都是一路培養來的，電 子媒體汰換的比較快，比較難培養，平面媒體會比較做深入的報導，所以 有時會跟平面記者討論交換意見，電子媒體要的只是一個畫面而已，所以 跟平面媒體與電子媒體的關係經營不太一樣。(B3-15-4)
(2) 你必須與電子媒體高層關係不錯，因為同一事件很多人發言時，他要選誰 的畫面撥，就是很主觀的東西了，有時是政治立場跟媒體的立場一致，電 子媒體會不會播報，有時需靠關係，像我們與ＴＶＢＳ的關係不是很好，
所以常好的不播報，壞的即時不關我們的事，也會拼命找關係播；(B4-10-2) b7. 圓融的處世態度
此能力項目包括圓融處事態度、誠懇、謙卑等部分，訪談範例如 下：
(1) 在選民服務來說，滿認同Ａ１所提的，除了社會常識及政府機構的了解外，
最重要關鍵的是誠意，無論是對選民或是行政部門，是很需要展現誠意的，
他再怎麼要求你已很用力很有誠意處理，能怎樣？！也因為你己展現了很 大的誠意了，所以可以結案。（A3-02-17）
(2) 以前反應會很強烈，現在學會事緩則圓的道理，以前會馬上回覆選民答 案，現在等他來找你就好了，但相關的處理流程與該有的程序，一樣都不 能減少的，其實選民也找過別人也知道答案了，只是他就比較不會反彈覺 得有受傷的感覺。（A1-03-1）
b8. 團隊合作
此能力項目包括團隊合作、團隊默契、團隊精神等部分，訪談範
例如下：
關於危機的處理，需要經驗及其他政治工作者，我比較相信團隊的能力，遇 到事情的時候要事先跟其他政治者先討論出一個共識，再來進行危機處理是 比較完美的，儘可能減輕委員的壓力，個人比較相信團體的能力，比較不相 信個人的能力。（A6-01-4）
b9. 察言觀色的能力
此能力項目主要為察言觀色及敏感度，訪談範例如下：
(1) 辦公室若有干擾或不被尊重時，就會自己放棄自己發言的聲音，免得跟自 己過不去，常有些辦公室立委老婆的聲音比老闆大時，如果遇到這種情形 時，助理工作受到干擾時，我們就少講一些，（B4-11-1）
(2) 個人覺得做了這個工作之後，我比較不會白目，學會察言觀色，另外政治 判斷力、政治正確與否是要加強的。(A5-04-1)
三、 個人效能類
本構面能力反映出個人與他人工作的關係性，也會控制一個人面臨 到壓力與困難時，會有什麼樣的工作表效。本構面下的能力共計有 9 項，包括了：
c1. 鍥而不捨的精神
此能力項目包括勤勞、耐力、續航力、面對挫折等部分，訪談範 例如下：
(1) 我覺得技能可能要改成體能，這也是一種能力，就是抗壓性與蓄航力。我 覺得即便兩位能力相同的助理，事實上可以展現出來的時間就不同。
（B2-06-2）
(2) 再來要有契而不捨的精神，有些事多魯幾次就會成功，做事勇於去做；守 口如瓶保守秘密，老闆會更喜歡你；A5-01-14
c2. 主動積極的態度
87
c3. 壓力容忍及調適的能力
此能力項目包括抗壓性、包容力、自我控制、情緒管理等部分，
訪談範例如下：
(1) 我覺得情緒管理可以列入，如果沒有辦法控制好自己的情緒，近者可能與 同事處不好，遠者可能影響選民服務，每接一通電話就得罪一張選票。
（B3-02-5）
(2) 有時委員還會抱怨，何謂關說，就是關起門來說，不然請你們幹什麼，選 民也會抱怨就是不行才來找你們幫忙，不然找你們幹什麼，所以，行政助 理工作繁忙實在很辛苦，尤其要處理到人的問題時，所以忼壓性要足夠。
(A1-01-2)
c4. 敬業的工作態度
此能力項目包括敬業、責任感、負責、認真等部分，訪談範例如 下：
至於情意態度，我覺得任何工作，把主動性、積極性及負責任的責任感應用 於助理工作是很OK 的。（B2-09-4）
c5. 自信心
此能力項目包括勇敢、自信、勇於面對挑戰、面對挫折及獨立作 業等部分，訪談範例如下：
勇敢、熱誠，永不放棄，百折不撓，個人能力的效用不大於整體環境的提升，
助理的表現是推動整個社會前進。（A2-03-1）
c6. 熱忱
此能力項目包括熱情、使命感、對社會/國家的責任感等部分，訪 談範例如下：
而我所接觸過的優秀助理中，最令我感動是他們的熱情與使命感，我想提的 是蓓蓓，她是我在永續會所認識的，這麼多年她的熱情未曾減少。（B2-16-1）
c7. 良好的品德操守
此能力項目包括良好操守、道德操專兩部分，訪談範例如下：
他在專業能力沒話說，更重要的是他的道德操守，跟媒體的關係也很好，他 會 主 動 跟 媒 體 說 明 法 條 內 容 ， 這 也 是 間 接 地 拉 近 委 員 與 媒 體 的 距 離 。
（B3-17-2）
c8. 持續地學習力
此能力項目包括忠誠學習者、學習力、學習熱忱、熱於學習、不 斷地學習等部分，訪談範例如下：
要扮演忠誠學習者的角色，有時常有很多助理常覺得自己比立委厲害，其實 不然，依我個人來說，我們辦公室較為特殊，常會期待助理是一位全方位的 角色，我在學校是學建築的，自然辦公室就會把與營建工程有關的案子交給 我處理，常常遇到學習跟實務是不同的領域，其實真正的問題根本與建築無 關，對我來說也是新的課題，所以也能夠一面處理事情一面多方學習，你都 必須重頭學習新事務，A2-02-1
c9. 忠誠度
此能力項目主要為忠誠度，訪談範例如下：
(1) Ｑ：各位認為國會助理有哪些能力是最重要的、最關鍵，能影響工作成敗 的？
A：忠誠度、操守（A4-04-1）
(2) 忠識度（B1）
四、 概念/知覺類知能
本構面能力係指屬無形、感覺類的知能，並與國會助理工作業務 相關之重要能力項目。本構面下的能力共計有 9 項，包括了：
d1. 新聞敏感度
此能力項目包括新聞敏感度、時事敏感度、媒體嗅覺等部分，訪 談範例如下：
(1) 我覺得一位立委能夠上媒體，最主要是能與社會結合，而這些不能與專業 劃上等號。譬如說一個助理很喜歡看報紙，可是他也有他的專業能力，就 是與社會輿論結合的能力，（B2-05-4）
(2) 剛才Ａ3 提到的社會知識．常識，大家常說沒有知識要有常識，沒有常識 也要會看電視，所以，無論是法案或行政或隨行秘書亦是，對時事的敏銳
89
之所以可以在立法院永續工作，更換不同的老闆，基本上他們都把這份工作 當作是專業工作在做，在人格特質—友善、熱誠、親和力、及求知慾，對議 事運作的技巧與熟悉，另外是政治敏感度。(A3-03-6)
d3. 分析式思考能力
此能力項目包括分析問題、邏輯思考、計劃組織等部分，訪談範 例如下：
若不瞭解市面上行情或相關法規、原則，不瞭解立法院之前所做過的決議，
我認為應該從議題導向進入學習。至於具備能力，對於相關法規雖然不見得 要嫻熟，但應該領略到該議題所牽涉到的法規，這應該不算是知識，這應該 是原理、原則、認知。之後還要有分析與組合的能力、邏輯思考的能力去做 比對，接下來就是文字表達的能力。（B3-11-4）
d4. 概念式思考能力
此能力項目包括洞察力、批判式思考、形成理論等部分，訪談範 例如下：
而且助理必須搞清楚請託人的目的，是利用你，還是真能經營選票，要有洞 察力，否則無法將選民服務轉化成選票。因此清楚的洞察力將決定你會以何 種方式來處理這件案子，搞清楚選民的意圖，分析其目的，研判互動過程，
再決定處理方式。（B4-08-2）
d5. 敏銳的觀察力
此能力項目主要為洞悉政治人物的思緒、觀察力，訪談範例如下：
所以對於地方事務的敏感度要有也是關鍵；另在危機處理上，則是要時時揣 摩上意，依個人經驗來說，有多次的新聞事件要反應，但老闆剛好出國，也 聯絡不上，我仍是發了新聞稿，所以對於老闆的中心思維要有所瞭解；
（B2-16-2）
d6. 縝密的思維
此能力項目主要為縝密的思維，訪談範例如下：
除了個人具有的特質外，在這得到的訓練成長而來的，如處理事情的態度，
所考慮的層面會更廣，即便是件合法合理的事情，亦有可能會傷害到無辜的 人，對他們生計影響可能會如何，我們的思維會更加縝密；（B3-18-1）
d7. 開放的心胸
此能力項目包括彈性、開放的態度兩部分，訪談範例如下：
(1) 我覺得自己可以再改進的是，要持續不斷調整的部分是，不要太固執，無 論是在工作上或人際關係上，因為這會牽拌到自己對很多事物的看法，缺 乏進步空間，讓自己像海綿一樣不斷的學習，但這會有所困難，因為這份 工作做的越久，就會越受限。（A3-05-1）
(2) 我覺得助理很重要的是要有開放的心胸，因為個人在學校所受的訓練是很 有限的，只有粗淺的概念訓練，所謂的專業，指學術領域或社會歷鍊後經 驗累積B4-07-1
d8. 開闊的視野
此能力項目主要為開濶的視野，訪談範例如下：
另外是領域的拓展，如個人原是學法政的，但因多年的工作關係，我可能也 對其他領域的事務有所瞭解與學習，視野也就更加開拓了，這些可能是自己 未來生活的常識；（B3-18-3）
d9. 高度的配合能力
此能力項目包括配合度、協調性高兩部分，訪談範例如下：
關於能力的方面，就是與委員的配合度要高－隨傳隨到，溝通協調能力也很 重要，另語文的能力－如台語客語原住民語，這與選民溝通的誠意展現、溝 通協調能力。（B4-12-4）
91
第三節 填答者基本資料分析
本研究調查對象為立法院國會助理，調查問卷基本資料共分為性 別、年齡、教育程度、教育背景、擔任助理年資、主要職責及所屬委員 政黨等，根據問卷調查結果分析填答者基本資料如表4-1所示，其詳細 說明如下：
一、 性別：在有效回收問卷之302份問卷中，填答者為男性有170 人，
佔全體之56.3％，女性有132人，佔全體之43.7％。可知擔任國會 助理乙職並無性別區分。
二、 年齡：填答者中年齡25歲以下者有39人，佔全體之12.9％；26 至 30 歲者有93 人，佔全體之30.8％，31 歲至35 歲者有83 人，佔 全體之27.5％；36 歲至40 歲者有44 人，佔全體之14.6％；41 歲 以上者有43 人，佔全體之14.2％。可知助理年齡大多集中在 26 至35 歲。
三、 教育程度：教育程度為高中（職）及以下者有3人，佔1.0％；專 科程度者有37 人，佔12.3％；大學程度者有150 人，佔49.7％；
研究所(含碩士生)程度者有102 人，佔33.8％；博士（含博士生）
程度者有10 人，佔全體3.3％。大學及碩士之教育程度共佔 83.5%，可謂高學歷。
四、 教育背景：畢業科系為法政類者有126 人，佔全體之41.7％；社 會科學類者有52 人，佔全體之17.2％；商業管理類者有67 人，
佔全體之22.2％；文學藝術類者有25 人，佔全體之8.3％；理工 類者有24 人，佔全體之7.9％；醫學類者有3 人，佔全體之1.0％；
其他科系畢業者有5 人，佔全體之1.7％。可知法政系人才是助理 主要來源。
五、 工作年資：填答者從事國會助理工作時間在1 年以下者有49 人，佔全體之16.2％；1 年至3 年（含）者有99 人，佔全體之32.8
％；3 年至5 年（含）有65 人，佔全體之21.5％；5 年至7 年（含）
者有39 人，佔全體之12.9％；7 年以上有50 人，佔全體之16.6
％。相較過去相關研究，助理工作年資有增長，且流動率趨於穏 定的現象。
六、 主要工作職責：填答者主要的工作職責為不分類者有154 人，佔 全體之 51.0％；法案研擬者有71 人，佔全體之23.5％；行政文 書者有49 人，佔全體之16.2％；選民服務者有25人，佔全體之8.3
％；新聞媒體公關者有3 人，佔全體之1.0％。可知大部分立委研 究室並未明確的分工。
七、 所屬委員政黨：填答者所屬委員政黨為民進黨者有118 人，佔全 體之39.1％；國民黨者有75 人，佔全體之24.8％；親民黨者有57 人，佔全體之18.9％；台聯黨者有28 人，佔全體之9.3％；新黨 者有2 人，佔全體0.7％；無黨籍者有22 人，佔全體之7.3％。
八、 與任職委員屬於或認同同一政黨：填答者與任職委員屬於或認同 同一政黨者有256人，佔全體84.8％；不認同任職委員之黨派者有 46人，佔全體15.2％。可知大部分助理與立委政治理念相同；但 黨派立場亦非擔任助理工作之絶對考量因素，此現象將有助於立 法院建立專業取向的助理制度。
93
表 4-1 問卷填答者基本資料整理分析表
項次 項目 類別 人數 百分比(%) 等級排序
男 170 56.3 1
1 性別
女 132 43.7 2
25 歲以下 39 12.9 5 26~30 歲 93 30.8 1 31~35 歲 83 27.5 2 36~40 歲 44 14.6 3 2 年齡
40 歲以上 43 14.2 4 高中職(含以下) 3 1.0 5
專科 37 12.3 3
大學 150 49.7 1
研究所(含碩士生) 102 33.8 2 3 教育程度
博士(博士生) 10 3.3 4
法政類 126 41.7 1
社會科學類 52 17.2 3
商學管理類 67 22.2 2
文學藝術類 25 8.3 4
理工類 24 7.9 5
醫學類 3 1.0 7
4 教育背景
其他 5 1.7 6
1 年以下 49 16.2 3
1~3 年 99 32.8 1
3~5 年 65 21.5 2
5~7 年 39 12.9 5
5 擔任助理年資
7 年以下 50 16.6 4
不分類 154 51.0 1
法案研擬 71 23.5 2
行政文書 49 16.2 3
選民服務 25 8.3 4
6 工作職責
新聞媒體公關 3 1.0 5
民進黨 118 39.1 1
國民黨 75 24.8 2
親民黨 57 18.9 3
台聯黨 28 9.3 4
新黨 2 0.7 6
7 所屬委員政黨
無黨籍 22 7.3 5
是 256 84.8 1
8 與所屬委員政
黨認是否一致 否 46 15.2 2
N=302
第四節 國會助理專業能力重要性之分析
本節旨在瞭解國會助理對各項專業能力重要性之看法，並分析國會 助理對專業能力各構面項目重要程度的評定情形，以及不同背景因素
（性別、年齡、教育程度、教育背景、擔任助理年資、主要工作職責、
所屬委員政黨及與任職委員是否屬於或認同同一政黨）之填答者對專業 能力重要性看法之差異分析。本研究問卷內容共分為專業類知能、人際 類知能、個人效能類知能及概念/知覺類知能等四大類，共38項專業能 力。不同背景之國會助理看法分述如下：
壹、
國會助理對
專業能力重要性之看法分析為瞭解國會助理對各項專業能力重要性看法，問卷調查的部分將以
國會助理
全部樣本在問卷調查中各構面和各項專業能力項目重要性程 度之平均數（M）為依據，分別以平均數 M＝4.5、M＝3.5、M＝2.5 及 M=1.5 進行區間判定。其結果如表 4-2、表 4-3、表 4-4 所示，分述說明 如下。一、 整專業能力之整體及各構面分析：
（一） 國會助理對整體專業能力之平均數經區間判定結果，平均 數在 4.5>M>=3.5 之間。
（二） 四個構面之平均數皆落在 4.5>M>=3.5。
（三） 在各構面中，以「個人效能類知能」之平均數4.32 為最高。
95
從表 4-2 中可發現，在評定專業能力之重要次序上，「個人效能 類知能」最為重要，其次是「知覺/概念類知能」、「人際類知能」，
而「專業類知能」則排在最末位。
表 4-2 國會助理對各構面及整體專業能力重要性看法之分析表
構面 平均數 標準差 排序
A.專業類知能 4.17 0.47 4 B.人際類知能 4.25 0.52 3 C.個人效能類 4.32 0.52 1 D.概念/知覺類知能 4.29 0.49 2
整體 4.25 0.43
二、各構面專業能力項目之分析：
以平均數分析各構面之專業能力的重要性程度：
（一）在專業類知能之能力項目其重要性依序為：具有解決問題的 能力、具備基礎的政治與法學素養、具有某一領域的專業知 識、資訊整合的能力、瞭解政府組織運作模式、熟悉議事規 則與技巧、具有議題設定的能力、擁有豐富的社會/生活知 識、具有流暢文筆、良好行政能力及預算編審概念。其平均 數介於 3.93~4.43 之間，而整體之平均數為 4.17，顯示國會 助理認為專業類知能具有高度重要性（詳見表4-3）。
表 4-3 專業類知能之能力項目重要程度分析表
能力項目 平均數 標準差 排序
1.具備基礎的政治與法學素養 4.33 0.68 2 2.具有某一領域之專業知識 4.23 0.71 3 3.熟悉議事規則與技巧 4.18 0.75 6 4.擁有豐富的社會/生活知識 4.15 0.70 8 5.了解預算編審概念 3.93 0.79 11 6.瞭解政府組織運作模式 4.20 0.67 5 7.具有設定議題的能力 4.16 0.72 7 8.具有資訊整合的能力 4.23 0.66 3 9.具有解決問題的能力 4.43 0.64 1
10. 具備良好的行政能力 3.98 0.79 10 11. 擁有流暢文筆 4.09 0.70 9
合計 4.17 0.47
（二）在人際類知能之能力項目其重要性依序為：良好的溝通協調 能力、良好的應對反應能力、團隊合作的能力、建立良好的 人際關係的能力、察言觀色的能力、良好的談判技巧、圓融 的處世態度、開拓人際網路的能力、建立與經營媒體關係的 能力。其平均數介於 4.05~4.45 之間，而整體之平均數為 4.25，顯示國會助理認為人際類知能具有高度重要性（詳見 表4-4）。
97
表 4-4 人際類知能之能力項目重要程度分析表
項 目 平均數 標準差 排序
01.擁有良好的溝通協調能力 4.45 0.61 1
02.具有良好談判技巧 4.21 0.70 6 03.具有良好應對反應能力 4.38 0.61 2 04.建立良好人際關係的能力 4.26 0.68 4 05.開拓人際網絡的能力 4.13 0.73 8 06.建立與經營媒體關係的能力 4.05 0.77 9
07.具有圓融的處世態度 4.18 0.71 7 08.具有團隊合作的能力 4.33 0.67 3 09.具備察言觀色的能力 4.24 0.69 5
合計 4.25 0.52
（三）在個人效能類之能力項目依其重要性依序為：具有壓力容忍 及調適的能力、敬業的工作態度、良好的品德操守、主動積 極的持、續地學習力、持續地學習力、忠誠度、擁有熱忱、
自信心及擁有鍥而不捨的精神。其平均數介於4.14~4.43 之 間，而整體之平均數為 4.32，顯示國會助理認為個人際類 知能具有高度重要性（詳見表4-5）。
表 4-5 個人效能類知能之能力項目重要程度分析表
項 目 平均數 標準差 排序
01.擁有鍥而不捨的精神 4.14 0.72 9 02.具有主動積極的態度 4.32 0.65 4 03.具有壓力容忍及調適的能力 4.43 0.62 1 04.具備敬業的工作態度 4.43 0.62 1
05.具有自信心 4.25 0.69 8
06.擁有熱忱 4.28 0.70 7
07.具備良好的品德操守 4.41 0.70 3 08.具有持續地學習力 4.32 0.67 4 09.具有對委員的忠誠度 4.29 0.81 6
合計 4.32 0.52
（四）在概念/知覺類知能之能力項目依其重要性依序為：具有政 治敏感度、具備高度的配合能力、分析式思考、新聞敏感度、
敏銳的觀察力、縝密的思維、概念式思考、開闊的視野及開 放的心胸。其平均數介於 4.18~4.38 之間，而整體之平均 數為 4.29，顯示國會助理認為概念/知覺類知能具有高度 重要性（詳見表 4-6）。
99
表 4-6 概念/知覺類知能之能力項目重要程度分析表
項 目 平均數 標準差 排序
01.具有新聞敏感度 4.30 0.64 4
02.具有政治敏感度 4.38 0.60 1
03.具備分析式思考能力 4.34 0.58 3 04.具有概念式思考能力 4.25 0.64 7 05.具備敏銳的觀察力 4.29 0.62 5
06.擁有縝密的思維 4.27 0.63 6
07.具有開放的心胸 4.18 0.72 9
08.具有開闊的視野 4.23 0.69 8
09.具備高度的配合能力 4.35 0.67 2
合計 4.29 0.49
依據上述分析結果並利用t 檢定進行考驗，並依平均分數區間決定 標準μ≧ 4.5、3.5≦μ< 4.5、2.5≦μ< 3.5 來作區間判定，在 α=.05 顯 著水準下，其中非常重要之專業能力共有 3 項，重要之專業能力共有 35 項。各專業能力項目重要性看法分類如下：
１． 平均數Ｍ≧4.5 屬於非常重要之專業能力項目有：良好的溝 通協調能力、壓力容忍及調適的能力、及敬業的工作態度 等 3 項專業能力項目。
２． 其餘 35 項能力之平均數均落在 4.5 >Ｍ≧ 3.5，屬於重要之 專業能力項目。
貳、不同背景因素國會助理對專業能力重要程度看法差異分析
為瞭解在不同背景因素下，國會助理對於專業能力重要性程度上之 意見的差異情形，本研究依序以國會助理之性別、年齡、從事國會助理 工作年資、教育程度、教育背景、主要職責、所屬委員政黨及是否與任 職委員認同同一政黨等八項背景因素，進行 t 考驗、或單因子變異數 分析。
茲將各差異情形分述如下：
一、 不同性別填答者對各項專業能力重要性程度之差異分析
在t 考驗的檢定下，不同性別之填答者對於專業能力重要性程度上 之意見均未達到顯著差異。結果如表4-7所示。就整體分析而言，不同 性別之填答者對專業能力之看法未達顯著水準（p>.05），顯示不同性 別之填答者對於專業能力看法相當一致。就各構面分析，男性與女性之 填答者對各構面之專業能力看法大致上並無顯著差異。
表 4-7 不同性別之填答者對各構面重要性程度看法差異分析表
能力構面 性別 n 平均數 標準差 ｔ值 P 值
男 170 4.18 0.43 0.293 0.770
A.專業類知能
女 132 4.17 0.51
男 170 4.22 0.51 -1.202 0.230
B.人際類知能
女 132 4.29 0.54
男 170 4.29 0.51 -1.256 0.210
C.個人效能類知能
女 132 4.36 0.53
男 170 4.29 0.48 0.203 0.839
D.概念/知覺類知能
女 132 4.28 0.49
男 170 4.24 0.41 -0.560 0.576
整體
101
而就各能力項目分析，男性與女性之填答者對專業類知能、人際類 知能、個人效能類知能及概念 知覺類知能等四大構面之專業能力項目 看法，分別陳述結果如下：
（一） 專業類知能
不同性別之填答者對於熟悉議事規則與技巧、擁有豐富的社會 /生活知識、了解預算編審概念、瞭解政府組織運作模式、具有議 題設定的能力、具有資訊整合的能力、具有解決問題的能力及擁有 流暢文筆等 8 項能力，在重要性程度上之意見並未達到顯著差異
（p>.05）；但在具備基礎的政治與法學素養（t=3.526，p<.05）、
具有專業知識（t=2.486，p<.05）、及具備良好的行政能力（t=-4.622，
p <.05）等 3 項能力則達顯著差異，即在具備基礎的政治與法學素 養的重要性程度上，男性填答者明顯較女性填答者高；另在具有專 業知識之重要性程度上，男性填答者明顯較女性填答者高；而在具 有良好的行政能力之重要性程度上女性填答者明顯較男性填答者 高（詳見表4-8）。
表 4-8 不同性別之填答者對專業類知能重要性程度看法差異分析表
項 目 性別 n 平均數 標準差 t 值 P 值
男 170 4.45 0.61
1.具備基礎的政治與法學素養
女 132 4.18 0.73 3.526** 0.000 男 170 4.32 0.69
2.具有某一領域之專業知識
女 132 4.11 0.73 2.486* 0.013 男 170 4.13 0.78
3.熟悉議事規則與技巧
女 132 4.24 0.71 -1.296 0.196 男 170 4.19 0.69
4.擁有豐富的社會/生活知識
女 132 4.10 0.71 1.180 0.239 男 170 3.87 0.77
5.了解預算編審概念
女 132 4.01 0.81 -1.499 0.135 男 170 4.23 0.65
6.瞭解政府組織運作模式
女 132 4.17 0.69 0.808 0.420 男 170 4.22 0.68
7.具有設定議題的能力
女 132 4.08 0.76 1.689 0.092 男 170 4.24 0.64
8.具有資訊整合的能力
女 132 4.21 0.68 0.382 0.703 男 170 4.41 0.63
9.具有解決問題的能力
女 132 4.45 0.65 -0.659 0.511 男 170 3.80 0.81
10.具備良好的行政能力
女 132 4.21 0.71 -4.622** 0.000 男 170 4.13 0.69
11.擁有流暢文筆
女 132 4.05 0.71 1.034 0.302 男 170 4.18 0.43
專業類知能
女 132 4.17 0.51 0.293 0.770
註：* p<.05、** p<.01
103
（二） 人際類知能
不同性別之填答者對於擁有良好的溝通協調能力、良好的談判 技巧、良好的應對反應能力、建立良好的人際關係的能力、開拓人 際網路的能力、建立與經營媒體關係的能力、具有圓融的處世態 度、具有團隊合作的能力及具備察言觀色的能力等 9 項能力，在重 要性程度上之意見並未達到顯著水準（p>.05）。故性別因素並不影 響填答者對於人際類知能中各項能力重要性程度之看法。詳見表 4-9 所示。
表 4-9 不同性別之填答者對人際類知能重要性程度差異分析表
項 目 性別 n 平均數 標準差 t 值 P 值
男 170 4.40 0.62
1.擁有良好的溝通協調能力
女 132 4.52 0.59 -1.641 0.102 男 170 4.18 0.69
2.具有良好談判技巧
女 132 4.26 0.72 -0.996 0.320 男 170 4.35 0.63
3.具有良好應對反應能力
女 132 4.42 0.59 -0.979 0.328 男 170 4.24 0.70
4.建立良好人際關係的能力
女 132 4.29 0.66 -0.589 0.556 男 170 4.12 0.72
5.開拓人際網絡的能力
女 132 4.14 0.76 -0.151 0.880 男 170 4.02 0.80
6.建立與經營媒體關係的能力
女 132 4.08 0.73 -0.737 0.462 男 170 4.15 0.74
7.具有圓融的處世態度
女 132 4.22 0.68 -0.880 0.380 男 170 4.30 0.68
8.具有團隊合作的能力
女 132 4.38 0.66 -1.013 0.312 男 170 4.19 0.70
9.具備察言觀色的能力
女 132 4.30 0.66 -1.439 0.151 男 10 4.22 0.51 -1.202 0.230
人際類知能
女 132 4.29 0.54
（三） 個人效能類知能
不同性別之填答者對於擁有鍥而不捨的精神、具有壓力容忍及 調適的能力、敬業的工作態度、自信心、擁有熱忱、良好的品德操 守、持續地學習力及忠誠度等 8 項能力，在重要性程度上之意見並 未達到顯著水準（p>.05）；但在具有主動積極的態度（t=-2.176，
p<.05）則達顯著差異，即女性填答者對於具有主動積極的態度之 重要性程度看法明顯較男性高（詳見表4-10）。
表 4-10 不同性別之填答者對個人效能類知能重要性程度看法差異分析表 項 目 / (n=302) 性別 n 平均數 標準差 t 值 P 值
男 170 4.10 0.70
1.擁有鍥而不捨的精神
女 132 4.20 0.75 -1.158 0.248 男 170 4.25 0.66
2.具有主動積極的態度
女 132 4.42 0.63 -2.176* 0.030 男 170 4.41 0.63
3.具有壓力容忍及調適的能力
女 132 4.46 0.61 -0.698 0.486 男 170 4.39 0.62
4.具備敬業的工作態度
女 132 4.48 0.62 -1.260 0.209 男 170 4.25 0.71
5.具有自信心
女 132 4.24 0.68 0.131 0.896 男 170 4.25 0.71
6.擁有熱忱
女 132 4.32 0.69 -0.799 0.425 男 170 4.36 0.73
7.具備良好的品德操守
女 132 4.48 0.65 -1.557 0.121 男 170 4.32 0.70
8.具有持續地學習力
女 132 4.33 0.64 -0.104 0.917 男 170 4.25 0.84
9.具有對委員的忠誠度
女 132 4.34 0.77 -0.934 0.351 男 170 4.29 0.51
個人效能類知能
女 132 4.36 0.53 -1.256 0.210
註：* p<.05
105
（四） 概念/知覺類知能
不同性別之填答者對於具有新聞敏感度、具有政治敏感度分析 式思考、概念式思考、敏銳的觀察力、縝密的思維、開放的心胸、
開闊的視野及具備高度的配合能力等 9 項能力在重要性程度上之 意見並未達到顯著水準（p>.05）。故性別因素並不影響填答者對於 概念/知覺類知能中各項能力重要性程度之看法（詳見表 4-11）。
表 4-11 不同性別之填答者對概念/知覺類知能重要性程度看法差異分析表 項 目 / (n=302) 性別 n 平均數 標準差 t 值 P 值
男 170 4.34 0.63
1.具有新聞敏感度
女 132 4.24 0.66 1.332 0.184 男 170 4.42 0.58
2.具有政治敏感度
女 132 4.33 0.62 1.401 0.162 男 170 4.37 0.59
3.具備分析式思考能力
女 132 4.31 0.57 0.887 0.376 男 170 4.25 0.68
4.具有概念式思考能力
女 132 4.26 0.60 -0.141 0.888 男 170 4.29 0.62
5.具備敏銳的觀察力
女 132 4.29 0.62 0.086 0.931 男 170 4.28 0.62
6.擁有縝密的思維
女 132 4.26 0.64 0.258 0.796 男 170 4.16 0.73
7.具有開放的心胸
女 132 4.20 0.72 -0.475 0.635 男 170 4.21 0.71
8.具有開闊的視野
女 132 4.24 0.66 -0.383 0.702 男 170 4.31 0.70
9.具備高度的配合能力
女 132 4.41 0.64 -1.244 0.214 男 170 4.29 0.48
概念/知覺類知能
女 132 4.28 0.49 0.203 0.839
二、 不同年齡填答者之重要程度看法差異分析
係採用單因子變異數分析來考驗不同年齡填答者對整體、各構面以 及各項能力看法是否達顯著差異。不同年齡填答者對各構面知能之重要 性看法如表4-12所示；而各組對各構面能力看法之差異分析，如表4-13 所示。就整體分析，不同年齡填答者對專業能力之看法未達顯著水準
（p>.05），顯示不同年齡之填答者對專業能力看法相當一致。就各構面 分析，不同年齡之填答者在專業類知能、人際類知能及知覺/概念類知 能，在重要性程度上之意見並未達到顯著差異；但在個人效能類知能重 要性程度上之意見（F=3.370，p<.05）則有顯著差異，即不同年齡填答 者對個人效能類知能之重要性程度看法有差異，經薛費事後比較法得 知，40歲以上填答者對於個人效能類知能之重要性程度明顯高於25歲以 下之填答者。
107
表 4-12 不同年齡填答者對各構面能力重要性程度之描述統計
項 目 類別 ｎ 平均數 標準差
(1)25 歲以下 39 4.05 0.54 (2)26-30 歲 93 4.13 0.42 (3)31-35 歲 83 4.22 0.50 (4)36-40 歲 44 4.27 0.45 (5)41 歲以上 43 4.19 0.44
A.專業類知能
總和 302 4.17 0.47 (1)25 歲以下 39 4.30 0.52 (2)26-30 歲 93 4.22 0.54 (3)31-35 歲 83 4.22 0.53 (4)36-40 歲 44 4.26 0.54 (5)41 歲以上 43 4.30 0.49
B.人際類知能
總和 302 4.25 0.52 (1)25 歲以下 39 4.12 0.63 (2)26-30 歲 93 4.26 0.48 (3)31-35 歲 83 4.35 0.53 (4)36-40 歲 44 4.42 0.49 (5)41 歲以上 43 4.48 0.41
C.個人效能類
總和 302 4.32 0.52 (1)25 歲以下 39 4.09 0.58 (2)26-30 歲 93 4.30 0.45 (3)31-35 歲 83 4.29 0.49 (4)36-40 歲 44 4.35 0.48 (5)41 歲以上 43 4.37 0.42
D.概念/知覺類知能
總和 302 4.29 0.49 (1)25 歲以下 39 4.14 0.50 (2)26-30 歲 93 4.22 0.39 (3)31-35 歲 83 4.27 0.45 (4)36-40 歲 44 4.32 0.44 (5)41 歲以上 43 4.33 0.37
整體
總和 302 4.25 0.43
表 4-13 不同年齡填答者與各構面能力重要性程度之差異分析表
項目 df
離均差
平方和 均方 F 值 P 值
事後比較 Scheffe 組間 4 1.327 0.332 1.516 0.197 組內 297 64.995 0.219
A.專業類知能
整體 301 66.322
組間 4 0.324 0.081 0.292 0.883 組內 297 82.333 0.277
B.人際類知能
整體 301 82.657
組間 4 3.504 0.876 3.370* 0.010 (1)<(5) 組內 297 77.204 0.260
C.個人效能類
整體 301 80.709
組間 4 1.944 0.486 2.093 0.082 組內 297 68.978 0.232
D.概念/知覺類知能
整體 301 70.922
組間 4 1.083 0.271 1.489 0.205 組內 297 54.015 0.182
整體
整體 301 55.098 註：*p<.05
(1)為 25 歲以下;(5)為 41 歲以上
109
而就各項能力分析，不同年齡的填答者對專業類知能、人際類知 能、個人效能類知能及概念/知覺類知能等四大構面之專業能力項目重 要性程度之看法分別陳述如下：
（一） 專業類知能
不同年齡之填答者對專業類知能中各項能力之看法如表 4-14 所示；經進一步檢驗各組在專業類知能中各項能力看法之差異得 知，不同年齡之填答者對於具備基礎的政治與法學素養、具有某一 領域之專業知識、熟悉議事規則與技巧、擁有豐富的社會/生活知 識、了解預算編審概念、瞭解政府組織運作模式、具有資訊整合的 能力、解決問題的能力、良好行政能力及擁有流暢文筆等 10 項能 力，在重要性程度上之意見並未達到顯著水準（p>.05）；而雖然在 具有設定議題的能力（F=3.176，p<.05）上達顯著水準，但經薛費 事後比較法分析，各組間並無顯著差異。故年齡因素並不影響填答 者對於專業類知能中各項能力重要性程度之看法（詳見表4-15）。
表 4-14 不同年齡填答者對專業類知能重要性程度之描述統計
項 目 類別 ｎ 平均數 標準差
(1)25 歲以下 39 4.13 0.70 (2)26-30 歲 93 4.32 0.61 (3)31-35 歲 83 4.43 0.70 (4)36-40 歲 44 4.45 0.59 (5)41 歲以上 43 4.23 0.78
1.具備基礎的政治與法學素養
總和 302 4.33 0.68 (1)25 歲以下 39 4.08 0.74
(2)26-30 歲 93 4.22 0.61 (3)31-35 歲 83 4.34 0.80 (4)36-40 歲 44 4.18 0.76 (5)41 歲以上 43 4.23 0.68
2.具有某一領域之專業知識
總和 302 4.23 0.71 (1)25 歲以下 39 3.92 0.81
(2)26-30 歲 93 4.18 0.71 (3)31-35 歲 83 4.27 0.77 (4)36-40 歲 44 4.16 0.81 (5)41 歲以上 43 4.26 0.69
3.熟悉議事規則與技巧
總和 302 4.18 0.75 (1)25 歲以下 39 4.00 0.73
(2)26-30 歲 93 4.12 0.67 (3)31-35 歲 83 4.13 0.75 (4)36-40 歲 44 4.34 0.71 (5)41 歲以上 43 4.21 0.60
4.擁有豐富的社會/生活知識
總和 302 4.15 0.70 (1)25 歲以下 39 3.85 0.81
(2)26-30 歲 93 3.91 0.76 (3)31-35 歲 83 3.93 0.85 (4)36-40 歲 44 4.11 0.72 (5)41 歲以上 43 3.86 0.77
5.了解預算編審概念
總和 302 3.93 0.79 (1)25 歲以下 39 4.10 0.68
(2)26-30 歲 93 4.20 0.56 (3)31-35 歲 83 4.23 0.74 (4)36-40 歲 44 4.27 0.73
6.瞭解政府組織運作模式
111
表4-14(接前頁)
項 目 類別 ｎ 平均數 標準差
(1)25 歲以下 39 4.00 0.79 (2)26-30 歲 93 4.00 0.68 (3)31-35 歲 83 4.30 0.74 (4)36-40 歲 44 4.32 0.64 (5)41 歲以上 43 4.23 0.68
7.具有設定議題的能力
總和 302 4.16 0.72 (1)25 歲以下 39 4.15 0.74
(2)26-30 歲 93 4.14 0.65 (3)31-35 歲 83 4.28 0.67 (4)36-40 歲 44 4.36 0.61 (5)41 歲以上 43 4.26 0.58
8.具有資訊整合的能力
總和 302 4.23 0.66 (1)25 歲以下 39 4.38 0.67
(2)26-30 歲 93 4.38 0.66 (3)31-35 歲 83 4.47 0.63 (4)36-40 歲 44 4.55 0.50 (5)41 歲以上 43 4.37 0.69
9.具有解決問題的能力
總和 302 4.43 0.64 (1)25 歲以下 39 4.00 0.79
(2)26-30 歲 93 3.92 0.76 (3)31-35 歲 83 3.92 0.81 (4)36-40 歲 44 4.07 0.85 (5)41 歲以上 43 4.12 0.79
10.具備良好的行政能力
總和 302 3.98 0.79 (1)25 歲以下 39 3.97 0.71
(2)26-30 歲 93 4.04 0.64 (3)31-35 歲 83 4.11 0.73 (4)36-40 歲 44 4.16 0.75 (5)41 歲以上 43 4.21 0.71
11.擁有流暢文筆
總和 302 4.09 0.70 (1)25 歲以下 39 4.05 0.54
(2)26-30 歲 93 4.13 0.42 (3)31-35 歲 83 4.22 0.50 (4)36-40 歲 44 4.27 0.45 (5)41 歲以上 43 4.19 0.44
專業類知能
總和 302 4.17 0.47
表 4-15 不同年齡填答者對專業類知能重要性程度差異分析表
項目 df
離均差
平方和 均方 F 值 P 值 事後比較
Scheffe 組間 4 3.571 0.893 1.984 0.097 組內 297 133.651 0.450
1.具備基礎的政治與法學素養
全體 301 137.222 組間 4 1.993 0.498 0.978 0.420
組內 297 151.242 0.509
2.具有某一領域之專業知識
整體 301 153.235 組間 4 3.442 0.860 1.531 0.193
組內 297 166.903 0.562
3.熟悉議事規則與技巧
整體 301 170.344 組間 4 2.750 0.687 1.415 0.229
組內 297 144.244 0.486
4.擁有豐富的社會/生活知識
整體 301 146.993 組間 4 1.990 0.498 0.796 0.528
組內 297 185.550 0.625
5.了解預算編審概念
整體 301 187.540 組間 4 0.732 0.183 0.406 0.804
組內 297 133.946 0.451
6.瞭解政府組織運作模式
整體 301 134.679 組間 4 6.360 1.590 3.176* 0.014 n.s 組內 297 148.690 0.501
7.具有設定議題的能力
整體 301 155.050 組間 4 1.981 0.495 1.156 0.330
組內 297 127.254 0.428
8.具有資訊整合的能力
整體 301 129.235 組間 4 1.208 0.302 0.743 0.563
組內 297 120.689 0.406
9.具有解決問題的能力
整體 301 121.897 組間 4 1.784 0.446 0.704 0.590
組內 297 188.097 0.633
10.具備良好的行政能力
整體 301 189.881 組間 4 1.575 0.394 0.802 0.525
組內 297 145.829 0.491
11.擁有流暢文筆
整體 301 147.404 組間 4 1.327 0.332 1.516 0.197
113
（二） 人際類知能
不同年齡之填答者對人際類知能中各項能力之看法如表 4-16 所示；經進一步檢驗各組在人際類知能中各項能力看法之差異得 知，不同年齡之填答者對於擁有良好的溝通協調能力、良好的談判 技巧、良好的應對反應能力、建立良好的人際關係的能力、開拓人 際網路的能力、建立與經營媒體關係的能力、圓融的處世態度、團 隊合作的能力及具備察言觀色的能力等9 項能力，在重要性程度上 之意見並未達到顯著差異（p>.05）。故年齡因素並不影響填答者對 於人際類知能中各項能力重要性程度之看法（詳見表4-17）。
表 4-16 不同年齡填答者對人際類知能重要性程度之描述統計
項 目 類別 ｎ 平均數 標準差
(1)25 歲以下 39 4.36 0.63 (2)26-30 歲 93 4.44 0.63 (3)31-35 歲 83 4.47 0.55 (4)36-40 歲 44 4.48 0.59 (5)41 歲以上 43 4.49 0.67
1.擁有良好的溝通協調能力
總和 302 4.45 0.61 (1)25 歲以下 39 4.10 0.79
(2)26-30 歲 93 4.20 0.72 (3)31-35 歲 83 4.27 0.66 (4)36-40 歲 44 4.23 0.64 (5)41 歲以上 43 4.21 0.74
2.具有良好談判技巧
總和 302 4.21 0.70 (1)25 歲以下 39 4.38 0.54
(2)26-30 歲 93 4.43 0.63 (3)31-35 歲 83 4.34 0.63 (4)36-40 歲 44 4.36 0.61 (5)41 歲以上 43 4.35 0.61
3.具有良好應對反應能力
總和 302 4.38 0.61 (1)25 歲以下 39 4.26 0.59
(2)26-30 歲 93 4.23 0.69 (3)31-35 歲 83 4.24 0.73 (4)36-40 歲 44 4.30 0.70 (5)41 歲以上 43 4.35 0.65
4.建立良好人際關係的能力
總和 302 4.26 0.68 (1)25 歲以下 39 4.28 0.60
(2)26-30 歲 93 4.06 0.76 (3)31-35 歲 83 4.06 0.75 (4)36-40 歲 44 4.20 0.73 (5)41 歲以上 43 4.19 0.73
5.開拓人際網絡的能力
總和 302 4.13 0.73 (1)25 歲以下 39 4.28 0.72
(2)26-30 歲 93 4.01 0.83 (3)31-35 歲 83 3.99 0.69 (4)36-40 歲 44 4.00 0.81 (5)41 歲以上 43 4.07 0.77
6.建立與經營媒體關係的能力
總和 302 4.05 0.77
（續後頁）
115
表 4-16(接前頁)
項 目 類別 ｎ 平均數 標準差
(1)25 歲以下 39 4.31 0.69 (2)26-30 歲 93 4.09 0.75 (3)31-35 歲 83 4.17 0.71 (4)36-40 歲 44 4.18 0.72 (5)41 歲以上 43 4.28 0.63
7.具有圓融的處世態度
總和 302 4.18 0.71 (1)25 歲以下 39 4.31 0.69
(2)26-30 歲 93 4.29 0.68 (3)31-35 歲 83 4.33 0.66 (4)36-40 歲 44 4.36 0.72 (5)41 歲以上 43 4.44 0.59
8.具有團隊合作的能力
總和 302 4.33 0.67 (1)25 歲以下 39 4.38 0.63
(2)26-30 歲 93 4.24 0.67 (3)31-35 歲 83 4.14 0.77 (4)36-40 歲 44 4.23 0.71 (5)41 歲以上 43 4.30 0.60
9.具備察言觀色的能力
總和 302 4.24 0.69 (1)25 歲以下 39 4.30 0.52
(2)26-30 歲 93 4.22 0.54 (3)31-35 歲 83 4.22 0.53 (4)36-40 歲 44 4.26 0.54 (5)41 歲以上 43 4.30 0.49
人際類知能
總和 302 4.25 0.52
表 4-17 不同年齡填答者對人際類知能重要性程度差異分析表 項 目 df
離均差
平方和 均方 F 值 P 值 事後比較
Scheffe 組間 4 0.460 0.115 0.309 0.872 組內 297 110.295 0.371
1.擁有良好的溝通協調能力
全體 301 110.755 組間 4 0.717 0.179 0.360 0.837 組內 297 147.720 0.497
2.具有良好談判技巧
整體 301 148.437 組間 4 0.437 0.109 0.288 0.885 組內 297 112.530 0.379
3.具有良好應對反應能力
整體 301 112.967 組間 4 0.533 0.133 0.283 0.889 組內 297 139.801 0.471
4.建立良好人際關係的能力
整體 301 140.334 組間 4 2.084 0.521 0.968 0.425 組內 297 159.880 0.538
5.開拓人際網絡的能力
整體 301 161.964 組間 4 2.686 0.671 1.142 0.337 組內 297 174.665 0.588
6.建立與經營媒體關係的能力
整體 301 177.351 組間 4 1.890 0.472 0.933 0.445 組內 297 150.455 0.507
7.具有圓融的處世態度
整體 301 152.344 組間 4 0.750 0.187 0.414 0.799 組內 297 134.472 0.453
8.具有團隊合作的能力
整體 301 135.222 組間 4 1.746 0.436 0.919 0.453 組內 297 141.089 0.475
9.具備察言觀色的能力
整體 301 142.834 組間 4 1.327 0.332 1.516 0.197 組內 297 64.995 0.219
人際類知能
整體 301 66.322
117
（三） 個人效能類知能
不同年齡之填答者對個人效能類知能中各項能力之看法如表 4-18 所示；經進一步檢驗各組在個人效能類知能中各項能力看法 之差異得知，不同年齡之填答者對於擁有鍥而不捨的精神、具有主 動積極的態度、具有壓力容忍及調適的能力、自信心、良好的品德 操守、持續地學習力等 6 項能力，在重要性程度上之意見並未達到 顯著水準（p>.05）；但在具備敬業的工作態度（F=2.523，p<.05）
及具有忠誠度（F=4.004，p<.05）上具有顯著差異，經薛費事後比 較法得知，在具備敬業的工作態度之重要性程度上，41 歲以上填 答者之重要性程度看法明顯高於 26 歲-30 歲之填答者；而在具有 忠誠度之重要性程度上，41 歲以上填答者及 36 歲-40 歲之填答者 明 顯 高 於 25 歲之填答者。另外，雖然在擁有熱忱的能力上
（F=3.057，p<.05）達顯著水準，但經薛費事後比較法分析，各組 間並未逹顯著水準（詳見表4-19）。
表 4-18 不同年齡填答者對個人效能類知能重要性程度之描述統計
項 目 類別 ｎ 平均數 標準差
(1)25 歲以下 39 3.90 0.79 (2)26-30 歲 93 4.13 0.71 (3)31-35 歲 83 4.13 0.78 (4)36-40 歲 44 4.32 0.67 (5)41 歲以上 43 4.23 0.57
1.擁有鍥而不捨的精神
總和 302 4.14 0.72 (1)25 歲以下 39 4.18 0.72
(2)26-30 歲 93 4.24 0.60 (3)31-35 歲 83 4.34 0.69 (4)36-40 歲 44 4.45 0.66 (5)41 歲以上 43 4.49 0.59
2.具有主動積極的態度
總和 302 4.32 0.65 (1)25 歲以下 39 4.36 0.63
(2)26-30 歲 93 4.31 0.66 (3)31-35 歲 83 4.52 0.63 (4)36-40 歲 44 4.52 0.51 (5)41 歲以上 43 4.51 0.59
3.具有壓力容忍及調適的能力
總和 302 4.43 0.62 (1)25 歲以下 39 4.38 0.67
(2)26-30 歲 93 4.32 0.59 (3)31-35 歲 83 4.43 0.63 (4)36-40 歲 44 4.48 0.66 (5)41 歲以上 43 4.67 0.52
4.具備敬業的工作態度
總和 302 4.43 0.62 (1)25 歲以下 39 4.03 0.74
(2)26-30 歲 93 4.22 0.70 (3)31-35 歲 83 4.29 0.67 (4)36-40 歲 44 4.39 0.65 (5)41 歲以上 43 4.30 0.67
5.具有自信心
總和 302 4.25 0.69 (1)25 歲以下 39 4.05 0.79
(2)26-30 歲 93 4.20 0.77 (3)31-35 歲 83 4.28 0.65 (4)36-40 歲 44 4.43 0.66 (5)41 歲以上 43 4.51 0.51
6.擁有熱忱
總和 302 4.28 0.70
（續後頁）
119
表 4-18(續前頁)
項 目 類別 ｎ 平均數 標準差
(1)25 歲以下 39 4.21 0.92 (2)26-30 歲 93 4.40 0.63 (3)31-35 歲 83 4.41 0.75 (4)36-40 歲 44 4.43 0.62 (5)41 歲以上 43 4.63 0.54 7.具備良好的品德操守
總和 302 4.41 0.70
(1)25 歲以下 39 4.10 0.72 (2)26-30 歲 93 4.29 0.60 (3)31-35 歲 83 4.39 0.75 (4)36-40 歲 44 4.32 0.64 (5)41 歲以上 43 4.47 0.63 8.具有持續地學習力
總和 302 4.32 0.67
(1)25 歲以下 39 3.90 0.99 (2)26-30 歲 93 4.24 0.80 (3)31-35 歲 83 4.33 0.83 (4)36-40 歲 44 4.45 0.66 (5)41 歲以上 43 4.53 0.63 9.具有對委員的忠誠度
總和 302 4.29 0.81
(1)25 歲以下 39 4.12 0.63 (2)26-30 歲 93 4.26 0.48 (3)31-35 歲 83 4.35 0.53 (4)36-40 歲 44 4.42 0.49 (5)41 歲以上 43 4.48 0.41 個人效能類
總和 302 4.32 0.52
表 4-19 不同年齡填答者對個人效能類知能重要性程度差異分析表
項目 df
離均差
平方和 均方 F 值 P 值 事後比較
Scheffe 組間 4 4.074 1.019 1.980 0.098 組內 297 152.803 0.514
1.擁有鍥而不捨的精神
全體 301 156.877 組間 4 3.452 0.863 2.055 0.087 組內 297 124.747 0.420
2.具有主動積極的態度
整體 301 128.199 組間 4 2.800 0.700 1.834 0.122 組內 297 113.376 0.382
3.具有壓力容忍及調適的能力
整體 301 116.175 組間 4 3.817 0.954 2.523* 0.041 (2)<(5) 組內 297 112.358 0.378
4.具備敬業的工作態度
整體 301 116.175 組間 4 3.139 0.785 1.650 0.162 . 組內 297 141.235 0.476
5.具有自信心
整體 301 144.374 組間 4 5.894 1.474 3.057* 0.017 n.s 組內 297 143.182 0.482
6.擁有熱忱
整體 301 149.076 組間 4 3.709 0.927 1.918 0.107 組內 297 143.553 0.483
7.具備良好的品德操守
整體 301 147.262 組間 4 3.188 0.797 1.784 0.132 組內 297 132.657 0.447
8.具有持續地學習力
整體 301 135.844 組間 4 10.149 2.537 4.004** 0.004 (1)<(4)
(1)<(5) 組內 297 188.209 0.634
9.具有對委員的忠誠度
整體 301 198.358 組間 4 3.504 0.876 3.370* 0.010 (1)<(5) 組內 297 77.204 0.260
個人效能類
整體 301 80.709
註：*p<.05、**p<.001
