第三章 研究方法、結果與討論
本研究透過三個實驗探討國小學童在象形、指事、會意類文字上認字策略的 發展，並比較國小二年級中等認字能力者、四年級中等認字能力者和四年級低認 字能力者在象形、指事、會意類文字上認字策略運用的差異。本研究在實驗一的 部份：主要以象形類文字為刺激字進行實驗資料的搜集，以了解國小一至四年級 學童認字策略的發展，並比較國小二年級中等認字能力者、四年級中等認字能力 者和四年級低認字能力者認字策略運用的差異；在實驗二的部份，使用指事類文 字為刺激字，其餘的部分與實驗一相同；在實驗三的部份，使用會意類文字為刺 激字，其餘的部分與實驗一相同。
第一節 實驗一
本實驗的主要目的在探討國小學童在象形類文字上認字策略的發展，了解不同年 級的學童在認字策略運用上的差異，並比較國小二年級中等認字能力者、四年級 中等認字能力者和四年級低認字能力者在象形類文字上認字策略運用的差異。
一、研究對象
本實驗的研究對象是取自臺北縣三重市光興國小一至四年級中等認字能力 的學生和四年級低認字能力的學生。本實驗對於中等認字能力的學生選取的標準 為：在「中文年級認字量表」中的表現，位於所處年級常模平均數上下 0.5 個標 準差者。依此標準，共選取了 110 位中等認字能力的學生，分別是：一年級中等 認字能力學生 28 人，二年級中等認字能力學生 26 人，三年級中等認字能力學生 28 人，以及四年級中等認字能力學生 28 人。而四年級低認字能力的學生是指認 字能力落後兩個年級水準的學生，即認字能力相當於二年級程度者，依此標準選
取了四年級低認字能力組的學生 27 人。表 3-1 為本實驗的有效受試者性別和人 數的統計，表 3-2 為有效受試者在中文年級認字量表得分的平均數和標準差，表 3-3 為有效受試者在中文年級認字量表年級分數的平均數和標準差。
表 3-1 各組有效受試者性別人數統計
組別 男 女 小計
一年級中等認字能力組 16 12 28
二年級中等認字能力組 13 13 26
三年級中等認字能力組 12 16 28
四年級中等認字能力組 13 15 28
四年級低認字能力組 17 10 27
總計 71 66 137
表 3-2 各組有效受試者在中文年級認字量表得分的平均數和標準差
組別 原始分數範圍 平均數 標準差
一年級中等認字能力組 26 ~ 44 33.57 5.17 二年級中等認字能力組 52 ~ 62 56.70 3.29 三年級中等認字能力組 69 ~ 76 71.75 2.27 四年級中等認字能力組 86 ~ 92 88.79 2.23 四年級低認字能力組 50 ~ 62 57.30 3.02
表 3-3 各組有效受試者在「中文年級認字量表」年級分數的平均數和標準差
組別 平均數 標準差
一年級中等認字能力組 1.36 0.24
二年級中等認字能力組 2.51 0.17
三年級中等認字能力組 3.42 0.12
四年級中等認字能力組 4.45 0.16
四年級低認字能力組 2.53 0.15
二、研究設計
本實驗的研究設計採受試者間受試者內混合設計，茲就研究設計和研究變項 兩部分說明如下。
（一）研究設計
就研究問題一的第一部分「一至四年級學童在認字線索的運用上有何差 異」，本實驗以一至四年級中等認字能力學童為對象進行研究，採實驗 4 × 4 二 因子混合設計，其中受試者間的自變項為年級，受試者內的自變項為刺激字類別。
就研究問題一的第二部份「二年級中等認字能力組、四年級中等認字能力組 和四年級低認字能力組學童在認字線索的運用上有何差異」，本實驗採兩個 2 × 4 二因子混合設計進行探討。其中就四年級低認字能力組與四年級中等認字能力組 比較的部分而言，受試者間的自變項為認字能力，受試者內的自變項為刺激字類 別。至於就四年級低認字能力組與二年級中等認字能力組比較的部分而言，受試 者間的自變項為年級，受試者內的自變項為刺激字類別。如此設計的目的是為瞭 解四年級認字能力落後的學童，其認字策略運用的情形是與同年齡認字能力中等 的同儕相似，或是與較年幼但認字能力程度一樣的二年級學童相似，還是與兩者
（二）研究變項
1. 自變項
就研究問題一的第一部分「一至四年級學童在認字線索的運用上有何差 異」，本實驗的自變項有兩個，分別是「年級」及「刺激字類別」。其中「年級」
有四個水準，分別是一、二、三、四年級，各年級均取認字能力中等的學生為受 試者。至於「刺激字類別」則有四個水準，分別是「目標字」、「形似字」、「同音 字」，和「控制字」。
就研究問題一的第二部份「二年級中等認字能力組、四年級中等認字能力組 和四年級低認字能力組學童在認字線索的運用上有何差異」，本實驗採兩個 2 × 4 二因子混合設計進行探討。在第一個 2 × 4 二因子混合設計中，自變項有兩個，
分別是「認字能力」及「刺激字類別」。其中「認字能力」有二個水準，分別是
「低認字能力」和「中等認字能力」。「刺激字類別」則如前所述，有「目標字」、
「形似字」、「同音字」，和「控制字」四個水準。在第二個 2 × 4 二因子混合設 計中，自變項有兩個，分別是「年級」及「刺激字類別」。其中「年級」有兩個 水準，分別是二年級與四年級。「刺激字類別」則如前所述有四個水準。
2. 依變項
本研究的依變項均為「認字答對率」：指學生在認字作業上各題的答對百分 比。
三、研究工具
本實驗所使用的研究工具為「中文年級認字量表」以及實驗材料，說明如下。
（一）中文年級認字量表
本測驗為黃秀霜（民 88）依據中央研究院（民 82）的新聞語料字頻統計表
本測驗的題目共有 200 個字，每 10 個字一列，由易至難排列。
2. 實施與計分方式
本測驗可採團體施測或個別施測，其考量主要基於測驗的目的，及受試者的 年級和專注程度而定，作答時間以三十分鐘為原則。計分方式為：依照標準答案，
受試者每念對一字得一分，最高分為兩百分，最低分為零分。然後可將原始總分 換算成百分等級、T 分數，或年級分數。此外，亦可診斷受試者念錯音之組型。
3. 信度與效度
黃秀霜（民 88）測得本測驗間隔四週至六週的重測信度為介於 .81 ～ .95 之間（p＜.001）。內部一致性信度 Cronbachα係數為 .99（p＜.001）。折半信度為 .99
（p＜.001）。此外，以常模樣本在校國語科成績為效標，此測驗的效標關聯效度 介於 .36（p＜.05）～ .76（p＜.001）之間。若以標準化國語成就測驗得分為效 標，則國小階段的效標關聯效度介於 .48 ～ .67 之間（p＜.001），國中階段介 於 .49 ～ .64。
（二）實驗材料
本實驗材料為研究者參考蘇宜芬（民 91）的認字作業所設計，實驗材料有 目標字、形似字、同音字、控制字四種刺激字類別。每種刺激字類別均有 12 題，
所以共有 48 題。作業的目的在瞭解受試者認字線索的運用情形。
1. 刺激字的選取
研究者首先自臺北縣三重市光興國小所使用之國語課本版本一至三冊選取 12 個象形類目標字，這些目標字均屬教育部所編「國小學童常用字彙研究字頻 總表」中的高頻字。本研究自國語課本一至三冊選取刺激字的主要原因是因為目 標字必須是一年級受試者學過或認得的字，否則受試者若因不認得目標字，憑猜 測作答，則無助於了解其認字策略的運用。此外，由於一、二冊的生字數較少，
難以選取足夠的象形高頻字，因此乃以一至三冊課本做為挑選刺激字的範圍。接 著，研究者再就每個目標字選取相對應的「形似字」、「同音字」及與目標字筆劃
相同的「控制字」。因此本研究的實驗材料包含「目標字」、「形似字」、「同音字」
和「控制字」四種刺激字類別，每一種刺激字類別均有 12 個刺激項。本研究所 使用的刺激字均為真字，實驗材料共有 48（4 × 12）題。
另外，本研究參考 Khomsi（1985）的方法，在每一題的紙卡上將目標字加 上一、兩個字構成受試者熟悉的詞，旁邊附上圖案，請受試者判斷卡片上所呈現 的詞是否代表旁邊的圖案。字的製作採標楷體 72 號字，長 2.5 公分，寬 2.5 公分。
由「目標字」所衍生的「形似字」、「同音字」、「控制字」均加上目標字之前或之 後同樣的字。表 3-4 為象形類的實驗材料。
表 3-4 象形類實驗材料
目標字來源 實驗材料
編號 目標字 部首 筆劃 冊別 目標字 形似字 同音字 控制字 1 人 人 2 一 黑人 黑入 黑仁 黑丁 2 力 力 2 二 大力士 大刀士 大麗士 大幾士 3 子 子 3 一 孩子 孩孑 孩紫 孩夕 4 土 土 3 三 土司 士司 兔司 亡司 5 心 心 4 一 愛心 愛必 愛辛 愛比 6 木 木 4 二 木頭 本頭 目頭 雲頭 7 貝 貝 7 二 貝殼 見殼 背殼 希殼 8 弟 弓 7 三 兄弟 兄笫 兄地 兄辛 9 雨 雨 8 一 雨傘 兩傘 語傘 念傘 10 門 門 8 三 大門 大鬥 大們 大服 11 兔 兒 8 三 兔子 免子 吐子 夜子
2. 實施與計分方式
本作業以個別方式實施，每位受試者接受施測前，均由主試者說明答題方 式，在正式題開始前會先進行 5 題例題，以確定受試者完全瞭解作答方式，然後 再正式施測。每位受試者均需完成 48 個題目，所需的時間約為 10 至 20 分鐘。
至於計分方式，則答對 1 題得 1 分，答錯為 0 分。受試者在本測驗最高可得 48 分，最低可得 0 分。
四、實驗實施程序
研究者主要是利用學生課堂休息的時間安排於安靜的教室進行個別施測。實 驗進行時，主試者和受試者座位呈 90 度角。正式施測時，每位受試者接受施測 前，均由主試者先說明答題方式，正式題開始前先進行五題例題，確定受試者完 全瞭解作答方式後，再正式施測。一開始主試者先將印有刺激詞和圖片的卡片共 48 個題目隨機排列，以對受試者而言正面的方向放在桌上，一一拿給受試者看，
請受試者判斷卡片上的詞是否為旁邊圖案的名稱。如果受試者回答「是」，則主 試者將卡片翻至背面，並請受試者說出剛才卡片上的詞為何；如果回答「不是」，
主試者則進一步要求受試者說出不是的理由。過程中除紀錄外也全部錄音，每位 受試者所需的時間約為 10 至 20 分鐘。
五、 資料處理
本實驗的有效受試者為：一年級中等認字能力組 28 人，二年級中等認字能 力組 26 人，三年級中等認字能力組 28 人，四年級中等認字能力組 28 人，四年 級低認字能力組 27 人，共 137 人。資料整理時，由研究者將受試者的基本資料 及在認字作業上的反應予以登錄，以 SPSS12.0 版將受試者的資料進行變異數分 析。
六、結果與討論
（一）結果
1. 一至四年級國小學童在認字線索使用上的差異情形
這部份的分析以「年級」和「刺激字類別」為自變項，以受試者在認字作業 上各題的答對率為依變項，進行二因子混合設計變異數分析，並以α＝.05 為顯 著水準進行假設考驗，茲將分析結果分別說明如下。
首先，一至四年級受試者在象形類刺激字上的答對率平均數和標準差，如表 3-5 所示。
表 3-5 一至四年級受試者在象形類刺激字上的答對率之平均數和標準差（％）
刺激字類別 年級 平均數 標準差
一 92.36 18.84
二 99.69 1.57
三 99.14 2.52
四 100.00 0.00 目標字
總計 97.76 10.01
一 74.86 13.23
二 84.65 8.59
三 90.40 7.21
四 90.44 9.04
形似字
總計 85.15 11.64
一 92.89 7.86
二 97.40 6.88
三 98.00 3.53
四 100.00 0.00 同音字
總計 97.09 6.01
一 100.00 0.00 二 100.00 0.00 三 100.00 0.00 四 100.00 0.00 控制字
總計 100.00 0.00
由於四年級在目標字、同音字和控制字的答對率標準差為 0，且各年級在控 制字的答對率標準差也均為 0，因此本實驗以「年級」及「刺激字類別」為自變 項，以受試者在認字作業的答對率為依變項，進行二因子混合設計變異數分析 時，將四年級所有資料和各年級受試者在控制字的資料予以排除，進行 3×3 的二 因子變異數分析，結果如表 3-6 所示。
表 3-6 不同年級及象形類刺激字類別在認字作業答對率的變異數分析摘要表 變異來源 S S d f M S F η2
受試之間
年級 3914.41 2 1957.21 27.93* 0.41 群內受試 5536.16 79 70.08
受試之內
刺激字類別 9636.61 2 4818.31 49.30* 0.38 交互作用 941.30 4 235.33 2.41 0.06 刺激字類別×群內受試 15442.72 158 97.74
F.95（2,79）＝3.12 F.95（2, 158）＝3.02 F.95（4,158）＝2.40
由表 3-6 可知，在年級方面主要效果的差異達 .05 顯著水準，F（2，79）＝
27.93，p＜.05，MSE＝70.08，而且η2＝0.41 為大效果量（Cohen，1988），顯示各 年級的平均數有顯著差異。在刺激字類別方面主要效果的差異達 .05 顯著水準，
F（2，158）＝49.30，p＜.05，MSE＝97.74，而且η2＝0.38 為大效果量，顯示各 刺激字類別的平均數有顯著差異。至於「年級」與「刺激字類別」的交互作用效 果則接近.05 顯著水準，F（2，158）＝2.41，p＝ .052，MSE＝97.74，顯示受試
0 20 40 60 80 100 120
目標字 形似字 同音字
刺激字類別 答
對 率 百 分 比
％
圖 3-1 「年級」與象形類「刺激字類別」的交互作用圖
由於「年級」與「刺激字類別」的交互作用達顯著水準，所以需進一步就單 純主要效果進行考驗。表 3-7 是不同「年級」與象形類「刺激字類別」的單純主 要效果考驗的變異數分析摘要表。
三年級
二年級
一年級
表 3-7 不同「年級」與象形類「刺激字類別」的單純主要效果考驗的變異數分析 摘要表
變異來源 SS DF MS F
年級
在目標字 920.60 2 460.30 5.20*
在形似字 3495.06 2 1747.53 19.74*
在同音字 440.04 2 220.02 2.49 細格內誤差（w.cell） 20978.88 237 88.52
刺激字類別
在一年級中等認字能力組 5897.02 2 2948.51 30.17*
在二年級中等認字能力組 3431.87 2 1715.94 17.56*
在三年級中等認字能力組 1234.38 2 617.19 6.31*
群內受試 15442.72 158 97.74 F.99（2, 237 ）＝4.42 F.99（2, 158）＝4.67
由表 3-7 可知，年級在目標字（F（2，237）＝5.20，p＜.01，MSE＝88.52）、
形似字（F（2，237）＝19.74，p＜.01，MSE＝88.52）的單純主要效果達顯著水 準。刺激字類別在一年級（F（2，158）＝30.17，p＜.01，MSE＝97.74）、二年級
（F（2，158）＝17.56，p＜.01，MSE＝97.74）、三年級（F（2，158）＝6.31，p
＜.01，MSE＝97.74）的單純主要效果達顯著水準。
表 3-8 不同年級受試者在象形類各刺激字類別的答對率平均數（％）
刺激字類別 年級
目標字 形似字 同音字 平均
一年級中等認字能力組 92.36 74.86 92.89 86.70 二年級中等認字能力組 99.69 84.65 97.40 93.91 三年級中等認字能力組 99.14 90.40 98.00 95.85
平均 97.06 83.30 96.10
接著以 HSD 法就「年級」、「刺激字類別」，以及「年級」在「目標字」、「形 似字」，和「刺激字類別」在「年級」各水準的單純主要效果進行事後比較，以 下就這四部分分別加以說明。
（1）「年級」主要效果的事後比較
以 HSD 法就「年級」的主要效果進行事後比較，結果發現：一年級與二年 級、三年級的答對率平均數有顯著差異，但二年級與三年級的答對率平均數則無 顯著差異。由表 3-8 可知，一年級的答對率平均數（M＝86.70％）顯著低於二年 級（M＝93.91％）、三年級（M＝95.85％）。
（2）「刺激字類別」主要效果的事後比較
以 HSD 法就「刺激字類別」的主要效果進行事後比較，結果發現：形似字 與目標字、同音字的答對率平均數有顯著差異，但目標字和同音字的答對率平均 數沒有顯著差異。由表 3-8 可知，形似字（M＝83.30％）的答對率平均數顯著低 於目標字（M＝97.06％）、同音字（M＝96.10％）。
（3）「年級」在「目標字」、「形似字」單純主要效果的事後比較
（Ⅰ）「年級」在目標字的事後比較：一年級與二年級、三年級的答對率平均 數有顯著差異，但二年級與三年級的答對率平均數則無顯著差異。由表 3-8 可知，
一年級（M＝92.36％）的答對率平均數顯著低於二年級（M＝99.69％）、三年級
（M＝99.14％）。
（Ⅱ）「年級」在形似字的事後比較：一年級與二年級、三年級的答對率平均 數有顯著差異，但二年級與三年級的答對率平均數則無顯著差異。由表 3-8 可知，
一年級（M＝74.86％）的答對率平均數顯著低於二年級（M＝84.65％）、三年級
（M＝94.40％）。
（4）「刺激字類別」在「年級」各水準單純主要效果的事後比較
（Ⅰ）「刺激字類別」在一年級的事後比較：形似字與目標字、同音字的答對 率平均數有顯著差異，但目標字和同音字的答對率平均數則無顯著差異。由表 3-8 可知，形似字（M＝74.86％）的答對率平均數顯著低於目標字（M＝92.36％）、 同音字（M＝92.89％）。
（Ⅱ）「刺激字類別」在二年級的事後比較：形似字與目標字、同音字的答對 率平均數有顯著差異，但目標字和同音字的答對率平均數則無顯著差異。由表 3-8 可知，形似字（M＝84.65％）的答對率平均數顯著低於目標字（M＝99.69％）、 同音字（M＝97.40％）。
（Ⅲ）「刺激字類別」在三年級的事後比較：形似字與目標字、同音字的答對 率平均數有顯著差異，但目標字和同音字的答對率平均數則無顯著差異。由表 3-8 可知，形似字（M＝90.40％）的答對率平均數顯著低於目標字（M＝99.14％）、 同音字（M＝98.00％）。
2. 二年級中等認字能力組、四年級中等認字能力組和四年級低認字能力組受試 者在認字線索使用上的差異情形
首先，二年級中等認字能力組、四年級中等認字能力組和四年級低認字能力 組受試者在象形類刺激字上的答對率之平均數和標準差如表 3-9 所示。
表 3-9 不同組別受試者在象形類刺激字上的答對率之平均數和標準差（％）
刺激字類別 組別 平均數 標準差
二年級中等認字能力組 99.69 1.57 四年級中等認字能力組 100.00 0.00 四年級低認字能力組 99.70 1.54 目標字
總計 99.80 1.25
二年級中等認字能力組 84.65 8.59 四年級中等認字能力組 90.44 9.04 四年級低認字能力組 82.07 12.29 形似字
總計 85.83 10.61 二年級中等認字能力組 97.40 6.88 四年級中等認字能力組 100.00 0.00 四年級低認字能力組 96.96 5.24 同音字
總計 98.19 5.05
二年級中等認字能力組 100.00 0.00 控制字
四年級中等認字能力組 100.00 0.00 四年級低認字能力組 100.00 0.00 總計 100.00 0.00
由於四年級中等認字能力組在目標字、同音字和控制字的答對率標準差為 0，且各組受試者在控制字的答對率標準差均為 0，因此四年級中等認字能力組 的所有資料，及各組控制字的資料均不宜納入變異數分析，所以此部分僅能就二 年級中等認字能力組與四年級低認字能力組在目標字、形似字、同音字的資料進 行 2×3 的二因子混合設計變異數分析，結果如表 3-10 所示。
表 3-10 不同年級及象形類刺激字類別在認字作業答對率的變異數分析摘要表 變異來源 S S d f M S F η2
受試之間
年級 42.58 1 42.58 0.73 0.01 群內受試 2976.19 51 58.36
受試之內
刺激字類別 8215.48 2 4107.74 87.03* 0.63 交互作用 49.40 2 24.70 0.52 0.01 刺激字類別×群內受試 4814.18 102 47.20
F.95（1，51）＝4.04 F.95（2，102）＝2.48
由表 3-10 可知，在年級方面主要效果的差異未達 .05 顯著水準，顯示四年 級低認字能力組和二年級中等認字能力組的平均數沒有顯著差異，F（1，51）＝
0.73，p＝0.40，MSE＝58.36。在刺激字類別方面主要效果的差異達 .05 顯著水準，
F（2，102）＝87.03，p＜.05，MSE＝47.20，而且η2＝0.63 為大效果量，顯示各 刺激字類別的平均數有顯著差異。而在「年級」與「刺激字類別」的交互作用效 果則未達 .05 顯著水準，F（2，102）＝0.52，p＝0.59，MSE＝47.20。
表 3-11 二年級中等認字能力和四年級低認字能力受試者在象形類各刺激字類別 的答對率平均數（％）
刺激字類別 年級
目標字 形似字 同音字 平均
二年級中等認字能力組 99.69 84.65 97.40 93.91 四年級低認字能力組 99.70 82.07 96.96 92.91
平均 99.70 83.36 97.18
接著以 HSD 法就「刺激字類別」的主要效果進行事後比較，結果發現：形 似字與目標字、同音字的答對率平均數有顯著差異，而目標字和同音字的答對率 平均數沒有顯著差異。由表 3-10 可知，形似字（M＝83.36％）的答對率平均數 顯著低於目標字（M＝99.70％）、同音字（M＝97.18％）的答對率平均數。
（二）討論
1. 一至四年級國小學童在認字線索使用上的差異情形
由於四年級在目標字、同音字，和控制字的標準差為 0，且各組受試者在控 制字的標準差也均為 0，因此四年級的所有資料及各年級受試者在控制字的資料 均未納入變異數分析。由表 3-6 可知「年級」、「刺激字類別」的主要效果達顯著 水準。就「年級」的主要效果進行事後比較，結果是一年級的答對率平均數顯著 低於二、三年級。至於就「刺激字類別」的主要效果進行事後比較，結果是形似 字的答對率平均數顯著低於目標字和同音字。
至於各年級在象形類文字上認字線索的運用差異，不論是一年級、二年級或 三年級，其形似字的答對率平均數均顯著低於目標字、同音字，其中答對率平均 數越低表示受試者誤判程度越高。由此結果可知，對一至三年級中等認字能力學 生而言最易造成誤判的是「形似字」，顯示「字形」可能是他們在辨認象形類刺
激字時主要的認字線索，只是隨著識字量的增加，誤判的情形有越來越不明顯的 趨勢。
2. 二年級中等認字能力組、四年級中等認字能力組和四年級低認字能力組受試 者在認字線索使用上的差異情形
由於四年級中等認字能力組在目標字、同音字、控制字的答對率標準差均為 0，因此無法就四年級中等認字能力組與四年級低認字能力組的資料進行變異數 分析。至於就二年級中等認字能力組與四年級低認字能力組的比較，由於兩組在 控制字的答對率標準差均為 0，故兩組控制字的資料不納入變異數分析。由表 3-10 可知，「年級」的主要效果沒有達到顯著水準，顯示二年級中等認字能力組和四 年級低認字能力組受試者在認字作業上的表現沒有顯著差異。而「刺激字類別」
的主要效果則達顯著水準，就「刺激字類別」的主要效果進行事後比較，結果是：
形似字的答對率平均數顯著低於目標字和同音字，顯示對二年級中等認字能力學 生和四年級低認能力學生而言，在辨認象形類刺激字時，「字形」是主要的辨認 線索。
綜合實驗ㄧ的結果，對一、二、三年級中等認字能力學生而言，形似字為其 最易造成誤判的字，也就是說「字形」可能是他們在辨認象形字的重要認字線索，
只是隨著識字量的增加誤判的情形有越來越不明顯的趨勢。另外，不論是二年級 中等認字能力學生，或是四年級低認字能力學生，「字形」也是他們在辨認象形 字的重要認字線索。上述的研究結果與李忻雯（民 81）及蘇宜芬（民 91）的發 現相似。
第二節 實驗二
年級中等認字能力者和四年級低認字能力者在指事類文字上認字策略運用的差 異。
一、研究對象
本實驗的研究對象與實驗一相同。
二、研究設計
本實驗的研究設計採受試者間受試者內混合設計，茲就研究設計和研究變項 兩部分說明如下。
（一）研究設計
就研究問題二的第一部分「一至四年級學童在認字線索的運用上有何差 異」，本實驗以一至四年級中等認字能力學童為對象進行研究，實驗採 4 × 4 二 因子混合設計，其中受試者間的自變項為年級，受試者內的自變項為刺激字類別。
就研究問題二的第二部份「二年級中等認字能力組、四年級中等認字能力組 和四年級低認字能力組學童在認字線索的運用上有何差異」，本實驗採兩個 2 × 4 二因子混合設計進行探討。其中就四年級低認字能力組與四年級中等認字能力組 比較的部分而言，受試者間的自變項為認字能力，受試者內的自變項為刺激字類 別。至於就四年級低認字能力組與二年級中等認字能力組比較的部分而言，受試 者間的自變項為年級，受試者內的自變項為刺激字類別。如此設計的目的是為瞭 解四年級認字能力落後的學童，其認字策略運用的情形是與同年齡認字能力中等 的同儕相似，或是與較年幼但認字能力程度一樣的二年級學童相似，還是與兩者 皆不相似。
（二）研究變項
本實驗的研究變項與實驗一相同。
三、研究工具
本實驗所使用的研究工具為「中文年級認字量表」及實驗材料，除實驗刺激
字的選取外，其餘與實驗一相同，茲就實驗刺激字的選取部份說明如下。
在指事類刺激字的選取上，研究者首先自臺北縣三重市光興國小所使用之國 語課本版本一至三冊選取 12 個指事類目標字，這些目標字均屬教育部所編「國 小學童常用字彙研究字頻總表」中的高頻字，至於為何自國語課本一至三冊選取 刺激字，原因和實驗一相同。接著，研究者再就每個目標字選取相對應的「形似 字」、「同音字」及與目標字筆劃相同的「控制字」。因此本研究的實驗材料包含
「目標字」、「形似字」、「同音字」和「控制字」四種刺激字類別，每一種刺激字 類別均有 12 個刺激項。本研究所使用的刺激字均為真字，實驗材料共有 48（4 × 12）題。其他部分與實驗一大致相同。表 3-12 為指事類的實驗材料。
表 3-12 指事類實驗材料
目標字來源 實驗材料
編號 目標字 部首 筆劃 冊別 目標字 形似字 同音字 控制字 1 十 十 2 二 十指 千指 時指 力指 2 七 一 2 一 七條魚 匕條魚 妻條魚 又條魚 3 九 乙 2 一 九朵花 丸朵花 酒朵花 刀朵花 4 下 一 3 一 下雨 卞雨 嚇雨 士雨 5 上 一 3 一 上車 土車 尚車 寸車 6 中 ｜ 3 一 中秋節 申秋節 鐘秋節 仁秋節 7 太 大 4 一 太陽 犬陽 態陽 心陽 8 片 片 4 三 影片 影爿 影騙 影文 9 本 木 5 二 一本書 一木書 一笨書 一且書 10 平 千 5 二 平頭 幹頭 瓶頭 古頭 11 四 囗 5 一 四顆糖 皿顆糖 似顆糖 白顆糖 12 音 音 9 二 音符 旨服 因符 秋符
四、實驗實施程序
本實驗的實施程序與實驗一相同。
五、資料處理
本實驗的資料處理方式與實驗一相同。
六、結果與討論
（一）結果
1. 一至四年級國小學童在認字線索使用上的差異情形
這部份的分析以「年級」和「刺激字類別」為自變項，以受試者在認字作業 上各題的答對率為依變項，進行二因子混合設計變異數分析，並以α＝.05 為顯 著水準進行假設考驗，茲將分析結果分別說明如下。
首先，一至四年級受試者在指事類刺激字上的答對率平均數和標準差，如表 3-13 所示。
由於三、四年級在控制字的答對率標準差均為 0，因此本實驗以「年級」及
「刺激字類別」為自變項，以各年級受試者在認字作業的答對率為依變項，進行 二因子混合設計變異數分析時，將各年級受試者在控制字的資料予以排除，進行 4×3 的二因子變異數分析，結果如表 3-14 所示。
表 3-13 一至四年級受試者在指事類刺激字上的答對率之平均數和標準差（％）
刺激字類別 年級 平均數 標準差
一 93.21 19.25
二 99.08 2.61
三 99.14 2.52
四 99.71 1.51
目標字
總計 97.76 10.13
一 95.25 6.66
二 96.40 7.85
三 98.57 3.12
四 97.96 4.27
形似字
總計 97.08 5.81
一 93.82 8.38
二 94.62 6.26
三 98.21 4.78
四 99.14 2.52
同音字
總計 96.48 6.23
控制字 一 99.71 1.51
二 99.69 1.57
三 100.00 0.00 四 100.00 0.00
總計 99.85 1.07
表 3-14 不同年級及指事類刺激字類別在認字作業答對率的變異數分析摘要表 變異來源 S S d f M S F η2
受試之間
年級 1253.50 3 417.83 7.69* 0.18 群內受試 5763.24 106 54.37
受試之內
刺激字類別 98.61 2 49.30 0.89 0.008 交互作用 288.40 6 48.07 0.86 0.02 刺激字類別×群內受試 11804.44 212 55.68
F.95（3,106）＝2.76 F.95（2, 212）＝2.95 F.95（6,212）＝2.71
由表 3-14 可知，在年級方面主要效果的差異達 .05 顯著水準，F（3，106）
＝7.69，p＜.05，MSE＝54.37，而且η2＝0.18 為大效果量，顯示各年級的平均數 有顯著差異。在刺激字類別方面主要效果的差異未達顯著水準，F（2，212）＝
0.89，p＝0.41，MSE＝55.68，顯示各刺激字類別的平均數沒有顯著差異，而「年 級」與「刺激字類別」的交互作用效果也未達顯著水準，F（6，212）＝0.89，p
＝0.86，MSE＝54.37。
表 3-15 不同年級受試者在指事類各刺激字類別的答對率平均數（％）
刺激字類別 年級
目標字 形似字 同音字 平均
一年級中等認字能力組 93.21 95.25 93.82 94.09 二年級中等認字能力組 99.08 96.40 94.62 96.70 三年級中等認字能力組 99.14 98.57 98.21 98.64 四年級中等認字能力組 99.71 97.96 99.14 98.94
平均 97.79 97.08 96.48
接著以 HSD 法就「年級」的主要效果進行事後比較，結果發現：一年級與 三、四年級的答對率平均數有顯著差異，而三年級和四年級的答對率平均數沒有 顯著差異。由表 3-15 可知，一年級的答對率平均數（M＝94.09％）顯著低於三 年級（M＝98.64％）、四年級（M＝98.94％）。
2. 二年級中等認字能力組、四年級中等認字能力組和四年級低認字能力組受試 者在認字線索使用上的差異情形
首先，二年級中等認字能力組、四年級中等認字能力組和四年級低認字能力 組受試者在指事類刺激字上的答對率之平均數和標準差如表 3-16 所示。
表 3-16 不同組別受試者在指事類刺激字上的答對率之平均數和標準差（％）
刺激字類別 組別 平均數 標準差
二年級中等認字能力組 99.08 2.61 四年級中等認字能力組 99.71 1.51 四年級低認字能力組 98.48 5.15 目標字
總計 99.10 3.43
二年級中等認字能力組 96.40 7.85 四年級中等認字能力組 97.96 4.27 四年級低認字能力組 96.37 5.31 形似字
總計 96.96 5.93
二年級中等認字能力組 94.62 6.26 四年級中等認字能力組 99.14 2.52 四年級低認字能力組 98.78 3.81 同音字
總計 97.57 4.82
二年級中等認字能力組 99.69 1.57 四年級中等認字能力組 100.00 0.00 四年級低認字能力組 100.00 0.00 控制字
總計 99.90 0.89
由於四年級中等認字能力組和四年級低認字能力組在控制字的答對率標準 差為 0，因此各組在控制字的資料均不宜納入變異數分析，所以此部分就四年級 中等認字能力組與四年級低認字能力組在目標字、形似字、同音字上的資料進行
二因子混合設計變異數分析，結果如表 3-19 所示。
表 3-17 不同認字能力及指事類刺激字類別在認字作業答對率的變異數分析 摘要表
變異來源 S S d f M S F η2
受試之間
認字能力 46.68 1 46.68 2.23 0.04 群內受試 1110.13 53 20.95
受試之內
刺激字類別 127.57 2 63.79 4.77* 0.08 交互作用 10.97 2 5.48 0.41 0.008 刺激字類別×群內受試 1417.68 106 13.37
F.95（1，53）＝4.04 F.95（2，106）＝2.44
由表 3-17 可知，在認字能力方面主要效果的差異未達 .05 顯著水準，F（1，
53）＝4.77，p＝0.14，MSE＝20.95，顯示四年級低認字能力組和四年級中等認字 能力組的平均數沒有顯著差異。在刺激字類別方面主要效果的差異達 .05 顯著水 準，F（2，106）＝4.77，p＜.05，MSE＝13.37，而且η2＝0.08 為中效果量，顯示 各刺激字類別的平均數有顯著差異。至於「認字能力」與「刺激字類別」的交互 作用效果則未達 .05 顯著水準，F（2，106）＝0.41，p＝0.41，MSE＝13.37。
表 3-18 不同認字能力受試者在指事類各刺激字類別的答對率平均數（％）
刺激字類別 認字能力
目標字 形似字 同音字 平均
四年級中等認字能力組 99.71 97.96 99.14 98.94 四年級低認字能力組 98.48 96.37 98.78 97.88
平均 99.10 97.17 98.96
接著以 HSD 法就「刺激字類別」的主要效果進行事後比較，結果發現：形 似字與目標字、同音字的答對率平均數有顯著差異，而目標字和同音字的答對率 平均數沒有顯著差異。由表 3-18 可知，形似字（M＝97.17％）的答對率平均數 顯著低於目標字（M＝99.10％）、同音字（M＝98.96％）的答對率平均數。
表 3-19 不同年級及指事類刺激字類別在認字作業答對率的變異數分析摘要表 變異來源 S S d f M S F η2
受試之間
年級 52.17 1 52.17 1.44 0.03 群內受試 1850.78 51 36.29
受試之內
刺激字類別 174.84 2 87.42 3.38* 0.06 交互作用 182.24 2 91.12 3.52* 0.07 刺激字類別×群內受試 2639.43 102 25.88
F.95（1，51）＝4.04 F.95（2，102）＝3.09
＝1.44，p＝0.24，MSE＝36.29，顯示四年級低認字能力組和二年級中等認字能力 組的平均數沒有顯著差異。在刺激字類別方面主要效果的差異達 .05 顯著水準，
F（2，102）＝3.38，p＜.05，MSE＝25.88，而且η2＝0.06 為中效果量，顯示各刺 激字類別的平均數有顯著差異。至於「年級」與「刺激字類別」的交互作用效果 則達 .05 顯著水準，F（2，102）＝3.52，p＜.05，MSE＝25.88，顯示四年級低認 字能力組和二年級中等認字能力組在認字線索上的使用有差異。圖 3-2 為「年級」
與「刺激字類別」的交互作用圖。
0 20 40 60 80 100 120
目標字 形似字 同音字
刺激字類別 答
對 率 平 均 數
％
圖 3-2 「年級」與「刺激字類別」的交互作用圖
由於「年級」與「刺激字類別」的交互作用達顯著水準，所以需進一步就單 純主要效果進行考驗。表 3-20 是不同年級與指事類「刺激字類別」的單純主要 效果考驗的變異數分析摘要表。
二年級中等認字能力組 四年級低認字能力組
表 3-20 不同年級與指事類「刺激字類別」的單純主要效果考驗的變異數分析 摘要表
變異來源 SS DF MS F
年級
在目標字 4.70 1 4.70 0.16 在形似字 0.22 1 0.22 1.77 在同音字 229.48 1 229.48 7.82*
細格內誤差（w.cell） 4490.21 153 29.35 刺激字類別
在二年級中等認字能力組 260.85 2 130.42 5.04*
在四年級低認字能力組 93.06 2 46.53 1.80 群內受試 2639.43 102 25.88
F.99（1, 153）＝ 6.72 F.99（2, 102）＝4.85
由表 3-20 可知，年級在同音字的單純主要效果達顯著水準，F（1，153）＝
7.82，p＜.01，MSE＝29.35。刺激字類別在二年級中等認字能力組的單純主要效 果達顯著水準，F（2，102）＝5.04，p＜.01，MSE＝25.88。
表 3-21 不同年級受試者在指事類各刺激字類別的答對率平均數（％）
刺激字類別 年級
目標字 形似字 同音字 平均
二年級中等認字能力組 99.08 96.40 94.62 96.70
接著以 HSD 法就「刺激字類別」的主要效果、「年級」在「同音字」的單純 主要效果，以及「刺激字類別」在「二年級中等認字能力組」的單純主要效果進 行事後比較，以下就這三部分加以說明。
（1）「刺激字類別」主要效果的事後比較
以 HSD 法就「刺激字類別」的主要效果進行事後比較，結果發現：形似字 與目標字的答對率平均數有顯著差異，而形似字與同音字的答對率平均數沒有顯 著差異，目標字與同音字的答對率平均數沒有顯著差異。由表 3-21 可知，形似 字（M＝96.39％）的答對率平均數顯著低於目標字（M＝98.78％）。
（2）「年級」在「同音字」單純主要效果的事後比較
由於「年級」只有兩個水準，在「同音字」的單純主要效果達顯著水準，由 表 3-21 可知，二年級中等認字能力組的答對率平均數（M＝94.62％）顯著低於 四年級低認字能力組（M＝98.78％）。
（3）「刺激字類別」在「二年級中等認字能力組」單純主要效果的事後比較 以 HSD 法就「刺激字類別」在「二年級中等認字能力組」單純主要效果進 行事後比較，結果發現：同音字與目標字的答對率平均數有顯著差異，而目標字 和形似字的答對率平均數沒有顯著差異，形似字和同音字的答對率平均數沒有顯 著差異。由表 3-21 可知，同音字的答對率平均數（M＝94.62％）顯著低於目標 字（M＝99.08％）。
（二）討論
1. 一至四年級國小學童在認字線索使用上的差異情形
由於三、四年級在控制字的答對率標準差均為 0，故各年級受試者在控制字 的資料均未納入變異數分析。由表 3-14 可知，「年級」的主要效果達顯著水準，
顯示一至四年級中等認字能力學生隨著年級的不同在認字作業上的表現有差 異。就「年級」的主要效果進行事後比較，結果是：一年級的答對率平均數顯著
低於三、四年級。而「刺激字類別」的主要效果則沒有達到顯著水準。顯示一至 四年級中等認字能力學生在指事類各刺激字類別的答對率沒有顯著差異。形成此 結果的原因可能是因為本實驗的刺激字對一至四年級中等認字能力的學生而言 較為簡單，受試者容易辨識，因此比較不易受同音或形似因素的影響而誤判。
2. 二年級中等認字能力組、四年級中等認字能力組和四年級低認字能力組受試 者在認字線索使用上的差異情形
由於四年級中等認字能力組和四年級低認字能力組在控制字的標準差為 0，
因此各組在控制字的資料均未納入變異數分析。由表 3-17 可知，「認字能力」的 主要效果沒有達顯著水準，顯示四年級低認字能力學生和四年級中等認字能力學 生在認字作業上的表現沒有顯著差異。而「刺激字類別」的主要效果則達顯著水 準，就「刺激字類別」的主要效果進行事後比較，結果是：形似字的答對率平均 數顯著低於目標字、同音字。
另外，由表 3-19 所示，「年級」的主要效果沒有達顯著水準，顯示四年級低 認字能力學生和二年級中等認字能力學生在認字作業上的表現沒有顯著差異。而
「刺激字類別」的主要效果和「年級」與「刺激字類別」的交互作用效果則達顯 著水準。就「刺激字類別」的主要效果進行事後比較，結果是：形似字的答對率 平均數顯著低於目標字。另外，二年級中等認字能力組在同音字的答對率平均數 顯著低於四年級低認字能力組，顯示對二年級中等認字能力學生而言，字音也是 他們辨認指事類刺激字時主要的認字線索，而對於四年級低認字能力學生來說，
受同音誤判的情形則較少。
綜合實驗二的結果，對一、二、三年級中等認字能力學生而言，各刺激字 類別沒有顯著差異，可能是一、二、三年級中等認字能力學生對本實驗中的指事 字辨識能力較強，因此不易受同音或形似的影響而誤判。而對二年級中等認字能
的四年級學生而言，受同音的影響而產生誤判的情形較少，顯示隨著年齡的增 加，學生以「字音」做為認字線索的情形逐漸減少。就低年級學生易受「字音」
線索影響而產生誤判的情形，此部分的結果與柯華葳、尹玫君（民 80）、李忻雯
（民 80）、宋華、張厚粲和舒華（1995）及蘇宜芬（民 91）的研究發現相似。而 低年級學生及中年級認字能力中等及落後學生易受字形輪廓影響而產生誤判的 情形與李忻雯（民 80）及蘇宜芬（民 91）的發現相似。就發展上的變化而言，
低年級學生既容易受同音影響也容易受字形輪廓影響而產生誤判；但隨著辨識能 力的提升，受字音影響而誤判的情形漸減，但受字形輪廓影響而誤判的情形仍在。
第三節 實驗三
本實驗的主要目的在探討國小學童在會意類文字上認字策略的發展，了解不 同年級的學童在認字策略運用上的差異，並比較國小二年級中等認字能力者、四 年級中等認字能力者和四年級低認字能力者在會意類文字上認字策略運用的差 異。
一、研究對象
本實驗的研究對象與實驗一相同。
二、研究設計
本實驗的研究設計採受試者間受試者內混合設計，茲就研究設計和研究變項 兩部分說明如下。
（一）研究設計
就研究問題三的第一部分「一至四年級學童在認字線索上的運用有何差 異」，本實驗以一至四年級中等認字能力學童為對象進行研究，實驗採 4 × 4 × 2 三因子混合設計進行探討，其中受試者間的自變項為年級，受試者內的自變項為
刺激字類別和刺激字筆劃數。
就研究問題三的第二部份「二年級中等認字能力組、四年級中等認字能力組 和四年級低認字能力組學童在認字線索的運用上有何差異」。本實驗採兩個 2 × 4
× 2 的三因子混合設計進行探討。其中，就四年級低認字能力組與四年級中等認 字能力組比較的部分而言，受試者間的自變項為認字能力，受試者內的自變項為 刺激字類別和刺激字筆劃數。至於就四年級低認字能力組與二年級中等認字能力 組而言，受試者間的自變項為年級，受試者內的自變項為刺激字類別和刺激字筆 劃數。如此設計的目的是為瞭解四年級認字能力落後的學童，其認字策略運用的 情形是與同年齡認字能力中等的同儕相似，或是與較年幼但認字程度一樣的二年 級學童相似，還是與兩者皆不相似。
（二）研究變項
1. 自變項
就研究問題三的第一部分「一至四年級學童在認字線索的運用上有何差 異」，本實驗的自變項有三個，分別是「年級」、「刺激字類別」及「刺激字筆劃 數」。其中「年級」有四個水準，分別是一、二、三、四年級，各年級均取認字 能力中等的學生為受試者。「刺激字類別」則有四個水準，分別是「目標字」、「形 似字」、「同音字」，和「控制字」。至於「刺激字筆劃數」則有兩個水準，分別是
「低筆劃」和「高筆劃」。
就研究問題三的第二部分「二年級中等認字能力組、四年級中等認字能力組 和四年級低認字能力組學童在認字線索的運用上有何差異」，本實驗採兩個 2 ×4
× 2 三因子混合設計進行探討。在第一個 2 × 4× 2 三因子混合設計中，自變項 有三個，分別是「認字能力」、「刺激字類別」及「刺激字筆劃數」。其中「認字 能力」有兩個水準，分別是「低認字能力」和「中等認字能力」。「刺激字類別」
混合設計中，自變項有三個，分別是「年級」、「刺激字類別」及「刺激字筆劃數」。 其中「年級」有兩個水準，分別是二年級和四年級。「刺激字類別」則如前所述，
有四個水準。至於「刺激字筆劃數」則如前所述有兩個水準。
2. 依變項
本實驗的依變項和實驗一相同。
三、研究工具
本實驗所使用的研究工具為「中文年級認字量表」及實驗材料，除實驗刺激 字的選取外，其餘部分與實驗一大致相同，茲就實驗刺激字部份說明如下。
在會意類刺激字的選取上，研究者首先自臺北縣三重市光興國小所使用之國 語課本版本一至三冊選取 12 個會意類目標字，其中有 6 個屬於低筆劃字，筆劃 數介於 4~7 劃之間，另外 6 個屬於高筆劃字，筆劃數介於 14~17 劃之間，這些目 標字均屬教育部所編「國小學童常用字彙研究字頻總表」中的高頻字。至於為何 自國語課本一至三冊選取刺激字，原因與實驗一相同。接著，研究者再就每個目 標字選取相對應的「形似字」、「同音字」及與目標字筆劃相同的「控制字」。表 3-22 為會意類的實驗材料。
