大家來推理（2）
莊子魚樂之辯
林崇安
（靈山現代佛教，297 期，pp.7-11，2006.12.01）
《莊子．秋水》篇：
莊子與惠子遊於濠梁之上。莊子曰：「鰷魚出游從容，是魚之樂也。」
惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」莊子曰：「子非我，安知我不知魚之 樂？」惠子曰：「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，
全矣。」莊子曰：「請循其本。子曰：『女安知魚樂』云者，既已知吾知 之而問我，我知之濠上也。」
一、前言
莊子與惠子二人在濠梁的「魚樂之辯」是一名辯，歷來對於原文的 意義有不同的理解，到底是誰輸誰贏也有不同的看法。以下改用因明辯 經的方式來展現雙方的攻守，使這一辯論的整體脈絡凸顯出來，從而看 出莊子掌握了整個辯論的主軸，前後一氣呵成。此中涉及認識論上對
「知」的不同理解或詮釋，所以如果我們改成以惠子作主導，他同樣也 能掌握整個辯論的結局。
二、釐清關鍵字的意義
辯論時，要避免術語的「歧義」。如果雙方的定義或解說不同，辯 論時自然會有爭執。因而辯論之初，對於關鍵字的意義必須釐清並有共 識，否則會變成「各自表述」。莊子和惠子對術語的意義有無共識？以 下針對文中的關鍵字「安知」和「知」來分析其意義。
（1）「安知」的不同意義
原文中出現「安知」的句子是：
（a）子非魚，安知魚之樂？（b）子非我，安知我不知魚之樂？（c）
子曰：『女安知魚樂』云者。
文中的「安知」，可以解說為：a 如何知道、b 哪裡知道、c 應不能知道 等三種意義，前二種是疑問句，第三種是依據意義改成否定句。所以「女 安知魚樂」，可以依據狀況分別理解為：你如何知道魚樂？你哪裡知道 魚樂？你應不能知道魚樂。
（2）「知」的不同意義
原文中出現「知」的句子，除了上面的「安知」外，還有：
（a）我非子，固不知子矣。（b）子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。
（c）既已知吾知之而問我，我知之濠上也。
文中的「知」，可以解說為：a 知道，指一般透過觀察和推理而得知：
b 體驗，指直接品嚐。
在原文的辯論，莊子將「知」理解成一般透過觀察和推理而得的「知 道」，從這角度掌握整個辯論的主軸。
但是惠子是站在「體驗」的角度來闡述，所以，這一辯論還可以從 惠子的立場來重新辯論。以下依據因明辯經的方式，來展現雙方的攻守 和觀點。
三、因明論式與辯論
因明論式是古代印度所發展出來的一種論理的格式，先立出「宗」
（結論）而後說出「因」（理由），這種格式便於進行辯論。若將因明論 式分解，則可以相當於西方的三段論法：
因明論式：A 應是 B，因為是 C 故。
結論：A 是 B。
以因明論式來辯經時，攻守雙方必須遵守「遊戲規則」：攻方一直 提出「宗」和「因」。（1）守方不同意小前提時，就回答「因不成」。（2）
守方不同意大前提時，就回答「不遍」（即，不一定）。（3）守方同意小 前提、大前提和結論，就回答「同意」。
以下先由莊子作攻方，惠子作守方來進行「魚樂」的因明辯論，而 後改由惠子作攻方，莊子作守方。
（一）莊子作攻方
第一段落（莊子主張人能知魚）：
（A）莊子與惠子遊於濠梁之上。
（B）莊子曰：「鰷魚出游從容，是魚之樂也。」
（C）惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」
攻方：莊子應能知道魚之樂，因為在濠上觀察到鰷魚出游從容故。
守方：不遍。
（以下攻方暫不成立應有周遍，先以反面來詢問守方的立場和理由）
第二段落（惠子主張人不能知魚，也不能知人）：
攻方：莊子應不能知道魚之樂，因為不是魚故。
守方：同意。
（D）莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」
攻方：惠子應不能知道「莊子不能知道魚之樂」，因為不是莊子故。
守方：同意。
（E）惠子曰：「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，
全矣。」
攻方：惠子應不能知道「莊子的想法」，因為不是莊子故。
守方：同意。
攻方：莊子應不能知道「魚之樂」，因為不是魚故。
守方：同意。
說明：到此為止，莊子和惠子立場分明。莊子並使惠子由「人對魚」的 不知擴大範圍到「人對人」的不知。擴大範圍的理由是：一方面人對魚 的認知較難檢驗，而人與人的相互認知較易檢驗，一方面範圍越大，越 有機會出現例外。
第三段落（莊子舉出實例說明人能知人，也能知魚）：
（F）莊子曰：「請循其本。子曰：『女安知魚樂』云者，既已知吾知之 而問我，我知之濠上也。」
攻方：（1）回到原本辯論處，惠子應能知道莊子的想法，因為惠子問莊 子如何能知道魚之樂時，表示惠子已經知道莊子知道魚之樂故。（2）莊 子應能知道魚之樂，因為在濠上觀察到鰷魚出游從容故。
說明：莊子共舉二個例子來否證惠子的觀點：（1）先舉出莊子和惠子的 眼前相互問答，證明人能知道對方的想法。（2）而後回到最初的辯題：
莊子由觀察到魚出游從容，證明人能知道魚之樂。
以上莊子的整個論證過程一氣呵成，到此告一段落。但有一些不同 的意見：有人認為第二段落的對答惠子已經完成論證，處在上風，冒出 莊子第三段落的答辯有點強辭奪理。其實，最後莊子舉出「實例」來反 駁是合理而有力的，而這些活生生的「實例」就在我們的眼前。莊子成 功地舉出二個例外，以「否證法」否證了惠子的基本大前提：「凡不是 甲，都不能知道甲的想法。」總之，以上莊子先使惠子由人對魚的認知 擴大範圍到人與人的相互認知，而後舉出例外來反駁。可知整個「魚樂 之辯」由頭到尾一氣呵成，不能切割。第二段落是釐清惠子的主張，第 三段落是莊子的最後反駁，所以，這兒整個論證過程完全是在莊子的掌 控之內。
（二）惠子作攻方
從另一個角度來看，惠子最可能是站在「如人飲水，冷軟自知」的 體驗，認為這種個人的「體驗」是無從表達的。一旦將「知」的意義改 成是指個人的「體驗」，而不是一般觀察和推理的「知道」，那麼攻守易
第一段落（攻方惠子主張不能體驗對方感受）： 攻方：莊子應不能體驗魚之樂，因為不是魚故。
守方：不遍。
（以下攻方暫不成立應有周遍，先以反面來詢問守方的立場）
第二段落（守方莊子主張能體驗對方感受）： 攻方：莊子應能體驗魚之樂嗎？
守方：同意。
攻方：莊子應能體驗惠子之樂嗎？
守方：同意。
第三段落（攻方惠子駁斥守方莊子）：
攻方：莊子應不能體驗惠子之樂，因為不是惠子故。
守方：不遍。
攻方：（若不是惠子，則不能體驗惠子之樂）應有遍，因為如人飲水冷 軟自知故。
守方：不遍。
攻方：（如人飲水冷軟自知，所以若不是惠子，則不能體驗惠子之樂）
應有遍，因為依據經驗的共識故。
守方：同意。
攻方：若不是惠子，則不能體驗惠子之樂嗎？
守方：同意。
攻方：莊子應不能體驗惠子之樂，因為不是惠子故。周遍已許！
（周遍已許：是指此論式的大前提守方已經同意了）
守方：同意。
攻方：莊子應不能體驗魚之樂，因為不是魚故。
守方：同意。
攻方：完結！
四、結語
整個「魚樂之辯」由頭到尾一氣呵成，不能切割。莊子將「知」理 解成一般透過觀察和推理而得的「知道」，從這角度掌握整個辯論的主 軸。這種「知」，是再平凡不過了，人與人之間透過語言、文字的抽像 的思考，就可以知道對方的想法，一點也不神秘。同樣的，人對魚的觀 察，一旦看出「出游從容」，就可以知道魚兒的快樂，一點也不奇特，
莊子把答案拉回到平常淺顯的事實上。要成立人能認知別人或動物，還 可以舉很多的實例，例如，人透過觀察即可知道貓、狗的快樂與否，這 些都是立足於經驗的事實。
另一方面，這一辯論還可以從惠子的立場重新來過，惠子站在「體 驗」的角度來闡述「知」，由於這種個人的「體驗」也是再平凡不過的 了，因而惠子也能依據經驗的共識來成立自己的觀點。
釐清「知」的不同意義後，可知莊子和惠子的觀點其實並不相違。
也可以說，莊子和惠子是站在不同的角度來看「道」，而雙方的「道」
都是立足在平常日用間。這兒也顯現出「存在」只是一簡單的現象，有 些玄學的詭辯卻把它複雜化了，以為有驚天動地的答案，其實再平凡不 過的了。
―――――――
