如前所述，無論是第三者行為災害或是使用者行為災害，日本最高法院 皆採取了非控除說的立場。然而，若探究其採取非控除說之理論構成，可以 發現，於第三者行為災害採取非控除說之最高法院判決81認為，受災勞工之 損害賠償請求權之縮減乃係因為基於現行勞災保險法第 12 條之 4 代位規定 政府代位取得受災勞工等之損害賠償請求權之結果，而此代位乃因「已為保 險給付」方可代位請求，若政府尚未為保險給付，當然不能代位勞工向加害 的第三人請求，因此將來的年金被解釋為不包含在「已為保險給付」之範圍 內，故而採取非控除說。
相對於此，三共自動車最高法院判決82中，由於關於使用者行為災害的 類型，當時並無明文的調整規定，且前述第三者行為災害時所適用之代位規 定（勞災保險法第 12 條之 4）於使用者行為災害之類型中亦無適用，故其 遂類推勞基法第 84 條第 2 項，採用勞災年金給付與逸失利益間之損益相抵
79 良永彌太郎，前揭註20，頁46。
80 西村健一郎（1997），〈労災保険と損害賠償の調整〉，《週刊社会保障》，1940 号，頁26。
81 前揭註77。
82 前揭註76。
的法理來處理；再者，法院指出勞災保險給付之損害填補的性質，關於將來 預定給付之年金，縱使已確定會繼續給付，只要現實地還未支付，即尚未填 補損害，因此無須從損害賠償額中扣除83。
由於勞基法第 84 條第 2 項中，法條明文採用了過去式之「已為補償」
的用語，且當初制定之際，日本勞保給付尚未年金化，皆為一次金的給付，
因此對於年金將來的給付部分是否應予抵充，立法當初並無考慮的必要84。 而上述兩個最高法院的判決重視法解釋中文理解釋的結果，對於尚未給付的 年金，認為並不該當於「已為補償」或「已為保險給付」而否定其可為抵充 的對象，實非無理由85。亦有見解認為，「勞災保險係透過保險制度來代替 勞基法上之勞災補償責任，針對與雇主有無故意過失無涉之勞務災害為保險 給付，並非以代替民法上之損害賠償為直接的目的。縱使雇主係以減輕或免 除民事損害賠償責任為目的來加入勞災保險，就結果而言即使有減輕或免除 民事損害賠償責任的情形，也應視為不過是事實上的期待而已。勞災補償具 有受災勞工及其遺屬的生活保障之強烈色彩，而損害賠償責任係以填補因事 故所致之被害者所生損害為直接目的，且責任的內容或補償、賠償的履行 期、受給權與損害賠償債權者等有所差異，因此，勞災保險所不能取代的部 分，於負擔保險費之外，仍負有侵權行為法上之損害賠償義務也是不得不然 的結果。若過於強調雇主的保險利益而制約了勞工或其遺屬的損害賠償請求 權的行使，是不當的。」而支持最高法院的見解86。
此外，亦有學者認為勞災保險的性質為損害填補同時生活補償，因而難 謂雇主負擔保險費即可直接成為雇主的免責事由，故無法贊成控除說將年金 現價由損害額扣除的見解；且控除說實超越了從衡平的觀點來調整重複填補 的框架，甚而產生只要是勞災保險給付的範圍即否定了民法上的損害賠償請
83 桑村裕美子，前揭註44，頁138。
84 保原喜志夫（2000），〈使用者の損害賠償額から労災保険将来給付分の控除〉，
佐藤進、西原道雄、西村健一郎、岩村正彦（編），《社会保障法判例百選第3 版》，別冊ジュリスト153号，頁139，東京：有斐閣。
85 保原喜志夫，前揭註84，頁139。
86 時岡泰，前揭註47，頁147-148。
求權之疑義，而認為基於禁止重複填補之衡平的觀點而僅扣除已經受領的年 金之三共自動車最高法院見解是妥當的87。
相對於此，有的學者則直言最高法院的結論未必妥當88，特別是若雇主 認為無法期待保險發揮本來的機能，亦即於職業災害發生時取代其填補損 害，而進一步主張無須勞災保險或勞災保險民營化，則如此的制度運用將等 於勞災保險的自殺行為，強烈主張應該加以改變89。且由於勞災保險係由政 府所掌管，其將確實地被支付，一旦受災勞工等獲得了雇主全額的損害賠 償，不容否認結果對於同一損失，會有受到雙重填補的問題90。再者，關於 職災補償年金將來的給付額未被抵充之部分，不僅會發生對於同一損失，受 災勞工將來有受有保險給付與損害賠償，即所謂雙重得利的情形，且此雙重 得利係基於負擔保險費的雇主之雙重負擔而來的不合理結果。對於被強制加 入勞災保險且被強制徵收勞災保險費的雇主而言，保險利益被大幅的削減，
會影響雇主充實勞災保險的意欲91。況且，若為了避免雙重得利，採取非控 除說時，則須由保險給付方面進行調整，亦即勞災保險於與雇主所支付之損 害賠償額的限度內此時應不予給付，然而從勞保給付的目的係為了透過損失 填補以確保受災勞工的生活的觀點而言，由勞保給付進行調整並不適宜，而 應於損害賠償時即應迴避雙重得利的可能92，亦即在計算損害賠償額時即應 扣除掉將來預定給付之年金額。
87 古賀哲夫（1979），〈使用者に対する損害賠償債権額から将来の労災保険金等 を控除することの要否〉，《法時》，51巻4号，頁131。
88 西村健一郎，前揭註57，頁242；岩村正彥，前揭註36，頁195；加藤雅信，前揭 註65，頁150。
89 保原喜志夫（2007），〈労災保険法の問題点〉，《ジュリスト》，1257号，頁 99。
90 保原喜志夫，前揭註84，頁139。
91 良永彌太郎，前揭註20，頁48；良永彌太郎，前揭註39，頁117。
92 良永彌太郎，前揭註20，頁48。