（一）共變數分析
以下將與李俊珍(2004) 同樣使用迴歸同質性檢定與共變數來分析數據，
並將本研究數據與其比對。共變數分析需先進行量表的前後測同質性檢定，再 進行共變數分析排除實驗前已存差異之影響，以下分別說明三個量表之同質性 檢定、共變數分析，最後再討論研究結果。
1. 戒治控制觀念量表及各分量表之上完無犯罪課程效果
同質性檢定上如下表9、表 10 所示，「戒治控制觀念量表及各分量表」
之所有F 值未達顯著，故可看出實驗組與控制組前測、後測數值與有無 上課的的迴歸線呈平行，即前測對後測之影響並非由前測本身達到顯著 影響，故符合迴歸係數同質性基本假定，再進行前、後測得分之共變數 分析。
單因子共變數分析在各分量表與總分上除了外在控制量表外，其他量表包 括總分之F 值亦皆達顯著，顯示課程對戒治控制觀念量表總分、評估行動 即承擔意願、內在控制得分上皆有提升。
至於外控的部分在移除共變項影響後未達顯著，推測可能是：受刑人長期 較偏於「自身由外在事物控制」的價值觀影響，大於課程的影響，畢受刑 人長期生活在此價值觀，比短期的課程更對價值觀有影響力。
表9 「戒治控制觀念量表及各分量表」前後測迴歸係數同質性考驗 變異來源 離均差平方和 自由度 均方 F 值 戒治控制觀念量表
（總分）
組間（實驗方法） 91.984 1 91.984 .899 組內（誤差） 1739.553 17 102.327
評估行動及承擔意 願分量表
組間（實驗方法） 21.682 1 21.682 .449 組內（誤差） 869.477 18 48.304
外在控制分量表 組間（實驗方法） .023 1 .023 .005 組內（誤差） 101.667 21 4.841
變異來源 離均差平方和 自由度 均方 F 值 內在控制分量表 組間（實驗方法） 5.172 1 5.172 .432
組內（誤差） 263.291 22 11.968
註Ⅰ F.95（1,17）=4.45 p<.05；F.95（1,18）=4.41 p<.05；F.95（1,21）=4.32 p<0.5 註Ⅱ F.95（1,22）=4.30 p<0.5
表10 「戒治控制觀念量表及各分量表」前後測得分之共變數分析 變異來源 離均差平方和 自由度 均方 F 值 戒治控制觀念量表
（總分）
組間（實驗方法） 1080.949 1 1080.949 10.623**
組內（誤差） 1080.949 18 101.752 評估行動及承擔意
願分量表
組間（實驗方法） 330.010 1 330.010 7.036**
組內（誤差） 891.159 19 46.903
外在控制分量表 組間（實驗方法） .141 1 .141 .030 組內（誤差） 101.689 22 4.622
內在控制分量表 組間（實驗方法） 97.478 1 97.478 8.351**
組內（誤差） 268.463 23 11.672
註 F.95（1,18）=4.41 p<.05；F.95（1,19）=4.38 p<.05；F.95（1,22）=4.31 p<0.5；F.95（1,23）
=4.30 p<0.5
2. 戒治自我效能量表及各分量表之上完無犯罪課程效果量測
同質性檢定上如下表11、表 12 所示，「戒治自我效能量表及各分量表」
之所有F 值未達顯著，故可看出實驗組與控制組前測、後測數值與有無 上課的的迴歸線呈平行，即前測對後測之影響並非由前測本身達到顯著 影響，故符合迴歸係數同質性基本假定，再進行前、後測得分之共變數 分析。
單因子共變數分析在各分量表皆未達顯著，量表總分達到顯著，顯示無犯 罪課程對於受刑人的自我效能與努力程度各分量表雖然沒辦法造成顯著，
但在自我效能量表總分上還是有概括性的幫助。如上述討論t 檢定結果時，
實驗組自身前、後測比對有單一分量表達到顯著；然而，共變數分析在去
除掉實驗前差異後，無任何分量表達到顯著差異，可能表示課程中多為教 組內（誤差） 1468.944 20 73.447
戒毒的努力程度 分量表
組間（實驗方法） .844 1 .844 .042 組內（誤差） 457.828 23 19.906
戒毒的因應態度 分量表
組間（實驗方法） .757 1 .757 .074 組內（誤差） 215.105 21 10.243
面臨戒毒時努力的 持久程度分量表
組間（實驗方法） 11.455 1 11.455 .798 組內（誤差） 315.773 22 14.353
註 F.95（1,20）=4.35 p<0.5；F.95（1,21）=4.32 p<0.5；F.95（1,22）=4.31 p<0.5；F.95（1,23）
=4.30 p<0.5
表12 「戒治自我效能量表及各分量表」前後測得分之共變數分析 變異來源 離均差平方和 自由度 均方 F 值 戒治自我效能量表
（總分）
組間（實驗方法） 493.968 1 493.968 7.045**
組內（誤差） 1472.520 21 70.120 戒毒的努力程度
分量表
組間（實驗方法） 61.679 1 61.679 3.227 組內（誤差） 458.672 24 19.111
戒毒的因應態度 分量表
組間（實驗方法） 39.305 1 39.305 4.006 組內（誤差） 215.862 22 9.812
面臨戒毒時努力的 持久程度分量表
組間（實驗方法） 58.221 1 58.221 4.092 組內（誤差） 327.228 23 14.227
註Ⅰ F.95（1,21）=4.32 p<0.5；F.95（1,22）=4.31 p<0.5；F.95（1,23）=4.28 p<0.5 註Ⅱ F.95（1,24）=4.26 p<0.5
3. 田納西自我概念量表及各分量表在上完無犯罪課程之後測
組間（實驗方法） 686.423 1 686.423 1.939 組內（誤差） 6016.678 17 353.922
生理自我概念 分量表
組間（實驗方法） 76.368 1 76.368 2.371 組內（誤差） 740.923 23 32.214
道德自我概念 分量表
組間（實驗方法） 23.580 1 23.580 1.278 組內（誤差） 406.024 22 18.456
心理自我概念 分量表
組間（實驗方法） 6.426 1 6.426 .275 組內（誤差） 560.100 24 23.338
家庭自我概念 分量表
組間（實驗方法） 1.783 1 1.783 .143 組內（誤差） 285.907 23 12.431
社會自我概念 分量表
組間（實驗方法） .846 1 .846 .059 組內（誤差） 315.644 22 14.347
學業 工作自 我概念分量表
組間（實驗方法） 51.367 1 51.367 1.740 組內（誤差） 679.138 23 29.528
註 F.95（1,17）=4.45 p<0.5；F.95（1,22）=4.31 p<0.5；F.95（1,23）=4.28 p<0.5；F.95（1,24）
=4.26 p<0.5
表14 「田納西自我概念量表及各分量表」前、後測得分之共變數分析 變異來源 離均差平方和 自由度 均方 F 值 自我概念量表
（總分）
組間（實驗方法） 3137.555 1 3137.555 8.425 組內（誤差） 6703.101 18 372.395
生理自我概念 分量表
組間（實驗方法） 214.114 1 214.114 6.288**
組內（誤差） 817.291 24 34.054 道德自我概念
分量表
組間（實驗方法） 80.885 1 80.885 4.330**
組內（誤差） 429.605 23 18.678 心理自我概念
分量表
組間（實驗方法） 196.595 1 196.595 8.675**
組內（誤差） 566.526 25 22.661 家庭自我概念
分量表
組間（實驗方法） 13.886 1 13.886 1.158 組內（誤差） 287.690 24 11.987
社會自我概念 分量表
組間（實驗方法） 166.710 1 166.710 12.115**
組內（誤差） 316.490 23 13.760 學業 工作自
我概念分量表
組間（實驗方法） 76.636 1 76.636 2.518 組內（誤差） 730.505 24 30.438
註 F.95（1,18）=4.41 p<0.5；F.95（1,23）=4.28 p<0.5；F.95（1,24）=4.26 p<0.5；F.95（1,25）
=4.24 p<0.5
（二）與李俊珍（2004）研究之比對 因，藉由比對Ludwig 與 Mentley（1997）的研究，可發現現實治療在學校教
育的行政領導與教育上，創造出可讓學生的學業成就有所提升的環境，例如：
ANCOVA 無顯著）
戒毒努力程度
ANCOVA 無顯著）
外在控制
ANCOVA 無顯著）
戒毒因應態度
ANCOVA 無顯著）
戒毒的持久努力程度
（T 顯著，ANCOVA 顯著**）
ANCOVA 無顯著）
家庭自我
ANCOVA 戒毒自我控制量表（3 個分量表） 戒毒自我效能量表（3 個分量表） 田納西自我概念量表（6 個分量表）
ANCOVA 無顯著）
學業 工作自我
ANCOVA 無顯著）
自我概念總分
4. 長期無擾期之輔導成效：以單因子共變數分析，比較團體實施後的依變項
（共變項：前測、後測；自變項：有無上課；依變項：追蹤測。排除前測、
後測的共變數影響，單純觀察在追蹤測時，現實治療課程對於參與者的 效果。）
流程如下：
前測 八週課程結束後馬上測 後測 一個月的無擾期 追蹤測
（三）本研究中t 檢定與共變數分析統計結果不同之討論
由上述可知，t 檢定共有 9 個分量表達到顯著差異，而 ANCOVA 卻只 有6 個分量表達到顯著差異。由於 t 檢定是比較同一組前、後測之平均數 差異是否達到顯著；共變數分析是將兩組排除共變數影響後比較前、後測 差異，即排除自變項與固定因子之交互作用，在本研究中為實驗組與對照 組之差別是否與上無犯罪課程會互相影響，導致後測與前測差異的產生可 能是由於前測時兩組受刑人組間素質的差異，而非課程效果，因此以下列 出在所有12 項分量表中，在 t 檢定與共變數分析之結果有差異處，分三項 分量表討論：
1. 戒治自我控制觀念中之「外控程度」
本項t 檢定在實驗組內有顯著差異，但 ANCOVA 未達顯著差異；表示實 驗組組內前後測確實有進步，然而實驗組與對照組兩組間前後測分數差異 在扣掉共變數影響後未達顯著，表示兩組間扣掉當初參加課程分組時的差 異，而純因上無犯罪課程所造成的前後測分數差異未達顯著，未達顯著原 因可推測為一、樣本不夠大到顯著，二、課程效果量不夠大，其次如上述 共變數分析之解釋。
2. 戒治自我效能分量表之「戒毒努力程度」
本項t 檢定在實驗組內有顯著差異，但 ANCOVA 未達顯著差異；表示
實驗組受刑人組內前後測確實有進步；然而實驗組與對照組兩組間前 後測分數差異在扣掉共變數影響後未達顯著，表示兩組間扣掉當初參 加課程分組時的差異，而純因上無犯罪課程所造成的前後測分數差異 未達顯著。由上述t 檢定與共變數分析討論可知，自我效能的提升在監 獄課程中是較為困難的，故實驗組難以與對照組比較上達到分數的顯 著差異。
3. 田納西自我概念量表之「學業 工作自我概念」
本項t 檢定在實驗組內有顯著差異，但 ANCOVA 未達顯著差異；表示實驗 組受刑人組內前後測確實有進步；然而實驗組與對照組兩組間前後測分數 差異在扣掉共變數影響後未達顯著，表示兩組間扣掉當初參加課程分組時 的差異，而純因上無犯罪課程所造成的前後測分數差異未達顯著。如上述 共變數分析，無犯罪課程在提升學業 工作自我概念上，在課程設計的作 業分派與自由討論規則上，同樣是受限於監獄的限制，故較難以大幅提升。