台灣民事訴訟法並無秘密保護的專章規定，而係散見於證據一節中，就涉及當 事人或第三人之營業秘密之證據調查，採利益衡量的方式，決定採絕對保障或相對
33 王旺林、王勁松（2002），知識產權訴訟中的證據保全，人民司法，頁27。
34 金長榮（2002），訴前禁令和訴前證據保全的實踐，人民司法，頁29。
35 須建處（2003），知識產權侵權案件證據的收集，中華商標，頁26。
保障。台灣法上關於智慧財產權保護事件之秘密保護，於證據保全程序，應適用民 事訴訟法上證據保全、第二編第三節有證據調查方法（第368條第2項），以及智慧財 產案件審理法第18條之相關規定。
據此，本文擬先探討民事訴訟法就秘密保護所設之一般性規定，後介紹智慧財 產案件審理法之特殊規定（第18條第5、6項）以及新設之秘密保持命令（第11~15條）。
而因中國就祕密保護幾未規定，故本文不擬討論，先予敘明。
(一) 台灣民事訴訟法就秘密保護所為之一般性規定36：
如上所述，台灣民事訴訟法並無針對秘密保護之專章規定，而係散見於證據一 節中，就涉及當事人或第三人之營業秘密之證據調查，採利益衡量的方式，以決定 採絕對保障或相對保障。
1. 絕對保護：得拒絕提出秘密 (1) 第三人（證人）之拒絕權
a. 拒絕證言權（第307條第1項）
當事人以外之第三人作為證人，如符合一定要件（第307條第1項各款），
即享有拒絕證言之權利。不同於第344條第2項，第307條第1項第4或5款 並未以「有致該當事人或第三人受重大損害之虞」為要件。惟有鑑於第 344條第2項係針對文書提出義務被予以一般化1而特別增定，因此對於證 人之一般性作證義務，就業務秘密之保護，應採相同之處理方式，故法 院應衡量業務秘密之保護與真實發現之利益，而決定證人是否得拒絕證 言。
b. 文書或物之拒絕提出權
作為證據之文書或物如由第三人所持有，其負有文書提出義務之範圍，
除當事人於訴訟中曾經引用之文書外，與當事人相同（第348條準用第 344條第1項2~5款、第367條）。
(a) 由於第三人提出文書之義務，係對於法院之訴訟審理應予協助之公法 上義務，與證人之作證義務具同一性質，故準用證人拒絕證言之規定
（第348條準用第306～310條），其有秘密義務或與當事人間有一定關 係者，得免除其提出文書之義務；
(b) 在文書係就與本件訴訟有關之事項作成者，則準用第344條第2項。
36 同註37，頁243~259。
(2) 當事人本人之拒絕權
a. 當事人本人之拒絕陳述（第367條之3準用第307條第1項第3~5款）
在現行法上，為避免證據滅失或礙難使用之證據保全，亦得訊問當事人 本人。
民事訴訟法明文準用有關證人拒絕證言之規定（第367條之3準用第307 條第1項第3~5款），因此，當事人之陳述如涉及職務上、業務上或技術 上之秘密，得準用有關證人拒絕證言之規定而拒絕陳述。
b. 文書或物之拒絕提出（第344條第2項）
為保障當事人或第三人之隱私或業務秘密，就與本件訴訟有關之事項所 作文書之內容，如涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，如予以公 開，有致該當事人或第三人受重大損害之虞者，當事人得拒絕提出（第 344條第2項）。
文書之拒絕提出，應滿足下述要件：(1)涉及隱私或業務秘密、(2)拒絕提 出有正當理由，亦即公開有致該當事人或第三人受重大損害之虞。於此 法院亦應行利益衡量。相對人因業務、技術秘密公開所可能導致之不利 益、一造是否係意欲窺探他造之業務秘密或隱私。
2. 相對保護：不得拒絕提出秘密，但法院應行秘密保護程序
法院如認文書仍有提出作為證據之必要，或為判斷是否有拒絕提出之正當理 由，於必要時，得命文書持有人提出文書（第344條第2項但書）。於此等情形，對於 提出於程序上之業務秘密應採取適當之保護措施，此即所謂之秘密保護程序。
第344條第2項雖係針對文書提出拒絕權之審查程序所為之規定，但於其他有涉 及業務秘密保護必要之情形，均應類推適用該項規定，以不公開方式行之。以不公 開方式進行秘密保護程序，又可分為法庭不公開與當事人不公開，以下分述之。
(1) 一般公開之限制：法庭不公開（即對當事人以外之人不公開）
法院為判斷所應提出之證據是否涉及業務秘密，或如予公開是否將致當事人或 第三人受重大損害之虞，得以不公開之方式行之（第344條第2項）。再者，如法院經 利益衡量後，認證據仍有提出之必要，但涉及業務秘密時，經當事人聲請，法院認 為適當者，亦得不公開審判；其經兩造合意不公開審判者，亦同（第195之1條）。
於證據保全程序，如係在公開法庭調查證據時（例如：證人之訊問，其所受訊 問之事項如涉及業務秘密時），亦得依上開規定，行不公開審理。或依智慧財產案件
審理法，限制當事人以外之人（如：媒體記者、公眾）在場（第18條第5項37）。
惟，由於不公開審判僅是對於法庭公開之限制，並未限制當事人、代理人、或 書記官等人在場，因此亦可能經由在場之人而將在法庭審判上得悉之秘密洩漏而使 大眾知悉。在台灣，營業秘密法第9條雖規定，當事人、代理人、辯護人、鑑定人、
證人及其他相關之人，因司法機關偵查或審理而知悉或持有他人營業秘密者，不得 使用或無故洩漏之。但如使用或洩漏秘密，僅得請求損害賠償外（第12、13條），並 無特別之刑事上制裁規定。刑法第317、318條雖有洩漏秘密罪，惟保護尚有不足。
有鑑於此，智慧財產案件審理法特別新設秘密保持命令，對於違反秘密保持命令者，
處三年以下有期徒刑、拘役或併科十萬元以下罰金（第35條）。
(2) 當事人公開之限制 a. 卷宗閱覽權之限制
不同於美國法，在台灣法及德國法，並不對任何人賦予卷宗閱覽權，因此 無庸限制公眾閱覽。卷宗閱覽權，原則上僅賦予給當事人（第 242 條第 1 項）。
對於當事人之卷宗閱覽權亦予以限制，卷內文書涉及當事人或第三人隱私 或業務秘密，如准許閱覽卷宗，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請 或依職權裁定不予准許或限制閱覽（第242 條第 3 項）。
b. 在場見證權之排除
即使當事人之文書閱覽權予以限制，但由於裁判上所據之重要事實、證據，
基於聽審請求權之保障，仍須於法院上使當事人予以認識並辯論，當事人 於證據調查時，亦享有在場見證權。因此，如不限制當事人之在場見證權，
於證據調查時，仍有使秘密洩漏之虞。
是否應限制當事人在場見證權，法院應就兩造之利益予以衡量。首先必須 考量下列事項：為有效保護當事人一造之權利，要求他造開示業務上秘密，
是否具有期待可能性？如提出文書而開示秘密，是否將造成當事人或第三 人之重大損害？例如：危及企業之生存，或使其在市場上之競爭地位明顯 惡化，即不具可期待性。
合乎比例之方式係限制當事人本人在場，但容許其律師或訴訟代理人到 場。連律師亦加以排除在場之方式，係對聽審請求權或在場見證權之剝奪，
並不適當。例如：由中立鑑定人在聲請人之律師或專利代理人在場下勘驗、
37 法院於證據保全有妨害相對人或第三人之營業秘密之虞時，得依聲請人、相對人或第三人之 請求，限制或禁止實施保全時在場之人，並就保全所得之證據資料命另為保管及不予准許或 限制閱覽。
檢視物品或閱覽。且限制律師或訴訟代理人不得將在場見聞之事實告知予 當事人知悉。
綜上所述，絕對的保護方式，宜僅限於在秘密保護有極大利益之下，始採行之。
而較能兼顧真實發現與秘密保護之利益的方式，毋寧係採取相對的保護方式，亦即，
對於法庭公開與當事人公開原則予以限制，視具體個案情形，限制當事人之卷宗閱 覽權、在場見證權，並由適當之訴訟代理人為維護當事人之聽審請求權而閱覽卷宗、
在場見證。且為限制秘密外洩，對於該人課以保密之義務。
(二) 智慧財產案件審理法的特殊規定：
智慧財產案件審理法新設「秘密保持命令」制度（第11~15條），此亦準用於證 據保全程序（第18條第6項）。