第四章 策略性環保政策、外人直接投資與異質性廠商
4.4 環保稅率對經濟變數的影響與最適環保稅率
4.4.2 不合作策略下最適環保稅率
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
上式中c 代表本國消費者消費當地廠商生產的產品數量，hd c 代表本國消費hI 者消費跨國廠商生產的產品數量，cgx代表本國消費者消費國外進口產品的 數量，62 則是消費者消費貿易財的比例，由此可知，式
4.33 中的第一、二項為負；另外，根據引理二的結論，我們可以知道第三、四項中的偏微分為 負，所以，為使式
4.33 成立，兩國的稅率（t tk j, ）必須小於環保的邊際損害（），63據此，在社會計畫者下的兩國的最適環保稅率為負。原因在於當環 保稅率提高時，廠商的生產成本上升且收入減少，而廠商收入減少的幅度 恰好等於政府所收到的稅收，因此，對社會計畫者而言，調升環保稅率只 會出現因物價上漲的間接效果，且物價上漲減少了消費者可消費的財貨數 量，使得消費者的效用下降，最後，社會計畫者會訂定一個小於邊際損害 的環保稅率。
命題一：當廠商生產力為異質時且兩國政府採取合作的策略，兩國政府 將會訂定一個小於邊際損害的最適環保稅率。
4.4.2 不合作策略下最適環保稅率
在本小節中，我們將討論兩國政府在不合作下的最適環保稅率的訂定，
62 chD 的 定 義 為 p Ah t i h k jh hD, , 。 此 外 ， chI p Ah t i h k jh hI, , ,
, ,gx g g gx gI
c p A t i i g k j g h 。
63 由於在社會計畫者（或是合作的策略）下，兩國會訂定相同的稅率。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
環保稅率對於外國廠商有正的效果（包含當地廠商、出口廠商與本國的跨 國企業），對於本國廠商有負向效果（包括當地廠商、出口廠商與外國的跨 國企業）。
經濟直覺為當本國環保稅率的改變，對於本國當地、出口臨界廠商同樣 出現成本和物價兩種效果，理由如同上一小節所述。但對於本國的跨國企 業，因本國環保稅率上升，使得投資外國的相對成本下降，促使更多的廠 商能成為跨國企業。對於外國的當地臨界廠商而言，由於本國稅率提高，
帶動了國外物價上漲，使得臨界廠商此時有利可圖，且有許多原先無法進 入外國當地市場生產的廠商現在能夠銷售當地市場，而外國的出口臨界廠 商因本國物價上漲，增加了該廠商的收入，為使零利潤條件重新成立，將 會有更多的國外當地廠商進入至出口市場。最後，對於外國的臨界跨國企 業廠商，稅率上升使投資本國的相對貿易成本提高，使該廠商會退出本國 市場，同時也僅有比該臨界廠商更高生產力的跨國企業能夠負擔此項成本，
繼續以對外投資方式進入本國市場。就物價效果來說，本國提升環保稅率 將同時帶動兩國的物價水準。我們將以上的結論寫成命題二，
命題二：當廠商生產力為異質時且兩國政府採取不合作的策略時，本國 政府提高環保稅率將對於本國廠商有一負向效果，對於外國廠商有正的效 果且兩國物價水準將會上升。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
率。
比較命題一與命題三，當考慮廠商生產力為異質時，合作與不合作下的 均衡有著相當不同的結果。在政府間採取合作的策略下，將採取「向下沉 淪（Race to the bottom）」的政策，此時，兩國的廠商會因為所面對的較寬 鬆的環保管制，透過廠商的自我選擇效果，使低生產力廠商進入市場生產，
以及新出口商能夠出口商品至兩國，此舉雖能夠提升消費者的效用與廠商 的利潤，同時卻使得政府環保稅收下降且付出高額污染的代價；但不合作 的策略下，兩國政府的環保政策將會傾向採取「向上提升（Race to the top）」
的政策，意味著政府會透過一個較嚴格的環保政策去提升本國福利，此舉 不但保護本國出口商的競爭力與收入，同時也會降低本國當地的總污染量，
不過卻促進本國之跨國企業採取對外投資行為，且為被投資國造成「污染 天堂」的效果。
4.5 結論
傳統文獻對於政府間的策略性環保政策已有許多著墨，但都僅限於建立 在寡佔的市場結構與假設廠商生產力是同質的情況下去討論。假設廠商生 產力同質與晚近的文獻所觀察到的現象並不一致，因此，放寬廠商生產力 同質的條件去重新討論政府的環保政策是有其必要性的。其次，由於全球 化的興起，對於許多跨國且具有污染性的企業而言，選擇低環保標準（或
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
稅率）的國家設廠成為這些廠商利潤極大化的目標之一，政府間的環保政 策會如何影響這些廠商的生產行為同樣也是本文的所關注的焦點。
據此，本文擴展了Cole and Davies (2011)的模型，並探討政府的策略性 環保政策，我們分析了一個在異質生產力廠商可以採取 FDI 的策略下，兩 國政府採取合作與不合作下的最適環保稅率。我們得到的結論為，當政府 間採取合作的策略下，最適環保稅率為負，且在策略性政策下的最適環保 稅率為正。原因在於當政府提高環保稅率時，在合作的情況下，僅造成物 價上升的效果，降低消費者的效用；但在不合作的情況下，不止有物價上 升的效果，同時也包含出口廠商的利潤效果，若利潤效果大於物價效果時，
政府傾向訂定正的環保稅率。
最後，我們給後續研究者一些建議。在本文章中，我們忽略了污染廠商 投入防制污染技術的可能性，也就是說我們對於防制污染技術是給定為外 生的參數。然而，污染防制技術的研發往往是由高生產力廠商所帶動的，
而且政府同樣也為這些有益環保的商品給租稅的優惠，對於異質生產力的 廠商來說，如何權衡投入防治污染技術研發的好處與壞處，以及政府又該 如何決定最適的技術補貼，將也會是一個重要的議題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
第五章 結論
本研究主要探討環境經濟學中的三項主要的爭議，即政府環保政策的決 定、多邊環保政策的訂定以及若考量到外人直接投資可能性對環保稅率的 效果。為了更貼近現實產業內的情況，我們引入異質生產力的模型，而此 類模型主要的精神在於因為採取出口或直接投資的策略需負擔一額外的固 定成本，也只有高生產力的廠商能夠採取這些策略將商品銷售至國外市場。
本研究所得到的結論如下：
1. 第二章中，我們探討了在封閉與開放的經濟體下最適環保政策的決定，
我們得到在封閉經濟體下，因為市場結構本身既有的扭曲性，政府的最 適政策應採取放鬆管制。但在開放經濟體下，家計單位因可以消費國外 財貨種類以弭補本國產品種類的損失，對政府而言，將有誘因提高環保 稅率以保護本國環境品質。
2. 第三章中，我們提供多邊環保政策基礎的模型論述，單邊的環保政策效 果無法降低全世界的總污染量，因為高稅率國家會將污染移轉至低稅率 國家，低稅率國家將成為世界污染市場的輸出國。另外，多邊環保政策 的訂定，透過高稅率迫使低生產力廠商離開市場以降低世界的總污染量。
3. 第四章中，我們討論了政府政策如何影響對外投資廠商的行為，若政府 訂定一個嚴格的環境政策，對對外投資廠商而言將提升其生產成本，能
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83
夠採取對外投資的廠商家數將減少，而出口廠商家數將增加。另外，在 政府間採取合作的策略時，最適環保政策是「race to the bottom」的策 略，亦即政府間將會採取一個低於環保邊際損害的策略，但在不合作的 策略下，政府最適的政策卻為「race to the top」，而這政策卻導致污染天 堂的成立。
‧
Pollution haven hypothesis revisited. In Eight Annual Conference on Global Economic Analysis, Lübeck, Germany.
Baldwin, R., and Okubo, T. (2009). Tax Reform, Delocation, and Heterogeneous Firms. Scandinavian Journal of Economics, 111(4), 741-764.
Barker, T., Kohler, J., Jha, V., MarKandya, A., Vossenear, R., Redclift, M. R.
and Herrera, J. (1998). International competitiveness and environmental policies.
Workshop environmental policies and international competitiveness (No. E71 141). FAO, San José (Costa Rica). Consejo Agropecuario Centroamericano, San José (Costa Rica).
Barnett, A. H. (1980). The Pigouvian taxes rule under monopoly. American Economic Review, 70(5), 1037-1041.
Barrett, S. (1994). Strategic environmental policy and international trade.
Journal of public Economics, 54(3), 325-338.
Bernard, A. B., Jensen, J. B., and Lawrence, R. Z. (1995). Exporters, jobs, and wages in US manufacturing: 1976-1987. Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics, 1995, 67-119.
Bernard, A. B., and Jensen, J. B. (1999). Exceptional exporter performance:
cause, effect, or both?. Journal of International Economics, 47(1), 1-25.
Bernard, A. B., Eaton, J., Jensen, J. B., and Kortum, S. (2003). Plants and productivity in international trade. American Economic Review, 93(4), 1268-1290.
Bernard, A. B., and Jensen, J. B. (2004). Why some firms export. Review of
‧
Economics and Statistics, 86(2), 561-569.
Böhringer, C., and Alexeeva‐Talebi, V. (2013). Unilateral climate policy and competitiveness: economic implications of differential emission pricing. World Economy, 36(2), 121-154.
Bustos, P. (2011). Trade liberalization, exports, and technology upgrading:
Evidence on the impact of MERCOSUR on Argentinian firms. American Economic Review, 101(1), 304-340.
Buchanan, J. M. (1969). External diseconomies, corrective taxes, and market structure. American Economic Review, 59(1), 174-177.
Cole, M. A., Elliott, R. J., and Virakul, S. (2010). Firm heterogeneity, origin of ownership and export participation. The World Economy, 33(2), 264-291.
Cole, M. T. (2011). Not all trade restrictions are created equally. Review of World Economics, 147(3), 411-427.
Cole, M. T., and Davies, R. B. (2011). Strategic tariffs, tariff jumping, and heterogeneous firms. European Economic Review, 55(4), 480-496.
Condliffe, S., and Morgan, O. A. (2009). The effects of air quality regulations on the location decisions of pollution-intensive manufacturing plants. Journal of Regulatory Economics, 36(1), 83-93.
Chung, S. (2014). Environmental regulation and foreign direct investment:
Evidence from South Korea. Journal of Development Economics, 108, 222-236.
De Santis, R. A., and Stähler, F. (2009). Foreign direct investment and environmental taxes. German Economic Review, 10(1), 115-135.
Davies, R. B., and Eckel, C. (2010). Tax competition for heterogeneous firms with endogenous entry. American Economic Journal: Economic Policy, 2(1), 77-102.
‧
Cole, M. A., and Elliott, R. J. (2005). FDI and the capital intensity of “dirty”
sectors: A missing piece of the pollution haven puzzle. Review of Development Economics, 9(4), 530-548.
Dean, J. M., Lovely, M. E., and Wang, H. (2009). Are foreign investors attracted to weak environmental regulations? Evaluating the evidence from China.
Journal of Development Economics, 90(1), 1-13.
Dixit, A. K., and Stiglitz, J. E. (1977). Monopolistic competition and optimum product diversity. American Economic Review, 67(3), 297-308.
Egger, H., and Kreickemeier, U. (2009). Firm heterogeneity and the labor market effects of trade liberalization. International Economic Review, 50(1), 187-216.
Eskeland, G. S., and Harrison, A. E. (2003). Moving to greener pastures?
Multinationals and the pollution haven hypothesis. Journal of Development Economics, 70(1), 1-23.
Fischer, R., and Serra, P. (2000). Standards and protection. Journal of International Economics, 52(2), 377-400.
Friedman, J., Gerlowski, D. A., and Silberman, J. (1992). What attracts foreign multinational corporations? Evidence from branch plant location in the United States. Journal of Regional Science, 32(4), 403-418.
Gautier, L. (2014). Policy reform of emission taxes and environmental research and development incentives in an international Cournot model with product differentiation. Environment and Development Economics, 19(4), 440-465.
Greaker, M., and Hagem, C. (2014). Strategic investment in climate friendly technologies: The impact of global emissions trading. Environmental and
‧
Resource Economics, 59(1), 65-85.
Gürtzgen, N., and Rauscher, M. (2000). Environmental policy, intra-industry trade and transfrontier pollution. Environmental and Resource Economics, 17(1), 59-71.
Henderson, D. J., and Millimet, D. L. (2007). Pollution abatement costs and foreign direct investment inflows to US states: a nonparametric reassessment.
Review of Economics and Statistics, 89(1), 178-183.
Hatzipanayotou, P., Lahiri, S., and Michael, M. S. (2008). Cross-border pollution, terms of trade, and welfare. Environmental and Resource Economics, 41(3), 327-345.
Haupt, A. (2000). Environmental product standards, international trade and monopolistic competition. International Taxes and Public Finance, 7(4-5), 585-608.
Haupt, A. (2006). Environmental policy in open economies and monopolistic competition. Environmental and Resource Economics, 33(2), 143-167.
Helpman, E., Itskhoki, O., and Redding, S. (2008). Wages, unemployment and inequality with heterogeneous firms and workers (No. w14122). National Bureau of Economic Research.
Helpman, E., Melitz, M. J., & Yeaple, S. R.. (2004). Export versus FDI with Heterogeneous Firms. American Economic Review, 94(1), 300–316.
Hoel, M. (1991). Global environmental problems: the effects of unilateral actions taken by one country. Journal of Environmental Economics and Management, 20(1), 55-70.
Smarzynska, B. K., and Wei, S. J. (2001). Pollution havens and foreign direct investment: dirty secret or popular myth? (No. w8465). National bureau of
‧
economic research.
Jeppesen, T., List, J. A., and Folmer, H. (2002). Environmental regulations and new plant location decisions: evidence from a meta‐analysis. Journal of Regional Science, 42(1), 19-49.
Jørgensen, J. G., and Schröder, P. J. (2006). Tariffs and firm-level
Jørgensen, J. G., and Schröder, P. J. (2006). Tariffs and firm-level