第三章 國際貿易、多邊環境政策變革與廠商異質性
3.3 環保稅率的改革對全球污染的效果
3.3.2 多邊環保稅率的改革
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
自我選擇效果（selection effect），迫使兩國低生產力廠商離開市場，一方面 減少生產且降低污染，進而有效地降低全世界總污染量，同時也能夠提升 兩國產業競爭力；另一方面，離開廠商所釋出的資源會移轉至高生產力的 廠商，使高生產力廠商能更有效率的使用於生產。倘若環保政策僅是單邊 提升，雖然能夠降低本國的總污染量，卻會將其污染經由環保稅率差異的 管道轉移至低環保稅率的國家，使得低環保稅率國家變成「污染天堂」。同 時經由本文的分析，單方面的環保改革並不能有效地降低世界總污染量，
也為環保政策（可能包含環保稅率或是環保標準）是需要跨國、跨區域合 作提供有力的佐證。
3.4 結論
許多污染型態往往是跨國的，為了降低世界的污染，訂定國際多邊的環 保公約是有其必要的。文獻上研究此類問題，多以傳統貿易與寡佔模型出 發。近期有許多文獻支持產業內的廠商生產力是有其差異性的。有鑑於此，
本文利用 Cole and Davies (2011)的獨佔性競爭與異質廠商之設定，並將環 保稅率政策導入此模型中，探討當廠商生產力具有異質性時，單邊與多邊 的環保稅率改革對於世界總污染的影響。
本文發現當廠商生產力是異質時，本國單邊的調升環保稅率，雖會降低 本國之總污染量，但卻增加了外國的總污染量，從而得到世界總污染量不 確定的結論；另外，當環保稅率為多邊提升時，兩國個別的總污染量會下
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
降，進而世界總污染量也會下降。其解釋為在異質廠商模型中，由於廠商 採取出口策略是需要比內銷廠商更高的成本，只有高生產力廠商能夠負擔 較高的出口成本，供應至國外市場，當一國環保稅的提升，會迫使當地低 生產力廠商離開市場，使得該國污染下降，但對於另一國而言，外國環保 稅率提高，降低了本國出口廠商的相對貿易成本，擴大了廠商可銷售市場 的規模，此時出口變得有利可圖，可讓更多低生產力廠商能夠進入出口市 場，提高了本國污染。若多邊的提高環保稅率，使得兩國的低生產力廠商 離開市場，可減少因生產商品時所產生的污染，從而世界總污染量會因此 下降。
最後，我們給出一些建議給後續研究者。首先，本文並沒有考慮到跨國 企業的存在，特別是高污染產業的對外投資，是否會因為被投資國提供較 寬鬆的環保政策，而將污染帶入當地，造成「污染天堂」的問題。其次，為 保護環境品質，政府對於防制污染技術提供補貼，希望能降低本地污染，
提升技術往往是由高生產力廠商去研發，低生產力廠商可能無法負擔高額 的防治污染研發費用，繼續生產高污染的商品。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
‧
直接投資（Foreign Direct Investment, FDI）的方式銷售商品至全世界。根據 UNCTAD 於 2014 年的統計，發展中國家的 FDI 流入創下新高，達到 7780 論的問題被稱為「污染天堂假說（pollution haven hypothesis）」。44這些結論 則產生很大的歧異，如早期Markusen et al. (1993, 1995)利用寡佔模型去探 討當政府間是單方面或是策略性的改變環保政策將如何改變污染廠商的區
44 在實證文獻上，對於污染天堂假說是否成立的結論相當分歧，有些文獻認為該假說成立（Low and Yeats, 1992; Lucas et al., 1992; Keller and Levinson, 2002; Jeppesen et al., 2002, List et al., 2003; Cole and Elliott, 2005; Aliyu, 2005; Condiffe and Morgan, 2009; Zhang and Fu, 2008, Chung, 2014）；有些認為污染天堂的假說不成立（Eskeland and Harrison, 2003;
Smarzynska and Wei, 2004; Harrison and Millimet, 2007）；也有一些文獻認為污染天堂的效果並不顯著（Friedman et al., 1992; Levison, 1996; Millimet and List, 2004; Dean et al., 2009）。對於研究的國家也有不同，如 Keller and Levinson (2002) 和Condiffe and Morgan (2009)研究美國的產業；Aliyu (2005)研究 OECD 國家；Chung (2014)研究南韓的產業；Zhang and Fu (2008)和 Dean et al. (2009)則是使用中國的資料去驗證該假說。