不同個人背景變項之學前融合教育教師在情緒管理的差異

層面與整體的 F 值（F=2.660，p=.052；F=1.713，p=.168；F=1.776，p=.156；F=2.544，

p=.060）皆未達顯著水準，顯示不同年齡之學前融合教育教師，其情緒管理三個層

層面 年齡變項 人數 平均數 標準差 緒管理之 t 值（t=-.167，p=.868；t=-1.893，p=.061；t=-1.840，p=.068）皆未達顯 著水準，唯「情緒覺察」層面達顯著水準，顯示已婚之學前融合教育教師，其「情

層面 婚姻狀況 人數 平均數 標準差 t 值 p 值 面與整體的 F 值（F=1.091，p=.365；F=.389，p=.816；F=.905，p=.464；F=1.120，

p=.351）皆未達顯著水準，顯示不同服務年資之學前融合教育教師，其情緒管理三

層面 年齡變項 人數 平均數 標準

三個層面與整體之 t 值（t=-.641，p=.523；t=-.576，p=.566；t=-1.031，p=.305；t=-.934，

p=.352）皆未達顯著水準，顯示是否擔任行政工作之學前融合教育教師，其情緒管

伍、不同特殊專業背景之學前融合教育教師在情緒管理的差異情形

不同特殊專業背景之學前融合教育教師在情緒管理之描述統計與單因子變異 數分析摘要表，如表 4-4-5 所示。

從表 4-4-5 可知，情緒管理之「情緒覺察」、「情緒表達」、「情緒調適」三個層 面與整體的 F 值（F=.458，p=.633；F=.099，p=.906；F=1.346，p=.264；F=.666，

p=.516）皆未達顯著水準，顯示不同特殊専業背景之學前融合教育教師，其情緒管

陸、不同融合班教學經驗之學前融合教育教師在情緒管理的差異情形

不同融合班教學經驗之學前融合教育教師在情緒管理之描述統計與單因子變 異數分析摘要表，如表 4-4-6 所示。

從表 4-4-6 可知，情緒管理之「情緒覺察」、「情緒表達」、「情緒調適」三個層 面與整體的 F 值（F=.726，p=.576；F=.910，p=.461；F=.325，p=.861；F=.343，

p=.848）皆未達顯著水準，顯示不同融合班教學經驗之學前融合教育教師，其情緒

層面 年齡變項 人數 平均數 標準差

變異數分析 變異

來源 平方和 自由度 平均

平方和 F 值

事後 比較

整體 情緒 管理

(1)１年(含)以

內 28 3.126 0.248 組間 0.156 4 0.039 0.343

(2)2-5 年 56 3.154 0.367 組內 12.616 111 0.114 (3)6-10 年 24 3.147 0.382 總和 12.772 115

(4)11-15 年 6 3.103 0.186 (5)16 年以上 2 2.884 0.544

柒、總結

綜合上述研究結果，依不同背景變項的教師情緒管理顯著差異情形，整理如 表 4-4-7，茲將主要研究發現說明如下：

一、年齡方面：

不同年齡之學前融合教育教師，其在情緒管理三個層面與整體情緒管理上，

無顯著差異，此研究結果與邱姮娟（2005）、陳淑媛（2005）、陳明堂（2006）、呂 美玲（2008）、顧麗芬（2010）、蘇美玉（2011）的研究結果相同。

二、婚姻狀況

（一）不同婚姻狀況之學前融合教育教師，在情緒管理之「情緒表達」與「情緒 調適」二個層面與整體情緒管理上，無顯著差異。

（二）在「情緒覺察」層面達顯著差異，即已婚之學前融合教育教師的情緒覺察 能力優於未婚教師。此研究結果與陳建仲（2008）的研究結果相同。

三、服務年資

不同服務年資之學前融合教育教師，其在情緒管理三個層面與整體情緒管理 上，無顯著差異，此研究結果與邱姮娟（2005）、陳淑媛（2005）、呂美玲（2008）、

張曉雲（2008）、陳建仲（2008）、顧麗芬（2010）、蘇美玉（2011）的研究結果相 同。

四、行政工作

是否擔任行政工作之學前融合教育教師，其在情緒管理三個層面與整體情緒 管理上，無顯著差異，此研究結果與邱姮娟（2005）、陳淑媛（2005）、陳建仲（2008）、 顧麗芬（2010）、蘇美玉（2011）的研究結果相同。

五、特殊専業背景

不同特殊専業背景之學前融合教育教師，其在情緒管理三個層面與整體情緒 管理上，無顯著差異，此研究結果與吳秀貞（2003）的研究結果相同。

六、融合班教學經驗

不同融合班教學經驗之學前融合教育教師，其在情緒管理三個層面與整體情 緒管理上，無顯著差異。

表 4-4-7

第五節 不同背景群之學前融合教育教師在工作壓力與情緒管理的差

異分析

本節主要以相依樣本多變量變異數分別探討不同背景群教師在工作壓力與情 緒管理的差異情形，若Mauchly球形檢定達顯著水準，違反變異數分析之同質性基 本假定，則選擇Greenhouse-Geisser數據進行矯正，以瞭解不同背景群之學前融合 教育教師在工作壓力與情緒管理的差異情形。

壹、不同年齡群之學前融合教育教師在工作壓力與情緒管理的差異

本研究年齡背景選項分為 22-29 歲、30-39 歲、40-49 歲與 50 歲以上四個選項，

其相依樣本變異數分析結果如下所述：

一、年齡 22-29 歲之學前融合教育教師在工作壓力與情緒管理的差異

年齡 22-29 歲之學前融合教育教師在工作壓力之相依樣本多變量變異數分 析，其 Mauchly 球形檢定（W=.775，p=.216）未達顯著水準，未違反變異數同質 性假定；而多變量變異數分析結果如表 4-5-1 所示。

從表 4-5-1 可知：四種多變量統計考驗值 Pillai's Trace、Wilks' Lambda、

Hotelling’s Trace 與 Roy Largest Root 均達顯著差異水準；且年齡 22-29 歲之學前融 合教育教師在工作壓力各層面之變異數分析如表 4-5-2 所示，經事後比較，顯示年 齡 22-29 歲之學前融合教育教師在專業知能與工作負荷兩個層面的得分顯著高於 支援系統與人際關係兩個層面。

表 4-5-1 析，其 Mauchly 球形檢定（W=.446，p=.000）達顯著水準，違反變異數同質性假 定，因此觀察 Greenhouse-Geisser 值，結果如表 4-5-3 所示，數值未達顯著差異水 準，顯示年齡 22-29 歲之學前融合教育教師情緒管理三個層面沒有顯著差異存在。

二、年齡 30-39 歲之學前融合教育教師在工作壓力與情緒管理的差異

年齡 30-39 歲之學前融合教育教師在工作壓力之相依樣本多變量變異數分 析，其 Mauchly 球形檢定（W=.977，p=.966）未達顯著水準，未違反變異數同質 性假定；而多變量變異數分析結果如表 4-5-4 所示。

從表 4-5-4 可知：四種多變量統計考驗值 Pillai's Trace、Wilks' Lambda、

Hotelling’s Trace 與 Roy Largest Root 均達顯著差異水準；且年齡 30-39 歲之學前融 合教育教師在工作壓力各層面之變異數分析如表 4-5-5 所示，經事後比較，顯示年 齡 30-39 歲之學前融合教育教師在工作負荷層面得分顯著高於專業知能層面，而專 業知能得分又顯著高於支援系統得分，而支援系統得分又顯著高於人際關係層面。

表 4-5-4

年齡 30-39 歲教師工作壓力各層面之多變量變異數分析摘要表

效應項 統計考驗 數值 F 值 假設自由度 誤差自由度 p 值

工作壓力

Pillai's Trace .665 26.409 3.000 40.000 .000 Wilks' Lambda .335 26.409 3.000 40.000 .000 Hotelling’s Trace 1.981 26.409 3.000 40.000 .000 Roy Largest Root 1.981 26.409 3.000 40.000 .000

*** p<.001

表 4-5-5

年齡 30-39 歲教師工作壓力各層面之相依樣本變異數分析摘要表 來源 型 III

平方和 自由度 平均

平方和 F 檢定 顯著性 事後比較

截距 619.858 1 619.858 1120.887 .000 工作負荷>專業知 能>支援系統>人 誤差 16.037 29 .553 際關係

*** p<.001

年齡 30-39 歲之學前融合教育教師在情緒管理之相依樣本多變量變異數分 析，其 Mauchly 球形檢定（W=.855，p=.040）達顯著水準，違反變異數同質性假 定，因此觀察 Greenhouse-Geisser 值，結果如表 4-5-6 所示，數值未達顯著差異水 準，顯示年齡 30-39 歲之學前融合教育教師情緒管理三個層面沒有顯著差異存在。

表 4-5-6

年齡 30-39 歲教師情緒管理各層面之多變量變異數分析摘要表 效應項 統計考驗 型 III

平方和 自由度 平均平

方和 F 檢定 p 值

情緒管理

假設為球形 .005 2.000 .002 .031 .970 Greenhouse-Geisser .005 1.746 .003 .031 .956 Huynh-Feldt 值 .005 1.816 .003 .031 .960 下限 .005 1.000 .005 .031 .861

三、年齡 40-49 歲之學前融合教育教師在工作壓力與情緒管理的差異

年齡 40-49 歲之學前融合教育教師在工作壓力之相依樣本多變量變異數分 析，其 Mauchly 球形檢定（W=.893，p=.627）未達顯著水準，未違反變異數同質 性假定；而多變量變異數分析結果如表 4-5-7 所示。

從表 4-5-7 可知：四種多變量統計考驗值 Pillai's Trace、Wilks' Lambda、

Hotelling’s Trace 與 Roy Largest Root 均達顯著差異水準；且年齡 40-49 歲之學前融 合教育教師在工作壓力各層面之變異數分析如表 4-5-8 所示，經事後比較，顯示年 齡 40-49 歲之學前融合教育教師在專業知能與工作負荷兩個層面的得分顯著高於 支援系統與人際關係兩個層面，且支援系統層面的得分又顯著高於人際關係。

表 4-5-7 析，其 Mauchly 球形檢定（W=.855，p=.040）達顯著水準，違反變異數同質性假 定，因此觀察 Greenhouse-Geisser 值，結果如表 4-5-9 所示，數值未達顯著差異水 準，顯示年齡 40-49 歲之學前融合教育教師情緒管理三個層面沒有顯著差異存在。

四、年齡 50 歲以上之學前融合教育教師在工作壓力與情緒管理的差異

年齡 50 歲以上之學前融合教育教師在工作壓力之相依樣本多變量變異數分 析，其 Mauchly 球形檢定（W=.710，p=.756）未達顯著水準，未違反變異數同質 性假定；而多變量變異數分析結果如表 4-5-10 所示。

從表 4-5-10 可知：四種多變量統計考驗值 Pillai's Trace、Wilks' Lambda、

Hotelling’s Trace 與 Roy Largest Root 均達顯著差異水準；且年齡 50 歲以上之學前 融合教育教師在工作壓力各層面之變異數分析如表 4-5-11 所示，經事後比較，顯 示年齡 50 歲以上之學前融合教育教師在專業知能與工作負荷兩個層面的得分顯著 高於支援系統與人際關係兩個層面。

表 4-5-10

年齡 50 歲以上教師工作壓力各層面之多變量變異數分析摘要表

效應項 統計考驗 數值 F 值 假設自由度 誤差自由度 p 值

工作壓力

Pillai's Trace .742 6.724(b) 3.000 7.000 .018 Wilks' Lambda .258 6.724(b) 3.000 7.000 .018 Hotelling’s Trace 2.882 6.724(b) 3.000 7.000 .018 Roy Largest Root 2.882 6.724(b) 3.000 7.000 .018

* p<.05

表 4-5-11

年齡 50 歲以上教師工作壓力各層面之相依樣本變異數分析摘要表 來源 型 III

平方和 自由度 平均

平方和 F 檢定 顯著性 事後比較

截距 187.718 1 187.718 252.873 .000 專業知能、工作負 荷>人際關係、支 誤差 6.681 9 .742 援系統

*** p<.001

年齡 50 歲以上之學前融合教育教師在情緒管理之相依樣本多變量變異數分 析，其 Mauchly 球形檢定（W=.976，p=.907）未達顯著水準，未違反變異數同質 性假定；而多變量變異數分析結果如表 4-5-12 所示。

從表 4-5-12 可知：四種多變量統計考驗值 Pillai's Trace、Wilks' Lambda、

Hotelling’s Trace 與 Roy Largest Root 均未達顯著差異水準，顯示年齡 50 歲以上之 學前融合教育教師在情緒管理三個層面沒有顯著差異存在。

表 4-5-12

年齡 50 歲以上教師情緒管理各層面之多變量變異數分析摘要表

效應項 統計考驗 數值 F 值 假設自由度 誤差自由度 p 值

情緒管理

Pillai's Trace .417 2.864 2.000 8.000 .115 Wilks' Lambda .583 2.864 2.000 8.000 .115 Hotelling’s Trace .716 2.864 2.000 8.000 .115 Roy Largest Root .716 2.864 2.000 8.000 .115

貳、不同婚姻狀況群之學前融合教育教師在工作壓力與情緒管理的差異

本研究婚姻狀況背景選項分為未婚與已婚二個選項，其相依樣本變異數分析 結果如下所述：

一、未婚之學前融合教育教師在工作壓力與情緒管理的差異

未婚之學前融合教育教師在工作壓力之相依樣本多變量變異數分析，其

未婚之學前融合教育教師在工作壓力之相依樣本多變量變異數分析，其