叁、不同學校類型學生事務處主管、教務處主管、學術主管、導師 在大學教育目標及學生事務引導原則的比較
二、 不同學校類型學務處主管、教務處主管、學術主管、導師在學生事務引導 原則的比較
（一）「學生觀點」部分 1.結果
經以二因子變異數分析檢定不同學校類型與不同人員類型，在「學生事務 引導原則-學生觀點」中「父母替代」、「學生服務」、「學生發展」、「學生 學習」四模式引導觀點的差異情形，結果摘要如表4-2-4。
表 4-2-4 不同學校類別與人員類別在「學生觀點」二因子變異數分析摘要表
（N=1164）
變異來源 依變項 F 值 df 事後比較
學校類別 7.66*** 4 私大、私技>公大、教育；公技>公大 人員類別 父母替代 2.75* 3
交互作用 1.84* 12 教務：私技>公大、教育 學務：私技>公大、公技
學術：私技>公大、教育；私大>公大
學校類別 1.56 4
人員類別 學生服務 2.23 3 交互作用 1.07 12
學校類別 3.04* 4 私大>私技； 公技>私技 人員類別 學生發展 1.41 3
交互作用 .62 12
學校類別 5.76*** 4 公大>私技； 私大>私技； 公技>私技 人員類別 學生學習 2.78* 3 教務>學術、導師； 學務>學術
交互作用 .60 12
由統計摘要表4-2-4可看出，在「學生觀點」的「父母替代」模式觀點部分，
學校類型與人員類別的交互作用達顯著水準（p<.05），經事後比較發現：「教 務處主管」部分，「私立技職校院」的教務處主管，顯然比「公立普通大學」、「師 範教育大學」的教務處主管傾向對學生持「父母替代」的觀點。在「學務處主 管」部份，「私立技職校院」學務處主管對學生持「父母替代」模式觀點，顯著 高於「公立普通大學」、「公立技職校院」學務處主管。在「學術主管」部分，「私 立技職校院」的通識中心主任和系主任對學生持「父母替代」觀點顯著高於「公 立普通大學」及「師範教育大學」學術主管；而「私立普通大學」顯著高於「公 立普通大學」學術主管。
在「學生觀點」的「學生學習」模式觀點部分，人員類別（p<.05）的主要 效果達顯著，經事後比較發現：「教務處主管」在「學生學習」觀點顯著高於
「學術主管」、「導師」；「學務主管」顯著高於「學術主管」。
2.討論
綜合以上結果，「私立技職校院」教務處主管、學務處主管、學術主管都明 顯傾向對學生持「父母替代」的觀點，而比「公立普通大學」的教務處主管、
學務處主管、學術主管，「師範教育大學」教務處主管與學術主管，及「公立技 職校院」學務處主管等，明顯對學生持較負向的觀點，如認為「學生大多身心 尚未成熟」、「學生大多缺乏自制自律的能力」等。相對的，「公立普通大學」
教務處主管、學務處主管、學術主管；「師範教育大學」教務處主管、學術主 管；「公立技職校院」學務處主管等，對學生所持的觀點，則傾向較正向積極。
在「學生觀點」的「學生學習」模式觀點上，「教務處主管」顯著高於「學 術主管」、「導師」，「學務處主管」顯著高於「學術主管」。顯然「教務處主管」
較偏向認同「學生大多能主動學習並接受新知」、「學生大多能從經驗中歸納建 構自己觀點」；而學術主管相對較不認同上述觀點。
（二）「環境觀點」部分 1.結果
經以二因子變異數分析檢定不同學校類型與不同人員類型，在「學生事務 引導原則-環境觀點」中「父母替代」、「學生服務」、「學生發展」、「學生 學習」四模式引導觀點的差異情形，結果只有在「學生學習」模式觀點中，學 校類別達差異顯著水準（p<.01），其餘均未達顯著水準。
表 4-2-5 不同學校類別與人員類別在「環境觀點」二因子變異數分析摘要表
（N=1164）
變異來源 依變項 F 值 df 事後比較
學校類別 1.26 4
人員類別 父母替代 .76 3 交互作用 1.62 12
學校類別 1.59 4
人員類別 學生服務 1.02 3 交互作用 1.19 12
學校類別 1.24 4
人員類別 學生發展 .29 3 交互作用 1.27 12
學校類別 4.05** 4 公大、私大、教育>公技、私技 人員類別 學生學習 .30 3
交互作用 1.01 12
* p<.05 ** p<.01
（三）「學生事務目標觀點」部分 1.結果
經以二因子變異數分析檢定不同學校類型與不同人員類型，在「學生事務 引導原則-學生事務目標觀點」中「父母替代」、「學生服務」、「學生發展」、
「學生學習」四模式引導觀點的差異情形，結果摘要如表4-2-6。其中，只有「學 生發展」、「學生學習」模式引導觀點中學校類別的主要效果達顯著水準。
表 4-2-6 學校類別與人員類別「學生事務目標觀點」二因子變異數分析摘要表
*** p<.001
經以二因子變異數分析檢定不同學校類型與不同人員類型，在「學生事務 引導原則-學生事務策略觀點」中「父母替代」、「學生服務」、「學生發展」、
「學生學習」四模式引導觀點的差異情形，結果摘要如表4-2-7。其中，只有在「學
生學習」模式引導觀點中學校類別的主要效果達顯著水準（p<.001）。
表 4-2-9 不同學校類別與人員類別在「學習觀點」二因子變異數分析摘要表
* p<.05 **p<.01
（七）「學生事務引導原則」部分
在「學生發展」方面，學校類型與人員類型的交互作用達顯著（p<.05），
* p<.05 ** p<.01 ***p<.001
2.討論
代」、「學生服務」的引導原則，換句話說更重視紀律、規範和管理，以及滿 足學生個人需求。又，以「私立普通大學學務處主管」和「私立技職校院學務 處主管」，比「公立普通大學學務處主管」和「公立技職校院學務處主管」，
重視提供學生滿意的服務和個別的輔助，顯然私立大學校院學務處主管比公立 學校學務處主管更強調提供服務的功能。不過，如將「私立普通大學學務處主 管」和「私立技職校院學務處主管」同時持有「父母替代」的情況列入考量，
則有提供學生不信任管理的趨向，尚非「學生服務」模式觀點的基於學生主體 與個人需求的真正關切，而似仍遺留過去高度管制的基本思維。
至於，「導師」部分，「私立普通大學導師」比「私立技職校院導師」更 強調「學生服務」、「學生發展」、「學生學習」的觀點，或許可以說「私立 普通大學導師」比「私立技職校院導師」，在認知上，更重視或擁有更多提供 學生服務輔導、增進學生成長和學習的積極觀點。另外，「師範教育大學導師」
在「學生學習」觀點上，也顯著高於「私立技職校院導師」，應該也是師範教 育大學的特色反映。