綜合討論

本節針對研究問題，綜合文獻探討、質化訪談與量化統計分析結果，說明 本研究的發現。

壹、學務處主管、教務處主管、學術主管及導師，各自對於大學教育目標與學 生事務引導原則的個人觀點為何？（研究問題三）

一、「大學教育目標」部分

基於 Stamatakos & Rogers（1984）指稱學生事務專業的基本假設，包括：

高等教育機構（角色與目標）、學生（人性的本質），及前兩者的關係（學習 的過程）。其中，對於大學教育目標的觀點，可說是學生事務處主管，甚至其 他行政主管與教師，認定與實踐自己職能的主要依據。換言之，學生事務以實 踐大學教育目標為依歸，實務者對於大學教育目標的觀點，實際上影響學生事 務工作者的角色扮演和目標釐定。

本研究有關學務處主管、教務處主管、學術主管、導師，在「大學教育目 標」反應的探討結果發現，四類人員各自對於大學教育目標中的「學術專業與 能力」、「個人發展」、「公民素養」目標類別均甚重視，但在統計上確有差異存 在，假設 3-1-1、假設 3-1-2、假設 3-1-3、假設 3-1-4 等獲得支持，至其差異取 向均呈現「學術專業與能力」＞「個人發展」＞「公民素養」。

文獻探討中發現，在美國學生事務專業宣言中，有關高等教育目標的描述，

1937 年「學生人事觀點」（SPPV）主要以保存、傳遞和豐富文化的抽象文化觀 點為主，應屬最傳統的大學教育目標描述；1949 年修正的「學生人事觀點」

（SPPV）以實現民主生活、增進國際瞭解與合作、解決社會問題和管理公眾事 務的民主參與觀點為主，力主培養具文化鑑賞、適應社會變遷、重視道德倫理，

發揮潛能與具職業選擇能力的人，屬民主社會觀點的大學教育目標描述。1975 年「明日高等教育學生事務的學生發展模式」（THE-II）進一步肯認大學學生人 口變項的多樣性，以促進學生健全發展為目標，而正式開啟以學生個體為主的

大學教育目標；而後的 1996 年「學生學習的使命：學生事務的意涵」（SLI）等 則一直延續此一觀點。2004 年「美國大學人事學會」（ACPA） 與「全美學生 人事行政人員學會」（ NASPA）發表「學習再論：全校聚焦於學生經驗」（Learning Reconsidered）更具體指出普及化高等教育的目標包括：（一）積極投入的公民 資質、社區服務、社會正義與分享參與；（二）生涯規劃；（三）對事務、關係、

問題解決和衝突採取倫理的處理方式；（四）務實的領導；（五）情感的理解力；

（六）批判性思考、評估資訊來源；（七）有知識作決定；（八）團隊和團體工 作、衝突解決；（九）文化能力與泛文化的瞭解；（十）容忍模糊的能力，其中 偏向「學術專業與能力」目標者有二項、「個人發展」目標者有五項、「公民素 養」目標者有三項，雖然項目的多寡無法作為衡量重視程度的指標，但至少同 時看重「學術專業與能力」、「個人發展」、「公民素養」等目標。即使是我國 1952 年制定的「訓育綱要」，諸多立論像生活教育、勞動教育、服務與合作、道德實 踐等的倡導，其實大多是對應傳統偏重智育而發的觀點。總之，在大學走入大 眾化之後，菁英教育的大學教育目標已經走向以個體為中心的目標，而必須強 調現代社會背景下的「公民素養」、具備能終身學習的「學術專業與能力」，和 不斷增進認知與心理社會發展和趨向統整的「個人發展」。

二、「學生事務引導原則」部分

學生事務工作的源起雖然始於實際的需要，但受到二十世紀初期學生人事 運動、學術專業化發展及杜威實用主義哲學思想的影響（Carpenter, 1991; Evans

& Reason, 2001; Mueller, 1961; Young, 2003），在專業化的發展中出現不同的典 範，包括「父母替代」、「學生服務」、「學生發展」、「學生學習」，每一典範對於

「學生觀點」、「環境觀點」、「學生事務目標觀點」、「學生事務策略觀點」、「學 生事務工作者角色觀點」、「學習觀點」等，各有其強調的焦點。不過，不同典 範間並非絕對的區隔，且無優劣之別，而端視其角色扮演和工作性質與情境而 定（Blimling, 2001; Hartley, 2001; Rhoads & Black, 1995）。本研究以上述概念為 依據，結合文獻探討與訪談結果編製問卷，探討我國學務處主管、教務處主管、

學術主管和導師的「學生事務引導原則」。

研究結果發現，在整體「學生事務引導原則」，及「學生事務引導原則」中 對於「學生觀點」、「環境觀點」、「學生事務目標觀點」、「學生事務策略觀點」、

「學生事務工作者角色觀點」、「學習觀點」等，除教務處主管在「學生事務工 作者角色觀點」外，其餘均達差異顯著水準。換言之，假設 3-2-1、假設 3-2-2、

假設 3-2-3、假設 3-2-4 獲得支持，而主要的發現包括：

（一）整體「學生事務引導原則」部分，教務處主管、「學務處主管」、「學術主 管」、「導師」，均各自呈現「學生服務」觀點為主的引導原則。換言之，「學生 服務」係當前我國大學學生事務主要的引導原則，而「父母替代」是最不受認 同的觀點。

（二）教務處主管在「學生事務引導原則」各部分的反應呈現，對「學生觀點」

部分，認為學生尚未成熟、缺乏自制；對「環境觀點」部分，考量不同學生需 要，提供學生滿意的服務，致力於增進環境的學習功能；對「學生事務目標觀 點」部分，重視學生事務工作維護校園安全、學生紀律與規範，以促進學校正 常運作的目標，但較不重視學生反思與經驗學習的目標；對「學生事務策略觀 點」部分，強調定規範和示範，溝通與效率，診斷與個別輔助，重視通識教育 的實施，但較不鼓勵課外活動；對「學生事務工作者角色觀點」部分，並無特 別偏向；對「學習觀點」部分，強調引入學生經驗，和同儕的分享回饋。

（三）學務處主管在「學生事務引導原則」各部分的反應，對「學生觀點」部 分，認為學生尚未成熟、缺乏自制；對「環境觀點」部分，強調環境的教育功 能，並提供學生滿意的服務；對「學生事務目標觀點」部分，重視學生事務工 作維護校園安全、學生紀律與規範，以促進學校正常運作的目標，但較不重視 學生反思與經驗學習的目標；對「學生事務策略觀點」部分，重視提供溝通與 有效率的服務，診斷與個別輔助；對「學生事務工作者角色觀點」部分，強調 學生事務工作者是教育者，也是其他人員協助學生有效學習的指導者；對「學 習觀點」部分，強調引入學生經驗、同儕的分享回饋，及提供必要的挑戰和支 持、允許學生試驗觀點。

（四）學術主管在「學生事務引導原則」各部分的反應，對「學生觀點」部分，

認為學生尚未成熟、缺乏自制；對「環境觀點」部分，強調環境的教育功能，

並提供學生滿意的服務；對「學生事務目標觀點」部分，重視學生事務工作維 護校園安全、學生紀律與規範，以促進學校正常運作的目標，但較不重視學生 反思與經驗學習的目標；對「學生事務策略觀點」部分，強調定規範和示範，

溝通與效率，診斷與個別輔助，重視通識教育的實施，但較不鼓勵課外活動；

對「學生事務工作者角色觀點」部分，強調學生事務工作者是教育者，也是其 他人員協助學生有效學習的指導者、學校資源的管理者和學生權益的維護者；

對「學習觀點」部分，強調引入學生經驗、同儕的分享回饋，較少關注提供適 應困難學生的協助。

（五）導師在「學生事務引導原則」各部分的反應，對「學生觀點」部分，認 為學生尚未成熟、缺乏自制；對「環境觀點」部分，強調環境的教育功能，並 提供學生滿意的服務；對「學生事務目標觀點」部分，重視學生事務工作維護 校園安全、學生紀律與規範，以促進學校正常運作的目標，但較不重視學生反 思與經驗學習的目標；對「學生事務策略觀點」部分，重視提供溝通與有效率 的服務，診斷與個別輔助，重視通識教育的實施，但較不鼓勵課外活動；對「學 生事務工作者角色觀點」部分，強調學生事務工作者是教育者，也是其他人員 協助學生有效學習的指導者；對「學習觀點」部分，強調引入學生經驗、同儕 的分享回饋，較少關注提供適應困難學生的協助。

貳、學務處主管、教務處主管、學術主管及導師，覺知的大學教育目標與學生 事務引導原則之學校實況與個人觀點是否有差異？（研究問題四）

有關學務處主管、教務處主管、學術主管及導師，對於「大學教育目標」、

「學生事務引導原則」覺知學校實際重視程度與個人觀點的差異比較，經統計 在所有的「大學教育目標」及「學生事務引導原則」的「學生觀點」、「環境觀 點」、「學生事務目標觀點」、「學生事務策略觀點」、「學生事務工作者角色觀點」、

「學習觀點」、「學生事務工作實務」等部份，均呈現「學校實際狀況」顯著較

「個人觀點」低的情況，假設 4-1-1、假設 4-1-2 獲得支持。

參、不同類型學校對於大學教育目標與學生事務引導原則是否有差異？（研究 問題五）

Kezar & Kinzie (2006)依據美國 DEEP（Documenting Effective Educational Practice）研究資料整理分析不同學校類型的使命（mission），和促進學生有效 學習的來源。在我國，由於不同學生來源與升學管道的區隔，而形成「學術教 育」、「技職教育」、「回流教育」等三條高等教育國道，各自扮演不同的教育功 能（黃政傑，2001；詹盛如，2001）。顯然，在當前大學教育呈現「多元」特性 的情況下，大學本身的類型實際上影響其目標的設定和對學生的期待。

本研究以「公立普通大學」、「私立普通大學」、「公立技職校院」、「私立技 職校院」、「師範教育大學」為大學類型的代表，探討不同學校類型的主管和導 師對「大學教育目標」、「學生事務引導原則」觀點的差異情形，結果在「學校 實際狀況」和「個人觀點」兩部分的差異情形幾乎一致，而且除「個人觀點」

本研究以「公立普通大學」、「私立普通大學」、「公立技職校院」、「私立技 職校院」、「師範教育大學」為大學類型的代表，探討不同學校類型的主管和導 師對「大學教育目標」、「學生事務引導原則」觀點的差異情形，結果在「學校 實際狀況」和「個人觀點」兩部分的差異情形幾乎一致，而且除「個人觀點」