公民素養目標 3.97** 3,1519 3,4>2 學生 父母替代 1.20 3,1526
觀點 學生服務 4.46*** 3,1524 4>1,2 3>2 學生發展 6.64*** 3,1529 4>1,2 3>2 學生學習 4.01** 3,1528 3,4>2
環境 父母替代 7.90*** 3,1505 4>1,2,3 3>2 觀點 學生服務 6.94*** 3,1536 4>1,2,3 3>2 學生發展 9.25*** 3,1533 4>1,2,3 3>2 學生學習 5.85*** 3,1528 4>1,2,3
學生事 父母替代 7.85*** 3,1519 4>1,2,3 3>1,2 務目標 學生服務 7.61*** 3,1524 4>1,2,3 3>2 觀 點 學生發展 5.88*** 3,1528 3,4>2
學生學習 2.95* 3,1533 3,4>2 學生事 父母替代 5.62*** 3,1538 4>1,2 3>1 務策略 學生服務 4.55** 3,1535 4>1,2 3>2 觀 點 學生發展 1.38 3,1537
學生學習 1.53 3,1540 4>1
學生事 父母替代 3.09* 3,1539 4>1,2 3>1
學生發展 2.55 3,1535 4>2 學生學習 3.81** 3,1539 4>1,2,3 學生事 父母替代 4.69** 3,1497 4>1,2,3 務工作 學生服務 1.98 3,1493 4>2 實 務 學生發展 1.12 3,1504
學生學習 3.20* 3,1491 4>1,2,3
學生事 父母替代 9.01*** 3,1439 4>1,2,3 3>1,2 務引導 學生服務 9.92*** 3,1462 4>1,2,3 3>2 原 則 學生發展 6.69*** 3,1473 4>1,2,3 3>2 學生學習 6.75 3,1482 4>1,2,3 3>2
* p<.05 ** p<.01 ***p<.001
註：事後比較 1「25-34 歲」；2「35-44 歲」；3「45-54 歲」；4「55 歲以上」。
表 4-3-1 呈現教務處主管、學務處主管、學術主管和導師等所有受試者，依 不同年齡層檢定他們在「大學教育目標」三細目類別與「學生事務引導原則」
四模式類別的差異情形。本研究年齡層的分類為：1. 25-34 歲；2. 35-44 歲；3. 45-54 歲；4. 55 歲以上。以下分別按各分量表四組人員差異檢定結果（表 4-4-1）並參 照分組平均數（附錄十六）等資料，說明分析結果：
（一）「大學教育目標」部分：只有「公民素養」目標四年齡層人員達顯著差 異（p<.01），經事後比較發現：「55 歲以上組」、「45-54 歲組」顯著高於「35-44 歲組」。其中，「55 歲以上組」平均數最高，「35-44 歲組」最低。
（二）「學生觀點」部分：「學生服務」（p<.001）、「學生發展」（p<.001）、「學生 學習」（p<.01）等類別達顯著水準，經事後分析發現：
1.在「學生服務」、「學生發展」上，均是「55 歲以上組」顯著高於「25-34 歲 組」、「35-44 歲組」；「45-54 歲組」顯著高於「35-44 歲組」。其中，均是「55 歲以上組」平均數最高，「35-44 歲組」最低。
2.在「學生學習」上，「45-54 歲組」、「55 歲以上組」顯著高於「35-44 歲 組」。「35-44 歲組」仍是最低的一組。
（三）「環境觀點」部分：四年齡組人員在「父母替代」、「學生服務」、「學 生發展」、「學生學習」等模式類別中均達顯著差異（p<.001），經事後比較發現：
在「父母替代」、「學生服務」、「學生發展」、「學生學習」等模式類別中，均 呈現「55 歲以上組」顯著高於「25-34 歲組」、「35-44 歲組」、「45-54 歲組」
的結果。換言之，「55 歲以上組」在「父母替代」、「學生服務」、「學生發展」、
「學生學習」等模式類別中均是最高的一組，而「35-44 歲組」除「學生學習」
外，是最低的一組。
（四）「學生事務目標觀點」部分：四年齡組人員在「父母替代」（p<.001）、
「學生服務」（p<.001）、「學生發展」（p<.001）、「學生學習」（p<.05）等模式類 別中均達顯著差異，經事後比較發現：
1.在「父母替代」模式類別中，「55 歲以上組」顯著高於「25-34 歲組」、「35-44 歲組」、「45-54 歲組」；「45-54 歲組」顯著高於「25-34 歲組」、「35-44 歲
組」。其中，「55 歲以上組」平均數最高，「45-54 歲組」次之。
2. 在「學生服務」模式類別中，「55 歲以上組」顯著高於「25-34 歲組」、
「35-44 歲組」、「45-54 歲組」；「45-54 歲組」顯著高於「35-44 歲組」。其 中，「55 歲以上組」平均數最高，「45-54 歲組」次之，「35-44 歲組」最低。
3. 在「學生發展」、「學生學習」模式類別中，「55 歲以上組」、「45-54 歲 組」顯著高於「35-44 歲組」。其中，「55 歲以上組」、「45-54 歲組」平均數 較高，「35-44 歲組」最低。
（五）「學生事務策略觀點」部分：四年齡組人員在「父母替代」（p<.001）、
「學生服務」（p<.01）模式類別中達顯著差異，經事後比較發現：在「父母替 代」、「學生服務」模式類別中，均呈現「55 歲以上組」顯著高於「25-34 歲 組」、「35-44 歲組」；「45-54 歲組」顯著高於「25-34 歲組」。其中，「55 歲以上組」平均數最高，「45-54 歲組」次之，「25-34 歲組」最低。
（六）「學生事務工作者角色觀點」部分：四年齡組人員在「父母替代」（p<.05）、
「學生服務」（p<.01）、「學生學習」（p<.01）等模式類別中均達顯著差異，經事 後比較發現：
1.在「父母替代」上，「55 歲以上組」顯著高於「25-34 歲組」、「35-44 歲 組」；「45-54 歲組」顯著高於「25-34 歲組」。其中，「55 歲以上組」平均數 最高，「25-34 歲組」最低。
2.在「學生服務」、「學生學習」上，均呈現「55 歲以上組」顯著高於「25-34 歲組」、「35-44 歲組」、「45-54 歲組」。「55 歲以上組」平均數最高。
（七）「學習觀點」部分：四年齡組人員在「父母替代」（p<.05）、「學生服 務」（p<.01）、「學生學習」（p<.01）等模式類別中均達顯著差異，經事後比較發 現：
1.在「父母替代」上，「55 歲以上組」顯著高於「25-34 歲組」、「35-44 歲 組」。「55 歲以上組」平均數最高。
2. 在「學生服務」上，「55 歲以上組」顯著高於「35-44 歲組」。「55 歲以 上組」平均數最高。
3. 在「學生學習」上，「55 歲以上組」顯著高於「25-34 歲組」、「35-44 歲組」、「45-54 歲組」。「55 歲以上組」平均數最高。
（八）「學生事務工作實務」部分：四年齡組人員在「父母替代」（p<.01）、
「學生學習」（p<.05）等模式類別中達顯著差異，經事後比較發現：四年齡組 人員在「父母替代」、「學生學習」模式類別中，均呈現「55 歲以上組」顯著 高於「25-34 歲組」、「35-44 歲組」、「45-54 歲組」。「55 歲以上組」平均 數最高。
（九）「學生事務引導原則」部分：四年齡組人員整個「學生事務引導原則」
（包含「學生觀點」、「環境觀點」、「學生事務目標觀點」、「學生事務策 略觀點」、「學生事務工作者角色觀點」、「學習觀點」等）在「父母替代」、
「學生服務」、「學生發展」等模式類別中達顯著差異（p<.001），經事後分析：
在「父母替代」、「學生服務」、「學生發展」等模式類別中，均是「55 歲以 上組」顯著高於「25-34 歲組」、「35-44 歲組」、「45-54 歲組」；「45-54 歲 組」顯著高於「25-34 歲組」。其中，「55 歲以上組」平均數最高，「35-44 歲 組」最低。
二、討論
綜合以上統計結果，在總計 35 項單因子變異數分析中，有 25 項達統計上 的顯著水準，顯然四組不同年齡層的行政主管與導師，在「大學教育目標」的
「公民素養」目標類別，及「學生事務引導原則」的 24 項類別中有組間的差異 存在。換言之，年齡組別對於主管人員與導師持有「學生事務引導原則」具有 關聯性的影響。
至於，25 項達差異顯著的事後比較，在「大學教育目標」的「公民素養」
目標類別上，「55 歲以上組」、「45-54 歲組」的主管與導師比「35-44 歲組」
者，重視協助學生學會關懷與服務弱勢群體、協助學生學會尊重不同族群文化 的人、協助學生具國際觀並了解全球化事務、協助學生學會尊重包容不同的意 見、協助學生願意參與社會國家議題討論等。
另外，在「學生事務引導原則」方面有 24 項達差異顯著，分別是「父母替 代」、「學生服務」各 7 項，「學生發展」4 項，「學生學習」6 項，若以平均數來 看，幾乎呈現「55 歲以上組」最高、「45-54 歲組」次之、「35-44 歲組」最後 的類似結果；經事後比較結果，「55 歲以上組」明顯最高的類別高達 21 項，「45-54 歲組」明顯居次者 9 項，「35-44 歲組」明顯最後者 9 項。換言之，「55 歲以 上組」主管和導師對於「學生事務引導原則」的各部分（「學生觀點」、「環 境觀點」、「學生事務目標觀點」、「學生事務策略觀點」、「學生事務工作 者角色觀點」、「學習觀點」、「學生事務工作實務」及整體「學生事務引導 原則」）中的「父母替代」、「學生服務」、「學生發展」、「學生學習」四 模式類別，均較其他年齡組的主管和導師全面且普遍的重視，其次是「45-54 歲 組」的主管和導師，而「35-44 歲組」主管和導師則相對最不重視或認同「學生 事務引導原則」。此一結果，似乎顯現年紀越長的主管和教師，越重視和認同 學生事務引導原則，越關心「公民素養」的教育目標，越願意花時間關心與注 意學生、協助與輔導學生，更加注意環境並願意引導與促進學生發展和學習。
Roberts（2005）的研究發現，任職不到五年的新進學生事務專業人員，除了科 技能力外，在其他包含溝通、與學生接觸、法律議題、財務管理等專業能力的 評定，均較資深人員低。本研究的對象當然不只是學務處主管，尚包含教務處 主管、學術主管和導師，但就為學生服務的立場卻是一致的，本研究發現資深 的行政與導師較普遍重視「學生事務引導原則」，擁有較多的積極態度，與 Roberts
（2005）的研究大體相符，而可以推測年長的行政主管和導師擁有較多教導、
協助和解決學生問題的經驗，也由於經驗的累積，對於大學教育目標和對大學 生成長和學習的思考有較清楚的思維。不過，本研究發現「35-44 歲組」的主管 和導師最不重視或認同「學生事務引導原則」，而非「25-34 歲組」，顯然經驗
（累積）應非單一影響因素，而是否與此一階段正值主管與導師學術生涯發展 的重要時期或還有其他的外在因素影響，尚待進一步探討。