個人發展目標 1.64 6,1512 6>1,2 4>2 公民素養目標 1.97 6,1517 4,6>2,3
學生觀點 父母替代 1.17 6,1525
學生服務 .72 6,1523
學生發展 2.26* 6,1528 4>1,2,3 7>1 學生學習 2.14* 6,1526 4,7>1,3 6>1 環境觀點 父母替代 3.58** 6,1504 4,7>1,2,3 6>3
學生服務 3.44** 6,1534 7>1,2,3,5 4>1,3 6>3 學生發展 3.44** 6,1532 7>1,2,3 4>1,3 5,6>3 學生學習 2.17* 6,1527 7>1,2,3 4>1,2
學生事務目標 父母替代 4.44*** 6,1519 4,7>1,2,3 5,6>2 觀點 學生服務 5.14*** 6,1524 7>1,2,3,4,5,6 4>1,2,3
學生發展 3.41** 6,1528 4,5,7>1,2,3 學生學習 2.00 6,1533 4>2,3 7>2 學生事務策略 父母替代 3.21** 6,1537 7>1,2,3 4,6>1,2
觀點 學生服務 2.56* 6,1534 4,7>1,2
學生發展 1.34 6,1536
學生學習 1.52 6,1539 7>1,2,3
學生事務工作 父母替代 2.69* 6,1538 6>1,2,3,4 7>1,2,3 者角色觀點 學生服務 2.42* 6,1533 6>1,2,3 7>2,3
學生發展 2.26* 6,1537 7>1,2,3 6>2 學生學習 1.86 6,1541 7>1,2 6>2
學習觀點 父母替代 1.10 6,1538 7>2
學生服務 2.61* 6,1536 6>1,2,3,4 7>2 學生發展 1.40 6,1534 7>2,3
學生學習 2.91** 6,1537 6,7>1,2 3,4,5>2 學生事務工作 父母替代 2.53* 6,1496 7>1,2,3,4 6>2,3
實務 學生服務 1.11 6,1491 7>1,3
學生發展 .90 6,1503
學生學習 2.03 6,1490 7>1,2,3
學生事務引導 父母替代 4.42*** 6,1434 7>1,2,3,5 4,6>1,2,3 原則 學生服務 4.27*** 6,1459 7>1,2,3,4 6>1,2,3 4>2,3
5>2
學生發展 3.50*** 6,1469 7>1,2,3 4,5,6>2,3 學生學習 3.43** 6,1477 4,7>1,2,3 6>2
* p<.05 ** p<.01 ***p<.001
註：事後比較中 1「0-5 年」；2「6-10 年」；3「11-15 年」；4「16-20 年」；5「21-25 年」；6「26-30
表 4-3-2 呈現教務處主管、學務處主管、學術主管和導師等所有受試者，依 不同服務年資組檢定他們在「大學教育目標」三細目類別與「學生事務引導原 則」四模式類別的差異情形。本研究服務年資層分為：1. 0-5 年；2. 6-10 年；3.
11-15 年；4. 16-20 年；5. 21-25 年；6. 26-30 年；7. 30 年以上。以下分別以獨立 樣本單因子變異數分析考驗各分量表七組人員差異情形，檢定結果如表 4-3-2 並參照分組平均數（附錄十六）等資料，說明研究結果：
（一）「大學教育目標」部分：七組人員在「學術專業與能力」、「個人發展」、
「公民素養」等目標類別中均未達顯著差異。
（二）「學生觀點」部分：七組人員在「父母替代」、「學生服務」未達顯著 差異；在「學生發展」、「學生學習」達顯著差異（p<.05），經事後比較發現：
1.在「學生發展」上，「16-20 年組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、
「11-15 年組」；「30 年以上」顯著高於「0-5 年組」。其中，「16-20 年組」、
「30 年以上」平均數最高，「0-5 年組」最低。
2.在「學生學習」上，「16-20 年組」、「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、
「11-15 年組」；「26-30 年組」顯著高於「0-5 年組」。其中，「16-20 年組」、
「30 年以上組」平均數最高，「0-5 年組」最低。
（三）「環境觀點」部分：七組人員在「父母替代」（p<.01）、「學生服務」
（p<.01）、「學生發展」（p<.01）、「學生學習」（p<.05）均達顯著差異，
經事後比較發現：
1.在「父母替代」上，「16-20 年組」、「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、
「6-10 年組」、「11-15 年組」；「26-30 年組」顯著高於「11-15 年組」。其 中，「16-20 年組」、「30 年以上組」平均數最高，「11-15 年組」最低。
2.在「學生服務」上，「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、
「11-15 年組」、「21-25 年組」；「16-20 年組」顯著高於「0-5 年組」、「11-15 年組」；「26-30 年組」顯著高於「11-15 年組」。其中，「30 年以上組」平均 數最高，「16-20 年組」居次，「26-30 年組」第三，「11-15 年組」最低。
3.在「學生發展」上，「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、
「11-15 年組」；「16-20 年組」顯著高於「0-5 年組」、「11-15 年組」；「21-25 年組」、「26-30 年組」顯著高於「11-15 年組」。其中，「30 年以上組」平均 數最高，「16-20 年組」居次，「26-30 年組」、「21-25 年組」第三，「11-15 年組」最低。
4.在「學生學習」上，「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、
「11-15 年組」；「16-20 年組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」。其中，
「30 年以上組」平均數最高，「16-20 年組」居次，「11-15 年組」、「6-10 年 組」最低。
（四）「學生事務目標觀點」部分：七組人員在「父母替代」（p<.001）、「學 生服務」（p<.001）、「學生發展」（p<.01）均達顯著差異，經事後比較發現：
1.在「父母替代」上，「30 年以上組」、「16-20 年組」顯著高於「0-5 年組」、
「6-10 年組」、「11-15 年組」；「21-25 年組」、「26-30 年組」顯著高於「6-10 年組」。其中，「30 年以上組」、「16-20 年組」平均數最高，「21-25 年組」、
「26-30 年組」居次，「6-10 年組」最低。
2.在「學生服務」上，「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、「11-15 年組」、「16-20 年組」、「21-25 年組」、「26-30 年組」；「16-20 年組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、「11-15 年組」。其中，「30 年以上組」平均數明顯的最高，
「16-20 年組」次之。
3.在「學生發展」上，「16-20 年組」、「21-25 年組」、「30 年以上組」顯著高 於「0-5 年組」、「6-10 年組」、「11-15 年組」。
（五）「學生事務策略觀點」部分：七組人員在「學生發展」、「學生學習」
上未達顯著差異；在「父母替代」（p<.01）、「學生服務」（p<.05）達顯著差 異，經事後比較發現：
1.在「父母替代」上，「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、
「11-15 年組」；「16-20 年組」、「26-30 年組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」。其中，「30 年以上組」平均數較高，「16-20 年組」、「26-30 年組」居次，
「0-5 年組」、「6-10 年組」最低。
2.在「學生服務」上，「30 年以上組」、「16-20 年組」顯著高於「0-5 年組」、
「6-10 年組」。
（六）「學生事務工作者角色觀點」部分：七組人員在「學生學習」上未達顯 著差異；在「父母替代」、「學生服務」、「學生發展」均達顯著差異（p<.05），
經事後比較發現：
1.在「父母替代」上，「26-30 年組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、
「11-15 年組」、「16-20 年組」；「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、「11-15 年組」。其中，「26-30 年組」平均數較高，「30 年以上組」
次之。
2.在「學生服務」上，「26-30 年組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、
「11-15 年組」；「30 年以上組」顯著高於「6-10 年組」、「11-15 年組」。其 中，「26-30 年組」平均數較高，「30 年以上組」次之，「6-10 年組」、「11-15 年 組」最低。
3.在「學生發展」上，「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、
「11-15 年組」；「26-30 年組」顯著高於「6-10 年組」。其中，「30 年以上組」
平均數較高，「26-30 年組」次之，「6-10 年組」最低。
（七）「學習觀點」部分：七組人員在「父母替代」、「學生發展」上未達顯著 差異；在「學生服務」（p<.05）、「學生學習」（p<.01）達顯著差異，經事後 比較發現：
1.在「學生服務」上，「26-30 年組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、「11-15 年組」、「16-20 年組」；「30 年以上組」顯著高於「6-10 年組」。其中，「26-30 年 組」平均數較高，「30 年以上組」次之，「6-10 年組」最低。
2.在「學生學習」上，「26-30 年組」、「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」；「11-15 年組」、「16-20 年組」、「21-25 年組」顯著高於「6-10 年組」。其 中，「26-30 年組」、「30 年以上組」平均數較高，「6-10 年組」最低。
（八）「學生事務工作實務」部分：七組人員只有在「父母替代」（p<.05）達 顯著差異，經事後比較發現：「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年
組」、「11-15 年組」、「16-20 年組」；「26-30 年組」顯著高於「6-10 年組」、「11-15 年組」。
（九）「學生事務引導原則」部分：七組人員整個「學生事務引導原則」（包含
「學生觀點」、「環境觀點」、「學生事務目標觀點」、「學生事務策略觀點」、
「學生事務工作者角色觀點」、「學習觀點」等）在「父母替代」（p<.001）、
「學生服務」（p<.001）、「學生發展」（p<.001）、「學生學習」（p<.01）
等模式類別中達顯著差異，經事後分析發現：
1.在「父母替代」上，「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、「11-15 年組」、「21-25 年組」；「16-20 年組」、「26-30 年組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、「11-15 年組」。「30 年以上組」平均數最高，「16-20 年組」、「26-30 年組」
次之。
2.在「學生服務」上，「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、「11-15 年組」、「16-20 年組」；「26-30 年組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、「11-15 年組」；「16-20 年組」顯著高於「6-10 年組」、「11-15 年組」；「21-25 年組」顯 著高於「6-10 年組」。「30 年以上組」最高，「26-30 年組」次之，「16-20 年組」
第三，「6-10 年組」最低。
3.在「學生發展」上，「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、「11-15 年組」；「16-20 年組」、「21-25 年組」、「26-30 年組」顯著高於「6-10 年組」、「11-15 年組」。「30 年以上組」平均數最高，「6-10 年組」、 「11-15 年組」最低。
4.在「學生學習」上，「16-20 年組」、「30 年以上組」顯著高於「0-5 年組」、「6-10 年組」、「11-15 年組」；「26-30 年組」顯著高於「6-10 年組」。「16-20 年組」、「30 年以上組」平均數最高，「6-10 年組」最低。
二、討論
綜合以上結果的分析，在總計 35 項單因子變異數分析中，有 21 項達統計 上的顯著水準，顯然七組不同服務年資的行政與導師，在「學生事務引導原則」
的 21 項類別中有組間的差異存在。換言之，服務年資別對於主管人員與導師持
有「學生事務引導原則」具有關聯性的影響。
不同服務年資的七組人員在「大學教育目標」的三項細目類別中並未達顯 著差異，在「學生事務引導原則」中有 21 項顯著差異，經事後比較發現：在整 體「學生事務引導原則」中的「父母替代」、「學生服務」、「學生發展」、
「學生學習」四模式，均是「30 年以上組」分數最高、「16-20 年組」、「26-30 年組」居次，「6-10 年組」、「11-15 年組」最低，尤其是「6-10 年組」。至於 在「學生事務引導原則」各部分，分數最高者「30 年以上組」有 13 項（分別分 散在「學生觀點」、「環境觀點」、「學生事務目標觀點」、「學生事務策略 觀點」、「學生事務角色觀點」、「學習觀點」）、「16-20 年組」有 6 項（分 別分布在「學生觀點」、「環境觀點」、「學生事務目標觀點」、「學生事務 策略觀點」）、「26-30 年組」有 4 項（集中在「學生事務工作者角色觀點」、
「學習觀點」），而分數居於最後的以「6-10 年組」的 16 項最多、「11-15 年 組」8 項（集中在「環境觀點」、「學生事務目標觀點」、「學生事務工作者角 色觀點」）、「0-5 年組」7 項（集中在「學生觀點」、「學生事務目標觀點」、
「學生事務策略觀點」）。
經由以上的綜合分析，似乎可以看到一個趨勢，亦即服務年資越長越看重 或認同「學生事務引導原則」，而大略呈現「30 年以上組」＞「26-30 年組」、
「16-20 年組」＞「6-10 年組」、「11-15 年組」、「0-5 年組」。服務年資最 高的「30 年以上組」主管與導師，普遍重視或認同「學生大多能兼顧學業與課 外活動」、「學生大多能主動學習並接受新知」、「校園環境與設施主要在提 供學生滿意的服務」、「校園環境的規劃顧慮到個人隱私和個人自主需求」、
「協助個別學生解決學習與生活的問題」、「增進學生情意與群性發展」等；
而「6-10 年組」，相較之下較不重視或認同「協助學生滿足個人需要」、「協 助學生學會溝通、做事和思辨」、「對於適應不良的學生提供診斷和輔導」、
「學生的學習需要引入他們自己的個人經驗」等。
此處不同服務年資「學生事務引導原則」的比較結果，和前面不同年齡層 的比較結果相呼應。在年齡層分組的比較中，幾乎呈現「55 歲以上組」最高、
「45-54 歲組」次之、「35-44 歲組」最後的結果；而在服務年資的比較上，「30 年以上組」最高，「16-20 年組」、「26-30 年組」次之，「6-10 年組」、「11-15 年組」最後。兩項比較都反應了年資或年紀越長越重視或認同「學生事務引導 原則」，或者說在理念上更加願意關照、協助、促進學生個人的成長；而「35-44 歲組」或服務年資「6-10 年組」、「11-15 年組」（以 30 歲進入大學計，年齡 約 36-45 歲）的主管和導師，則相對的較不重視或認同「學生事務引導原則」。
年齡層與服務年資間具有直接的關聯，年資所顯見的經驗因素，似乎是看待學 生事務引導原則不可輕忽的因素，也顯現服務年資越深的主管和導師，似乎更 能真切的思考「學生事務引導原則」屬於哲學觀點上的議題。