本節就家長知覺、青少年知覺與青少年身體活動的差異性進行探討，以瞭解 不同知覺身體活動影響因素的家長，其子女身體活動的差異性。依獨立樣本 t 檢 定考驗後，發現不同知覺的家長，其子女身體活動無差異性。
雖家長的知覺，對青少年身體活動沒有直接影響，再分別探討不同知覺的家 長，其子女知覺的差異性，以及不同知覺的青少年，其身體活動的差異性後。發 現家長知覺會透過青少年知覺，對青少年身體活動產生間接影響，就兩方面說明。
其一為不同自我效能的家長，會透過青少年自我效能，對青少年身體活動產生間 接影響。其二為不同人際影響因素的家長，會透過青少年人際影響因素，對青少 年身體活動產生間接影響。最後，就不同來源，探討不同人際影響的青少年，其 身體活動的差異性，發現僅兄弟姊妹、同校同學與不同校朋友的社會支持和親戚、
朋友與社會的知覺典範，對青少年身體活動有影響。
首先，分別依家長知覺 (M=189.89, SD=52.82) 、家長認知因素 (M=35.40, SD=19.69) 、家長人際影響 (M=152.90, SD=42.87) 與家長競爭需求 (M=2.78, SD=.77) 的平均數 (表 13 、 14) ，分為高低分兩組，以獨立樣本 t 檢定考驗後 發現，不同知覺的家長，對青少年身體活動無直接影響。不但不同知覺 (P-PIPA) 的 家長，其子女年身體活動 (A-RPA) 無差異性，且家長知覺所涵蓋的三要素，也都
不會影響青少年的身體活動 (A-RPA) ，即不同認知因素 (P-CF) 、人際影響 (P-II) 、競爭需求 (P-CD) 的家長，其子女的身體活動 (A-RPA) 皆無差異性。
其次，在家長知覺間接影響青少年身體活動方面，先探討不同知覺的家長，
其子女知覺的差異性，根據第三節的討論結果，僅考驗不同自我效能的家長，其 子女自我效能的差異性，以及不同人際影響的家長，其子女人際影響的差異性。
則除了家長角色楷模，對其子女知覺典範外，其餘皆有影響。
在家長自我效能 (P-PSE) 對青少年自我效能 (A-PSE) 的影響方面，依家長自 我效能的平均數 (M＝29.39, SD＝19.31) ，分為高低分兩組 (表 13) ，對其子女 的自我效能，進行獨立樣本 t 檢定後，發現具有差異性。結果如表 25 所示，不 同自我效能的家長，其子女的自我效能也出現差異 (t(139)＝-2.77, p < .01) 。換句話 說，自我效能較高的家長，其子女的自我效能 (M＝46.10, SD＝22.41) ，高於低自 我效能家長之子女的自我效能 (M＝36.12, SD＝19.93) 。
表 25
P-PSE 對 A-PSE 的影響之 t 檢定摘要表 (N1=148 and N2=148)
High group Low group 變項
n Mean SD n Mean SD
df t
A-PSE 76 46.10 22.41 65 36.12 19.93 139 -2.77**
註：N1與N2分別為本研究受試家長與青少年人數
*p < .05, **p < .01
在不同人際影響家長，其子女人際影響的差異性方面，依序就社會支持、知 覺典範、角色楷模進行獨立樣本 t 檢定後發現，僅家長角色楷模對青少年知覺典 範沒有影響。
先就不同社會支持 (P-SSPA) 的家長，其子女的人際影響 (A-II) 差異性進行 考驗。依家長社會支持的平均數 (M＝104.36, SD＝30.36) 分為高低分兩組 (表 13) ，依序對其子女的社會支持 (A-SSPA) 、角色楷模 (A-RM) 與知覺典範 (A-norms) ，進行獨立樣本 t 檢定後，如表 26 所示，發現三者皆具有差異性 (t(138)
＝-3.29, -3.30, -3.08, p < .01) 。
也就是說，獲得較多社會支持的家長，其子女獲得的社會支持 (M＝117.11, SD
＝26.99) 、角色楷模 (M＝39.59, SD＝11.13) 以及知覺典範 (M＝18.67, SD＝
5.00)，都比獲得較少社會支持的家長，其子女獲得的社會支持 (M＝103.26, SD＝
22.82) 、角色楷模 (M＝33.71, SD＝9.94) 、以及知覺典範 (M＝16.17, SD＝4.59)
來得多。
表 26
P-SSPA 對 A-II 的影響之 t 檢定摘要表 (N1=148 and N2=148)
High group Low group 變項
n Mean SD n Mean SD
df t
A-SSPA 63 117.11 26.99 77 103.26 22.82 138 -3.29**
A-RM 63 39.59 11.13 77 33.71 9.94 138 -3.30**
A-norms 63 18.67 5.00 77 16.17 4.59 138 -3.08**
註：N1與N2分別為本研究受試家長與青少年人數
*p < .05, **p < .01
再就不同知覺典範 (P-norms) 的家長，其子女的人際影響 (A-II) 差異性進行 考驗。依家長知覺典範的平均數 (M＝16.04, SD＝5.77) 分為高低分兩組 (表 13) ，依序對其子女的社會支持 (A-SSPA) 、角色楷模 (A-RM) 與知覺典範 (A-norms) ，進行獨立樣本 t 檢定後，發現三者皆具有差異性。如表 27 所示，
不同知覺典範的家長，其子女的社會支持 (t(146)＝-2.17, p < .05) 、角色楷模 (t(146)
＝-3.85, p < .01) 與知覺典範 (t(146)＝-2.59, p < .05) 皆具有差異。
也就是說，獲得較多社會支持的家長，其子女獲得的社會支持 (M＝115.24, SD
＝26.18) 、角色楷模 (M＝39.81, SD＝10.92) 以及知覺典範 (M＝18.37, SD＝
4.72)，都比獲得較少社會支持的家長，其子女獲得的社會支持 (M＝105.99, SD＝
24.52) 、角色楷模 (M＝33.22, SD＝9.95) 、以及知覺典範 (M＝16.31, SD＝4.96)
來得多。
表 27
P-norms 對 A-II 的影響之 t 檢定摘要表 (N1=148 and N2=148)
High group Low group 變項
n Mean SD n Mean SD
df t
A-SSPA 70 115.24 26.18 78 105.99 24.52 146 -2.17* A-RM 70 39.81 10.92 78 33.22 9.95 146 -3.85**
A-norms 70 18.37 4.72 78 16.31 4.96 146 -2.59* 註：N1與N2分別為本研究受試家長與青少年人數
*p < .05, **p < .01
另一方面，就不同角色楷模 (P-RM) 的家長，其子女的人際影響 (A-II) 差異 性進行考驗。依家長角色楷模的平均數 (M＝32.49, SD＝12.03) 分為高低分兩組 (表 13 ) ，依序對其子女的社會支持 (A-SSPA) 、角色楷模 (A-RM) 與知覺典範 (A-norms) ，進行獨立樣本 t 檢定後，發現僅家長角色楷模對青少年知覺典範無 影響。如表 28 所示，不同角色楷模的家長，其子女的社會支持 (t(139)＝-2.17, p
< .05) 、角色楷模 (t(139)＝-3.22, p < .01) 皆有差異，但在知覺典範上並沒有差異。
不過因為家長社會支持 (t(138)＝-3.08, p < .01) 、知覺典範 (t(146)＝-2.59, p < .05) ， 都對青少年知覺典範有影響 (表 26 、 27) ，因此其後仍考驗青少年知覺典範對
身體活動的影響。也就是說，除了知覺典範不具差異性之外，獲得較多角色楷模 的家長，其子女獲得的社會支持 (M＝114.40, SD＝26.18) 、角色楷模 (M＝39.30, SD＝11.55) ，都比獲得較少角色楷模的家長，其子女獲得的社會支持 (M＝105.18,
SD＝24.34) 、角色楷模 (M＝33.61, SD＝9.42) 來得多。
表 28
P-RM 對 A-II 的影響之 t 檢定摘要表 (N1=148 and N2=148)
High group Low group 變項
n Mean SD n Mean SD
df t
A-SSPA 67 114.40 26.18 74 105.18 24.34 139 -2.17* A-RM 67 39.30 11.55 74 33.61 9.42 139 -3.22**
A-norms 67 17.66 5.27 74 16.99 4.56 139 -.81 註：N1與N2分別為本研究受試家長與青少年人數
*p < .05, **p < .01
接著，在青少年知覺 (A-PIPA) 對身體活動 (A-RPA) 的影響方面，根據上述 討論的結果，僅探討不同自我效能 (A-PSE) 、人際影響 (A-II) 的青少年，對身體 活動的影響。依青少年自我效能 (M＝41.73, SD＝21.76) 、社會支持 (M＝110.36, SD＝26.26) 、知覺典範 (M＝17.28, SD＝4.94) 與角色楷模的平均數 (M＝36.34, SD＝10.90) ，分為高低分兩組 (表 14 ) ，依序對其身體活動，進行獨立樣本 t 檢 定後，發現僅青少年角色楷模對青少年身體活動沒有影響。
在青少年自我效能對身體活動的影響方面，如表 29 所示，不同自我效能的 青少年，其身體活動的平均時數具有差異 (t(146)＝-3.53, p < .01) 。也就是說，自我 效能較高的青少年，其身體活動的平均時數 (M＝58.67, SD＝42.74) ，比自我效能 較低的青少年之身體活動平均時數多 (M＝34.89, SD＝39.31) 。
另外，在青少年人際影響對身體活動的影響方面，如表 30 所示，青少年社 會支持、知覺典範都對身體活動有影響 (t(146)＝-3.18, t(127.78)＝-2.91, p < .01) ，不
過，不同角色楷模的青少年，其身體活動無差異。也就是說，獲得較多社會支持 的青少年，其身體活動的平均時數 (M＝58.33, SD＝43.96) ，比獲得較少社會支持 的青少年之身體活動平均時數多 (M＝36.64, SD＝39.00) 。知覺典範較高的青少 年，其身體活動的平均時數 (M＝56.58, SD＝48.40) ，比知覺典範較低的青少年之
身體活動平均時數多 (M＝36.61, SD＝3.87) 。
表 29
A-CF 對 A-RPA 的影響之 t 檢定摘要表 (N1=148 and N2=148)
High group Low group 變項
n Mean SD n Mean SD
df t
A-PSE 72 58.67 42.74 76 34.89 39.31 146 -3.53**
A-PBeA 83 55.72 44.00 65 34.63 37.81 146 -3.08**
A-PBaA 89 38.98 37.49 59 57.73 47.40 104.25 2.55* 註：N1與N2分別為本研究受試家長與青少年人數
*p < .05, **p < .01
表 30
A-II 對 A-RPA 的影響之 t 檢定摘要表 (N1=148 and N2=148)
High group Low group
變項
n Mean SD n Mean SD
df t
A-SSPA 67 58.33 43.96 81 36.64 39.00 146 -3.18**
A-norms 73 56.58 48.40 75 36.61 3.87 127.78 -2.91**
A-RM 68 51.63 44.72 80 42.06 40.43 146 -1.36 註：N1與N2分別為本研究受試家長與青少年人數
*p < .05, **p < .01
另一方面，就不同來源，探討不同人際影響的青少年，其身體活動的差異性，
根據前述討論，不考慮青少年角色楷模對身體活動的影響，就不同來源，分別討 論青少年社會支持 (A-SSPA) 、知覺典範 (A-norms) 對身體活動 (A-RPA) 的影響
後發現，僅兄弟姊妹、同校同學、不同校朋友的社會支持，以及親戚、朋友、社 會的知覺典範，對青少年身體活動有影響。
將父親 (A-SSPA_fa) 、母親 (A-SSPA_ma) 、兄弟姊妹 (A-SSPA_si) 、親戚 (A-SSPA_re) 、同校同學 (A-SSPA_cl) 、不同校朋友 (A-SSPA_fr) 的社會支持，
以及父親 (A-norms_fa) 、母親 (A-norms_ma)、兄弟姊妹 (A-norms_si) 、親戚 (A-norms_re) 、朋友 (A-norms_fr) 、學校護理師 (A-norms_nu) 、體育老師 (A-norms_te) 、社會 (A-norms_so) 的知覺典範按平均數分組後，就社會支持、知 覺典範兩部分，依序對青少年身體活動進行獨立樣本 t 檢定。
在不同社會支持 (A-SSPA) 對身體活動的影響方面，先依青少年來自父 (M＝
20.16, SD＝6.64) 、母 (M＝21.13, SD＝7.05) 、兄弟姊妹 (M＝23.47, SD＝8.46) 、 親戚 (M＝16.79, SD＝8.52) 、同校同學 (M＝14.44, SD＝5.30) 與不同校朋友 (M
＝14.38, SD＝5.68) 的社會支持之平均數，分為高低分兩組 (表 14 ) ，對其身體 活動進行獨立樣本 t 檢定後發現，如表 31 所示，僅在兄弟姊妹 (t(146)=-2.06, p
< .05) 、同校同學 (t(146)=-3.40, p < .01) 、不同校朋友 (t(124.61)=-3.95, p < .01) 三個 重要他人來源，具有差異性。
也就是說，兄弟姊妹提供較多社會支持的青少年，其身體活動的平均時數 (M
＝53.99, SD＝44.74) ，比兄弟姊妹提供較少社會支持的青少年之身體活動平均時 數多 (M＝39.70, SD＝39.61) ，同校同學提供較多社會支持的青少年，其身體活動 的平均時數 (M＝59.09, SD＝44.15) ，比同校同學提供較少社會支持的青少年之身 體活動平均時數多 (M＝36.61, SD＝38.46) 。不同校朋友提供較多社會支持的青少 年，其身體活動的平均時數 (M＝61.03, SD＝45.91) ，比不同校朋友提供較少社會 支持的青少年之身體活動平均時數多 (M＝34.07, SD＝35.32) 。
表 31
不同來源的A-SSPA 對 A-RPA 的影響之 t 檢定摘要表 (N1=148 and N2=148)
變項 High group Low group df t
n Mean SD n Mean SD
父 63 51.09 44.55 85 43.03 40.98 146 -1.14 母 70 51.26 39.94 78 42.15 44.63 146 -1.30 兄弟姊妹 70 53.99 44.74 78 39.70 39.61 146 -2.06* 親戚 78 52.42 44.11 70 39.82 40.08 146 -1.81 同校同學 67 59.09 44.15 81 36.01 38.46 146 -3.40**
不同校朋友 68 61.03 45.91 80 34.07 35.32 124.61 -3.95**
註：N1與N2分別為本研究受試家長與青少年人數
*p < .05, **p < .01
在不同知覺典範 (A-norms) 對身體活動的影響方面，先依青少年來自父 (M
＝2.25, SD＝1.06) 、母 (M＝2.49, SD＝1.15) 、兄弟姊妹 (M＝2.54, SD＝1.21) 、 親戚 (M＝1.66, SD＝1.09) 、朋友 (M＝2.60, SD＝1.11) 、體育老師 (M＝1.43, SD
＝0.83) 、學校護理師 (M＝2.53, SD＝1.18) 與社會 (M＝1.78, SD＝1.08) 的知覺 典範之平均數，分為高低分兩組 (表 14) ，對其身體活動進行獨立樣本 t 檢定後 發現，如表 32 所示，僅在親戚、朋友、社會三個重要他人來源，具有差異性 (t(122.43)
＝-2.57, t(143.73)＝-2.54, t(135.24)＝-2.03, p < .05) 。
也就是說，獲得親戚較多運動期望的青少年，其身體活動的平均時數 (M＝
56.40, SD＝47.33) ，比獲得親戚較少運動期望的青少年之身體活動平均時數多 (M
＝38.24, SD＝36.49) ，獲得朋友較多運動期望的青少年，其身體活動的平均時數 (M＝54.32, SD＝46.88) ，比獲得朋友較少運動期望的青少年之身體活動平均時數
多 (M＝37.21, SD＝35.01) ，獲得社會較多運動期望的青少年，其身體活動的平均
年的身體活動 (t(146)＝-3.53, p < .01) ，因此，家長自我效能會透過青少年自我效 能，間接影響青少年的身體活動。
其二，在不同人際影響的家長，其子女人際影響的差異性方面，除家長角色 楷模，對其子女知覺典範無影響外，其餘皆有影響。但因為家長社會支持 (t(138)
＝-3.08, p < .01) 、知覺典範 (t(146)＝-2.59, p < .05)，都對青少年知覺典範有影響，
因此仍將青少年知覺典範列入青少年知覺對身體活動的影響考驗中。整體而言不 同人際影響的家長，其子女的人際影響具差異性。而不同人際影響的青少年，其 身體活動的差異性方面，僅青少年角色楷模對身體活動沒有影響。因為青少年角 色楷模與身體活動不但無相關，也未達顯著差異，因此推論青少年角色楷模對身 體活動不具影響力。再就不同來源，討論青少年社會支持、知覺典範對身體活動 的影響後發現，僅兄弟姊妹、同校同學與不同校朋友的社會支持和親戚、朋友與 社會的知覺典範，對青少年身體活動有影響。