（ 七 ） 現 任 職 務
以 「 教 師 兼 導 師 」 為 最 多 ， 佔 6 3 . 5 % ， 其 次 依 序 為 「 教 師 兼 組 長 」 ， 佔 1 3 . 9 % ； 「 專 任 教 師 」 ， 佔 1 2 . 9 % ； 「 教 師 兼 主 任 」， 佔 9 . 6 %。 以 學 校 的 編 制 來 看 ， 教 師 兼 導 師 的 比 例 仍 屬 較 多 。
第 二 節 不 同 背 景 變 項 之 國 小 教 師 休 閒 運 動 參 與 之 分 析
本 節 主 要 目 的 在 瞭 解 嘉 義 縣 國 小 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 之 現 況，以 及 不 同 人 口 背 景 變 項 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 的 差 異 情 形 ， 並 進 一 步 以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 與 S c h e f f e 事 後 比 較 等 統 計 方 法 進 行 分 析 ， 以 驗 證 研 究 假 設 是 否 成 立 。 一 、 嘉 義 縣 國 小 教 師 休 閒 運 動 參 與 之 現 況 分 析
由 表 4 - 2 - 1 得 知 ， 受 試 者 之 休 閒 運 動 參 與 以 「 戶 外 運 動 」
（ 平 均 值 ＝ 3 . 2 5 ） 最 高 ， 其 次 依 序 為 「 養 生 健 身 活 動 」 （ 平 均 值 ＝ 2 . 2 2 ） 、 「 球 類 運 動 」 （ 平 均 值 ＝ 2 . 1 8 ） 、 「 水 域 運 動 」
（ 平 均 值 ＝ 1 . 6 5 ） 、 「 舞 蹈 運 動 」 （ 平 均 值 ＝ 1 . 6 0 ） 、 「 極 限 冒 險 運 動 」（ 平 均 值 ＝ 1 . 1 5 ）、「 技 擊 運 動 」（ 平 均 值 ＝ 1 . 1 2 ）、
「 其 它 」 （ 平 均 值 ＝ 1 . 0 9 ） 為 最 低 。
由 各 類 平 均 值 可 看 出 教 師 從 事 的 休 閒 運 動 以 戶 外 運 動 為
最 多 ， 推 論 嘉 義 縣 教 師 比 較 喜 歡 大 自 然 的 活 動 。 而 極 限 冒 險 運 動 及 技 擊 運 動 這 兩 類 運 動 需 要 特 殊 場 所 才 能 從 事，推 論 嘉 義 縣 教 師 因 此 在 從 事 此 類 運 動 的 便 利 性 不 足 ， 故 參 與 的 比 例 較 低 。 表 4 - 2 - 1受 試 者 休 閒 運 動 參 與 各 因 素 構 面 得 分 情 形 表
休 閒 運 動 參 與 平 均 數 標 準 差 排 序 戶 外 運 動 3 . 2 5 1 . 2 1 1 養 生 健 身 活 動 2 . 2 2 1 . 3 4 2 球 類 運 動 2 . 1 8 1 . 2 5 3 水 域 運 動 1 . 6 5 1 . 0 3 4 舞 蹈 運 動 1 . 6 0 1 . 0 1 5 極 限 冒 險 運 動 1 . 1 5 0 . 4 6 6 技 擊 運 動 1 . 1 2 0 . 4 6 7
其 它 1 . 0 9 0 . 5 1 8
二 、 人 口 背 景 變 項 在 教 師 休 閒 運 動 參 與 上 之 差 異 分 析
本 節 之 目 的 在 瞭 解 不 同 人 口 背 景 變 項 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 的 差 異 情 形 ， 並 針 對 達 顯 著 差 異 水 準 之 構 面 進 行 事 後 比 較 。
（ 一 ） 不 同 性 別 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 之 差 異 情 形
以 獨 立 樣 本 t 考 驗 分 析 驗 證 研 究 假 設 1 - 1 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 2 - 2 所 示 ：
表 4 - 2 - 2
不 同 性 別 之 國 小 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 各 因 素 構 面 之 差 異 情 形 休 閒 運 動 參 與 性 別 人 數 平 均 數 標 準 差 t 值
球 類 運 動 男 1 7 7 2 . 8 6 1 . 3 8 8 . 9 5 3 * * * 女 3 2 5 1 . 8 0 1 . 0 0
戶 外 運 動 男 1 7 7 3 . 3 6 1 . 1 1 1 . 4 4 1 女 3 2 5 3 . 1 9 1 . 2 5
技 擊 運 動 男 1 7 7 1 . 2 1 0 . 6 0 2 . 9 4 4 * * 女 3 2 5 1 . 0 6 0 . 3 5
養 生 健 身 活 動 男 1 7 7 1 . 9 2 1 . 2 1 ﹣ 3 . 8 4 5 * * * 女 3 2 5 2 . 3 8 1 . 3 9
極 限 冒 險 運 動 男 1 7 7 1 . 2 3 0 . 5 1 2 . 8 4 3 * * 女 3 2 5 1 . 1 0 0 . 4 2
水 域 運 動 男 1 7 7 2 . 0 2 1 . 1 9 5 . 5 5 3 * * * 女 3 2 5 1 . 4 5 0 . 8 6
舞 蹈 運 動 男 1 7 7 1 . 1 8 0 . 4 4 ﹣ 9 . 1 3 1 * * * 女 3 2 5 1 . 8 3 1 . 1 4
其 它 男 1 7 7 1 . 0 8 0 . 5 3 ﹣ 0 . 2 2 5 女 3 2 5 1 . 1 0 0 . 4 9
整 體 休 閒 運 動 男 1 7 7 1 . 8 6 0 . 4 5 2 . 7 3 7 * * 女 3 2 5 1 . 7 4 0 . 4 7
註 明 ： * p < . 0 5 * * p < . 0 1 * * * p < . 0 0 1
而 在 整 體 構 面 上 的 分 析 結 果，不 同 性 別 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 是 達 顯 著 差 異 的 情 形，且 由 平 均 數 可 知 男 性 教 師 參 與 休 閒 運 動 的 情 形 較 女 性 教 師 高 。 此 結 果 與 許 泰 彰 （ 2 0 0 0 ） 、 李 嘉
慶（ 2 0 0 2 ）、 何 奇 叡（ 2 0 0 3 ）、 洪 朱 璋（ 2 0 0 3 ）、 蔡 文 毅（ 2 0 0 4 ）、
盧 玫 諭 （ 2 0 0 5 ） 、 盧 雅 萍 （ 2 0 0 6 ） 、 行 政 院 體 委 會 （ 2 0 0 7 ） 、 陳 彥 光 （ 2 0 0 7 ） 、 張 健 群 （ 2 0 0 8 ） 、 游 錫 霖 （ 2 0 0 9 ） 之 研 究 相 同 。 推 論 女 性 教 師 在 工 作 之 餘 ， 尚 需 打 理 家 務 、 照 顧 孩 子 ， 所 以 從 事 休 閒 運 動 的 機 會 較 男 性 教 師 來 得 少 。
在 各 構 面 上 的 分 析 結 果，顯 示 不 同 性 別 之 國 小 教 師 在 球 類 運 動 、 技 擊 運 動 、 養 生 健 身 活 動 、 極 限 冒 險 運 動 、 水 域 運 動 、 舞 蹈 運 動 等 構 面 之 休 閒 運 動 參 與 情 形 上 有 顯 著 的 差 異 情 形。而 不 同 性 別 之 國 小 教 師 在 戶 外 運 動 與 其 它 兩 類 在 休 閒 運 動 參 與 情 形 上 並 無 顯 著 的 差 異 。 在 「 球 類 運 動 」、「 技 擊 運 動 」、「 極 限 冒 險 運 動 」 、 「 水 域 運 動 」 構 面 的 結 果 發 現 ： 男 性 國 小 教 師 休 閒 運 動 的 參 與 情 形 顯 著 高 於 女 性 國 小 教 師 ； 在「 養 生 健 身 活 動 」 、 「 舞 蹈 運 動 」 構 面 的 結 果 發 現 ： 女 性 國 小 教 師 休 閒 運 動 的 情 形 顯 著 高 於 男 性 國 小 教 師 。 此 結 果 與 吳 承 典 （ 2 0 0 3 ）、 尤 逸 歆 （ 2 0 0 4 ）、 游 錫 霖 （ 2 0 0 9 ） 之 研 究 相 同 。 結 果 推 論 嘉 義 縣 男 性 教 師 較 喜 愛 從 事 動 態 性 或 冒 險 性 的 活 動，而 女 性 教 師 則 較 喜 愛 從 事 靜 態 養 生 的 運 動 。
因 此 ， 研 究 假 設 1 - 1 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 性 別 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 有 顯 著 差 異 。
（ 二 ） 不 同 年 齡 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 之 差 異 情 形
以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 ( O n e - w a y M A N O V A ) 驗 證 研 究 假 設 1 - 2 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 2 - 3 發 現 ， 不 同 年 齡 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ’ λ ＝ . 8 7 8 ， p = 0 . 0 0 0 ) 。 進 一 步 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 2 - 4 所 示 ，「 球 類 運 動 」( F ＝ 2 .744， p ＝ 0 . 0 4 3 )、
「 技 擊 運 動 」 ( F ＝ 3 .003， p ＝ 0 . 0 3 0 ) 、 「 水 域 運 動 」 ( F ＝ 3 .695，
p ＝ 0 . 0 1 2 ) 等 三 個 構 面 達 顯 著 水 準 。
經 由 S c h e f f e 事 後 比 較 分 析 發 現 ， 在 「 水 域 運 動 」 此 構 面 ，
「 3 1 ~ 4 0 歲 」 顯 著 高 於 「 5 1 歲 以 上 」 ； 「 球 類 運 動 」 、 「 技 擊 運 動 」 構 面 經 事 後 比 較 無 顯 著 差 異 。 而 「 戶 外 運 動 」 、 「 養 生 健 身 活 動 」 、 「 極 限 冒 險 運 動 」 、 「 舞 蹈 運 動 」 、 「 其 它 」 等 五 個 構 面 則 未 達 顯 著 水 準 。 研 究 結 果 與 尤 逸 歆 ( 2 0 0 4 ) 、 馮 意 雄 ( 2 0 0 5 ) 、 嚴 詠 智 ( 2 0 0 6 ) 、 柯 易 興 ( 2 0 1 0 ） 等 研 究 認 為 不 同 年 齡 對 於 教 師 休 閒 運 動 參 與 無 顯 著 的 差 異 有 些 許 不 同。推 論 嘉 義 縣 教 師 在 水 域 運 動 上 有 顯 著 差 異 是 因 為 現 今 政 策 對 游 泳 教 學 的 重 視 ， 導 致 年 齡 層 在 「 3 1 ~ 4 0 歲 」 的 教 師 在 水 域 活 動 的 認 同 及 參 與 上 比 其 它 年 齡 層 來 得 高 。
因 此 ， 研 究 假 設 1 - 2 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 年 齡 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 有 顯 著 差 異 。
表 4 - 2 - 3
不 同 年 齡 之 教 師 休 閒 運 動 參 與 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表 效 應 項 F 檢 定 假 設 自 由 度 誤 差 自 由 度 W i l k s ' λ p 值
年 齡 2.719 24 1424.651 .878 0.000
表 4 - 2 - 4
不 同 年 齡 之 教 師 休 閒 運 動 參 與 各 構 面 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表
因 素 名 稱 型 I I I 平 方 和 自 由 度 F 值 p 值 事 後 比 較
球 類 運 動 12.821 3 2.744 0.043 N / A
戶 外 運 動 10.272 3 2.375 0.069 N / A
技 擊 運 動 1.871 3 3.003 0.030 N / A
養 生 健 身
活 動 10.510 3 1.954 0.120 N / A
極 限 冒 險
運 動 1.264 3 2.046 0.107 N / A
水 域 運 動 11.497 3 3.695 0.012 2 ＞ 4
舞 蹈 運 動 4.325 3 1.429 0.233 N / A
其 它 1.560 3 2.052 0.106 N / A
註 ： 3 0 歲 以 下 = 1， 3 1 ~ 4 0 歲 = 2， 4 1 ~ 5 0 歲 = 3， 5 1 歲 以 上 = 4， N / A = 無 顯 著
（ 三 ） 不 同 婚 姻 狀 況 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 之 差 異 情 形 以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 ( O n e - w a y M A N O V A ) 驗 證 研 究 假 設 1 - 3 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 2 - 5 發 現 ， 不 同 婚 姻 狀 況 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ’ λ ＝ . 9 3 0 ， p = 0 . 0 0 3 ) 。 進 一 步 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 2 - 6 所 示 ， 只 有「 戶 外 運 動 」( F ＝ 8 .451，
p ＝ 0 . 0 0 0 ) 構 面 達 顯 著 水 準 。
經 由 S c h e f f e 事 後 比 較 分 析 發 現 ， 在 「 戶 外 運 動 」 此 構 面 ，
「 已 婚 」 顯 著 高 於 「 未 婚 」。 而 「 球 類 運 動 」、「 技 擊 運 動 」 、
「 養 生 健 身 活 動 」 、 「 極 限 冒 險 運 動 」 、 「 水 域 運 動 」 、 「 舞 蹈 運 動 」 、 「 其 它 」 等 七 個 構 面 皆 未 達 顯 著 水 準 。 此 研 究 和 游 錫 霖（ 2 0 0 9 ）研 究 結 果 己 婚 國 小 教 師 在 戶 外 休 閒 運 動 參 與 的 程 度 顯 著 高 於 未 婚 國 小 教 師 相 同。由 此 推 論 嘉 義 縣 已 婚 國 小 教 師 從 事 戶 外 運 動 和 親 子 家 庭 活 動 有 關 。
因 此 ， 研 究 假 設 1 - 3 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 婚 姻 狀 況 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 有 顯 著 差 異 。
表 4 - 2 - 5
不 同 婚 姻 狀 況 之 教 師 休 閒 運 動 參 與 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表
效 應 項 F 檢 定 假 設 自 由 度 誤 差 自 由 度 W i l k s ' λ p 值 婚 姻
狀 況
2.273 16 984.000 .878 0.003
表 4 - 2 - 6
不 同 婚 姻 狀 況 之 教 師 休 閒 運 動 參 與 各 構 面 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表
因 素 名 稱 型 I I I 平 方 和 自 由 度 F 值 p 值 事 後 比 較
球 類 運 動 3.601 2 1.145 0.319 N / A
戶 外 運 動 23.863 2 8.451 0.000 2 ＞ 1
技 擊 運 動 0.906 2 2.164 0.116 N / A
養 生 健 身
活 動 3.342 2 0.926 0.397 N / A
極 限 冒 險
運 動 0.048 2 0.116 0.891 N / A
水 域 運 動 4.369 2 2.082 0.126 N / A
舞 蹈 運 動 3.104 2 1.538 0.216 N / A
其 它 0.672 2 1.319 0.268 N / A
註 ： 未 婚 = 1 ， 已 婚 = 2 ， 已 婚 單 身 = 3 ， N / A = 無 顯 著
（ 四 ） 不 同 子 女 狀 況 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 之 差 異 情 形 以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 ( O n e - w a y M A N O V A ) 驗 證 研 究 假 設 1 - 4 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 2 - 7 發 現 ， 不 同 子 女 狀 況 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ’ λ ＝ . 8 3 9 ， p = 0 . 0 0 0 ) 。 進 一 步 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 2 - 8 所 示 ， 「 戶 外 運 動 」
( F ＝ 4 .806 ， p ＝ 0 . 0 0 3 ) 、 「 水 域 運 動 」 ( F ＝ 5 .020 ， p ＝ 0 . 0 0 2 ) 、
「 其 它 」 ( F ＝ 6 .243， p ＝ 0 . 0 0 0 ) 等 三 個 構 面 達 顯 著 水 準 。 經 由 S c h e f f e 事 後 比 較 分 析 發 現 ， 在 「 戶 外 運 動 」 此 構 面 ，
「 最 小 子 女 7 ~ 1 7 歲 」 、 「 最 小 子 女 1 8 歲 以 上 」 顯 著 高 於 「 無 子 女 」 ； 在 「 水 域 運 動 」 此 構 面 ， 「 最 小 子 女 未 滿 7 歲 」 、 「 最 小 子 女 7 ~ 1 7 歲 」 顯 著 高 於 「 最 小 子 女 1 8 歲 以 上 」 ； 在 「 其 它 」 此 構 面 ， 「 最 小 子 女 1 8 歲 以 上 」 顯 著 高 於 「 無 子 女 」 、 「 最 小 子 女 未 滿 7 歲 」 、 「 最 小 子 女 7 ~ 1 7 歲 」 。 而 「 球 類 運 動 」 、 「 技 擊 運 動 」 、 「 養 生 健 身 活 動 」 、 「 極 限 冒 險 運 動 」 、 「 舞 蹈 運 動 」等 四 個 構 面 未 達 顯 著 水 準 。 推 論 嘉 義 縣 教 師 從 事 戶 外 運 動 及 水 域 運 動 上 的 伙 伴 是 家 人 小 孩 ； 在 其 它 的 運 動 上 ， 年 齡 較 大 的 教 師 在 參 與 上 比 其 它 年 齡 層 更 有 時 間 從 事 或 鑽 研 特 殊 的 運 動 。 在 因 此 ， 研 究 假 設 1 - 4 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 子 女 狀 況 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 有 顯 著 差 異 。
表 4 - 2 - 7
不 同 子 女 狀 況 之 教 師 休 閒 運 動 參 與 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表
效 應 項 F 檢 定 假 設 自 由 度 誤 差 自 由 度 W i l k s ' λ p 值 子 女
狀 況
3.701 24 1424.651 .839 0.000
表 4 - 2 - 8
不 同 子 女 狀 況 之 教 師 休 閒 運 動 參 與 各 構 面 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表
因 素 名 稱 型 I I I 平 方 和 自 由 度 F 值 p 值 事 後 比 較
球 類 運 動 14.464 3 3.102 0.026 N / A
戶 外 運 動 20.496 3 4.806 0.003
（ 3 ， 4 ）
＞ 1
技 擊 運 動 0.967 3 1.539 0.204 N / A
養 生 健 身
活 動 11.832 3 2.203 0.087 N / A
極 限 冒 險
運 動 1.401 3 2.271 0.080 N / A
水 域 運 動 15.500 3 5.020 0.002
（ 2 ， 3 ）
＞ 4
舞 蹈 運 動 5.158 3 1.707 0.165 N / A
其 它 4.632 3 6.243 0.000 4 ＞ （ 1 ，
2 ， 3 ） 註 ： 無 子 女 = 1 ， 最 小 子 女 未 滿 7 歲 = 2 ， 最 小 子 女 7 ~ 1 7 歲 = 3 ， 最 小 子 女 1 8 歲 以 上 = 4 ， N / A = 無 顯 著
（ 五 ） 不 同 家 庭 型 態 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 之 差 異 情 形 以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 ( O n e - w a y M A N O V A ) 驗 證 研 究 假 設 2 - 5 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 2 - 9 發 現 ， 不 同 家 庭 型 態 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ’ λ ＝ . 9 3 1 ， p = 0 . 0 0 4 ) 。 進 一 步 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 2 - 1 0 所 示 ， 「 養 生 健 身 活 動 」 ( F ＝
6 .224， p ＝ 0 . 0 0 2 ) 、 「 水 域 運 動 」 ( F ＝ 4 .64 0， p ＝ 0 . 0 1 0 ) 、 「 其 它 」 ( F ＝ 3 .745， p ＝ 0 . 0 2 4 ) 等 三 個 構 面 達 顯 著 水 準 。
經 由 S c h e f f e 事 後 比 較 分 析 發 現 ， 在 「 養 生 健 身 活 動 」 此 構 面 ， 「 折 衷 家 庭 」 顯 著 高 於 「 小 家 庭 」 ； 在 「 水 域 運 動 」 此 構 面 ，「 小 家 庭 」 顯 著 高 於 「 折 衷 家 庭 」； 在 「 其 它 」 此 構 面 ，
「 折 衷 家 庭 」 顯 著 高 於 「 小 家 庭 」 。 而 「 球 類 運 動 」 、 「 戶 外 運 動 」 、 「 技 擊 運 動 」 、 「 極 限 冒 險 運 動 」 、 「 舞 蹈 運 動 」 等 五 個 構 面 未 達 顯 著 水 準 。 結 果 推 論 折 衷 家 庭 因 為 和 長 輩 同 住 ， 會 考 慮 到 長 輩 的 身 體 狀 況 ， 故 在 養 生 健 身 運 動 上 比 較 重 視 在 意 ； 而 小 家 庭 在 水 域 運 動 上 的 參 與 高 於 折 衷 家 庭 ， 推 論 家 中 長 輩 可 能 會 有 水 域 活 動 安 全 性 的 考 量 ； 在 其 它 的 運 動 上 ， 折 衷 家 庭 的 家 中 成 員 多 ， 運 動 項 目 接 觸 性 及 種 類 較 多 ， 故 折 衷 家 庭 高 於 小 家 庭 。 因 此 ， 研 究 假 設 1 - 5 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 家 庭 型 態 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 有 顯 著 差 異 。
表 4 - 2 - 9
不 同 家 庭 型 態 之 教 師 休 閒 運 動 參 與 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表
效 應 項 F 檢 定 假 設 自 由 度 誤 差 自 由 度 W i l k s ' λ p 值 家 庭
型 態
2.234 16 984.000 .931 0.004
表 4 - 2 - 1 0
不 同 家 庭 型 態 之 教 師 休 閒 運 動 參 與 各 構 面 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表
因 素 名 稱 型 I I I 平 方 和 自 由 度 F 值 p 值 事 後 比 較
球 類 運 動 3.657 2 1.163 0.314 N / A
戶 外 運 動 0.662 2 0.227 0.792 N / A
技 擊 運 動 0.266 2 0.632 0.532 N / A
養 生 健 身
活 動 21.986 2 6.224 0.002 2 ＞ 1
極 限 冒 險
運 動 0.309 2 0.745 0.475 N / A
水 域 運 動 9.640 2 4.640 0.010 1 ＞ 2
舞 蹈 運 動 1.455 2 0.718 0.488 N / A
其 它 1.890 2 3.745 0.024 2 ＞ 1
註 ： 小 家 庭 = 1 ， 折 衷 家 庭 = 2 ， 大 家 庭 = 3 ， N / A = 無 顯 著
（ 六 ） 不 同 任 教 年 資 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 之 差 異 情 形 以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 ( O n e - w a y M A N O V A ) 驗 證 研 究 假 設 1 - 6 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 2 - 1 1 發 現 ， 不 同 任 教 年 資 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ’ λ ＝ . 8 5 9 ， p = 0 . 0 0 0 ) 。
（ 六 ） 不 同 任 教 年 資 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 上 之 差 異 情 形 以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 ( O n e - w a y M A N O V A ) 驗 證 研 究 假 設 1 - 6 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 2 - 1 1 發 現 ， 不 同 任 教 年 資 之 教 師 在 休 閒 運 動 參 與 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ’ λ ＝ . 8 5 9 ， p = 0 . 0 0 0 ) 。