現 任
職 務 ◎ ◎
註 明 ： ◎ 表 示 該 背 景 變 項 於 休 閒 運 動 參 與 有 顯 著 差 異
第 四 節 不 同 背 景 變 項 之 國 小 教 師 工 作 績 效 之 分 析
本 節 主 要 目 的 在 瞭 解 嘉 義 縣 國 小 教 師 在 工 作 績 效 上 的 三 個 構 面 （ 工 作 效 率 、 工 作 行 為 、 工 作 態 度 ） 之 現 況 ， 以 及 不 同 人 口 背 景 變 項 之 教 師 在 工 作 績 效 上 的 差 異 情 形，並 進 一 步 以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 與 S c h e f f e 事 後 比 較 等 統 計 方 法 進 行 分
析 ， 以 驗 證 研 究 假 設 是 否 成 立 。
一 、 嘉 義 縣 國 小 教 師 工 作 績 效 之 現 況 分 析
由 表 4 - 4 - 1 得 知 ， 受 試 者 之 工 作 績 效 以 「 工 作 態 度 」 （ 平 均 值 ＝ 4 . 3 6 ） 最 高 ， 其 次 依 序 為 「 工 作 效 率 」 （ 平 均 值 ＝ 3 . 8 7 ） 、
「 工 作 行 為 」 （ 平 均 值 ＝ 3 . 7 3 ） 為 最 低 ， 「 教 師 整 體 工 作 績 效 」 平 均 值 為 3 . 9 7 。
就 教 師 各 構 面 績 效 （ 平 均 數 介 在 3 . 7 3 ~ 4 . 3 6 ） 及 整 體 工 作
績 效 （ 3 . 9 7 ） 來 說 ， 教 師 對 績 效 的 自 我 感 受 力 為 中 等 偏 高 的 情 形 且 各 構 面 之 間 的 平 均 數 差 異 性 也 不 大 。 其 中 教 師 之 「 工 作 態 度 」 高 於 整 體 工 作 績 效 平 均 值 ， 顯 示 嘉 義 縣 教 師 在 工 作 態 度 上 是 較 為 良 好 的 。表 4 - 4 - 1
受 試 者 工 作 績 效 各 因 素 構 面 得 分 情 形 表
工 作 績 效 平 均 數 標 準 差 排 序
工 作 態 度 4 . 3 6 0 . 4 8 1 工 作 效 率 3 . 8 7 0 . 5 3 2 工 作 行 為 3 . 7 3 0 . 5 2 3 整 體 工 作 績 效
3 . 9 7 0 . 4 1
（ 一 ） 不 同 性 別 之 教 師 在 工 作 績 效 上 之 差 異 情 形
以 獨 立 樣 本 t 考 驗 分 析 驗 證 研 究 假 設 3 - 1 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 4 - 2 所 示 ：
表 4 - 4 - 2
不 同 性 別 之 國 小 教 師 在 工 作 績 效 各 因 素 構 面 之 差 異 性 形 工 作 績 效 性 別 人 數 平 均 數 標 準 差 t 值 工 作 效 率 男 1 7 7 3 . 9 5 0 . 5 2 2 . 7 9 4 * *
女 3 2 5 3 . 8 2 0 . 5 2
工 作 行 為 男 1 7 7 3 . 7 8 0 . 5 6 1 . 6 2 0 女 3 2 5 3 . 7 0 0 . 5 1
工 作 態 度 男 1 7 7 4 . 3 4 0 . 5 1 ﹣ 0 . 5 9 4 女 3 2 5 4 . 3 7 0 . 4 6
整 體 工 作 績 效 男 1 7 7 4 . 0 2 0 . 4 5 1 . 9 0 0 女 3 2 5 3 . 9 4 0 . 3 9
註 明 ： * p < . 0 5 * * p < . 0 1 * * * p < . 0 0 1
在 各 構 面 上 的 分 析 結 果，顯 示 不 同 性 別 之 國 小 教 師 在 工 作 效 率 等 構 面 之 工 作 績 效 上 有 顯 著 的 差 異 情 形。而 工 作 行 為 和 工 作 態 度 在 工 作 績 效 上 並 無 顯 著 的 差 異 。
而 「 工 作 效 率 」 構 面 的 結 果 顯 示 ： 男 性 教 師 的 工 作 效 率 顯 著 高 於 女 性 教 師 ， 此 結 果 同 於 游 育 如 （ 2 0 1 0 ） 的 研 究 。
在 整 體 構 面 上 的 分 析 結 果 ， 不 同 性 別 之 教 師 在 工 作 績 效 上 未 達 顯 著 差 異 的 情 形 。 此 結 果 同 於 曹 采 華 （ 2 0 0 2 ）、 陳 思 瑋
（ 2 0 0 8 ）、 賴 德 銘 （ 2 0 0 8 ）、 黃 煜 凱 （ 2 0 0 9 ） 針 對 不 同 的 行 業 人 員 所 做 的 研 究 。
（ 二 ） 不 同 年 齡 之 教 師 在 工 作 績 效 上 之 差 異 情 形
以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 ( O n e - w a y M A N O V A ) 驗 證 研 究 假 設 3 - 2 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 4 - 3 發 現 ， 不 同 年 齡 之 教 師 在 工 作
績 效 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ’ λ ＝ . 9 3 6， p = 0 . 0 0 0 )。 進 一 步 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 4 - 4 所 示 ，「 工 作 效 率 」 ( F ＝ 6 .312， p ＝ 0 . 0 0 0 )、「 工 作 行 為 」 ( F ＝ 7 .070， p ＝ 0 . 0 0 0 ) 、 「 工 作 態 度 」 ( F ＝ 3 .729， p ＝ 0 . 0 1 1 ) 等 三 個 構 面 均 達 顯 著 水 準 。
經 由 S c h e f f e 事 後 比 較 分 析 發 現 ， 在 「 工 作 效 率 」 及 「 工 作 行 為 」 構 面 ，「 5 1 歲 以 上 」 顯 著 高 於 「 3 0 歲 以 下 」、「 3 1 ~ 4 0 歲 」 、 「 4 1 ~ 5 0 歲 」 ； 在 「 工 作 態 度 」 此 構 面 ， 「 5 1 歲 以 上 」 顯 著 高 於 「 3 0 歲 以 下 」 、 「 3 1 ~ 4 0 歲 」 。 由 此 結 果 推 論 年 紀 較 大 的 教 師 工 作 經 驗 豐 富，有 較 佳 的 方 法 提 升 做 事 的 效 率 且 配 合 工 作 的 態 度 也 較 佳 。 因 此 ， 研 究 假 設 3 - 2 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 年 齡 之 教 師 在 教 師 工 作 績 效 上 有 顯 著 差 異 。
表 4 - 4 - 3
不 同 年 齡 之 教 師 工 作 績 效 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表
效 應 項 F 檢 定 假 設 自 由 度 誤 差 自 由 度 W i l k s ' λ p 值
年 齡 3.680 9 1207.284 .936 0.000
表 4 - 4 - 4
不 同 年 齡 之 教 師 工 作 績 效 構 面 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表 因 素 名 稱 型 I I I 平 方 和 自 由 度 F 值 p 值 事 後 比 較
工 作 效 率 5.078 3 6.312 0.000
4 ＞ （ 1 ， 2 ， 3 ）
工 作 行 為 5.639 3 7.070 0.000
4 ＞ （ 1 ， 2 ， 3 ） 工 作 態 度 2.509 3 3.729 0.011 4 ＞（ 1， 2 ） 註 ： 3 0 歲 以 下 = 1， 3 1 ~ 4 0 歲 = 2， 4 1 ~ 5 0 歲 = 3， 5 1 歲 以 上 = 4， N / A = 無 顯 著
（ 三 ） 不 同 婚 姻 狀 況 之 教 師 在 工 作 績 效 上 之 差 異 情 形
以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 ( O n e - w a y M A N O V A ) 驗 證 研 究 假 設 3 - 3 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 4 - 5 發 現 ， 不 同 婚 姻 狀 況 之 教 師 在 工 作 績 效 達 顯 著 差 異 水 準( W i l k s ’ λ ＝ . 9 6 0 ， p = 0 . 0 0 3 ) 。 進 一 步 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 4 - 6 所 示 ，「 工 作 效 率 」( F ＝ 7 .007， p ＝ 0 . 0 0 1 )、
「 工 作 態 度 」 ( F ＝ 4 .818， p ＝ 0 . 0 0 8 ) 等 二 個 構 面 達 顯 著 水 準 。 經 由 S c h e f f e 事 後 比 較 分 析 發 現 ， 在 「 工 作 效 率 」 及 「 工 作 態 度 」 構 面 ， 「 已 婚 」 顯 著 高 於 「 未 婚 」 ， 由 此 結 果 推 論 已 婚 教 師 的 身 分 背 負 一 種 責 任 感，而 這 種 責 任 也 反 應 在 對 學 校 的 工 作 態 度 及 效 率 上 。 而「 工 作 行 為 」構 面 未 達 顯 著 水 準 。 因 此 ， 研 究 假 設 3 - 3 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 婚 姻 狀 況 之 教 師 在 教 師 工 作 績 效 上 有 顯 著 差 異 。
表 4 - 4 - 5
不 同 婚 姻 狀 況 之 教 師 工 作 績 效 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表 效 應 項 F 檢 定 假 設 自 由 度 誤 差 自 由 度 W i l k s ' λ p 值
婚 姻 狀 況
3.383 6 994.000 .960 0.003
表 4 - 4 - 6
不 同 婚 姻 狀 況 教 師 工 作 績 效 構 面 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表 因 素 名 稱 型 I I I 平 方 和 自 由 度 F 值 p 值 事 後 比 較
工 作 效 率 3.787 2 7.007 0.001 2 ＞ 1
工 作 行 為 1.580 2 2.890 0.057 N / A
工 作 態 度 2.163 2 4.818 0.008 2 ＞ 1
註 ： 未 婚 = 1 ， 已 婚 = 2 ， 已 婚 單 身 = 3 ， N / A = 無 顯 著
（ 四 ） 不 同 子 女 狀 況 之 教 師 在 工 作 績 效 上 之 差 異 情 形
以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 ( O n e - w a y M A N O V A ) 驗 證 研 究 假 設 3 - 4 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 4 - 7 發 現 ， 不 同 子 女 狀 況 之 教 師 在 工 作 績 效 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ’ λ ＝ . 8 8 5 ， p = 0 . 0 0 0 ) 。 進 一 步 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 4 - 8 所 示 ，「 工 作 效 率 」( F ＝ 7 .302， p ＝ 0 . 0 0 0 )、
「 工 作 行 為 」( F ＝ 1 2 .973， p ＝ 0 . 0 0 0 )、「 工 作 態 度 」( F ＝ 4 .722 ， p ＝ 0 . 0 0 3 ) 等 三 個 構 面 均 達 顯 著 水 準 。
經 由 S c h e f f e 事 後 比 較 分 析 發 現 ， 在 「 工 作 效 率 」 此 構 面 ，
「 最 小 子 女 7 ~ 1 7 歲 」 、 「 最 小 子 女 未 滿 7 歲 」 顯 著 高 於 「 無 子 女 」 、 「 最 小 子 女 1 8 歲 以 上 」 ， 由 此 結 果 推 論 ， 教 師 的 子 女 都 還 需 要 照 顧 管 教 的 階 段，教 師 在 學 校 的 做 事 效 率 的 要 求 會 比 教 師 無 子 女 或 子 女 年 紀 己 大 的 教 師 來 得 高 ； 在 「 工 作 行 為 」 此 構 面 ，「 最 小 子 女 7 ~ 1 7 歲 」 顯 著 高 於 「 最 小 子 女 未 滿 7 歲 」、「 最 小 子 女 1 8 歲 以 上 」 、 「 無 子 女 」 ， 由 此 結 果 推 論 ， 由 子 女 的 年 齡 推 論 教 師 年 齡 層 在 3 0 ~ 4 5 歲 ， 這 個 階 段 的 教 師 在 工 作 行 為 上 較 重 視 和 同 事 之 間 的 互 動 ； 在 「 工 作 態 度 」 此 構 面 ， 「 最 小 子 女 7 ~ 1 7 歲 」 、 「 最 小 子 女 未 滿 7 歲 」 顯 著 高 於 「 無 子 女 」 ， 由 此 結 果 推 論 ， 有 子 女 的 教 師 責 任 感 反 映 在 工 作 態 度 上 。 因 此 ， 研 究 假 設 3 - 4 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 子 女 狀 況 之 教 師 在 工 作 績 效 上 有 顯 著 差 異 。
表 4 - 4 - 7
不 同 子 女 狀 況 之 教 師 工 作 績 效 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表 效 應 項 F 檢 定 假 設 自 由 度 誤 差 自 由 度 W i l k s ' λ p 值
子 女 狀 況
6.923 9 1207.284 .885 0.000
表 4 - 4 - 8
不 同 子 女 狀 況 之 教 師 工 作 績 效 構 面 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表
因 素 名 稱 型 I I I 平 方 和 自 由 度 F 值 p 值 事 後 比 較
工 作 效 率 5.841 3 7.302 0.000
（ 3 ， 2 ）
＞ （ 1 ， 4 ）
工 作 行 為 10.005 3 12.973 0.000
3 ＞ （ 2 ， 4 ， 1 ）
工 作 態 度 2.163 3 4.722 0.003
（ 3 ， 2 ）
＞ 1 註 ： 無 子 女 = 1 ， 最 小 子 女 未 滿 7 歲 = 2 ， 最 小 子 女 7 ~ 1 7 歲 = 3 ， 最 小 子 女 1 8 歲 以 上 = 4 ， N / A = 無 顯 著
（ 五 ） 不 同 家 庭 型 態 之 教 師 在 工 作 績 效 上 之 差 異 情 形
以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 ( O n e - w a y M A N O V A ) 驗 證 研 究 假 設 3 - 5 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 4 - 9 發 現 ， 不 同 家 庭 型 態 之 教 師 在 工 作 績 效 未 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ’ λ ＝ . 9 9 1 ， p = 0 . 5 8 8 ) 。 表 4 - 4 - 9
不 同 家 庭 型 態 之 教 師 工 作 績 效 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表 效 應 項 F 檢 定 假 設 自 由 度 誤 差 自 由 度 W i l k s ' λ p 值
家 庭 型 態
0.777 6 994.000 .991 0.588
（ 六 ） 不 同 任 教 年 資 之 教 師 在 工 作 績 效 上 之 差 異 情 形
以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 ( O n e - w a y M A N O V A ) 驗 證 研 究 假 設 3 - 6 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 4 - 1 0 發 現 ， 不 同 任 教 年 資 之 教 師
在 工 作 績 效 達 顯 著 差 異 水 準 ( W i l k s ’ λ ＝ . 9 3 5 ， p = 0 . 0 0 1 ) 。 進 一 步 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 4 - 1 1 所 示 ， 「 工 作 效 率 」 ( F ＝ 2 .647， p ＝ 0 . 0 3 3 ) 、 「 工 作 行 為 」 ( F ＝ 5 .304， p ＝ 0 . 0 0 0 ) 、 「 工 作 態 度 」 ( F
＝ 3 .236， p ＝ 0 . 0 1 2 ) 等 三 個 構 面 均 達 顯 著 水 準 。
經 由 S c h e f f e 事 後 比 較 分 析 發 現 ， 在 「 工 作 行 為 」 此 構 面 ，
「 2 1 年 以 上 」 顯 著 高 於 「 1 1 ~ 1 5 年 」 、 「 1 6 ~ 2 0 年 」 、 「 6 ~ 1 0 年 」 ； 在 「 工 作 態 度 」 此 構 面 ， 「 2 1 年 以 上 」 顯 著 高 於 「 6 ~ 1 0 年 」 ， 此 結 果 和 年 齡 變 項 相 仿 。 而 「 工 作 效 率 」 此 構 面 ， 則 無 顯 著 差 異 。 因 此 ， 研 究 假 設 3 - 6 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 任 教 年 資 之 教 師 在 工 作 績 效 上 有 顯 著 差 異 。
表 4 - 4 - 1 0
不 同 任 教 年 資 之 教 師 工 作 績 效 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表 效 應 項 F 檢 定 假 設 自 由 度 誤 差 自 由 度 W i l k s ' λ p 值
任 教 年 資
2.805 12 1309.938 .935 0.001
表 4 - 4 - 1 1
不 同 任 教 年 資 教 師 工 作 績 效 構 面 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表 因 素 名 稱 型 I I I 平 方 和 自 由 度 F 值 p 值 事 後 比 較
工 作 效 率 2.891 4 2.647 0.033 N / A
工 作 行 為 5.651 4 5.304 0.000
5 ＞ （ 3 ， 4 ， 2 ）
工 作 態 度 2.899 4 3.236 0.012 5 ＞ 2
註 ： 5 年 以 下 = 1 ， 6 ~ 1 0 年 = 2 ， 1 1 ~ 1 5 年 = 3 ， 1 6 ~ 2 0 年 = 4 ， 2 1 年 以 上 = 5 ， N / A = 無 顯 著
（ 七 ） 不 同 現 任 職 務 之 教 師 在 工 作 績 效 上 之 差 異 情 形
以 單 因 子 多 變 量 變 異 數 分 析 ( O n e - w a y M A N O V A ) 驗 證 研 究 假 設 3 - 7 ， 檢 定 結 果 由 表 4 - 4 - 1 2 發 現 ， 不 同 現 任 職 務 之 教 師 在 工 作 績 效 達 顯 著 差 異 水 準( W i l k s ’ λ ＝ . 9 4 1 ， p = 0 . 0 0 0 ) 。 進 一 步 分 析 ， 結 果 如 表 4 - 4 - 1 3 所 示 ， 「 工 作 效 率 」 ( F ＝ 3 .645， p ＝ 0 . 0 1 3 ) 、 「 工 作 態 度 」 ( F ＝ 3 .601， p ＝ 0 . 0 1 3 ) 等 二 個 構 面 達 顯 著 水 準 。
經 由 S c h e f f e 事 後 比 較 分 析 發 現 ， 在 「 工 作 態 度 」 此 構 面 ，
「 教 師 兼 導 師 」 顯 著 高 於 「 專 任 教 師 」 ， 由 此 結 果 推 論 教 師 兼 導 師 在 面 對 學 生 的 安 全 問 題 及 帶 班 上 的 問 題 多 於 專 任 教 師，故 在 工 作 態 度 上 要 求 更 甚 於 專 任 教 師 ； 在 「 工 作 效 率 」 此 構 面 ， 則 無 顯 著 差 異 。 而 「 工 作 行 為 」 構 面 未 達 顯 著 水 準 。 因 此 ， 研 究 假 設 3 - 7 獲 得 部 分 支 持 ， 即 不 同 現 任 職 務 之 教 師 在 工 作 績 效 上 有 顯 著 差 異 。
表 4 - 4 - 1 2
不 同 現 任 職 務 之 教 師 工 作 績 效 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表 效 應 項 F 檢 定 假 設 自 由 度 誤 差 自 由 度 W i l k s ' λ p 值
現 任 職 務
3.408 9 1207.284 .941 0.000
表 4 - 4 - 1 3
不 同 現 任 職 務 之 教 師 工 作 績 效 構 面 之 多 變 量 變 異 數 分 析 摘 要 表
因 素 名 稱 型 I I I 平 方 和 自 由 度 F 值 p 值 事 後 比 較
工 作 效 率 2.978 3 3.645 0.013 N / A
工 作 行 為 1.589 3 1.933 0.123 N / A
工 作 態 度 2.425 3 3.601 0.013 2 ＞ 1
註 ： 專 任 教 師 = 1 ， 教 師 兼 導 師 = 2 ， 教 師 兼 組 長 = 3 ， 教 師 兼 主 任 = 4 ， N / A = 無 顯 著
（ 八 ） 小 結
綜 合 以 上 結 果 ， 顯 示 教 師 在 「 性 別 」 、 「 年 齡 」 、 「 婚 姻 狀 況 」 、 「 子 女 狀 況 」 、 「 任 教 年 資 」 、 「 現 任 職 務 」 於 工 作 績 效 上 有 顯 著 差 異， 而「 家 庭 型 態 」於 工 作 績 效 上 無 顯 著 差 異 。 茲 將 差 異 情 形 整 理 如 下 表 4 - 4 - 1 4 。
表 4 - 4 - 1 4
不 同 背 景 變 項 教 師 工 作 績 效 之 驗 證 結 果 總 表 背 景
變 項 工 作 效 率 工 作 行 為 工 作 態 度
性 別 ◎
年 齡 ◎ ◎ ◎
婚 姻
狀 況 ◎ ◎
子 女
狀 況 ◎ ◎ ◎
家 庭 型 態 任 教
年 資 ◎ ◎
現 任 職 務
◎ 註 ： ◎ 表 示 該 背 景 變 項 於 休 閒 運 動 參 與 有 顯 著 差 異