第四章 結果與討論
第三節 不同背景變項之教育玩具選擇原則之差異情形
本節以 t 考驗與單因子變異數分析( one-way ANOVA)，了解不同教師個人背景 變項之教育玩具選擇原則之差異情形，其中背景變項包含性別、年齡、最高學歷、
服務年資、任教年級、擔任職務、任教科目、是否參與過教學卓越相關團隊、是 否參與教師專業學習社群、在教學過程中使用教育玩具的頻率等十個部分，以下 就此十個部分探討分析之。
一、不同性別教師教育玩具選擇原則之差異比較分析
不同性別之教師在教育玩具選擇原則其情形，經統計分析結果，整理如表 4-3-1 所示。
87
表 4-3-1
不同性別教師在教育玩具選擇原則上之差異情形 (n=75) 層面
男生 女生
（n=20) （n =55) t(73) p 95%CI
M SD M SD LL UL
安全性
3.18 0.61 3.42 0.41 -1.70 .101 -0.55 0.05 富教
育性 3.16 0.48 3.51 0.46 -2.92** .005 -0.60 -0.11 適齡
3.23 0.52 3.54 0.44 -2.51* .014 -0.54 -0.06 可玩性
3.14 0.52 3.22 0.47 -0.65 .517 -0.34 0.17 功能性
3.24 0.43 3.48 0.46 -1.98 .052 -0.47 0.00 環保及
再利用 3.23 0.37 3.38 0.54 -1.37 .178 -0.37 0.07
* p <.05 ** p <.01
由表 4-3-1 可知，不同性別之教師在「安全性」、「富教育性」、「適齡」、「可 玩性」、「功能性」、「環保及再利用」六個教育玩具選擇原則層面上之差異情形， 而 在「富教育性」層面(t =-2.92，p <.01)，「適齡」層面(t =-2.51，p <.05)達顯著差異，
表示不同性別教師會影響「富教育性」與「適齡」層面，女教師在「富教育性」
與「適齡」層面平均得分高於男教師。推測其原因在於因女教師人數較多，男教 師人數少，女教師會視學習狀況選用教育玩具，在受訪女教師之一，也以適齡為 第一考量，「……第一我會選適齡，對，因為就是你選的那個玩具是要適合他這個年紀，
因為要因為你的目標要讓孩子去操作，所以你選的東西如果對這個孩子而言，啊我幾歲了 你還叫我玩這個的話，他不願意去操作我覺得他連做都不去做，後面就都不用談了，第二 個我會選教育性，我搭配這個教具不是漫無目的的，是我會配合我的課程我的教學目標，
要做某件事情去選擇這個教育玩具……」(訪 T7-20140524) 。因此在結果上造成女教師
平均得分較男教師來的高。
88
89
表 4-3-3
不同年齡的教師在教育玩具選擇原則上的單因子變異數分析 (n=75) 層面 SV SS df MS F p 安全性 組間 0.92 2 0.46 2.08 .133
組內 15.90 72 0.22 總和 16.82 74
富教育性 組間 0.11 2 0.06 0.23 .796 組內 17.41 72 0.24
總和 17.52 74
適齡 組間 0.07 2 0.03 0.14 .868 組內 16.84 72 0.23
總和 16.91 74
可玩性 組間 0.13 2 0.07 0.28 .756 組內 17.22 72 0.24
總和 17.35 74
功能性 組間 0.18 2 0.09 0.41 .665 組內 15.62 72 0.22
總和 15.80 74 環保及再
利用
組間 0.15 2 0.08 0.30 .746 組內 18.70 72 0.26
總和 18.85 74
三、不同學歷教師在教育玩具選擇原則上之差異比較分析
不同學歷之教師在教育玩具選擇原則其情形，經統計分析結果，整理如表 4-3-4 所示。
90
表 4-3-4
不同學歷教師在教育玩具選擇原則上之差異情形 (n=75) 層面
大學畢業 研究所(含)以上
（n=46) （n =28) t(72) p 95%CI
M SD M SD LL UL
安全性
3.32 0.644 3.35 0.53 0.09 .932 -0.22 0.24 富教
育性 3.39 0.52 3.47 0.45 -0.70 .486 -0.32 0.15 適齡
3.44 0.52 3.47 0.42 -0.28 .784 -0.26 0.20 可玩性
3.14 0.46 3.27 0.50 -1.16 .251 -0.36 0.10 功能性
3.38 0.48 3.45 0.44 -0.60 .553 -0.29 0.15 環保及
再利用 3.31 0.49 3.38 0.52 -0.52 .602 -0.30 0.18 本研究中，學歷為專科畢業者僅 1 人，因樣本數過少，不列入考驗，因此本 研究採用t 考驗比較大學學歷與研究所畢業(含)以上之教師在教育玩具選擇原則上 差異情形。
由表 4-3-4 可知，不同學歷的教師在教育玩具選擇原則上 t 考驗分析顯示，「安 全性」、「富教育性」、「適齡」、「可玩性」、「功能性」、「環保及再利用」六層面均 未達顯著，表示不同學歷的教師在教育玩具選擇原則上沒有差異。
四、不同服務年資教師在教育玩具選擇原則上之差異比較分析
不同服務年資教師在教育玩具選擇原則上各組人數、平均數和信賴區間如表 4-3-5，而單因子變異數分析統計結果如表 4-3-6 所示。
91
92
表 4-3-6
不同服務年資的教師在教育玩具選擇原則上的單因子變異數分析 (n=75) 層面 SV SS df MS F p 安全性 組間 1.03 3 0.26 1.54 .212
組內 15.79 71 0.23 總和 16.82 74
富教 育性
組間 0.41 3 0.14 0.57 .638 組內 17.11 71 0.24
總和 17.52 74
適齡 組間 0.45 3 0.12 0.65 .587 組內 16.46 71 0.24
總和 16.91 74
可玩性 組間 0.38 3 0.12 0.52 .667 組內 16.97 71 0.24
總和 17.35 74
功能性 組間 0.14 3 0.07 0.21 .888 組內 15.66 71 0.22
總和 15.80 74 環保及
再利用
組間 0.13 3 0.05 0.17 .916 組內 18.72 71 0.26
總和 18.85 74
五、不同任教年級教師在教育玩具選擇原則上之差異比較分析
不同服務年資教師在教學策略運用上各組人數、平均數和信賴區間如表 4-3-7，而單因子變異數分析統計結果如表 4-3-8 所示。
93
94
符合學生年齡的教育玩具是重要的，學生操作過程中，才能有所幫助與成就感，
「……我會選適齡，對，因為就是你選的那個玩具是要適合他這個年紀，因為要因為你的 目標要讓孩子去操作，所以你選的東西如果對這個孩子而言，啊我幾歲了你還叫我玩這個 的話，他不願意去操作我覺得他連做都不去做，後面就都不用談了……」(訪 T7-20140524)。
從訪談過程中，個案學校教師亦提及高年級其實也很需要教育玩具上的具體操 作，但礙於時間與進度壓力，導致高年級教師無法實行，「……但他時間很緊湊，又 有社會又有自然，加上他已經進入半具體半抽象，很多老師以為他們不需要，其實他們是 最需要的，因為他沒有操作過，他永遠都沒有，但是這個高年級老師很多都沒有察覺，會 認為他們就是笨、不認真，這真的很可惜，真的，孩子不會因為他長大了、成熟了，數學
概念就發展出來……」(T3-21040414)因此，在中高年級使用教具玩具機會少的情況
下，導致低年級教師在富教育性與適齡上會高於中、高年級教師。
95
表 4-3-8
不同任教年級的教師在教育玩具選擇原則上的單因子變異數分析 (n=75)
層面 SV SS df MS F p 事後
比較 η2 1
－
安全性 組間 0.98 2 0.49 2.23 .115 .06 .441
組內 15.84 72 0.22 總和 16.82 74
富教育性 組間 2.40 2 1.20 5.71** .005 1>2 1>3
.14 .851 組內 15.12 72 0.21
總和 17.52 74
適齡 組間 1.96 2 0.98 4.71* .012 1>3 .12 .773 組內 14.95 72 0.21
總和 16.91 74
可玩性 組間 0.16 2 0.08 0.34 .712 .01 .103 組內 17.19 72 0.24
總和 17.35 74
功能性 組間 0.65 2 0.33 1.55 .219 .04 .319 組內 15.15 72 0.21
總和 15.80 74
環保及再利用 組間 0.28 2 0.14 0.54 .584 .02 .136 組內 18.57 72 0.26
總和 18.85 74
註:1 表示低年級，2 表示中年級，3 表示高年級。
* p＜.05 ** p <.01
六、不同職務教師在教育玩具選擇原則上之差異比較分析
不同職務教師在教育玩具選擇原則上各組人數、平均數和信賴區間如表 4-3-9，而單因子變異數分析統計結果如表 4-3-10 所示。
96
97
表 4-3-10
不同職務的教師在教育玩具選擇原則上的單因子變異數分析 (n=75) 層面 SV SS df MS F p 安全性 組間 0.48 2 0.23 1.05 .354
組內 16.34 72 0.23 總和 16.82 74
富教育性 組間 0.01 2 0.00 0.02 .982 組內 17.51 72 0.24
總和 17.52 74
適齡 組間 0.04 2 0.02 0.08 .926 組內 16.87 72 0.23
總和 16.91 74
可玩性 組間 0.18 2 0.09 0.38 .689 組內 17.17 72 0.24
總和 17.35 74
功能性 組間 0.05 2 0.03 0.12 .889 組內 15.75 72 0.22
總和 15.80 74 環保及再
利用
組間 0.15 2 0.08 0.29 .750 組內 18.70 72 0.26
總和 18.85 74
七、不同任教科目教師在教育玩具選擇原則上之差異比較分析
不同任教科目教師在教育玩具選擇原則其情形，經統計分析結果，整理如表 4-3-11、4-3-12、表 4-3-13、表 4-3-14、表 4-3-15、表 4-3-16、表 4-3-17、表 4-3-18 所示。
98
99
100
101
102
教師會影響「安全性」層面及「富教育性」層面，沒有資訊科教師在安全性、富 教育性上平均得分高於任教資訊科教師。推測其原因在於，資訊教師所教授的課 程為電腦，主要為使用資訊科技的技能，進行資料搜尋等，所使用的教學器材以 多媒體為主，像是光碟，因此未像其他科目教師一般在教學活動中有教育玩具上 之使用，也較沒有教育玩具選擇原則上之考量。
八、是否參加過教學卓越相關團隊教師在教育玩具選擇原則上 之差異比較分析
是否參加過教學卓越相關團隊教師在教育玩具選擇原則其情形，經統計分析 結果，整理如表 4-3-19 所示。
表 4-3-19
是否參加過教學卓越相關團隊教師在教育玩具選擇原則上之差異情形 (n=75) 層面
有參加過 沒有參加過
（n=31) （n =44) t(73) p 95%CI
M SD M SD LL UL
安全
性 3.26 0.56 3.42 0.40 -1.45 .152 -0.38 0.06 富教
育性 3.38 0.54 3.45 0.45 -0.62 .540 -0.30 0.16 適齡
3.30 0.51 3.57 0.42 -2.52* .014 -0.49 -0.57 可玩
性 3.13 0.49 3.25 0.48 -1.01 .312 -0.34 0.11 功能
性 3.37 0.47 3.45 0.46 -0.75 .456 -0.30 0.14 環保
及再 利用
3.27 0.53 3.39 0.48 -1.01 .315 -0.36 0.12
* p＜.05
由表 4-3-19 可知，是否參與過教學卓越團隊教師在教育玩具選擇原則上之差 異情形上顯示，「適齡」層面(t=-2.52，p＜.05)，表示是否參與過教學卓越團隊教 師對適齡層面有顯著差異，而沒有參與過教師高於有參與過教師。推測其原因在
103
於，團隊在個案學校不是每位教師均有參與，而教師也並不是因為參與團隊後才 在教學中使用教育玩具，而是從自身教學開始，在個案學校教師教育玩具選擇原 則現況分析中適齡原則的得分最高，「……我並不覺得是參加卓越和使用教育玩具是 有關係，也不是因為參加才去使用，才知道我要用，而是每一個人都有在做這一件事情，
〇〇老師教學都很有自信，教學歸教學，團隊歸團隊，我教國語我教數學我教什麼，沒關 團隊，我是覺得沒有什麼聯結……」(訪 T7-20140524)。
九、是否參與教師專業學習社群教師在教育玩具選擇原則上之 差異比較分析
是否參與教師專業學習社群教師在教育玩具選擇原則其情形，經統計分析結 果，整理如表 4-3-20 所示。
表 4-3-20
是否參與教師專業學習社群教師在教育玩具選擇原則之差異情形 (n=75) 層面
有參與 沒有參與
（n=65) （n =10) t(73) p 95%CI
M SD M SD LL UL
安全
性 3.36 0.47 3.37 0.52 -0.06 .950 -0.34 0.31 富教
育性 3.43 0.51 3.37 0.36 0.36 .724 -0.27 0.39 適齡
3.44 0.49 3.53 0.41 -0.55 .584 -0.41 0.24 可玩
性 3.18 0.49 3.32 0.45 -0.80 .426 -0.46 0.20 功能
性 3.41 0.47 3.42 0.42 -0.02 .981 -0.32 0.31 環保
及再 利用
335 0.52 3.30 0.44 0.30 .767 -0.29 0.40 由表 4-3-20 可知，是否參與教師專業學習社群教師在教育玩具選擇原則「安 全性」、「富教育性」、「適齡」、「可玩性」、「功能性」、「環保及再利用」六層面上 均未達顯著，表示有參與教師專業學習社群教師和沒有參與教師專業學習社群教
104
師在教育玩具選擇原則上沒有差異。
十、不同教育玩具使用頻率的教師在教育玩具選擇原則上之差 異比較分析
不同教育玩具使用頻率的教師在教育玩具選擇原則其情形，經統計分析結 果，整理如表 4-3-21 所示。
表 4-3-21
不同教育玩具使用頻率的教師在教育玩具選擇原則之差異情形 (n=75) 層面
鮮少有 大部分有
（n=44) （n =31) t(73) p 95%CI
M SD M SD LL UL
安全
性 3.36 0.51 3.35 0.44 0.05 .965 -0.22 0.23 富教
育性 3.33 0.52 3.55 0.42 -1.20* .050 -0.45 -0.00 適齡
3.45 0.51 3.47 0.44 -0.19 .854 -0.25 0.20 可玩
性 3.26 0.51 3.12 0.44 1.20 .241 -0.09 0.36 功能
性 3.49 0.48 3.31 0.42 1.74 .093 -0.03 0.40 環保
及再 利用
3.41 0.56 3.26 0.42 1.25 .216 -0.09 0.38
*p＜.05
由表 4-3-21 可知，不同教育玩具使用頻率的教師在教育玩具選擇原則上之差 異情形上顯示，「富教育性」層面(t=-1.20，p＜.05) 達顯著差異，表示不同教育玩 具使用頻率的教師會影響教師教育玩具選擇原則，在「大部分有」層面上平均得 分高於「鮮少有」層面。推論其原因在於，當教師在教學活動中使用教育玩具頻 率較高時，亦會多加選擇富教育性之教育玩具，運用符合教學目標的教育玩具於 課堂上。
105