第四章 研究結果與討論
第四節 不同背景變項之融合班教師對特殊教育支援
本節主要在探討不同背景變項之國小融合班教師對特殊教育支援服務的獲 得現況的差異情形。以獨立樣本t考驗及單因子變異數進行資料分析，以探討不 同背景變項與特殊教育支援服務四個向度的差異情形，若單因子變異數分析後達 到顯著差異水準，再以雪費法進行事後比較，了解組間之差異情形，並回答本研 究之待答問題四。
壹、不同性別的教師獲得特殊教育支援服務之差異分析
不同性別的教師獲得特殊教育支援服務的情形，經由獨立樣本t考驗進行分 析如表4-15。其中在家長參與及全量表向度中達顯著差異，表示桃園市融合班 的男性教師所獲得特殊教育支援服務的程度較女性教師來得佳。魏志恆(2013) 認為男性教師在自身遭遇困難時會主動對外求援，可能因此對支援服務的獲得感 受較為深刻，因此得分較女性教師高。
表4-15
不同性別的教師獲得特殊教育支援服務之差異分析表
支援服務向度 性別 人數 平均數 標準差 t值 學校行政支持 男
女 48
162 3.92
3.77 .50
.56 1.70 教學與評量調整 男
女 48
162 3.89
3.72 .64
.70 1.56 特教知能與成長 男
女 48
162 3.45
3.34 .61
.69 1.02
家長參與 男
女 48
162 3.77
3.46 .72
.70 2.61**
全量表 男
女 48
162 3.77
3.57 .49
.53 2.24*
*p <.05 **p <.01
貳、不同教學年資的教師獲得特殊教育支援服務之差異分析
參、不同教育程度的教師獲得特殊教育支援服務之差異分析
不同教育程度的教師獲得特殊教育支援服務的情形，經由變異數分析後，其 結果如表 4-17。其中全量表(F=.71)、學校行政支持(F=1.72)、教學與評量調整 (F=.90)、特教知能成長(F=.68)、家長參與(F=.17)均無顯著差異(p >.05)，可 知融合班教師獲得特殊教育支援服務的程度，並不會因為教育程度而有所不同，
肆、不同特教專業背景的教師獲得特殊教育支援服務之差異分析
不同特教專業背景的教師獲得特殊教育支援服務的情形，經由變異數分析 後，其結果如表 4-18。其中全量表(F=1.92)、學校行政支持(F=2.98)、教學與 評量調整(F=.28)、特教知能成長(F=1.97)、家長參與(F=1.07)均無顯著差異(p
>.05)，可知融合班教師獲得特殊教育支援服務的程度，並不會因為特教專業背
伍、不同學校規模的教師獲得特殊教育支援服務之差異分析
不同學校規模的教師獲得特殊教育支援服務的情形，經由變異數分析後，其 結果如表 4-19。其中全量表(F=4.57)、學校行政支持(F=4.34)、教學與評量調 整(F=4.00)、均達顯著差異(p <.05)，知能成長(F=7.81)更達到 p <.001 的顯著 差異，僅家長參與(F=.17)項目中未達顯著差異 (p >.05)。經雪費法事後比較，
得知在 25 班以上規模任教的教師，在學校行政支持、教學與評量調整、特教知 能成長上皆比任教於 13-24 的教師獲得較多的支持。因桃園市的學校規模多以 25 班以上的規模居多，特別是越市區的學校班級數越多，陳宜慧(2005)指出都 會地區所獲得的支援服務和資源多於鄉鎮地區，故大型學校可能獲得較多的資
陸、不同學校區域的教師獲得特殊教育支援服務之差異分析
不同學校規模的教師獲得特殊教育支援服務的情形，經由變異數分析後，其 結果如表 4-20。其中全量表(F=1.29)、學校行政支持(F=1.16)、教學與評量調 整(F=1.45)、特教知能成長(F=1.08)、家長參與(F=.87)均無顯著差異(p >.05)，
可見桃園市融合班教師獲得特殊教育支援服務的程度，不會因為學校區域而有所
柒、不同融合教育教學經驗的教師獲得特殊教育支援服務之差異分析
不同融合教育教學經驗的教師獲得特殊教育支援服務的情形，經由獨立樣本 t 考驗的結果如表 4-21 所示。在全量表、學校行政支持、教學與評量調整、特 教知能成長、家長參與等各向度均無顯著差異(p >.05)，可見融合班教師所獲得 的特殊教育支援服務並不會因為教學經驗而有所不同。
根據資料顯示，在教學與評量調整中，出現有融合教育經驗的教師得分低於 沒有融合經驗的教師，此結果與柯佳汝(2015)相同，原因可能是有融合經驗的教 師了解家長的參與對孩子在班上適應的重要性，故對家長的參與的支援需求期待 會較高，造成了該向度得分上的落差情形。
表4-21
不同融合教育教學經驗的教師獲得特殊教育支援服務之差異分析表
支援服務向度 教學經驗 人數 平均數 標準差 t值 學校行政支持 有
無 195
15 3.82
3.64 .55
.52 1.22 教學與評量調整 有
無 195
15 3.77
3.60 .68
.77 0.93 特教知能與成長 有
無 195
15 3.37
3.30 .68
.56 0.39
家長參與 有
無 195
15 3.53
3.58 .72
.68 -0.30
全量表 有
無 195
15 3.63
3.54 .54
.38 0.61
捌、任教不同障礙類別的教師獲得特殊教育支援服務之差異分析
任教不同障礙類別的教師獲得特殊教育支援服務的情形，經由變異數分析 後，其結果如表 4-22。其中全量表(F=.87)、學校行政支持(F=.46)、教學與評 量調整(F=.12)、特教知能成長(F=.06)、家長參與(F=2.07)均無顯著差異(p
>.05)，可見桃園市融合班教師獲得特殊教育支援服務的程度，不會因為任教不 同的障礙學生而有所不同，與魏志恆(2013)、柯佳汝(2015)的研究結果相同。
表 4-22
玖、學生接受不同特教服務的教師獲得特殊教育支援服務之差異分析
學生接受不同特教服務的教師獲得特殊教育支援服務的情形，經由變異數分 析後，其結果如表 4-23。其中全量表(F=.05)、學校行政支持(F=.17)、教學與 評量調整(F=.003)、特教知能成長(F=.23)、家長參與(F=.05)均無顯著差異(p
>.05)，此結果與柯佳汝(2015)相左，該研究顯示在教學與評量調整的支援服務，
第五節 不同背景變項之融合班教師對特殊教育支援服務 滿意度的差異分析
本節主要在探討不同背景變項之國小融合班教師，對特殊教育支援服務的滿 意度之差異情形。研究方法以獨立樣本t考驗及單因子變異數進行資料分析，以 探討不同背景變項與特殊教育支援服務四個向度的差異情形，若單因子變異數分 析後達到顯著差異水準，再以雪費法進行事後比較，了解組間之差異情形，並回 答本研究之待答問題五。
壹、不同性別的教師對特殊教育支援服務滿意度之差異分析
不同性別的教師對特殊教育支援服務的滿意度，經由獨立樣本t考驗進行分 析如表4-24。其中在各向度及全量表向度中皆未達顯著差異(p >.05)，表示桃 園市融合班教師對獲得特殊教育支援服務的滿意度，不會因為性別而有所不同。
此結果與蔡秀慧(2012)、蔡依玲(2012)、魏志恆(2013)和柯佳汝(2015)就結果相 同。
表4-24
不同性別的教師對特殊教育支援服務滿意度之差異分析表
支援服務向度 性別 人數 平均數 標準差 t值 學校行政支持 男
女 48
162 3.65
3.51 .46
.50 1.75 教學與評量調整 男
女 48
162 3.78
3.67 .67
.70 .91 特教知能與成長 男
女 48
162 3.48
3.32 .59
.69 1.41
家長參與 男
女 48
162 3.61
3.37 .78
.73 1.91
全量表 男
女 48
162 3.63
3.47 .56
.55 1.76
貳、不同教學年資的教師對特殊教育支援服務滿意度之差異分析
不同教學年資的教師獲得特殊教育支援服務的情形，經由變異數分析後，其 結果如表4-25。其中特教知能與成長向度(F=2.89)中達顯著差異(p <.05)，其餘 向度均未達顯著差異(p >.05)。研究者進一步利用雪費法針對特教知能與成長向
參、不同教育程度的教師對特殊教育支援服務滿意度之差異分析
不同教育程度的教師獲得特殊教育支援服務的情形，經由變異數分析後，其 結果如表 4-26。其中全量表(F=.39)、學校行政支持(F=.82)、教學與評量調整 (F=.55)、特教知能成長(F=.80)、家長參與(F=.10)均無顯著差異(p >.05)，可 知融合班教師對特殊教育支援服務的滿意度，並不會因為教育程度而有所不同，
肆、不同特教專業背景的教師對特殊教育支援服務滿意度之差異分析
不同特教專業背景的教師對特殊教育支援服務的滿意度，經由變異數分析 後，其結果如表 4-27。其中全量表(F=.83)、學校行政支持(F=1.77)、教學與評 量調整(F=.17)、特教知能成長(F=1.16)、家長參與(F=.57)均無顯著差異(p
>.05)，可知融合班教師對特殊教育支援服務的滿意度，並不會因為特教專業背
伍、不同學校規模的教師對特殊教育支援服務滿意度之差異分析
不同學校規模的教師對特殊教育支援服務的滿意度，經由變異數分析後，其 結果如表 4-28。其中全量表(F=4.48) 達顯著差異(p <.05)，在學校行政支持 (F=8.31)及 特教知能成長(F=7.12)更達到p <.001 的顯著差異。而教學與評量 調整(F=2.54)及家長參與(F=1.28)項目中未達顯著差異 (p >.05)。
經雪費法事後比較，得知在 25 班以上規模任教的教師，在全量表、學校行
陸、不同學校區域的教師對特殊教育支援服務滿意度之差異分析
不同學校規模的教師對特殊教育支援服務的滿意度，經由變異數分析後，其 結果如表 4-29。其中全量表(F=1.11)、教學與評量調整(F=.50)、特教知能成長 (F=.99)、家長參與(F=.69)均無顯著差異(p >.05)，雖在學校行政支持(F=2.80) 向度中達顯著水準(*p <.05)，但進一步以雪費事後比較發現無顯著差異(p
柒、不同融合教育教學經驗的教師對特殊教育支援服務滿意度之差異分析 不同融合教育教學經驗的教師對特殊教育支援服務的滿意度，經由獨立樣本 t 考驗的結果如表 4-30 所示。在全量表、學校行政支持、教學與評量調整、特 教知能成長、家長參與等各向度均無顯著差異(p >.05)，可見融合班教師對特殊 教育支援服務的滿意度並不會因為教學經驗而有所不同。
根據資料顯示，全量表、教學與評量調整、特教知能成長、家長參與向度的 平均數，皆出現有融合教育經驗的教師得分低於沒有融合經驗的教師的情形，在 實際教學經驗中，推測可能與教師的需求及期待有關。有融合經驗的教師對於教 學、相關知能研習、及家長參與上，皆會有較高的期待，當教學調整、專業研習 及家長配合度不如預期時，可能造成滿意度上的落差，故滿意程度會低於無融合 經驗的教師。
表4-30
不同融合教育教學經驗的教師對特殊教育支援服務滿意度之差異分析表 支援服務向度 教學經驗 人數 平均數 標準差 t值 學校行政支持 有
無 195
15 3.55
3.42 .50
.34 .95 教學與評量調整 有
無 195
15 3.69
3.86 .70
.58 -.90 特教知能與成長 有
無 195
15 3.34
3.61 .68
.54 -1.30
家長參與 有
無 195
15 3.42
3.48 .75
.69 -.27
全量表 有
無 195
15 3.50
3.59 .57
.31 -.95
捌、任教不同障礙類別的教師對特殊教育支援服務滿意度之差異分析
任教不同障礙類別的教師對特殊教育支援服務的滿意度，經由變異數分析 後，其結果如表 4-31。其中全量表(F=.87)、學校行政支持(F=.42)、教學與評 量調整(F=.40)及特教知能成長(F=.90)均無顯著差異(p >.05)，其中家長參與 (F=2.87)雖達顯著差異(p <.05)，但經過雪費事後比較未達顯著差異(p >.05)，
可見桃園市融合班教師對特殊教育支援服務的滿意度，不會因為任教不同的障礙
玖、學生接受不同特教服務的教師對特殊教育支援服務滿意度之差異分析 學生接受不同特教服務的教師對特殊教育支援服務的滿意度，經由變異數分
玖、學生接受不同特教服務的教師對特殊教育支援服務滿意度之差異分析 學生接受不同特教服務的教師對特殊教育支援服務的滿意度，經由變異數分