第四章 研究結果與討論
第四節 不同背景變項的國小二年級學童在常見病句上的差異情形
靳洪剛（2000）也提到兒童五歲時出現的複句中以並列複句出現最多，
也就是把兩件事情並列起來進行描述，像是「爸爸寫字，媽媽看書。」，雖 然此時出現的複句缺少連詞，但是並列複句使用的連詞並不困難，故二年級 學童在本來就已經熟悉的造句方式中再加入連詞，自然也較能正確使用，病 句次數也較少。
三、結語
除上述綜合討論外，從表 4-13 可發現，在複句句型裡，除了並列複句屬較 簡易（5.25 次），其餘皆高於 10 次，而目的複句甚至高達 43 次。顯示國小二年 級學童對大部分的複句句型及形容詞句型仍感困惑，此結果與錡寶香（1998）的 研究有相同的發現，其發現國小二年級學童對大部分複句結構的應用與理解都尚 未能完全掌握。
另外，就虛詞、實詞的句型練習而言，只有形容詞高於 10 次，其餘皆在 10 次以下，推其原因，可能因為國小二年級學童對形容詞結合規則仍無法有效掌握
（錡寶香 1998），所以在進行形容詞句型練習時也容易出現病句。
第四節 不同背景變項的國小二年級學童在常見病句上的差異情形
不同變景變項的國小二年級學童在常見病句是否有所不同？本研究採卡方 考驗，檢視二年級學童三種常見病句是否因不同變景變項而有所差異，並經百分 比同質性考驗來進行事後比較，以了解組別間的差異情形，其中，背景變項包括 性別、家庭社經地位、家中使用語言、課後學習輔導。
一、不同性別與句型練習常見病句之差異分析
（一）不同性別與句型練習常見病句的差異分析
如表 4-20 所示，不同性別與假設複句句型造句練習達顯著。接著進行 不同性別與假設複句句型造句練習之間的差異分析。
表 4- 20
以性別和假設複句造句練習病句為探討變項進行卡方檢驗，得
2=7.992（p＜.05）達顯著水準，表示在假設複句的造句練習，男女生常見病 句有顯著差異，需進行事後比較，經百分比同質性考驗來進行事後比較後，
求出 值，若信賴區間包含 0 在內，則表示該兩個百分比之差異不顯著；若 該區間未包含 0，則表示該兩個百分比達到差異顯著水準 （林清山，1992）。
就假設複句句型造句練習來說，以性別和常見三類型病句為探討變項，得
2=7.992 達顯著，並進行事後比較。
在事後比較中，性別在句子結構（0.042~0.958）達差異，見表 4-22。在
「句子結構」類型病句方面，男生出現病句次數多於女生，而在「詞語運用」
類型、「語意表達」類型方面，其差異均未達顯著。
表 4- 21
性別對假設複句常見病句次數所占百分比之摘要表
假設複句 詞語運用 句子結構 語意表達 總和
性別
男 次數 3 4 0 7
性別內% 42.86 57.14 0 100
女 次數 8 0 2 10
性別內% 80 0 20 100
總和 次數 11 4 2 17
總次數的 % 64.7 23.5 11.8 100 句型 病句類型 男(次) 百分比% 女(次) 百分比% 卡方
代詞
詞語運用 1 14.29 1 33.33 0.476 句子結構 6 85.72 2 66.67
語意表達 0 0 0 0
副詞
詞語運用 31 29.52 19 23.75 3.500 句子結構 60 57.14 42 52.5
語意表達 14 13.33 19 23.75
介詞
詞語運用 9 64.29 8 88.89 1.720 句子結構 5 35.71 1 11.11
語意表達 0 0 0 0
表 4- 22
性別對假設複句常見病句次數事後比較之摘要表
詞語運用 句子結構 語意表達
性別 上界 0.18 0.958 0.109
下界 -0.92 0.042 -0.509
（二）綜合討論
研究結果顯示男、女生除在假設複句常見病句達差異外，其餘句型均無 差異。國內研究，李麗綺（2003）、沈文娟（2002）發現性別不會造成語文 發展的差異。國外研究也指出從三歲到八、九歲時，男生與女生的語言發展 差異很小，即使有差異，通常也都是女生優於男生，一直到了十一歲以後，
女生在語言能力通常優於男生 （靳洪剛，2000）。因此，就二年級學童而言，
性別在多數句型上並無差異，唯一有差異存在的是假設複句，其中以「句子 結構」達顯著差異，男生較女生更易出現「句子結構」類型病句。究其原因 應是如 Wing & Scholnick（1981）所提出的，10 歲的學童因尚未完全理解「不 確定」、「懷疑」、「可能性」等概念，因此多數二年級學童對假設式的句子結 構仍感困難 （錡寶香，1998），而七歲以後的女生對句子的記憶比男生好
（靳洪剛，2000），因此女生對句子結構的掌握優於男生，自然錯誤便少於 於男生。
二、不同家庭社經地位與句型練習常見病句的差異分析
（一）不同家庭社經地位與句型練習常見病句的差異分析
如表 4-23 所示，不同家庭社經地位與各句型造句練習常見病句皆未達 顯著，故不進行事後比較。其中，形容詞句型方面，因二年級不同社經地位 學童在三類病句出現 0 次情形過多，故不列入比較與討論。
表 4- 23
（二）綜合討論
研究結果顯示高社經地位與中低社經地位對二年級學童常見病句並無 差異存在，家庭社經地位對低年級學童常見病句的影響並不明顯，推論其原 因應為，年紀較小，家庭社經地位的影響也較小 （陳湘淇，2004）。雖然低 社經家庭的學前兒童可能缺少足夠的口語技巧 （靳洪剛，2000）。但因研究 對象大多在學前都已接受過 2 到 3 年的幼兒教育，此可使其增加社交經驗，
培養口語技巧，而有助於其寫作。
三、家中使用語言與句型練習常見病句的差異分析
（一）使用語言與句型練習常見病句的差異分析
在課後學習輔導方面，假設複句句型造句練習達顯著，需進行事後比較，
其餘則未達顯著，見表 4-24。
接著，進行使用語言對假設複句造句練習病句之間的差異分析。
句型 病句類型 高社經地位
(次) 百分比% 中低社經地
位(次) 百分比% 卡方
代詞
詞語運用 0 0 2 22.22 0.278
句子結構 1 100 7 77.78
語意表達 0 0 0 0
副詞
詞語運用 2 11.76 48 28.57 2.254 句子結構 11 64.71 91 54.17
語意表達 4 23.53 29 17.26
介詞
詞語運用 1 100 16 72.73 0.369
句子結構 0 0 6 27.27
語意表達 0 0 0 0
表 4- 24
就假設複句句型造句練習來說，以使用語言和常見三類型病句為探討變 項，得
2=7.367 達顯著，並進行事後比較。在事後比較中，只使用國語和同時使用國語、臺灣閩南語的學生在詞語 運用（-1.009~-0.451）、句子結構（0.657~1.803）皆達差異，語意表達
（-0.343~-0.083）則未達差異，見表 4-26：
表 4- 25
表 4- 26
使用語言對假設複句常見病句次數出現次數事後比較之摘要表
詞語運用 句子結構 語意表達
家中使用語言 上界 -0.451 1.083 0.083
下界 -1.009 0.657 -0.343
（二）綜合討論
研究結果顯示家中使用語言除在假設複句常見病句達差異外，其餘句型 均無差異，而就假設複句而言，「詞語運用」、「句子結構」均達顯著差異。「詞 語運用」方面，家中同時使用國語和臺灣閩南語者較家中只使國語者更易出 現「詞語運用」類型的病句；家中只使國語者則較同時使用國語和臺灣閩南 語者更易出現「句子結構」類型的病句；「語意表達」則無顯著差異。
推論其原因，應為本研究的研究對象居住地母語以臺灣閩南語為主，母 語對學童的寫作仍會造成影響 （湯廷池，2006）。加上二年級的學童對假設 複句仍較感困惑 （錡寶香，1998），其在處理假設複句時，更需仰賴工作記 憶，因此更容受到母語用詞影響，而產生「用詞不當」的情形。
然而，家中只使用國語的學童則較同時使用國語、臺灣閩南語的學童則 更易出現「句子結構」病句，推論其原因，應是第二語言學習時間愈早，就 愈能達到像母語的語言水平 （靳洪剛，2000），本研究中同時使用國語和 臺灣閩南語的學童屬從小就接觸兩種語言，當他們開始使用語言溝通時，即 能掌握兩種語言，因此，推論其在處理語法結構上的能力優於單語學習者。
四、課後學習輔導與句型練習常見病句的差異分析
（一）課後學習輔導與句型練習常見病句的差異分析
如表 4-27 所示，課後學習輔導與各句型造句練習皆未達顯著，故不進 行事後比較。
表 4- 27
句型 錯誤類型 有(次) 百分比% 無(次) 百分比% 卡方
代詞
詞語運用 1 16.67 1 25 0.104
句子結構 5 83.33 3 75
語意表達 0 0 0 0
副詞
詞語運用 24 35.82 26 22.03 5.062 句子結構 30 44.78 72 61.02
語意表達 13 19.40 20 16.95
介詞
詞語運用 9 75 8 72.73 0.015
句子結構 3 25 3 27.27
語意表達 0 0 0 0
（二）綜合討論
研究結果顯示二年級學童有無課後學習輔導對常見病句並無差異存在。
李宜芸（2008）發現參加課後學習輔導（安親）會對學童會學業成績造成差 異，其主要目標在於提昇學童的學業成績，非學童的語言能力，因此不對學 童常見病句造成差異。
五、結語
本小節研究結果顯示，本研究背景變項包含性別、家庭社經地位、家中使用 語言及課後學習輔導，其在二年級學童常見病句上幾乎無差異。除了因其對假設 複句句型尚未完全了解 （錡寶香，1998），而在性別（句子結構）、家中使用語 言（詞語運用、句子結構）有達顯著差異外，其餘皆無差異存在。