本節旨在探討非營利運動組織組織類別、職務階級、服務年資、組織成立年資、
組織成員人數、會員數量、例行性年度經費預算及背景經歷等八項，對於社會資源 連結認同情形的組織效能、募集對象、公共關係與外部助力等四個構面的差異情形。
根據本研究架構設計，以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數分析進行統計分析，若 F 值達顯著 p < .05，再以雪費法進行事後比較。
一、組織類別
本研究採用獨立樣本 t 檢定，對不同組織類別的非營利運動組織在社會資 源連結認同情形上是否存在差異進行分析，由表 29 可知，不同組織類別之非營 利運動組織在組織效能、募集方式、公共關係及外部助力之社會資源連結認同 情形構面上，皆無顯著差異 (p > .05) 。顯示，組織效能、募集方式、公共關係 及外部助力之認同情形，並未因組織類別不同而有所不同。
表 29
不同組織類別在社會資源連結認同情形之差異分析表
構面 類別 人數 平均數 標準差 t 值 組織效能 亞奧運 114 4.19 .45
1.31 非亞奧運 95 4.10 .59
募集對象 亞奧運 114 3.54 .58 非亞奧運 95 3.50 .63 .42 公共關係 亞奧運 114 3.71 .50 非亞奧運 95 3.69 .58 .21 外部助力 亞奧運 114 3.81 .47
-.69 非亞奧運 95 3.86 .54
在組織類別部分，本研究結果顯示，社會資源募集認同情形並不會因為組 織類別不同而有所不同，然而，因過去以非營利運動組織為研究對象的相關研 究中，無將組織類別納入研究構面，因此，有關亞奧運及非亞奧運單項運動協 (總) 會在社會資源募集認同情形各構面上的差異情形，仍有待未來後續研究加
以驗證。
二、職務階級
本研究採用單因子變異數分析，對不同職務階級的非營利運動組織人員在 社會資源連結認同情形上是否存在差異進行分析，由表 30 可知，不同職務階級 在認同情形之組織效能構面上，達顯著差異 (p < .05) 。在組織效能構面上 F 值為 5.39 (p < .05) ，進一步事後比較發現，理事長的得分高於專職人員。而募 集方式、公共關係及外部助力等構面在社會資源連結認同情形上，則無顯著差 異 (p > .05) 。
表 30
不同職務階級在社會資源連結認同情形之差異分析表
構面 職務階級 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 組織效能 (1) 理事長 42 4.36 .53
5.39* (1)>(3) (2) 秘書長 45 4.17 .45
(3) 專職人員 122 4.07 .51 募集方式 (1) 理事長 42 3.58 .56 (2) 秘書長 45 3.50 .58 .30 (3) 專職人員 122 3.50 .62 公共關係 (1) 理事長 42 3.76 .54 (2) 秘書長 45 3.72 .48 .47 (3) 專職人員 122 3.67 .56 外部助力 (1) 理事長 42 3.95 .46
1.76 (2) 秘書長 45 3.85 .47
(3) 專職人員 122 3.78 .52
* p < .05
在職務階級部分，本研究結果顯示，理事長在組織效能構面上，認同情形 高於專職人員，推測其可能的原因為，因非營利運動組織會務推動及社會資源 募集均有賴主管階層運籌帷幄，專職人員在社會資源募集的過程中較屬於被動
形式，通常係以長官交辦為主，又因本身對於體育行政或運動管理之領域不熟 悉，因此專職人員對於社會資源募集的認同程度，係依附於主管人員之下，因 此理事長在組織效能構面認同情形較高於專職人員。
三、服務年資
本研究採用單因子變異數分析，對不同服務年資的非營利運動組織人員在 社會資源連結認同情形上是否存在差異進行分析，由表 31 可知，不同服務年資 在組織效能、募集方式、公共關係及外部助力之社會資源連結認同情形構面上，
皆無顯著差異 (p > .05) 。顯示，組織效能、募集方式、公共關係及外部助力之 認同情形，並未因服務年資不同而有所不同。
表 31
不同服務年資在社會資源連結認同情形之差異分析表
構面 服務年資 人數 平均數 標準差 F 值 組織效能 未滿 1 年 9 4.04 .42
2.40 1 至 3 年 74 4.05 .53
4 至 6 年 45 4.12 .41 7 至 10 年 49 4.21 .47 11 年以上 32 4.36 .64 募集方式 未滿 1 年 9 3.33 .60
.73 1 至 3 年 74 3.53 .67
4 至 6 年 45 3.47 .52 7 至 10 年 49 3.49 .56 11 年以上 32 3.66 .61 公共關係 未滿 1 年 9 3.49 .28
1.08 1 至 3 年 74 3.64 .62
4 至 6 年 45 3.71 .37 7 至 10 年 49 3.73 .47
(續下頁)
表 31
不同服務年資在社會資源連結認同情形之差異分析表 (續)
構面 服務年資 人數 平均數 標準差 F 值 11 年以上 32 3.83 .65
.33 外部助力 未滿 1 年 9 3.69 .43
1 至 3 年 74 3.84 .61 4 至 6 年 45 3.86 .33 7 至 10 年 49 3.79 .41 11 年以上 32 3.86 .59
在服務年資部份，本研究結果顯示，社會資源募集認同情形並不會因為服 務年資不同而有所不同，此與王國川 (1988) 、徐善德 (1997) 研究結果相同，
推測其可能的原因為，因非營利組織的會務內容與服務特性，其服務年資低的 員工只要透過理解與實作，就能獲得相同的知能與結果，而社會資源募集的認 同情形則大多是會務服務的延續與進階，當服務年資低的員工在會務服務內容 的學習逐漸奠定基礎後，社會資源募集的認同情形則較平均。
四、成立年資
本研究採用單因子變異數分析，對不同成立年資的非營利運動組織在社會 資源連結認同情形上是否存在差異進行分析，由表 32 可知，不同成立年資在認 同情形之組織效能構面上，達顯著差異 (p < .05) ，在組織效能構面上 F 值為 3.15 (p < .05) ，進一步事後比較發現，成立年資在組織效能層面間並無顯著差 異。而在募集方式、公共關係及外部助力等構面在社會資源連結認同情形上，
則無顯著差異 (p > .05) 。 表 32
不同成立年資在社會資源連結認同情形之差異分析表
構面 成立年資 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 組織效能 (1) 1 至 10 年 20 4.17 .46
(續下頁)
表 32
不同成立年資在社會資源連結認同情形之差異分析表 (續)
構面 成立年資 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 (2) 11 至 20 年 31 3.99 .41
3.15* 無顯著差異 (3) 21 至 30 年 40 3.95 .69
(4) 31 至 40 年 78 4.22 .43 (5) 41 至 50 年 20 4.35 .50 (6) 51 年以上 20 4.30 .48 募集方式 (1) 1 至 10 年 20 3.39 .42
1.34 (2) 11 至 20 年 31 3.44 .58
(3) 21 至 30 年 40 3.47 .72 (4) 31 至 40 年 78 3.65 .62 (5) 41 至 50 年 20 3.47 .49 (6) 51 年以上 20 3.39 .52 公共關係 (1) 1 至 10 年 20 3.56 .26
1.12 (2) 11 至 20 年 31 3.76 .36
(3) 21 至 30 年 40 3.61 .69 (4) 31 至 40 年 78 3.78 .58 (5) 41 至 50 年 20 3.59 .44 (6) 51 年以上 20 3.74 .52 外部助力 (1) 1 至 10 年 20 3.74 .43
1.22 (2) 11 至 20 年 31 3.83 .44
(3) 21 至 30 年 40 3.73 .59 (4) 31 至 40 年 78 3.92 .50 (5) 41 至 50 年 20 3.87 .49 (6) 51 年以上 20 3.73 .46
* p < .05
在組織成立年資部分，本研究結果顯示，不同成立年資在組織效能構面上 達顯著差異，推測其可能的原因為，因成立年資較久之組織，其會務運作行之 有年，與政府及其他團體合作的機會可能較為頻繁，因此，建議成立年資較久 的非營利運動組織，除了維持既有政府機關及其他團體的友好合作關係外，要 能積極培育組織之社會資源募集專業人才，積極開拓與其他團體的合作機會，
將有助於未來社會資源募集的發展性。
五、成員人數
本研究採用單因子變異數分析，對不同員人數的非營利運動組織在社會資 源連結認同情形上是否存在差異進行分析，由表 33 可知，不同成員人數在認同 情形之在組織效能、募集方式及公共關係構面上，皆達顯著差異 (p < .05) ，組 織效能構面上 F 值為 4.41 (p < .05) ，進一步事後比較發現，成員人數在 31 至 45 人間的非營利運動組織認同情形得分高於 46 至 55 人；募集方式構面上 F 值 為 5.22 (p < .05) ，進一步事後比較發現，成員人數在 31 至 45 人間的非營利運 動組織認同情形得分高於 16 至 30 人及 56 人 46 至 55 人；公共關係構面上 F 值為 5.27 (p < .05) ，進一步事後比較發現，成員人數在 31 至 45 人間的非營利 運動組織認同情形得分高於 46 至 55 人。而外部助力構面在社會資源連結認同 情形上，則無顯著差異 (p > .05) 。
表 33
不同成員人數在社會資源連結認同情形之差異分析表
構面 成員人數 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 組織效能 (1) 1 至 15 人 11 4.22 .44
4.41* (3)>(4) (2) 16 至 30 人 32 4.11 .38
(3) 31 至 45 人 70 4.33 .49 (4) 46 至 55 人 58 3.97 .61 (5) 56 人以上 38 4.10 .44 募集方式 (1) 1 至 15 人 11 3.41 .42 (2) 16 至 30 人 32 3.32 .58
(續下頁)
表 33
不同成員人數在社會資源連結認同情形之差異分析表 (續)
構面 成員人數 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 (3) 31 至 45 人 70 3.74 .56 5.22* (3)>(2)(5) (4) 46 至 55 人 58 3.54 .63
(5) 56 人以上 38 3.29 .56 公共關係 (1) 1 至 15 人 11 3.57 .17
5.27* (3)>(4) (2) 16 至 30 人 32 3.70 .36
(3) 31 至 45 人 70 3.91 .50 (4) 46 至 55 人 58 3.51 .69 (5) 56 人以上 38 3.64 .38 外部助力 (1) 1 至 15 人 11 3.77 .34
2.05 (2) 16 至 30 人 32 3.69 .41
(3) 31 至 45 人 70 3.96 .46 (4) 46 至 55 人 58 3.77 .59 (5) 56 人以上 38 3.82 .50
* p < .05
在組織成員人數部分，本研究結果發現，31 至 45 人在整體認同情形構面 上，其平均得分高其他，因過去以非營利運動組織為研究對象的相關研究中，
無將組織成員人數納入研究構面，因此，有關組織成員人數在社會資源募集認 同情形各構面上的差異情形，仍有待未來後續研究加以驗證。
六、會員人數
本研究採用單因子變異數分析，對不同會員人數的非營利運動組織在社會 資源連結認同情形上是否存在差異進行分析，由表 34 可知，不同會員人數在認 同情形之在募集方式、公共關係及外部助力構面上，皆達顯著差異 (p < .05) ， 募集方式構面上 F 值為 5.67 (p < .05) ，進一步事後比較發現，會員人數在 201 至 300 人及 301 至 500 人間的非營利運動組織認同情形得分高於 51 至 100 人；
公共關係構面上 F 值為 2.27 (p < .05) ，進一步事後比較發現，會員人數在公共 關係層面間並無顯著差異；外部助力構面上 F 值為 3.32 (p < .05) ，進一步事後 比較發現，會員人數在 101 至 200 人間的非營利運動組織認同情形得分高於 51 至 100 人。而在組織效能構面上，則無顯著差異 (p > .05) 。
表 34
不同會員人數在社會資源連結認同情形之差異分析表
構面 會員人數 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 組織效能 (1) 1 至 50 人 10 4.08 .33
1.02 (2) 51 至 100 人 40 4.00 .69
(3) 101 至 200 人 58 4.16 .43 (4) 201 至 300 人 40 4.16 .56 (5) 301 至 500 人 25 4.27 .42 (6) 501 至 1000 人 17 4.16 .41 (7) 1001 人以上 19 4.27 .47 募集方式 (1) 1 至 50 人 10 3.30 .55
5.67* (4)(5)>(2) (2) 51 至 100 人 40 3.21 .48
(3) 101 至 200 人 58 3.44 .61 (4) 201 至 300 人 40 3.75 .62 (5) 301 至 500 人 25 3.92 .54 (6) 501 至 1000 人 17 3.56 .46
2.27* 無顯著差異 (7) 1001 人以上 19 3.46 .57
公共關係 (1) 1 至 50 人 10 3.43 .27 (2) 51 至 100 人 40 3.51 .60 (3) 101 至 200 人 58 3.73 .41 (4) 201 至 300 人 40 3.81 .59 (5) 301 至 500 人 25 3.90 .50 (6) 501 至 1000 人 17 3.62 .67
(續下頁)
表 34
不同會員人數在社會資源連結認同情形之差異分析表 (續)
構面 會員人數 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 (7) 1001 人以上 19 3.74 .55
3.32* (3)>(2) 外部助力 (1) 1 至 50 人 10 3.70 .52
(2) 51 至 100 人 40 3.54 .43 (3) 101 至 200 人 58 3.92 .43 (4) 201 至 300 人 40 3.90 .59 (5) 301 至 500 人 25 3.93 .47 (6) 501 至 1000 人 17 3.85 .49 (7) 1001 人以上 19 3.93 .54
* p < .05
在會員人數部分，51 至 100 人在募集方式及外部助力構面上，整體低於其 他，推測其可能的原因為，51 至 100 人介於不上不下之間，其本身處於十分模 糊的狀態，因此對於社會資源募集之必要性認知會較趨於弱勢。組織想要運作 順遂，各項資源的分配與運用為首要之務，而資源中，人力資源比物力資源尤 其須要進行審慎的規劃與考量，因為人力資源可轉換為更有價值的財富，是組 織能否開創核心競爭力的關鍵 (姚燕洪，1998；楊志顯，2005；
Chelladurai,1999) ，因此，組織在建構社會資源的同時，應該要完善的落實會 員制度，增加其對組織的認同感，將是提供組織穩定的收入來源之一。
Chelladurai,1999) ，因此，組織在建構社會資源的同時，應該要完善的落實會 員制度，增加其對組織的認同感，將是提供組織穩定的收入來源之一。