中文的閱讀研究

英文的詞劣效果讓研究者們瞭解英文閱讀的本質，也瞭解英文的閱讀單位－

詞－在閱讀中扮演的角色。但是以英文的詞劣效果研究來推論中文的閱讀歷程時，

研究者必須要考慮到中文的詞和英文的詞有非常不同的特性。所以研究者在引用 英文的文獻時需要額外的注意。

中文是一種符號的文字系統（logographic language），基本的書寫單位是一 個個「字」（character），每一個字都在空間中佔據一個大小相似的方塊，每一個 字在口語中代表一個音節。因此「字」是書寫的基本單位，也是口語裡的基本單 位。而且「字」在視覺上可以自然的切分，意即，如果一個人完全不懂中文，那 字是他唯一能夠分辨出的單位。

中文的詞是較晚近才出現的概念。根據語言學的定義，一個詞是「一個最小 的自由單位（a minium free form）」（Greenberg, 1957），或者是「能代表一個意義 的語言成分」（王力，1954）。古代的中文大部分都是單音詞，意即一個詞僅包含 一個字。僅有少數的中文詞是複音詞。例如「葡萄」是一個複音詞，它包含兩個 音節，如果將兩個音節各自拆開，「葡」或「萄」本身都不是一個詞。但是從民 國初年以來，中文大量吸收西方的知識，同時也吸收大量的西方語彙。所以中文 原有的字彙不足使用，或者原有的字彙並不能表達新的概念，於是中文大量地產 生複音詞。（王力，1954）

中文可以藉由字來組合出一個新的詞，如「可愛」、「我們」、「富貴」、「大小」。 由於中文大量使用字來組成複音詞，中文裡許多原有的字除了單音詞的功能之外，

也同時扮演詞素（morpheme）的功能，所以，現代中文都有詞素化的現象

（morphemization）。例如「師」在文言文中是自由的詞，它本身就代表老師的意 思。但到了現代的中文，「師」變成一個詞素，它必須配上「老」才能代表老師 的意思。（Hoosain, 1992）

19

中文字的詞素化讓中文的構詞具有許多的流動性（fluidity）在中文裡，幾乎 所有的字都可以扮演詞素的角色，並和其他多音詞結合，意即，每個詞所包含的 字都可以再另外和其他的字組成不同意義的詞。如「老師」裡包含的「老」可以 和其他的字組成新詞，如「長老」；「師」也可以組成新詞「水師」。而且，中文 多音節的詞裡，每個音節都對應一個字，每個字也都保留自己原有的意思，如「直 昇機」（垂直升降的機器）。相對地，在英文裡，多音節詞裡的音節多半是無意義 的，如「helicopter」（he-li-cop-ter）。因此，中文的詞和英文的詞有很大的不同

（Hoosain, 1992）。

雖然在語言學上，中文的詞有一個明確的定義以及操作的方法，但是在過去 的心理學研究中，中文詞是否具有心理實質性並沒有一致的結論。過去的研究發 現讀者對於「中文詞」的判斷並不一致。Hoosain（1992）曾進行一個斷詞作業，

要求讀者在句子中標出哪些字構成一個詞。他之後再按照語言學對於「詞」的定 義，將這些句子斷詞，並且把這個斷詞結果和參與者的斷詞結果互相比對。比對 的結果發現，不但參與者的斷詞結果和實驗者的斷詞結果不一致，參與者和參與 者彼此之間的斷詞結果也不相同。Hoosain（1992）進一步分析斷詞的結果，發 現參與者有兩種斷詞策略：（1）參與者會將片語當成是複合詞，如「就是」是一 個副詞和動詞的複合結構，這個詞可以進一步拆開成「就一定是」，但是參與者 會將「就是」當成是一個詞；（2）參與者認為詞是一個「指涉一件事物的單位」。

如「自然科學」和「研究方法」都是由兩個詞形成的片語，這個片語指涉到一件 事物。所以，Hoosain（1992）認為中文詞並不具心理實質性。相對地，彭瑞元 和陳振宇（2004）認為斷詞不一致的現象並不是因為中文詞不具心理實質性，而 是因為讀者傾向將單字詞和前後的雙字詞合併為一個詞（如「很喜歡」）；如果兩 個雙字詞連在一起，讀者就比較不容易將他們合併為一個詞（如「非常喜歡」）。 因此，他們認為中文讀者斷詞不一致的原因是來自於「單字詞的過度延伸」，而 不是中文詞不具心理實質性。

20

除了讓讀者進行中文詞的斷詞作業之外，另一些研究則讓讀者閱讀事先斷詞 的文章，探討中文詞的心理實質性。這些研究發現，如果一個句子事先斷詞完成，

這個句子並不會幫助讀者的閱讀，甚至會破壞讀者的閱讀。劉英茂、葉重新、王 聯慧、和張迎桂（1974）在實驗中測量讀者閱讀句子的「認識閾」（讀者能認出 整個句子的最短時間）。他們先將一些中文的句子（7 個字）做好斷詞，並且在 斷開的詞之間用空白隔開；另外一個情境的句子則是在每個字之間平均插入空白。

如果中文讀者真的是以詞來閱讀，那麼實驗者先將語句斷詞，讀者應該會容易閱 讀句子，所以讀者的「認識閾」應該會比較低。但是實驗結果卻與預測相反，以 詞做為分隔的句子反而有較高的「認識閾」，這顯示斷詞並無法幫助讀者閱讀。

Bai、Yan、Liversedge、Zang、和 Rayner（2008）用眼動技術進行類似的實驗，

他們將中文語句分成四種呈現情境，分別是未插入空白、字間插入空白、真詞間 插入空白、非詞間插入空白。他們測量讀者在閱讀句子時的眼球運動軌跡，並且 分析句子的閱讀速度。實驗結果發現，「字間插入空白」和「非詞間插入空白」

的閱讀速度低於「未插入空白」和「真詞間插入空白」的情境，但是「未插入空 白」和「真詞間插入空白」的閱讀速度並沒有差異。所以該實驗還是發現，中文 句子事先斷詞並無法幫助讀者更順利的閱讀句子。

過去的中文研究使用英文的研究方法，發現中文的「字」和「詞」都有類似 英文「詞」的特性。鄭昭明（1981）使用類似 Reicher（1969）的方法進行詞優 效果的實驗。他要求參與者進行強迫選擇作業。參與者會在螢幕上短暫的看到一 個雙字詞目標（約 6.6 毫秒），隨後呈現兩個反應項目，參與者必須選出哪個項 目是剛才看到的目標項目。實驗結果發現真詞的正確率比非詞的正確率高，意即 實驗發現顯著的「詞優效果」。同樣的，鄭昭明（1981）也使用中文字來進行強 迫選擇作業。參與者同樣會看到一個目標字，接著呈現兩個反應選項。實驗操弄 三種目標字類型，包括真字、假字（部件所在的位置符合漢字的構字規則）、非 字（部件所在的位置不符合漢字的構字規則）。實驗結果發現，真字的辨識率比

21

假字高，假字的辨識率也比非字高。這顯示在中文「字」的層次上，中文也有字 優效果。這個研究發現英文的詞優效果可以同時出現在中文的「字」層次和「詞」

層次，這代表字和詞都是中文讀者辨識文字的重要單位。

除了用速示器產生的詞優效果外，蘇友瑞和劉英茂（1996）使用 Prinzmetal

（1992）的型態遮蔽方式發現中文的詞優和字優效果。他們在電腦螢幕上呈現刺 激項，但是刺激項的字體非常小，讓參與者無法輕易閱讀。刺激項的兩側同時呈 現選項，參與者必須盡快反應哪個選項包含在刺激項之中。蘇友瑞和劉英茂（1996）

根據這個方法在中文裡發現了「真詞－非詞」的詞優效果，也同樣發現了「真字

－非字」的字優效果。

陳烜之（1984）發現「字」有類似英文的詞劣效果。陳烜之（1984）使用一 個類似 Healy（1976）的偵測作業，發現中文字的字劣效果。在他的實驗裡，參 與者必須要閱讀一篇短文，並找出短文中所有的「日」部件。這些「日」部件可 能出現在（1）常用字「是」；（2）使用次數較低的其他目標字；（3）非字（將目 標以外的部件替換成其他部件）。參與者會經歷兩種閱讀情境，一種是單字呈現

（螢幕上每次出現一個字，每個字呈現 257 毫秒），或者是多字呈現（螢幕上一 次出現 10 個字，這 10 個字呈現 2570 毫秒）。實驗結果發現，「日」在使用次數 較低的目標字，會比在常用字「是」中的偵測率高；「日」在非字中的偵測率又 比在使用次書較低的目標字高；而且單字呈現情境下的偵測率高於多字呈現。這 個結果發現中文也有字劣效果。

陳烜之（1987）用類似陳烜之（1984）的作業形式進行詞劣效果的實驗，他 要求參與者在短句中尋找一個「目標字」。實驗中，實驗者操弄目標字的位置是 在一個「詞」或「非詞」，以及目標字位於一個高頻詞或低頻詞。實驗結果發現 詞比非詞有更高的偵測率，意即這個實驗反而發現了詞優效果。Chen（1998）

也同樣使用短句作為刺激材料，也發現類似的詞優效果。陳烜之（1987）認為這 是因為中文的字是一種意義的單位，所以辨識單字應該是理解文句的重要工作，

22

因此字在句子中的辨識率會比部件的辨識率來得高。但是，翁永傑（2003）、許 嫚斯（2005）改用短文作為刺激材料，並且同樣要求參與者偵測目標字。他們發 現中文詞的詞劣效果，並且也發現參與者比較容易圈選出低頻詞中的目標字。

Huang（1979）請實驗參與者進行聯想作業。他操弄聯想材料的頻率，包括 聯想詞的詞頻和構成這個詞的字頻。聯想實驗的結果顯示，參與者對於一個目標 詞的聯想數，並不受詞頻的影響，但受到目標詞中所包含字的字頻影響，意即只 要兩個字都是高頻字，那麼組出來的高頻詞或低頻詞都有相似的聯想數；相反地，

如果目標詞所包含字的字頻較低，則不論組出來的詞是高頻或低頻，其聯想數都 較少。這個結果暗示著，至少在聯想的作業中，字的角色似乎比詞更重要。

有些研究者試圖用眼動研究來探討中文字和詞的關係。Sun、Morita、和 Stark

（1985）發現中文讀者的實際掃視距離比英文讀者短，但是如果用實際掃視距離

（1985）發現中文讀者的實際掃視距離比英文讀者短，但是如果用實際掃視距離