中華青女排與競賽隊伍不同戰術隊型的使用頻率與

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

最差 不利 一般 有利

中華青女 競賽隊伍

圖4-1-5 中華青女與競賽隊伍防守績效百分比分布圖

第二節 中華青女排與競賽隊伍不同戰術隊型的 使用頻率與績效之分析

一、不同隊型使用頻率之差異性分析

表4-2-1 為中華青女排與競賽隊伍技能表現使用績效之不同戰術隊型次數分配 及百分比同質性檢定摘要表，卡方值＝25.942，p＝.000＜.05，拒絕虛無假設，接 受對立假設，表示中華青女排與競賽隊伍在不同戰術隊型次數分配上有著顯著的 不同。事後比較結果顯示：中華青女排（57.3%）使用插上進攻隊型的百分比顯著 高於競賽隊伍（50.8%）；競賽隊伍（32.7%）使用邊一二進攻隊型的百分比顯著 高於中華青女排（27.3%）；在使用中一二進攻隊型的百分比未達顯著水準。

表4-2-1 中華青女排與競賽隊伍戰術隊型次數分配及百分比同質性檢定摘要表 青女排在插上進攻隊型中，其進攻績效（M=0.64）顯著優於競賽隊伍（M=0.25）。

表4-2-2 中華青女排與競賽隊伍不同戰術隊型進攻績效描述統計及 t 檢定摘要表

表4-2-3 為中華青女排與競賽隊伍不同戰術隊型防守績效描述統計及 t 檢定摘 要表，在邊一二進攻隊型中，t＝5.074，p＝.001＜.05，拒絕虛無假設，接受對立 假設，事後比較結果顯示：中華青女排在邊一二進攻隊型中，其防守績效(M=0.05) 顯著優於競賽隊伍（M=-0.49）；在中一二進攻隊型中，t＝0.907，p＝.369＜.05，

接受虛無假設，拒絕對立假設，事後比較結果顯示：中華青女排與競賽隊伍在中 一二進攻隊型中，其防守績效並無顯著差異；在插上進攻隊型中，t＝3.656，p＝.001

＜.05，拒絕虛無假設，接受對立假設，事後比較結果顯示：中華青女排在插上進 攻隊型中，其防守績效（M=-0.05）顯著優於競賽隊伍（M=-0.32）。

表4-2-3 中華青女排與競賽隊伍不同戰術隊型防守績效描述統計及 t 檢定摘要表 戰術隊型 隊伍 N M SD t 值 sig.

中華台北 23 0.05 0.37 邊一二

進攻 競賽隊伍 23 -0.49 0.36 5.074^＊ .001 中華台北 23 -0.09 0.38

中一二

進攻 競賽隊伍 23 -0.22 0.60 0.907 .369 中華台北 23 -0.05 0.21

插上

進攻 競賽隊伍 23 -0.32 0.29 3.656^＊ .001

＊

p＜.05

三、小結

綜合上述結果，中華青女排與競賽隊伍在不同戰術隊型次數分配上有著顯著 的不同：中華青女排使用插上進攻隊型的百分比顯著高於競賽隊伍，而競賽隊伍 使用邊一二進攻隊型的百分比顯著高於中華青女排；中華青女排與競賽隊伍在不 同戰術隊型使用績效上有著顯著的不同：在進攻績效方面，中華青女排在邊一二 進攻隊型、中一二進攻隊型以及插上進攻隊型中，中華青女排皆顯著優於競賽隊 伍，而在防守績效方面，中華青女排在邊一二進攻隊型以及插上進攻隊型中，中 華青女排皆顯著優於競賽隊伍，而在中一二進攻隊型，中華青女排與競賽隊伍並 無顯著差異。

在插上隊型中，中華青女排球員位置如圖4-3-1 所示，舉球員位於後排位置（1、

5、6 號），移動至前排位置組織其他球員攻擊的進攻隊型，前排進攻球員有保持三 位，在進攻時，多以背號1 號球員為選擇，利用 2 號球員或是 12 號球員的各式快

攻掩護，選擇第二時間出手的時間差攻擊，或是將球拉往邊位 4 號位置或 2 號位 置，交給3 號球員或是 15 號球員進行長攻，透過表 4-3-1 可發現，1 號球員在攻擊 選擇上，第二時間出手的時間差攻擊的得分頻率較高（69.9%），中間手的掩護也 就顯得重要，而第一時間的各式快攻選擇偏少，平均績效表現也未有時間差來得 好，顯示其在與前排隊友配合時，如果主攻手未能有較穩定的輸出，1 號球員的角 色更顯吃重，反映在圖4-3-1 所呈現的出手頻率上，相較於 1 號球員在與 15 號球 員搭配時，約有50%的球都是由 1 號球員操刀，在與 3 號球員搭配時則顯得較為 平均，如此的分配除了表示出其戰術搭配上的靈活外，也增加了對手防守時的難 度。因此，15 號球員在主攻的位置上顯得仍需加強進攻力道以及與隊友的默契配 合；在防守時，舉球員6 號球員前移，自由球員 8 號球員替換 3 號球員或 12 號球 員協助防守，搭配15 號球員進行防守。本節研究結果顯示中華青女排使用插上進 攻隊型的次數百分比顯著高於競賽隊伍，而進攻與防守效果亦顯著優於競賽隊 伍，其原因可能是中華青女排在插上進攻隊型中，其進攻戰術變化是最多樣的，

以1 號球員為進攻核心，搭配 2 號球員與 12 號球員的各式快攻，以及邊位的長攻，

使得競賽隊伍在防守判斷上更顯得吃力，透過成功的攻擊降低對手反擊的能力，

也降低己方防守的壓力，配合自由球員的防守站位，使得防守績效能優於競賽隊 伍。

圖4-2-1 中華青女排插上進攻隊型球員位置與攻擊頻率示意圖

註：圖中「舉」表示舉球員，

表示中華青女排背號 1 號球員，

表示背號 2 號球員，依此類推

（詳可參見表 1-6-1 中華青女排球員個人資料表，P.5）；圖中百分比代表此輪轉位時，戰術選擇該

名球員攻擊的出手頻率。

表4-2-4 中華青女排背號 1 號球員攻擊型態及績效百分比分配表 攻擊型態 使用% 績效%

最差 不利 一般 有利 最佳

A 式快攻 2.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 B 式快攻 1.0 0.0 0.0 50 50 0.0

C＆D 式 5.4 0.0 9.1 9.1 18.2 63.6 時間差 35.8 5.5 6.8 8.2 9.6 69.9

長攻 20.1 7.3 12.2 17.1 14.6 48.8 後排攻擊 8.3 5.9 17.6 35.3 0.0 41.2 修正攻擊 23.0 17.0 36.2 10.6 10.6 25.5 其他(攻擊) 4.4 0.0 11.1 22.2 11.1 55.6

在邊一二進攻隊型中，中華青女排球員位置如圖4-3-2 所示，舉球員位於邊緣 2 號位置或 4 號位置，組織其他球員攻擊的進攻隊型。舉球員位於前排，因此在場 上移位較不需要移動太長的距離，即使一傳較不佳的情形下，舉球員仍有較在後 排時充裕的時間處理為修正球。在進攻時，2 號球員及 12 號球員負責各式快攻，

掩護3 號球員或是 15 號球員進行長攻，甚至選擇 1 號球員進行後排攻擊，邊一二 進攻隊型相較於插上進攻隊型，前排攻擊手少了一位，進攻選擇減少，而中華青 女排選擇長攻的比例遠低於競賽隊伍，多以快攻突破對手防線，而競賽隊伍多以 長攻為主的打法，相當適合邊一二進攻隊型，以單人的快攻配合單點的長攻轟炸，

雖然不花俏，但效果卻很實際。由表4-3-2 與表 4-3-3 可比較中華青女排兩位中間 手，首先是2 號球員在攻擊選擇上，B 式快攻與單腳背飛是多數時間的選擇，透過 其拉開的快攻掩護，第二時間的攻擊手可切進舉球員身旁，進行近身的掩護和交 叉，由於2 號球員的 B 式快攻與單腳背飛得分率都有近 50%的水準，使得對手不 得不防範，也使得第二時間的時間差執行者有更多的發揮空間，成為中華青女排 最重要的攻擊掩護，其次是12 號球員在攻擊選擇上，顯得較為 2 號球員來得平均，

單腳背飛是其較常執行的型態，而各式快攻皆有一定的頻率，在戰術隊型中可以 發現，12 號球員在前排時有較多時間是只有兩位攻擊手的情形，有鑒於中華青女 排較弱的長攻能力，中間手的個人突破能力就成了取分的重要因素，透過示意圖 可以發現，在只有兩位攻擊手的情形下，以12 號球員作為攻擊輸出的選擇機會都 大於主攻手，除了再次表明中華青女排以快為核心的打法外，也表明了12 號球員 在攻擊上的突破能力深受隊上所仰賴，其在各式快攻得分率上都有約 50%的水

準，透過個人移位拉開的單腳背飛則是其主要進攻武器，藉由反方向的拉開，為 主攻手提供了對手防守上的落差，因此在中間手的表現上，12 號球員的表現顯得 更有獨挑大樑的架勢，若能增加與兩位主攻手的默契配合，相信能使中華青女排 在邊一二隊型上提供更好的進攻表現；而在防守時，1 號球員前移，8 號球員替換 3 號球員或 12 號球員，與 2 號球員和 15 號球員進行防守，以自由球員 8 號球員為 主，搭配防守能力在隊上較好2 號球員與 15 號球員，是中華青女排常用的防守組 合。

圖4-2-2 中華青女排邊一二進攻隊型球員位置與攻擊頻率示意圖

表4-2-5 中華青女排球員 2 號球員攻擊型態及績效百分比分配表 攻擊型態 使用% 績效%

最差 不利 一般 有利 最佳

A 式快攻 8.8 0.0 0.0 25.0 25.0 50.0 B 式快攻 27.5 16.0 12.0 16.0 12.0 44.0

C＆D 式 6.6 16.7 16.7 33.3 0.0 33.3 時間差 12.1 9.1 0.0 27.3 18.2 45.5 單腳背飛 27.5 20.0 12.0 8.0 4.0 56.0 後排攻擊 4.4 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 修正攻擊 5.5 20.0 60.0 20.0 0.0 0.0 其他(攻擊) 7.7 0.0 28.6 14.3 0.0 57.1

表4-2-6 中華青女排球員 12 號球員攻擊型態及績效百分比分配表 攻擊型態 使用% 績效%

最差 不利 一般 有利 最佳 A 式快攻 17.8 7.1 10.7 21.4 7.1 53.6 B 式快攻 12.1 0.0 21.1 26.3 5.3 47.7 C＆D 式 16.6 0.0 3.8 7.7 3.8 84.6

時間差 8.9 0.0 14.3 14.3 7.1 64.3 單腳背飛 23.6 5.4 10.8 27.0 8.1 48.6 長攻 0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 修正攻擊 13.4 0.0 52.4 19.0 4.8 23.8 其他(攻擊) 7.0 9.1 0.0 18.2 9.1 63.6

在中一二進攻隊型中，中華青女排球員位置如圖4-3-3 所示，舉球員位於 3 號 位置，組織其他球員攻擊的進攻隊型，同於中一二隊型，舉球員也位於前排。在 進攻時，12 號球員負責各式快攻，掩護 3 號球員進行長攻，較無複雜的變化，可 以說是接近競賽隊伍的進攻方式，然而中一二進攻隊型卻是中華青女排進攻績效

（M=1.00）最高的，優於邊一二進攻隊型（M=0.90）及插上進攻隊型（M=.64）；

在防守上，自由球員替換2 號球員與 15 號球員協力防守。在攻擊選擇上，除了中 間手的掩護和突破，主攻手的長攻轟炸一直都是不可或缺的，中華青女排兩位主 攻手3 號球員與 15 號球員表現有著相當落差，3 號球員在長攻得分率上 50%以上 的水準，而15 號球員卻僅有 3 號球員的一半（27.5%），推究其原因可能是由於15 號球員在攻擊上的執行選擇太少，與隊友的進攻搭配又太單調，若是沒有好的掩 護則容易被防守方掌握，而在身體素質上又不如對手的情形下，就在進攻的得分 率上顯現出來，相較於15 號球員，3 號球員擁有較佳的長攻突破能力，與隊友的 默契搭配也較佳，反映在整體的攻擊績效上，3 號球員（M=0.68）表現明顯優於 15 號球員（M=0.03），但比賽時 15 號球員也才年僅 15 歲，觀察比賽場上所展現 的拼勁，相信未來能有著更好的發展。整理兩位主攻手的表現，中華青女排在長 攻上的表現並不如競賽隊伍般穩定，卻造成中一二進攻隊型成為中華青女排進攻 績效（M=1.00）最高的原因，推論可能是競賽隊伍與中華青女排在輪轉站位上，

都將隊上最強力的進攻型態對在一起，使得競賽對手較佳的插上進攻隊型，與中 華青女排最多變化的插上進攻隊型互相拉鋸，而較單純的中一二進攻隊型反而能

都將隊上最強力的進攻型態對在一起，使得競賽對手較佳的插上進攻隊型，與中 華青女排最多變化的插上進攻隊型互相拉鋸，而較單純的中一二進攻隊型反而能