第四章 研究結果
第一節 主要變項的描述統計與相關
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
響是擔心的。
表4-2 風險覺知量表平均數、標準差（有效樣本數 N= 547）
風險可能性 風險擔心度
題項 平均數 標準差 平均數 標準差
1 電力、電話、水與食物等供給將會被中斷 3.28 .77 3.39 .65
2 你的家將會受到嚴重的損害 3.01 .80 3.33 .66
3 你的資產將會受到嚴重的損害 3.05 .81 3.34 .63
4 你或親友會受到傷害 3.01 .77 3.38 .60
5 你或親友會被疏散/遷移 3.00 .84 3.37 .63
表4-3之風險可能性與擔心度的發生比例，為運算回答「可能」與「非常可 能」/「擔心」與「非常擔心」的比例，結果顯示：本研究約八成至九成的原住 民認為未來在水災來臨時，有可能在生活各層面受到影響，並且九成以上的民眾 對此感到擔憂。
由於本研究的風險知覺量表翻譯自Miceli et al. (2008)的量表，由表4-3可看出，
Miceli et al. (2008)的研究中，來自義大利山谷區的民眾在對於風險可能性的評估，
除了「電力、電話、水與食物等供給將會被中斷」有七成以上民眾是覺得可能發 生的外，對於其他「你的家將會受到嚴重的損害」、「你的資產將會受到嚴重的 損害」、「你或親友會受到傷害」等風險可能性評估，均低於於五成的民眾如此 認為；風險擔心度部分，近八成民眾表示對「電力、電話、水與食物等供給將會 被中斷」表示擔心、五成民眾對「你的家將會受到嚴重的損害」表示擔心、六成 民眾對「你的資產將會受到嚴重的損害」表示擔心、七成民眾對「你的資產將會 受到嚴重的損害」表示擔心，顯示Miceli et al. (2008)的研究樣本對於風險擔心度 的知覺是高於風險可能性。相較於本研究原住民樣本，約八成至九成對風險可能 性的評估、與九成以上的民眾風險擔心度的評估，顯示本研究整體風險可能性、
整體風險擔心度上，均高於Miceli et al. (2008)的研究結果。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
表 4-3 Micelli et al. (2008)與本研究在風險可能性與風險擔心度的比例（%）
Miceli et al. （2008） 本研究原住民
題項 可能性 擔心度 可能性 擔心度
1 電力、電話、水與食物等供給將會被中斷 78 77 89.5 95.1
2 你的家將會受到嚴重的損害 30 52 79.1 91.8
3 你的資產將會受到嚴重的損害 39 60 80.8 94.6
4 你或親友會受到傷害 47 70 79.2 94.9
三、防災準備
由表 4-4，在防災準備部分，九成以上民眾表示「準備好手電筒及蠟燭等照 明設備」；八成以上民眾表示「將貴重物品/文件存放在安全地方」、「準備多位緊 急聯絡人電話」；七成以上民眾表示「讓收音機保持可以使用狀態」、「準備乾淨 飲用水或淨水設施」、「準備急救箱」、「知道避難所在哪裡」、「做好自家住宅的防 範措施」、「協助或安排家中的小孩/老人做好緊急避難」、「協助家中病人做好醫 療安排」；六成以上民眾表示「準備好五天口糧」、「準備口服糖漿包或藥品」、「準 備撤離的交通工具」、「詢問政府單位緊急/救災情況處理的資訊」；五成以上民眾 表示「參加社區水災防範會議」、「參加防災備災模擬訓練」、「雨季前即收成完畢」； 不到半數的民眾表示「準備至少五天的嬰兒食品」；而僅三成民眾表示「準備沙 袋」。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
表 4-5 Micelli et al. (2008)與本研究在水災防災準備行為的比較（%）
Miceli et al. （2008） 本研究原住民
1 讓收音機保持可使用狀態 77 73.3
2 準備好手電筒及蠟燭等照明設備 77 90.9
16 準備多位緊急聯絡人的電話號碼 59 88.2
17 協助或安排家中的小孩/老人做好緊急避難 40 79.9
9 參加防災備災模擬訓練 35 54.2
19 詢問政府單位有關緊急/救災情況處理 17 61.5
四、創傷後壓力疾患（PTSD）症狀
McCarthy (2008) 建議：總分 1-10 分輕微；11-20 分中度；21-35 分中-重度；
36 分以上重度，由下表 4-6，八八原住民災民平均總得分為 13.41，介於中度範 圍。另外，總分屬重度範圍者佔整體比例的 1.7%，中-重度範圍者佔 17.5%，中 度範圍者佔 36.8%，輕度範圍者佔 44%。此結果若與顧豔秋等人（2010）的嚴重 PTSD 症狀人數比例 67.9%來看，本研究在重度範圍者僅佔 1.7%顯然是降低許 多。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
憂鬱狀況。
表 4-7 八八原住民災民於 CES-D 得分
M SD
9 覺得很快樂* 1.47a 1.04
10 覺得日子（生活過的不錯） 1.45 1.70
3 睡不好覺（睡不入眠） .93 .84
4 覺得心情很不好 .84 .84
2 覺得做每一件事情都很吃力 .79 .80
8 提不起進來做事（沒精神做事） .77 .83
7 覺得很傷心 .72 .80
5 覺得很寂寞（孤單、沒伴） .72 .83
1 不太想吃東西，胃口很差 .71 .73
6 覺得身邊的人不要和你好（不友善） .50 .71
總分 8.74 5.38
* 題
題 9 為反向計分後分數
六、生活滿意度
由表 4-8，八八原住民災民之生活滿意度總分平均數為 7.17，根據「民國 92 年台灣地區中老年身心社會狀況長期追蹤（第五次）調查報告」（行政院衛生署 國民健康局, 2006）參照標準，屬中度滿意度範圍（低滿意度 0-4 分；中滿意度 5-8 分；高滿意度 9-12 分）。災民中，認為對目前生活屬高滿意度者佔 16.9%；
屬中滿意度者佔 66%；另外有 15.8%者對目前生活屬低滿意度範圍。
‧
‧
意度。*p<0.05, **p<0.01八、各主要變項描述統計小結
根據上述統計結果，八八原住民災民的所在依附感部分：宗譜傳承所在依附 最強認同所在依附次之，而生計所在依附則略低於上述二者；災民對於未來水災 風險發生的可能性及擔心度均高。與 Mishra et al. (2010)研究結果相較，相同地
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
在生計依附感與防災準備行為有正相關的發現，但是本研究並未發現 Mishra et al.
(2010)宗譜傳承依附與防災準備的正相關結果。與 Miceli et al. (2008) 研究結果 相較之下，原住民災民們知覺到水災風險的比例較高，並且有較多的防災準備；
此外，Miceli et al. (2008) 發現風險可能性與防災準備不具相關、而風險擔心度 與防災準備呈現顯著正相關，此一結果與本研究發現不一致，我們發現風險可能 性與擔心度皆與防災準備呈顯著負相關，無法支持假設 1-1，詳細討論將於第五 章討論中進行。
八八原住民災民在心理症狀部分，有嚴重 PTSD 症狀者約佔整體 1.7%，較 顧燕秋等人在事發一個月後的測量比率來的低、整體而言其 PTSD 症狀屬中度範 圍，四成多的災民有憂鬱狀況，但災民整體的憂鬱狀態仍屬正常範圍，此外，原 住民災民的生活滿意度在中度滿意範圍。
‧
本研究採 Sobel-Test 及階層迴歸分析法，驗證所在依附是否在風險知覺與防 災準備行為間具中介效果。根據 Baron and Kenny (1986)之建議，欲檢驗若某變 項為中介變項（mediator），則需滿足以下條件：1.獨變項可預測中介變項（路徑