所在、人在：八八水災原住民災民的所在依附感、災難風險知覺、防災準備行為與心理健康 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學心理學系碩士論文. 指導教授：許文耀博士. ‧. ‧ 國. 學. 政治大立所在、人在：八八水災原住民災民的所在依附感、災難風險知覺、防災準備行為與心理健康 Nat. sit. y. We are where we are－ relationships between place attachment, risk. n. al. er. io. perception, flood preparedness and mental health. Ch. engchi. i n U. v. 研究生：許乃文. 中華民國一零一年六月.

(2) 致謝論文進行的過程，對我來說是一個陪伴自己的心理治療過程，從信心滿滿到困頓停滯，看到自己最不堪的樣子，無力面對，這個過程很長，長到自己懷疑到底爬不爬的起來。能夠順利完成學位，除了自己的韌性外，對於所有促成這件事的人、事、物，無盡感激。首先感謝指導我六年的許文耀老師，您的正派、洞悉事情的思辯方式、言行、情義是如此深深地影響著我，不僅僅是在臨床心理學科上的、而是生命實踐的態度。同時，感謝林耀盛老師以豐沛生命史感的觀點協助我看待問題；也感謝洪福建老師提供許多對災難心理學的見解，你們三位做學問的態度與對問題犀利的看法，讓我深深的感到自己簡直像個新生兒往外探索做學問的新世界。感謝馬偕的昭瑛、美玉督導，若沒有過去一段珍貴的實習經驗，書本上的知識不會變成栩栩如生的完整臨床經驗。感謝我的家人：爸爸、媽媽、吳伯伯、何阿姨，你們對我一定能夠完成的信念、對我任性的包容、太多的愛，讓我無法放棄自己。感謝所有在精神與實質上陪我到最後的學長姐與同學們。肇賢跟我度過了在臨床裡的大半日子，一直走在前頭，當了我的眼睛帶我穿越長廊，共同體驗甜美. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. 與辛苦；乃誌在瑜珈與悲傷經驗中陪我走過許多幽谷；記雯總是很穩定的拉我一把告訴我並不孤單、與我分享生活中種種小確幸；志強很有義氣提供所有在羅夏克的援助，雖然最後做的題目並不是這個，但跟你討論個案實在是很過癮的事；嘉玲、旻鑫、尚軒、蕙雯，你們讓我在最能貼近誠實的情況下陪我；品皓、人儀永遠搞笑的為我加油打氣；志文常在大半夜出現跟我討論模型最適合的統計跑法；麗芬、林克幫忙我處理許多在論文後期容易搞砸的細節與行政事務。感謝宇宙能量領我進入瑜珈之門，在瑜珈練習中鍛鍊心智、讓我將在墊上一切體驗代入生活，面對生活中一切好的壞的，有足夠的韌性去經歷困頓，並且賜給我不斷滋養呵護我的信宏，包容並陪伴我不帶評價地觀看所有情緒起伏。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. Lord Shiva，我在祢之中毀滅、也在祢之中重生。修行，無時無刻不在發生。.

(3) 摘要八八水災於 2009 年重創南台灣，遷村易安全地而居成為政府防災風險管理的工作重要任務之一，但政策執行時卻遭遇眾多原住民部落不願離家的抗拒，我們由此現象關注到原住民族群特殊的所在依附感，欲透過所在依附感的角度，探討其與風險知覺、防災準備行為、心理健康及心理症狀間的關係。過去文獻對防災準備行為的影響因子並無一致定論，本研究除檢驗災難風險知覺與防災準備行為的關係外，同時認為所在依附感可能對風險知覺與防災準備行為有所影響。由於關切八八原住民災民於災後的心理反應，我們將所在依附感、災難風險知覺、防災準備行為視為災後心理反應的保護因子，檢驗三保護因子分別對生活滿意度、創傷後壓力疾患症狀、憂鬱症狀的影響。本研究於災後約 12-15 個月，以 563 名八八災後回鄉居住原住民倖存者為樣本，使用所在依附量表、水災防災準備行為量表、創傷後壓力診斷量表、中文版流行病學研究中心憂鬱量表、TLSA 調查中的生活滿意度指標等量表蒐集資料。結果顯示：1. 防災準備方面：生計依附感能夠顯著正向預測防災準備行為、風險可能性與風險擔心度均負向預測防災準備行為，生計依附感同時在風險知覺與防災準備行為間扮演中介變項角色，宗譜傳承及認同向度依附對防災準備行為無顯著預測力；2. 生活滿意度方面：生計依. 政治大. 立. ‧ 國. 學. ‧. 附感對生活滿意度具顯著正向預測力，但此預測力在同時考量防災準備行為時，則下降至不顯著，兩向度風險知覺、防災準備行為均無法顯著預測生活滿意度； 3. PTSD 症狀方面：三向度所在依附感、兩向度風險覺知、防災準備行為均無法顯著預測 PTSD 症狀；4. 憂鬱症狀方面：防災準備行為對憂鬱症狀具顯著負向預測力，三向度所在依附感、兩向度風險知覺均對憂鬱症狀不具顯著預測力。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 關鍵字：八八水災、水災、所在依附感、災難風險知覺、防災準備行為、災後心理健康、災後心理症狀、原住民.

(4) Abstract The aim of this study is to examine relationships between place attachment, risk perception, flood preparedness, mental health, and psychological symptoms after 88 flood disaster in 2009. In particular, investigation focused on three dimensions of place attachment, viz. genealogical, economic, and identity-related. Contextualized scales for place attachment, risk perception, and flood preparedness were developed. Besides, PDS, CES-D, Life Satisfaction Scale were also used in this study. Validity and reliability of the scales were established. Data were collected 12-15 months after the flood from 537 survived and still living in the same homeland aboriginals. Results show, 1. Flood preparedness: economic place attachment predicts flood preparedness positively; two dimensions of risk perception predict flood preparedness negatively, while economic place attachment plays a role as mediator in flood preparedness. 2. Life satisfaction: economic place attachment slightly predicts life satisfaction positively under no consideration to flood preparedness, whereas overall place attachment, risk perception, and flood preparedness have no influence on life satisfaction. 3. PTSD: Neither place attachment, risk perception, nor flood. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. preparedness is related to PTSD. 4. Depression: flood preparedness shows negative impact on depression symptoms; however, place attachment and risk perception do not.. er. io. sit. y. Nat. al. n. Keywords: 88 flood, flood, place attachment, risk perception, flood preparedness, mental health, PTSD, depression , aboriginal. Ch. engchi. i n U. v.

(5) 目錄第一章. 序論.......................................................................................................................... 1. 第二章文獻探討 ..................................................................................................................... 4 第一節水災與心理健康 ..................................................................................................... 4 第二節人－地關係的羈絆與影響 ..................................................................................... 7 一、地方感與所在依附 ................................................................................................... 7 二、原住民的原鄉情感與所在依附 ............................................................................... 8 第三節防災準備行為 ....................................................................................................... 10. 政治大. 一、防災準備行為過去文獻綜觀 ................................................................................. 10. 立. 二、災難風險知覺與防災準備行為 ............................................................................. 11. ‧ 國. 學. 三、所在依附與水災防災行為 ..................................................................................... 13 第四節研究目的、架構、與假設 ................................................................................... 15. ‧. 一、研究目的 ................................................................................................................. 15. sit. y. Nat. 二、研究假設 ................................................................................................................. 17. io. er. 第三章研究方法 ................................................................................................................... 19. al. 第一節研究對象 ............................................................................................................... 19. n. v i n Ch 第二節研究工具 ............................................................................................................... 20 engchi U 第三節研究程序 ............................................................................................................... 25 第四節分析方法 ............................................................................................................... 26 第四章研究結果 ................................................................................................................... 27 第一節主要變項的描述統計與相關 ............................................................................... 27 一、所在依附感 ............................................................................................................. 27 二、水災風險知覺 ......................................................................................................... 27 三、防災準備 ................................................................................................................. 29 四、創傷後壓力疾患（PTSD）症狀 ........................................................................... 31 五、憂鬱症狀 ................................................................................................................. 32. i.

(6) 六、生活滿意度 ............................................................................................................. 33 七、主要變項間相關結果相關 ..................................................................................... 34 八、各主要變項描述統計小結 ..................................................................................... 35 第二節所在依附在風險知覺與防災準備間的角色（架構一驗證） ........................... 37 第三節三保護因子對心理健康及心理症狀之影響 ....................................................... 39 一、生活滿意度 ................................................................................................................. 39 二、PTSD 症狀 .................................................................................................................. 39 三、憂鬱症狀 ..................................................................................................................... 40 四、小結 ............................................................................................................................. 41. 政治大第一節風險知覺、所在依附與防災準備行為 ............................................................... 42 立. 第五章討論 ........................................................................................................................... 42. ‧ 國. 學. 第二節所在依附、防災準備行為與心理健康及心理症狀 ........................................... 45 第三節研究建議與限制 ................................................................................................... 47. ‧. 一、災難心理經驗探討之研究設計 ............................................................................. 47. sit. y. Nat. 二、所在依附的推論 ..................................................................................................... 47. io. er. 三、對政策面上的建議 ................................................................................................. 47 第四節研究貢獻 ............................................................................................................... 49. n. al. Ch. i n U. v. 附錄一所在依附感量表 ....................................................................................................... 50. engchi. 附錄二水災風險知覺量表 ................................................................................................... 51 附錄三創傷後壓力診斷量表（PDS） ................................................................................ 52 附錄四中文流行病學研究中心憂鬱量表（CES-D） ........................................................ 53 附錄五中文 TLSA 版生活滿意度量表 ............................................................................... 54 參考文獻 …………………………………………………………………………………………………………………………..55. ii.

(7) 第一章序論八八水災，又稱莫拉克風災，起因於莫拉克颱風所帶來的驚人雨量，重創南台灣，其中又以高雄縣甲仙鄉（小林村）、那瑪夏鄉、六龜鄉（新開部落）、屏東縣林邊鄉、佳冬鄉、台東縣卑南鄉（知本溫泉區）、太麻里鄉等地受災最嚴重，為台灣自民國 48 年八七水災後最嚴重之水患（維基百科, 2012），根據行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會 (2012)統計，此次水患共計死亡 681 人、失蹤 18 人、重傷 4 人。災後政府致力於協助災民家園重建，其重建原則首要以安全性為. 政治大此次嚴重災區多座落於原住民部落，為保留原住民部落文化完整性，故提倡或強立優先，提供民眾免於受災的生活環境、加強防災計畫避免之後的災害，並且由於. 制居民集體遷居（村），遷村後的中長期安置以永久屋為優先、組合屋為輔，並. ‧ 國. 學. 且由企業認養永久屋的興建 (內政部, 2010a; 內政部, 2010b)。政府當局以生命安. ‧. 全為首要考量的遷村政策，執行上卻被看見在當局與原住民間有強大的拉扯，許. y. Nat. 多原住民不顧政府對於水災風險的宣導，也不願離開自己的家園。. er. io. sit. 在心理福祉的立場，我們除了要重視生命財產安全外，災後我們更要關注災後居民的心理健康，因為大部分由災難事件所觸發的負向災難反應隨著時間的推. al. n. v i n 移會漸漸削弱，如事件所發的壓力反應、創傷後壓力症狀、憂鬱情緒等，但由災 Ch engchi U 難事件或上述災難反應所觸發的其他層面心理問題可能影響著人們的後續心理. 適應品質，撇開單純由創傷壓力所引起的心理症狀，才能較為全面性地關懷災民整體生活與心理福祉（李維庭, 2000；許斌、唐柏林, 2010）。國內對於災難心理反應的研究，多始於九二一地震之後，吳英璋、許文耀（2004）認為在災難後的不同階段、個體的心理反應與所使用之調適策略會有所不同，於是對於事件的解釋與意義賦予也會有所不同，故建議若從心理角度探討，應以「歷程取向」為主，如除了評估災害本身所引發的負向結果、亦需同時考慮災後個體之性格、災後處遇等因素。一般來說，我們相信災難引發的負向心理症狀對心理健康具有負向強大衝擊，但回顧過去文獻，學者亦們指出，災後個體若能自主地恢復因應生活、 1.

(8) 降低資源流失、增加資源獲得、轉變正向人生觀、尋求群體中的支持系統，有助於減緩災後負向心理反應、維繫個體身心健康、增加其心理適應性（吳英璋等人, 2004；許文耀、曾幼涵, 2004；陳智惠、齊美婷、黃惠滿、孫凡軻, 2012），綜合上述觀點，若以生活滿意度作為現階段心理福祉之標的，本研究重點將置於嘗試尋找能夠預測心理福祉（生活滿意度）、降低心理症狀（創傷後壓力症狀、憂鬱症狀）的正向保護因子（所在依附、災難風險知覺、水災防災準備）。另一方面，回顧過去研究，災難後災民不願遷離高災難風險區的例子並不少見，如 Cox and Holmes (2000)於澳洲森林大火後的研究，發現儘管當地災民已知. 政治大那是他們的「家」。遷居他地（displacement）的經驗，Fullilove (1996)發現當個立. 森林大火是日後必然會再發生的災難事件，但仍不願意遷離原先居住地，僅為了. 體除了會感受到鄉愁（nostaglia）外，嚴重的話甚至會根據先前災難經驗，而無. ‧ 國. 學. 法對於新住所建立起新的依附關係，亦或是出現失序（disorientation）、疏離. ‧. （alienation）、麻木的反應；Carroll, Morbey, Balogh, and Araoz (2009)發現由個體. y. Nat. 在遷居之後，儘管已有新的安置，但卻對「家」產生嚴重疏離感，災民將這樣的. er. io. sit. 經驗描述為「我人在一個感覺不像家的家」，亦難以感受到來自新安置地的安全感。對於災民不願遷離原居住地，Manzo (2003)認為「人－地」關係是可變動的，. al. n. v i n 個體會主動尋找、或是將自己置於一個足以映照出自我概念之處，於是若是目前 Ch engchi U. 所處之地能夠充分表徵出個體自我，那麼個體將留在原地、以保持其自我認同的連續性（sense of continuity），反之，個體則會選擇遷移、主動去尋找一個更能表徵出其自我的所在(Twigger-Ross & Uzzell, 1996)。由上述資料，可得知，欲瞭解災民不願遷離家園的行為，就得瞭解「家」的意義及個體之於「家」的情感。此次水災最嚴重的災區遍佈南台灣原住民部落，「家」對原住民來說是什麼樣的概念呢？學者們普遍認為原住民意識中的家，已經非個人定義下的家，而是群體的根，而部落是家的的延伸（何立民, 2006；鄭瑋寧, 2007），家是屬於充滿共有集體記憶、神聖、情感豐富、能夠撫育照顧其生活所需的原鄉概念（余友良, 2009），那麼在這樣的充滿物理及心理豐沛性的原鄉意識下，是否提供了原住民災民從負 2.

(9) 向的心理衝擊中走出來的條件？甚至是興起其保衛家園的強韌？這是作者感興趣的問題。本研究採用 Carroll et al. (2009) 「所在依附」的觀點－意即所在依附較全面性涵蓋評價性與情感性的概念，如：認同、社會脈絡、認知、情感鍵結、等等，以八八災後仍願居留在原先家園的災民為樣本，首先檢驗原住民災民的所在依附在風險知覺與防災準備中所扮演的角色，接續探討上述三保護因子與生活滿意度、心理症狀之間的關係。國內目前災難心理學的研究，多集中於九二一地震相關研究，八八水災創傷經驗探討目前仍相當缺乏，僅有少數學者，如顧艷秋、顏芳慧、王翠彬、錢端蘭. 政治大方式探討八八災民創傷反應經驗及心理調適的方法。另一方面，國內少見以環境立. （2010）探討八八災民的創傷反應極其影響因素；陳智惠等人（2012）以現象學. 心理學角度探討災難心理反應，有介於此次災區特殊的人地特性，故本研究除了. ‧ 國. 學. 採以心理健康的觀點瞭解八八災民的心理反應外，更試圖嘗試以環境心理學角進. ‧. 行探討，希冀有利於日後政府或臨床工作者心理復健工作進行。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 3. i n U. v.

(10) 第二章文獻探討第一節水災與心理健康洪水是最常見的天災之一，在全世界中約莫佔了天然災難的 35%，所帶來最直接的衝擊即死傷、住所個人財務的損失，間接的影響如傳染病、及其引發之其他併發症等，此外，洪災對個體在心理健康方面的影響、心理福祉及所引發的心理疾患亦不容小覷 (O. le Polain, 2011)。Tapsell and Tunstall (2008) 指出水災轉換了居民對所在之地的知覺，災民認為所在地永遠不可能回復至過去狀態，這樣的. 政治大全感，甚至災後一年，仍有被洪水暴力襲擊的感受。立. 感受削弱了他們之於「家」的連結，於災後易感到孤立無援，並且強烈的缺乏安. 災後最常被報告出的心理症狀，包括憂鬱、焦慮、壓力等情緒困擾 (McMillen,. ‧ 國. 學. North, Mosley, & Smith, 2002; Reacher et al., 2004)，根據 Hajat et al. (2005) 對於歐. ‧. 洲所發生洪災之回顧，創傷後壓力疾患（PTSD）、憂鬱及焦慮疾患為三大常見發. sit. y. Nat. 生於災後的心理疾患，15%-20%的災民產生 PTSD 症狀 (Manuel, 2006; McMillen. io. er. et al., 2002; Norris, Murphy, Baker, & Perilla, 2004; Otto, Boos, Dalbert, Schöps, & Hoyer, 2006; Tunstall, Tapsell, Green, Floyd, & George, 2006)，其中，PTSD 更是位. al. n. v i n 居所有災後不良結果中之冠 (Norris, & Byrne, 2002)，後續並有 C h Friedman, Watson, engchi U. 研究指出，由水災所引發的 PTSD，往往是引起憂鬱症共病的主因 (McMillen et al., 2002)，更有甚者、亦解釋了當地居民於災後在生理方面常見的消化系統問題 (Reacher et al., 2004)。由症狀持續的角度來看，創傷反應雖被視為具有長期影響，但根據 Norris et al. (2002)的回顧性研究，發現多數學者認為災民的心理症狀會隨著時間減緩，但仍有部分研究發現症狀是持續甚至增加的。Kuwabara et al. (2008) 發現 PTSD 症狀在震災五個月後，較災難發生當下的的比例，由 59.3%降至 21.8%；林昌億、黃敏偉、周煌智、歐陽文貞、蔡東杰、陳明招（2004）比較震災後四個月至震災. 後二十一個月期間，經歷居家治療後，PTSD 及憂鬱症狀無論在人數或是嚴重度 4.

(11) 均顯著下降、生活品質及心理健康亦有顯著改善，並且認為改善的原因除治療的介入外，仍有疾病病程自然恢復的成分。此外，研究亦指出災民的心理症狀多半在一年後逐漸下降，如 Phifer and Norris (1989) 發現：短期而言，個人財物損失與所在社區的被摧毀兩者皆會造成心理上的不良衝擊；但長期看來，個人財物損失所引發的心理症狀少見於災難發生一年之後，除非是當罹難者所處之社區是遭受嚴重損失時的情況，所引發的心理症狀才可能會持續至兩年以上；Weine et al. (1998) 發現災後一年具 PTSD 症狀的比例由 74%降至 44%，症狀的嚴重度分數亦有顯著的下降。. 政治大嚴重 PTSD 症狀比例者高達 67.9%（顧艷秋等人, 2010），在目前心理學領域期刊立根據國內八八水災相關研究，顯示離災後相當近的時間點（23-39 天），具有. 方面尚缺乏其他時間點測量的資料，本研究收案時間點約莫於災後 15 個月，欲. ‧ 國. 學. 知災後一年的心理症狀，並且若根據過去文獻回顧，若災民之心理症狀確實較顧. ‧. 豔秋等人（2010）研究有顯著的下降，那麼在這樣的時間點下，心理症狀是否仍. y. Nat. 然嚴重影響著災民對自身的生活滿意度，又有多大的影響？另外，陳智惠、齊美. er. io. sit. 婷、黃惠滿與孫凡軻（2012）透過現象學觀點，描述災民於八八災後一年的創傷經驗發現：一、災民仍殘留有、如恐懼水災再臨；不斷湧現的水災當時痛苦回憶；. al. n. v i n 對目前生活無精打采、與人疏離淡漠等等創傷反應；二、災民對生活極度缺乏安 Ch engchi U 全感，這主要來自水災對經濟的衝擊，許多八八災民原先在山上部落從事農耕自. 給自足，或是靠農產品為主要家庭收入來源，但災後失去了土地，居民往往難以靠身上其他的一技之長對未來做打算，儘管政府有補助或就業計畫安排，災民們仍覺得此類經濟援助多半是暫時性的而非長久；三、有效的心理調適包括轉移對水災注意力、轉變為正向人生觀、以及在部落群體中找到支持力量。回歸本研究主要之研究興趣「所在依附感」對災難心理健康的觀點，根據 Bowlby (1973)所述，依附之於所在，就如同依附之於人，能夠被概念為一系列與依附物件間維持連續的情緒與行為，這同時也是受到保護與滿足感的來源； Fullilove(1996)認為與環境間足夠強的連結，能夠使個體處於較佳的心理安適感 5.

(12) 中；Billig(2006)探討留在巴勒斯坦加薩走廊的以色列人，發現所在依附為安全感的來源，儘管身處戰亂地區，但整體滿足感與所感受到的心理福祉是較高的； Norris, Stevens, Pfefferbaum, Wyche, and Pfefferbaum (2008)指出，當所在依附偏向社區依附型態時，所在依附能夠修復災害對個體復原力（resilience）的影響，因此有助於恢復整體居民的生活品質與心理健康。由上述例子，我們可以將所在依附感視為滿足感與復原力的的來源，具有恢復災民整體健生活品質與心理健康的特性，故本研究將預測所在依附感能夠降低由水災所帶來的心理症狀，並且增加其生活滿意度。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 6. i n U. v.

(13) 第二節人－地關係的羈絆與影響一、地方感與所在依附長久以來，對於家園意義的探討，不離人與環境的鍵結影響，過去不少學者提出諸如「地方感（sense of place）」(Hay, 1998) 、「地方認同（place identity）」 (Moore, 2000)、「所在依附（place attachment）」(Giuliani & Feldman, 1993; Hidalgo & Hernandez, 2001; Moore, 2000) 、「所在認同（place identity）」(Fullilove, 1996; Moore, 2000; Proshansky, Fabian, & Kaminoff, 1983)、「所在疏離（place alienation）」 (Fullilove, 1996; Moore, 2000)等等，這些概念發展的背景不盡相同，所被應用的. 政治大. 領域亦有所差異，但不置可否的、彼此間含有共通的內容，也就是描述個體與居. 立. 住所在地間的關係。. ‧ 國. 學. 林嘉南、許毅璿（2007）為定位地方感與所在依附，在回顧 1996-2006 發表於「環境心理學期刊」（Journal of Environmental Psychology）的文章後，認為地. ‧. 方感主要強調人類對地方的主觀瞭解、感受與描述，進而建立地理識覺. sit. y. Nat. （perception）、地理認知（cognition）或地理意象（image），可能囊括了感受. n. al. er. io. （feeling）、信念（belief）、態度（attitude）、行為（behavior）、思維模式（ways of. v. thinking）與生活型態（lifestyle）等，也就是所有人在認知、情感、行為上與地. Ch. engchi. i n U. 方實體（physical）及社會（social）環境聯結的關係，常見用以描述地方感範疇的變項有地方認同、所在依附、地方依賴，並且由於地方感的理論背景源自人文主義地理學（humanistic geography）、現象學（phenomenology）與存在主義（existentialism），所以早期地方感相關研究多以質性研究進行。與地方感相同的，所在依附關注的仍然是認知、情感與行為與實體及社會環境間的聯結關係，甚至多數研究強調的是上述的「正向」聯結關係，如將之描述為「深根」（rootedness）、「歸屬」（beloning）、「安適」（comfort）等情感連結(Fullilove, 1996; Giuliani & Feldman, 1993; Hidalgo & Hernandez, 2001; Manzo, 2003; Mishra, Mazumdar, & Suar, 2010)，或是描述為個體與所在地間的「相互照顧」（mutual caretaking;. 7.

(14) Fullilove, 1996）的關係。林嘉男等人經回顧分析後認為，所在依附與地方感同重人類主觀評價，但地方感仰賴現象學的解釋立場，強調站在人本角度對抽象感受的主觀瞭解與詮釋；而所在依附則傾向實證主義，強調將抽象概念具體化，於是所在依附較地方感研究而言，多為量化設計，成為一種「可預測」的概念。此外，Carroll et al. (2009) 提及，綜觀上述概念類似、用語不同的範疇彼此交疊，所在依附仍是上述概念中，較全面涵蓋評價性與情感性的概念，其元素包含了：認同、社會脈絡、認知、情感鍵結等，如：個體如何自所有物中反映出為自己「所有」；個體如何自所在地反映自身的社會期待；個體如何與外界資訊作. 政治大量性的立場，本研究採用所在依附做為後續原住民人－地關係的探討工具。立. 聯結，如所屬的單位、工作等。基於所在依附存在著這樣全面性、並且有較高測. 二、原住民的原鄉情感與所在依附. ‧ 國. 學. 原鄉是原住民世代生息之地，過去學者們普遍認為，原住民意識中的「家」，. ‧. 並非個人定義下的家，而是承載著部落與土地間血脈互動、具有因地域特性而體. y. Nat. 現出共有集體記憶的「原鄉」，這種所在為原住民的「社會性」自我保護組織，. er. io. sit. 具有協力互助、分享的功能（何立民, 2006；陳永龍, 2010）。在此族群意識的脈絡下，鄭瑋寧（2007）指出，以魯凱人為例，他們認為人的行動總是被家的意象. al. n. v i n 所牽連，意即，原住民的行動並非個體的行動，而是「族群」的行動，並且由於 Ch engchi U. 空間/地方的物質環境具其特有生活方式，人隨環境遷移則會去適應此生活方式，從而在當下所處之地做出的生活實踐，即為「地方決定之認同/身份」。余友良（2009）整理原鄉這塊土地之於原住民的意義：一、神聖性，對於傳統具有祖靈信仰的原住民來說，他們相信祖先靈魂不滅，持續以永生的的形式存在世界上，於是原鄉空間充滿組靈活動、以及天人互動的秩序，這樣的神聖性凝聚了地方的文化歸屬感；二、情感性，原住民所屬之地景交織世代的歷史軌跡，往往使原住民產生強烈的情感滿足；三、實用性，原鄉如大地之母般的具有撫育能力，原住民在這塊土地上建村生活，滿足其物理性生活的一切所需。由上述資料，我們看到原住民對於所在的原鄉之間有強烈依附鍵結，他們因 8.

(15) 部落的集體記憶在這塊土地上，產生認同，並且與土地間相互滋養，根據文獻描述，這些所在依附多半是正向的依附鍵結。在看到這樣的正向依附鍵結，不難想像為何政府提出遷村政策後，為何原住民寧願留守於高風險災區，也不願遷離，當然，我們也好奇，在如此強烈的所在依附鍵結下，是否能夠成為原住民在面對災難反應的正向保護因子，其中包含了對於生活滿意度、心理症狀的影響、以及檢驗其對我們同視為對心理健康同為正向保護因子的防災準備行為可能影響。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 9. i n U. v.

(16) 第三節防災準備行為一、防災準備行為過去文獻綜觀防災準備行為之所以被重視，起因預設為能夠降低由災難所帶來的負向結果、增加個體生命安全、降低其財物損失(Miceli, Sotgiu, & Settanni, 2008; Mishra et al., 2010)，於是會影響防災準備的因素連帶的也變成近年來研究的關注焦點。過去探討防災準備行為的相關研究，大致可分為三塊：偏重於人口屬性（如年齡、婚、偏重於個體經驗、心理因子（如過去遇災姻狀態、教育程度、教育程度......等）經驗、災難關切度、與社區鍵結…..等）、偏重於災難風險覺知（disaster risk perception）。. 立. 政治大. 人口屬性與防災準備行為方面，過去多數研究顯示其中關聯性至多僅存在低. ‧ 國. 學. 度關聯關聯性(Dooley, Catalano, Mishra, & Serxner, 1992; Lindell & Perry, 2000; Miceli et al., 2008)。個體經驗、心理因子與防災準備行為方面，多數研究仍不見. ‧. 有一致結論(Miceli et al., 2008; Mishra et al., 2010)，如 Dooley et al. (1992)針對地. y. Nat. sit. 震高風險族群，發現地震關切度與防災行為準備無顯著相關；Mishra, Suar, and. n. al. er. io. Paton (2009)對先前曾經歷過水災的 Orissa 災民，進行後續在熱浪來襲的防災準. i n U. v. 備研究，發現雖然具有災難經驗者因具備了較多的防範知識，故對熱浪來襲有較. Ch. engchi. 充足的防災準備，但是這樣的效果會被外控性格中介而削弱；在社區鍵結方面，某些研究指出較強的社區感與社區參與，能預測較多的防災準備(Bachrach & Zautra, 1985; Paton, Millar, & Johnston, 2001; Paton, Smith, Daly, & Johnston, 2008)，某些研究則指出，當社區依附感在個體身處大型社區、相對社會支持網路較弱時，與防災準備間的關聯則會降低(Paton et al., 2001)。根據林新沛、許天生、吳明峰（2010）對於災難準備行為的理論整理，當代常用以解釋災難準備行為的理論模式有以下三者：保護動機理論（protection motivation theory）、社會認知防備模式（social-cognitive preparation model）、個人防備決策模式（individual-level decision-making method）。 10.

(17) 保護動機理論的預設是當個體接收到恐懼、威脅訊息時，會產生動機去降低這個使自己不舒服的情緒處境(Boer & Seydel, 1996)，Rogers (1975, 1983) 認為個人採取保護行動的動機，主要是受到其對某一風險的威脅評估歷程（threat appraisal）及因應評估歷程（coping appraisal）所影響，此二歷程形成了某種適應性意圖、也就是所謂的保護動機，進而採取行動以適應其處境，於是人們會先感受到威脅，才會進一步考慮是否能夠因應；如果只感受到威脅，卻覺得無法因應，便仍不會採取行動，此外當個體感受到「我如果採取了行動能有效降低威脅」的信念，便會增強其保護動機。. 政治大形成，及意圖與防災準備行為的連結等三階段，並且探討風險知覺、危害的關鍵立社會認知防備模式(Paton, 2003) 將防備行為分成防災準備動機的觸發、意圖. 覺知（critical awareness of hazards）、危害的焦慮（hazard anxiety）三變項的影響。. ‧ 國. 學. Paton (2003) 認為上述三變項會影響意圖形成階段中的「後果預期」（outcome. ‧. expectancy）變項、此預期又進一步影響個體的自我效能（self efficacy），在意圖. y. Nat. 形成階段中，自我效能和反應效能會影響採取防災準備行為的意圖。在最後意圖. er. io. sit. 與防災準備行為聯結的階段中，防災準備意圖雖然會受到其它社會認知變項的調節（如責任感、社會規範等），但卻會直接影響防災準備行為。. al. n. v i n 個人決策模式(Wang & Kapucu, C h 2007) 考量了對於預期損害的風險評估、反 engchi U. 覆的災難經驗、人口屬性三者對於防災準備意願與防災準備能力（在此指的是客觀外在資源，如經濟、是否有撤離的居所等等）的影響，Wang and Kapucu (2007) 認為防災準備意願與防災準備能力直接影響了個體在防災準備上的決策。由上述文獻我們大致可看見災難風險評估與知覺在防災準備行為的模式上是被重視的因子，而且無論何模式，除社會認知防備模式提及災害可能帶來的焦慮因子外，過去學者多半致力於個體在認知層面的因子評估。二、災難風險知覺與防災準備行為根據學者們的回顧，多數實徵研究在風險知覺與防災準備行為兩變項間的發現，多是低度至無相關(Lindell & Perry, 2000; Miceli et al., 2008)，如 Siegrist and 11.

(18) Gutscher (2006)發現水災風險知覺與個體過去水災的經驗有正相關，但卻與防災準備行為無明顯關係；Lindell and Whitney (2000)採用遭遇地震災難的大學生樣本中，亦未見到兩者有明顯關聯。究竟什麼樣的原因造成這樣的結果，我們在此將就 Weinstein, Rothman, and Nicolich (1998)及 Miceli et al. (2008)兩作者群的觀點作探討。延續上述保護動機論的立場，Weinstein and Nicolich (1993)提出，災難風險知覺對於防災準備直接的影響，意謂著個體採取防範措施去將低他們所知覺到的風險，在此囊括了兩個層次的假設：外顯層次為「個體知覺到越高的風險，會有. 政治大險便會比之前來得低」。根據 Weinstein et al. (1998)的觀點，作者認為在此所提到立越強的動機去採取行動」；內隱層次指的則是「個體相信在採取行動後，這些風. 的風險知覺與防災準備行為是有時序性的，意即，「我感受到風險的威脅，於是. ‧ 國. 學. 我為日後做防災準備，而我相信我日後的防災準備會降低日後的風險」，在此脈. ‧. 絡下，過去研究往往在測量風險知覺時，理所當然地認為應該也測到相對應的防. sit. y. Nat. 範行為，但卻忽略了兩變項間相互影響的複雜關係。更進一步來說，Weinstein et. io. er. al. (1998)認為研究應清楚地將兩變項的時序性做劃分為「事件發生/過去/現在」與「未來」，除了考慮現在的風險覺知對未來的防災準備行為、未來的防災準備. al. n. v i n 行為對日後災難風險外，還要考量個體過去所採取的災難因應行為亦為日後防災 Ch engchi U 準備行為的重要影響，於是建議後進學者宜採用縱貫性研究，分別測量在不同時間點的風險覺知與災難因應行為，以利做出正確的分析推論。其次，由林新沛等人（2010）所整理出常用以評估防災準備行為的三模式，多著重於認知層面的評估的面向看來，Miceli et al. (2008)亦點出雖然災難風險知覺在防災準備研究上引起關注，但卻過於偏重認知層面的討論，而未將認知或情感層面對風險覺知的影響區分開來，於是作者在進行災難風險覺知與防災準備行為研究時，將風險覺知分成「災難發生可能性」、以及「對災難的擔憂感受」，結果顯示：災難風險覺知僅在表現於對災難的擔憂程度上時，才與防災行為準備成正相關，但認知層面的災難發生可能性則否。 12.

(19) Miceli et al. (2008) 的發現，引起我們對於風險知覺評估時對情感面考量的興趣，本研究除了欲再次檢定此發現外，不禁讓我們想到，對八八災民如此強烈的人－地情感依附而言，所在依附是否會透過中介的影響，影響他們在風險知覺對於防災準備行為的表現，或是直接的影響了水災防災準備行為。三、所在依附與水災防災行為根據上述文獻回顧，我們得知目前針對防災準備行為的研究似乎並無一致結果，但 Miceli et al. (2008)所點醒對於情緒面上的考量，可能有其價值。延續情感面對防災準備的研究，考量了所在依附感同時包含了認知與情感層面的面向，. 政治大在依附與防洪行為兩者的關係，並且考量印度 Orissa 居民所在地的生活特性，將立. Mishra et al. (2010) 認為所在依附感所衍生出的，是舒適感與安全感，故檢驗所. 所在依附區分為「宗譜傳承」（genealogical）、「生計」（economic）、「宗教」（religious）. ‧ 國. 學. 三向度，結果顯示：宗譜傳承與生計向度的所在依附，與防災行為有顯著關聯性，. ‧. 宗教向度的所在依附則與防洪行為無明顯關聯。. y. Nat. 過去文獻在所在依附感對防災行為的研究，目前僅 Mishra et al. (2010)單篇. er. io. sit. 研究，如前述防災行為文獻回顧，宗譜傳承與生計向度的所在依附，與防災行為有顯著關聯性，宗教向度的所在依附則與防洪行為無明顯關聯。此篇文獻的價值，. al. n. v i n 在於作者清楚地根據 Orissa 當地居民與土地間的關係，使用了適配的所在依附型 Ch engchi U. 態做探討：一、Orissa 是原住民所在地，他們具有強烈的家族情感，有著原住民對祖先精神的傳承，世世代代都住在傳下來的寓所，這些傳承深根於所居住的土地，於是保護這些傳承、及所象徵先人的產物，成為重要使命；二、當地居民屬經濟弱勢族群，以小型農耕為主要產業，通常所擁有的財產即為先人所留下之寓所與歷代遺物；三、居民多為虔誠印度教教徒，與神及大自然間有著強烈情感連結，對於他們而言，「家」除了傳承方面的意義外，同時也扮演著如同寺廟般的神聖角色，過去研究指出，當所在同時也具備宗教性的神聖意涵時，會讓個體的所在依附感提高(Sanjoy Mazumdar, 2005; Shampa Mazumdar & Mazumdar, 1993)。 13.

(20) 所在依附感之於災難對原住民而言，實為「家園」、也就是「原鄉」被剝奪的強烈感受，Fullilove (1996)認為「家」一詞蘊含了太多「關係」及「歷史感」的累積，我們很難在思考家園被剝奪時而不去考慮所伴隨失去的一切，切斷與所在的依附，就好比切斷與重要他人之間的依附一樣，那是種悲傷、寂寞、對於家的失落、是鄉愁、是無法回家的痛；失去家園，不僅是切斷了歸屬，也失去了安適於這個歸屬的安全感(Tapsell, Penning-Rowsell, Tunstall, & Wilson, 2002; Tapsell & Tunstall, 2008)，在這樣的前提下，當所在依附感越高的前提下，個體是否會有越強的捍衛家園的念頭？甚至將之轉化成行動，而有較多的防災準備行為？這是. 政治大回歸本研究在八八水災中收取之樣本主要為來自那瑪夏鄉、桃源鄉之災民：立. 本研究欲瞭解的問題。. 那瑪夏鄉與桃源鄉多為原住民，那瑪夏鄉七成以上人口為布農族、其次是鄒族，. ‧ 國. 學. 有約七成居民從事農耕、兩成為勞工，居民大多信仰基督教（高雄市那瑪夏區公. ‧. 所, 2012）；桃源鄉八成以上人口為布農族、居民亦以務農為主（高雄市桃源區公. y. Nat. 所, 2012），從上述資料可知，欲收取樣本之人口居住將參考特性在傳承及經濟結. er. io. sit. 構上，與 Mishra et al. (2010)之研究有相似之處，故本研究將參考 Mishra et al. (2010)所在依附架構，依其量表配合訪談資料，編制所在依附感量表。. al. n. v i n 由於所在依附在防災準備上的影響，截至目前僅有 Mishra et al. (2010)單篇 Ch engchi U. 研究，故對此結果做再次的驗證，為本研究目的其一，其二欲瞭解若所在依附之強，是否影響災民於災難風險知覺在水災防災準備行為上的表現，其三為若視所在依附、風險知覺、防災準備行為同為心理健康的保護因子，三者就心理健康而言，是否提升生活滿意度，並且能夠減少負向心理症狀。. 14.

(21) 第四節研究目的、架構、與假設一、研究目的政府的防災因應措施長久以來立基於風險覺知與風險管理的基礎之上，如讓災民撤離高風險災區、興建庇護所、中繼屋、永久屋等等，但民眾往往出現堅持留在災難高風險區，而讓這些防災因應措施在兩造之間產生拉扯、難以執行。這些防災策略固然重要，但瞭解居民為何寧願選擇留在災難高風險區、而非避免自身生命安全與財產遭受危害，也是重要的議題，如此一來，當局在制訂政策、時，能有更多面向的介入、以更適切於所在當地居民的防災政策，去協助個體作防災. 政治大根據上述文獻回顧，我們得知災難風險覺知與防災行為準備兩者間呈現低關立. 準備。. ‧ 國. 學. 聯至不具顯著關聯性(Lindell & Whitney, 2000; Miceli et al., 2008; Siegrist & Gutscher, 2006)，Miceli et al. (2008)認為應將情緒面加入考量；於是我們考量個. ‧. 體所在依附感對於所在地之間的情感連結，希望透過個體較高的所在依附感預測. sit. y. Nat. 其有較多對於保衛家園的防災行動，因為那是個體深根其中、依附於上發展出自. n. al. er. io. 我感、賴以生計、具有歷史性傳承、滿足其信仰需求的所愛之地(Carroll et al., 2009;. v. Fullilove, 1996; Manzo, 2003)。Mishra et al. (2010)發現所在依附感在宗譜傳承與. Ch. engchi. i n U. 生計兩向度與防災行為有顯著相關，但由於目前無其他相關研究，故有關所在依附感與防災準備行為仍具被驗證的價值，在此部分我們考量了 Mishra et al. (2010) 原住民樣本在宗教信仰上與八八原住民災民有所不同，故不在此向度增加討論。另一方面，我們也再次驗證 Miceli et al. (2008) 將災難風險知覺分為認知（風險可能性）及情緒（風險擔心度）對於防災準備行為的影響，同時基於 Mishra et al. (2010) 於所在依附能預測防災行為的研究結果，進而欲看若是當災難風險知覺、所在依附皆能預測防災行為時，加入所在依附變項後，是否對災難風險知覺對防災行為的預測有其中介效果，形成研究架構一（圖一）。. 15.

(22) 立. 治政圖一、研究架構一大. ‧ 國. 學. 另一部份，水災帶來在健康、社會、心理上的影響不可計數，災民往往飽受 PTSD、憂鬱及焦慮疾患的折磨(Hajat et al., 2005; McMillen et al., 2002)，並且容. ‧. 易演變為並且容易演變為長期慢性的情緒困擾(Tapsell & Tunstall, 2008)。另外，. y. Nat. sit. 過去文獻亦指出，所在依附感所型塑出之安全感、歸屬感、心理安適感使個體對. n. al. er. io. 於生活的滿足感及整體心理福祉有正面影響(Billig, 2006; Bowlby, 1973; Fullilove,. i n U. v. 1996)，Norris et al. (2008)更認為社區型的所在依附有助個體於災後「回復力」的. Ch. engchi. 恢復，於是，作者認為所在依附感可能對於整體心理健康狀態有其正向影響力。站在心理健康的立場，防災準備行為與所在依附感同被視為生活滿意度之保護因子(Miceli et al., 2008; Mishra et al., 2010)，災難風險知覺雖在過去文獻上與防災行為準備僅有少數有正向關連的結果，但仍被視為是防災準備行為的預測因子 (Miceli et al., 2008; Weinstein et al., 1998)，故在此我們將災難風險知覺同視為心理健康及心理症狀的保護因子，但由於目前並無文獻指出災難風險覺知對災後心理健康、心理症狀的直接影響，故本研究在考量上述三保護因子後預測如下：心理健康方面，我們預測所在依附感（宗譜傳承、生計、認同）與水災防災準備行為能增加生活滿意度、降低 PTSD 及憂鬱症狀，水災風險知覺（可能性與擔心度） 16.

(23) 則無法顯著增加生活滿意度及降低心理症狀，另外，由於在架構一部份，我們認為災難風險知覺及所在依附感皆可能預測水災防災準備行為，那麼在這樣的前提下，水災防災準備行為是否扮演了前二保護因子（水災風險知覺、所在依附感）預測生活滿意度及心理症狀間的中介變項角色，於是形成研究架構二（見圖二）。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. i n U. 圖二、研究架構二. Ch. engchi. v. 二、研究假設（一）根據研究架構一，形成以下假設：假設 1-1 由 Miceli et al. (2008) 結果，我們預測風險可能性與防災準備行為不具顯著相關性；而風險擔心度與防災準備行為具顯著正相關。假設 1-2 由 Mishra et al. (2010) 結果，我們假設宗譜傳承、認同與生計所在依附三向度皆對防災準備行為有正向預測力。假設 1-3 所在依附感在災難風險知覺與防災準備行為間具中介效果。（二）根據研究架構二，形成以下假設： 17.

(24) 假設 2-1-1 宗譜傳承所在依附、認同所在依附、生計所在依附、防災準備行為皆對生活滿意度有正向預測力。假設 2-1-2. 風險可能性、風險擔心度對生活滿意度不具顯著預測力。. 假設 2-1-3. 防災準備行為在災難風險知覺與所在依附感去預測生活滿意度間具. 中介效果。假設 2-2-1 宗譜傳承所在依附、認同所在依附、生計所在依附、防災準備行為皆對 PTSD 症狀具負向預測力。假設 2-2-2 風險可能性、風險擔心度對 PTSD 症狀不具顯著預測力。. 政治大. 假設 2-2-3 防災準備行為在災難風險知覺與所在依附感去預測 PTSD 症狀間具中介效果。. 立. 假設 2-3-1 宗譜傳承所在依附、認同所在依附、生計所在依附、防災準備行為皆. ‧ 國. 學. 對憂鬱症狀具負向預測力。. ‧. 假設 2-3-2 風險可能性、風險擔心度對憂鬱症狀不具顯著預測力。. y. sit. io. n. al. er. 介效果。. Nat. 假設 2-3-3 防災準備行為在災難風險知覺與所在依附感去預測憂鬱症狀間具中. Ch. engchi. 18. i n U. v.

(25) 第三章研究方法第一節研究對象本研究採立意取樣，選取八八災後約 15 個月，已由安置所回鄉定居之原住民倖存者，研究對象均來自高雄縣、屏東縣，以桃源鄉、那瑪夏鄉兩鄉災民為主，共計 563 人。族群方面：排灣族佔 34.5%、魯凱族佔 34.3%、布農族佔 26.3%、南鄒族佔 3.4%、平埔族佔 0.7%；性別結構方面：男性佔 41.4%，女性佔 56%；年齡分佈如下： 31-40 歲佔 20.8%、41-50 歲佔 19.4%、22-30 歲佔 18.8%、51-60 歲佔 11.4%、18-22 歲佔 9.8%、61-70 歲佔 7.5%、18 歲以下者佔 5.5、71 歲以上. 政治大. 者佔 4.4%；教育程度結構：高中職佔 32.9%、國小佔 24.9%、國中佔 23.1%、大. 立. 學佔 10.8%、五專佔 2.8%、三（二）專佔 1.2%、研究所以上佔 0.4%；婚姻狀態：. ‧ 國. 學. 已婚 50.1%、未婚 30.7%、喪偶 7.8%、離婚 4.4%、分居 1.8%、同居 1.6%；宗教信仰方面：基督教佔 73.4%、天主教佔 13.7%、無宗教信仰者佔 3.6%、民間信仰. ‧. 佔 2.1%、其他佔 2.0%、道教佔 1.6%、佛教佔 0.2%；職業結構方面：農 18.3%、. y. Nat. sit. 家管 16.3%、自由 14.4%、工 9.2%、商 2.5%、軍 2.1%、士 1.1%、教 0.9%；年. n. al. er. io. 收入方面：10 萬者佔 45.1%、10-20 萬者佔 12.1%、20-50 萬者佔 9.2%、50-100 萬者佔 3.2%、100 萬以上者佔 1.6%。. Ch. engchi. 19. i n U. v.

(26) 第二節研究工具本研究採用如下自陳式問卷：一、. 所在依附量表：所在依附量表修改自 Mishra et al. (2010)研究所用量表，考. 慮國內當地居民特性及本研究田野資料情況下，加入了認同性居住依附的內容，修改後共計 16 題，由於本研究關注「宗譜傳承」、「生計」、「認同」三依附向度，故不予分析量表中「宗教依附」題項（3 題），此外，在題 3「我所居住的地方有我喜歡的鄰居」、題 8「我所居住的地方可以交到朋友」與題 13「我所居住的地. 政治大依附向度，故亦刪除不予分析，總分析題數為 13 題。此量表採四點式評量，其立. 方可以得到各種不同的協助」，由於上述三題在內容意涵上難以分辨所屬之所在. 中「1」表示「非常不同意」，「4」表示「非常同意」，因素分析結果及信度分析. ‧ 國. 學. 如下（詳細量表請見附錄一）。. ‧. （一）探索性因素分析. y. Nat. 以主成分抽取法（principal components）、輔以最優斜交轉軸（promax），其. er. io. sit. KMO 值為.91，Barlett 球型檢定達.001 顯著水準，顯示資料適合進行因素分析，強制萃取三因素，各命名為「宗譜傳承依附」、「認同依附」與「生計依附」，總. n. al. i n 解釋量為 67.90%，其因素組型負荷量矩陣如下表 3-1。 Ch engchi U. 20. v.

(27) 表 3-1 所在依附量表因素組型負荷量矩陣 1 題項. 因素一. 因素二. 因素三. 宗譜傳承. 生計. 認同. AG10. 我所居住的地方可以讓我有美好的回憶. 0.98. -0.12. -.03. AG12. 我所居住的地方可以讓祖先的傳統延續. 0.86. 0.02. -.04. AG 9. 我所居住的地方讓我感到驕傲. 0.86. -0.04. .03. AG11. 所居住的地方可以得祖先/ 祖靈的保佑. 0.85. 0.07. -.02. AG 7. 我所居住的地方曾是我祖先居住過，對我來說很重要. 0.81. 0.04. .01. AG 6. 我所居住的地方是我自己的房子. 0.44. 0.22. .19. AI19. 我寧願住在一個與我現在居住地相似的地方. -0.02. 0.94. -.21. AI20. 我現在住在一個我想要的氣氛的地方. 0.20. 0.72. -.04. AI 4. 我所居住的地方有可以提供耕種的土地. -0.11. 0.65. .35. AI18. 我所居住的地方很像童年時居住環境的氣氛. 0.38. 0.45. .02. AE 2. 我所居住的地方有可以提供給我財物資源的朋友. -0.06. -0.01. .87. AE 1. 我所居住的地方可以提供日常生活中所要用的東西. 0.05. -0.15. .81. AE 5. 我所居住的地方能提供我賺錢/工作的機會. 0.06. 學. 0.07. .70. 6.13. 1.88. .82. 47.13. 14.46. 6.32. 61.58. 67.90. 特徵值. ‧. 解釋變異量(%). ‧ 國. 立. 政治大. 累積解釋變異量(%). 各題號前的英文字母代表題項所屬之所在依附向度：AG=宗譜傳承；AE=生計；AI=認同. er. io. sit. y. Nat. 1. al. 根據因素分析結果，題 6「我所居住的地方是我自己的房子」並不屬宗譜傳. n. v i n Ch 承依附的意涵、題 4「我所居住的地方有可以提供耕種的土地」不屬認同依附意 engchi U 涵，故刪除此兩題。此外，本研究所萃取出三因素中「宗譜傳承」、「生計」兩向度所在依附感，與 Mishra et al. (2010)三因素結構相較之下，在「宗譜傳承依附」的因素負載量較 Mishra et al. (2010)為高（28.81%），而在「生計依附」的因素負載量則較低（22.11%）。. （二）信度分析由表 3-2，根據 Nunnally (1978)，三向度所在依附感題項之內部一致性介於可接受至優秀範圍。此外，與 Mishra et al. (2010)信度分析相較之下，在宗譜傳. 21.

(28) 承向度其內部一致性近似，生計依附方面則較低於其研究結果（α= .86）。表 3-2 所在依附量表內部一致性分析所在依附向度. 題數. Cronbach’s α. 宗譜傳承. 5. .91. 認同. 3. .82. 生計. 3. .72. 二、. 水災風險知覺量表：本研究翻譯 Miceli et al. (2008) 編制之水災風險知覺量. 表，根據其脈絡，將風險覺知分為「可能性」（認知層面）與「擔心程度」（情緒. 政治大估計未來五年內，發生水災的可能性及擔心程度。考量本研究中的受試對估計可立層面）兩向度，並且增加一題有關「疏散/遷移」的內容，該量表原先要求受試. ‧ 國. 學. 能有所困難的情況下，將原先題目改成「假設未來可能仍會有水災、大雨土石流」，在認知部分，請受試回答在「電力、電話、水與食物等供給將會被中斷」、「你的. ‧. 家將會受到嚴重的損害」、「你或親友會被疏散/遷移」，進行可能性評估，其中「1」. sit. y. Nat. 表示「非常不可能」，「4」表示「非常可能」。情緒部分則是對上述五個題項進行. io. al. n. 果及信度分析如下（詳細量表請見附錄二）。. （一）探索性因素分析. Ch. engchi. er. 擔心程度的評估。「1」表示「非常不擔心」，「4」表示「非常擔心」，因素分析結. i n U. v. 本研究以主成分抽取法（principal components）、輔以最優斜交轉軸（promax），其 KMO 值為.91，Barlett 球型檢定達.001 顯著水準，顯示資料適合進行因素分析，根據特徵值大於 1，共萃取出二因素，各命名為「風險擔心度」與「風險可能性」，總解釋量為 81.71%，其因素組型負荷量矩陣如下表 3-3。. 22.

(29) 表3-3 風險覺知量表因素組型負荷量矩陣1 因素名稱. 題項. 因素一因素二. 擔心度：你或親友會受到傷害. .97. -.04. 因素一： RE3. 擔心度：你的資產將會受到嚴重的損害. .96. -.04. 風險擔心 RE2. 擔心度：你的家將會受到嚴重的損害. .92. .01. RE5. 擔心度：你或親友會被疏散/遷離. .90. .02. RE1. 擔心度：電力、電話、水與食物等供給將會被中斷. .81. .09. RC3. 可能性：你的資產將會受到嚴重的損害. .02. .92. RE4. 因素二： RC4. 可能性：你或親友會受到傷害. -.01. .90. 風險可能 RC5. 可能性：你或親友會被疏散/遷離. -.02. .90. RC2. 可能性：你的家將會受到嚴重的損害. .02. .89. RC1. 可能性：電力、電話、水與食物等供給將會被中斷. .02. .83. 6.22. 1.95. 政治大. 立. 特徵值解釋變異量(%). 62.16 19.54. ‧ 國. 學. 累積解釋變異量(%). 81.71. 1 各題號前的英文字母代表題項所屬之風險知覺向度：RE=風險擔心度；RC=風險可能性. ‧ sit. y. Nat. （二）信度分析. n. al. er. io. 由表 3-4，根據 Nunnally (1978)，兩向度風險知覺題項具優秀內部一致性。. Ch. 表 3-4 所在依附量表內部一致性分析. engchi. i n U. v. Cronbach’s α. 風險知覺向度. 題數. 可能性. 5. .95. 擔心度. 5. .94. 三、. 水災防災準備行為量表：本研究參考 Mishra et al. (2010)、Miceli et al. (2008). 的相關量表，以及國內政府的防災措施與本研究的田野資料，共編列 19 項防災準備行為，請個案回答「是」、「否」、「不確定」具備此行為，此量表得分越高，表示個案的防災準備行為越多，經由分析 Cronbach α= .88，屬良好內部一致性範圍 Nunnally (1978)。（詳細量表請見附錄二）。. 23.

(30) 四、. 創傷後壓力診斷量表（Posttraumatic Diagnostic Scale; PDS）：PDS 單症狀版. (Foa, Cashman, Jaycox, & Perry, 1997)為 17 題自陳量表，用於評估當前 PTSD 症狀嚴重度。內容所包含的 PTSD 症狀包括，再經歷症狀 5 題（準則 B）、迴避/麻木症狀 7 題（準則 C）、過提警醒症狀 5 題（準則 D），採李克式四點計分（0 至 3 分），評估近一個月的症狀發生頻率，得分月高表示目前 PTSD 症狀嚴重度越高。Foa et al. (1997)研究指出 PDS 具有良好心理計量特性。中文版 PDS 亦具是當心理記量特性，內部一致性佳（Cronbach’s α= .86），三至四周再測信度為.83. 政治大中文 TLSA 版「流行病學研究中心憂鬱量表（CES-D）」：原先 CES-D(Radloff, 立. （蘇逸人、陳淑惠，2006；蘇逸人、陳淑惠，2008）（詳細量表請見附錄三）。五、. 1977)所編制 20 題，用來評估憂鬱症狀出現頻率，強調沮喪情感和心情，受試者. ‧ 國. 學. 根據一週內所體驗到憂鬱症狀的頻率，選取 0-3 分，分數越高憂鬱症狀越嚴重。. ‧. 為了減少作答時間以及答題壓力負荷簡短的版本陸續出現，中文 TLSA 短版. y. Nat. CES-D 量表與 Kohout, Berkman, Evans, and Cornoni-Huntley (1993)的 IOWA 短版. er. io. sit. 相同，唯 TLSA 短版少了『覺得別人不喜歡你』一題，共 10 題。Lee, Ou, Chen, and Weng (2009)針對 TLSA 短版進行信、效度研究，採用台灣地區老人於 1989-1993. al. n. v i n 年間的五次調查資料，α 介於.78-.87，顯示其有良好的內部一致性，並且與效標： Ch engchi U. 日常生活活動、工具性日常生活活動、自評健康、生活滿意度成中到高度負相關，顯示 TLSA 短版是憂鬱測量的有效工具（詳細量表請見附錄四）。六、. 生活滿意度：TLSA 調查中採用 Neugarten, Havighurst, and Tobin (1961)所發. 展的生活滿意度指標（Life Satisfaction Index）部分試題，採用第一波、第三波及第五波調查的 12 題版本，該題組中包括 8 題正向敘述句以及 4 題負向敘述句。量表詢問受訪者對自己一生的生活狀況之看法或感覺，「同意」得 1 分，「不同意」得 0 分。負向題目的測量經逆向轉換後，總分為 0-12 分，分數越高表示受訪者對目前生活狀況越滿意。Cronbach’s α 介於.73 至.75 間(Lee et al., 2009) （詳細量表請見附錄五）。 24.

(31) 第三節研究程序本研究第一步驟為量表的修訂與再編制，所在依附量表部分為求量表在台灣本土原住民族群的適配性，曾在此過程與桃源鄉與那瑪夏鄉住民訪談；第二步驟由於收案數量龐大，在實際收案前研究者下鄉進行社區訪談志工的訓練；第三步驟為實際收案過程，在志工徵詢災民意願後，進行一對一訪談建立個案基本資料，並且從旁協助問卷填達；第四步驟為資料收集後，研究者訓練工讀生進行編碼工作，並由研究者從事分析。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. 圖五、研究程序. 25. v.

(32) 第四節分析方法為回答本研究所提出的研究架構與假設，以 SPSS 18.0 套裝軟體行以下統計分析： 1. 描述統計：用以瞭解受試在水災風險知覺、所在依附感、水災防災準備行為、 PTSD 症狀、憂鬱症狀、生活滿意度的平均數、標準差、發生頻率 2. 相關：探討各變項間的相關關係 3. 因素分析：為瞭解所修訂之所在依附感量表、水災風險知覺量表的因素結構，故進行探索式因素分析. 政治大三量表因子構念題項間的關聯性，故進行立. 4. 內部一致性分析：為瞭解所在依附感、水災風險覺知、水災防災準備行為. ‧ 國. 學. 5. 階層迴歸分析：架構一部份，用以檢驗風險知覺與所在依附是否對水災準備行為有預測力；架構二部分，用以檢定風險知覺、所在依附、防災行為對生. ‧. 活滿意度、PTSD、憂鬱症狀是否具預測力. n. al. er. io. sit. y. Nat. 6. Sobel-Test：中介效果檢定. Ch. engchi. 26. i n U. v.

(33) 第四章研究結果第一節主要變項的描述統計與相關一、所在依附感由表 4-1，見所在依附量表各題的平均數介於 2.55 至 3.14 之間，八八原住民災民對於居住地的宗譜傳承所在依附（M=3.09）為最強，其次為認同所在依附（M=3.00），而生計所在依附（M=2.73）則略低於上述二者。. 表 4-1 所在依附感量表平均數、標準差. 政治大題項. 立. .80. 9 我所居住的地方讓我感到驕傲. 3.01. .73. 3.14. .71. 3.09. .73. 3.10. .73. 2.82. .67. 2.55. .72. 2.84. .74. 2.92. .77. 3.03. .71. 3.05. .71. 學. 3.06. 10 我所居住的地方可以讓我有美好的回憶 11 我所居住的地方可以得到祖先/祖靈的保佑. ‧. 12 我所居住的地方可以讓祖先的傳統延續生計. 1 我所居住的地方可以提供日常生活中所需要的東西. io. 18 我所居住的地方很像童年時居住環境的氣氛. al. n. 19 我寧願住在一個與我現在地相似的地方. Ch. 20 我現在住在一個我想要的氣氛的地方. engchi U. y. sit. 5 我所居住的地方能提供我賺錢/工作的機會. er. Nat. 2 我所居住的地方有可以提供我財物資源的朋友. 認同. 標準差. 7 我所居住的地方曾是我的祖先居住過，對我來說很重要. ‧ 國. 宗譜傳承. 平均數. v ni. 二、水災風險知覺由表 4-2 可看出，在風險可能性的評估，平均數介於 3.00 至 3.28 之間，其中最有可能發生的為「電力、電話、水與食物等供給將會被中斷」，而發生可能性較低的則為「你或親友會被疏散/遷移」；在風險擔心度部分，平均數則是介於 3.33 至 3.39 之間，其中最令人擔心的為「電力、電話、水與食物等供給將會被中斷」，而擔心度稍低的為「你的家將會受到嚴重的損害」。但無論是在可能性或擔心度，由於兩者在各題平均數均在 3（可能/擔心）以上，所以可得知本研究原住民樣本認為未來在水災來臨時，有可能在生活各層面受到影響，並且對這些影. 27.

(34) 響是擔心的。. 表4-2 風險覺知量表平均數、標準差（有效樣本數 N= 547）風險可能性. 題項. 風險擔心度. 平均數. 標準差. 平均數. 標準差. 1. 電力、電話、水與食物等供給將會被中斷. 3.28. .77. 3.39. .65. 2. 你的家將會受到嚴重的損害. 3.01. .80. 3.33. .66. 3. 你的資產將會受到嚴重的損害. 3.05. .81. 3.34. .63. 4. 你或親友會受到傷害. 3.01. .77. 3.38. .60. 5. 你或親友會被疏散/遷移. 3.00. .84. 3.37. .63. 治政表4-3之風險可能性與擔心度的發生比例，為運算回答「可能」與「非常可大立能」/「擔心」與「非常擔心」的比例，結果顯示：本研究約八成至九成的原住 ‧ 國. 學. 民認為未來在水災來臨時，有可能在生活各層面受到影響，並且九成以上的民眾. ‧. 對此感到擔憂。. 由於本研究的風險知覺量表翻譯自Miceli et al. (2008)的量表，由表4-3可看出，. y. Nat. io. sit. Miceli et al. (2008)的研究中，來自義大利山谷區的民眾在對於風險可能性的評估，. n. al. er. 除了「電力、電話、水與食物等供給將會被中斷」有七成以上民眾是覺得可能發. Ch. i n U. v. 生的外，對於其他「你的家將會受到嚴重的損害」、「你的資產將會受到嚴重的. engchi. 損害」、「你或親友會受到傷害」等風險可能性評估，均低於於五成的民眾如此認為；風險擔心度部分，近八成民眾表示對「電力、電話、水與食物等供給將會被中斷」表示擔心、五成民眾對「你的家將會受到嚴重的損害」表示擔心、六成民眾對「你的資產將會受到嚴重的損害」表示擔心、七成民眾對「你的資產將會受到嚴重的損害」表示擔心，顯示Miceli et al. (2008)的研究樣本對於風險擔心度的知覺是高於風險可能性。相較於本研究原住民樣本，約八成至九成對風險可能性的評估、與九成以上的民眾風險擔心度的評估，顯示本研究整體風險可能性、整體風險擔心度上，均高於Miceli et al. (2008)的研究結果。. 28.

(35) 表 4-3 Micelli et al. (2008)與本研究在風險可能性與風險擔心度的比例（%） Miceli et al. （2008）. 題項. 本研究原住民. 可能性. 擔心度. 可能性. 擔心度. 1. 電力、電話、水與食物等供給將會被中斷. 78. 77. 89.5. 95.1. 2. 你的家將會受到嚴重的損害. 30. 52. 79.1. 91.8. 3. 你的資產將會受到嚴重的損害. 39. 60. 80.8. 94.6. 4. 你或親友會受到傷害. 47. 70. 79.2. 94.9. 三、防災準備. 政治大明設備」；八成以上民眾表示「將貴重物品/文件存放在安全地方」、「準備多位緊立由表 4-4，在防災準備部分，九成以上民眾表示「準備好手電筒及蠟燭等照. ‧ 國. 學. 急聯絡人電話」；七成以上民眾表示「讓收音機保持可以使用狀態」、「準備乾淨飲用水或淨水設施」、「準備急救箱」、「知道避難所在哪裡」、「做好自家住宅的防. ‧. 範措施」、「協助或安排家中的小孩/老人做好緊急避難」、「協助家中病人做好醫. sit. y. Nat. 療安排」；六成以上民眾表示「準備好五天口糧」、「準備口服糖漿包或藥品」、「準. al. er. io. 備撤離的交通工具」、「詢問政府單位緊急/救災情況處理的資訊」；五成以上民眾. v. n. 表示「參加社區水災防範會議」、「參加防災備災模擬訓練」、「雨季前即收成完畢」；. Ch. engchi. i n U. 不到半數的民眾表示「準備至少五天的嬰兒食品」；而僅三成民眾表示「準備沙袋」。. 29.

(36) 表4-4 水災防災準備行為量表平均數、標準差、發生百分比（有效樣本數 N= 497）. M. SD. 是%. 定%. 否%. P1 讓收音機保持可以使用狀態. 1.58. 0.75. 73.3. 10.8. 15.8. P2 準備好手電筒及蠟燭等照明設備. 1.86. 0.46. 90.9. 4.5. 4.5. P3 準備五天的口糧. 1.42. 0.80. 61.9. 18.2. 19.9. P4 準備口服糖漿包或藥品. 1.40. 0.81. 61.0. 18.0. 20.9. P5 準備至少五天的嬰兒食品. 1.12. 0.92. 48.6. 14.6. 36.8. P6 準備乾淨飲用水或淨水設施. 1.59. 0.73. 73.2. 12.6. 14.2. P7 準備急救箱. 1.65. 0.71. 78.9. 7.1. 14.0. 1.24. 0.92. 57.1. 9.6. 33.3. 1.16. 0.95. 54.2. 7.1. 38.7. P10 你準備好任何撤離的交通工具嗎？. 1.44. 0.84. 67.1. 9.8. 23.1. P11 你知道避難所在哪裡嗎？. 1.58. 0.76. 74.9. 8.4. 16.7. P12 你有準備沙袋嗎？. 0.75. 0.92. 學. 32.4. 9.7. 57.9. P13 你有將貴重物品/文件存放在安全地方嗎？. 1.68. 0.69. 81.0. 6.0. 13.0. P14 你已做好自家住宅的防範措施嗎？. 1.63. 0.71. 76.4. 9.9. 13.7. P15 於雨季前，你以收成完畢嗎？. 1.31. 0.86. 57.1. 17.1. 25.8. P16 你有準備多位緊急聯絡人的電話號碼嗎？. 1.82. 0.53. 88.2. 5.3. 6.5. P17 協助或安排家中的小孩/老人做好緊急避難嗎？. 1.68. sit. 不確. 79.9. 7.8. 12.3. 0.74. 72.5. 12.3. 15.2. 0.79. 61.5. 19.2. 19.3. P9 你有參加防災備災模擬訓練嗎？. Nat. io. 1.57. n. al. P19 詢問政府單位有關緊急/救災情況處理的資訊嗎？. Ch. 0.68. er. P18 協助家中病人做好醫療安排嗎？. ‧. ‧ 國. 立. 政治大. y. P8 你有參加社區的水災防範會議嗎？. engchi. i n U. 1.42. v. 另外，由表 4-5 若比較本研究與 Miceli et al. (2008) 之水災防災準備行為類似題項，會發現除「讓收音機保持可使用狀態」在本研究比例略低之外，在其他各項的防災準備上，八八原住民災民的防災準備行為均高於 Miceli et al. (2008)。. 30.

(37) 表 4-5 Micelli et al. (2008)與本研究在水災防災準備行為的比較（%） Miceli et al. （2008）. 本研究原住民. 1 讓收音機保持可使用狀態. 77. 73.3. 2 準備好手電筒及蠟燭等照明設備. 77. 90.9. 16 準備多位緊急聯絡人的電話號碼. 59. 88.2. 17 協助或安排家中的小孩/老人做好緊急避難. 40. 79.9. 9 參加防災備災模擬訓練. 35. 54.2. 19 詢問政府單位有關緊急/救災情況處理. 17. 61.5. 四、創傷後壓力疾患（PTSD）症狀. 政治大. McCarthy (2008) 建議：總分 1-10 分輕微；11-20 分中度；21-35 分中-重度；. 立. 36 分以上重度，由下表 4-6，八八原住民災民平均總得分為 13.41，介於中度範. ‧ 國. 學. 圍。另外，總分屬重度範圍者佔整體比例的 1.7%，中-重度範圍者佔 17.5%，中. ‧. 度範圍者佔 36.8%，輕度範圍者佔 44%。此結果若與顧豔秋等人（2010）的嚴重 PTSD 症狀人數比例 67.9%來看，本研究在重度範圍者僅佔 1.7%顯然是降低許. n. al. er. io. sit. y. Nat. 多。. Ch. engchi. 31. i n U. v.

(38) 表 4-6 八八原住民災民於創傷後壓力診斷量表單症狀版得分 M. SD. 1.10. .90. 6 試圖不去想起、談論、或感受此八八水災事件. 1.00. .91. 1 和此八八水災事件有關的難受念頭或影像，會在你不想要的時候跑進你的. .99. .76. .91. .78. .88. .87. .84. .94. 15 很難集中注意力（如談話飄忽不定、忘記電視情節、忘記你讀過的東西） .83. .81. 4 當你被喚起想到八八水災事件時，感到情緒難受（如感到懼怕、生氣、悲傷、罪惡等）. 腦海中 3 感覺重新經歷八八水災事件，表現宛如八八水災事件再度發生的行為或感受 7 試圖迴避會提醒你想起此八八水災事件的活動、人物、或地方. 政治大. 8 無法記得此八八水災事件的重要部分. 立. .81. .88. 13 很難入睡或保持睡著. .77. .81. .77. .84. .77. .86. .76. .79. .73. .82. .72. .80. .67. .83. .60. .82. .53. .77. 13.41. 9.05. ‧ 國. 學. 9 對重要活動明顯降低興趣或減少參加. 14 感覺焦躁不安或突然發怒. 5 當你被喚起想到此八八水災事件時，經驗到生理反應（如突然冒汗、心跳. ‧. 加快）. 2 出現和此八八水災事件有關的惡夢或夢魘. y. sit. Nat. 16 過度警覺（如檢查誰在你身旁、你背對門時會感到不自在等） 17 容易提心吊膽或驚嚇（如當某個人走近你後面）. io. al. n. 或長壽）. er. 12 感覺宛如你的未來計畫或期望不會實現（如你將不會有職業、婚姻、小孩、. 10 感覺疏離或和周遭人隔絕. Ch. engchi 11 感覺情感麻木（如無法哭泣或無法有愛的感受）總分. i n U. v. 五、憂鬱症狀根據「民國 92 年台灣地區中老年身心社會狀況長期追蹤（第五次）調查報告」（行政院衛生署國民健康局, 2006）建議，以 CES-D 總分 10 分為切點定義憂鬱狀況，大於等於 10 分歸類為「有憂鬱」狀況，小於 10 分則歸類於「無憂鬱」狀況，由下表 4-7，顯示八八原住民災民在 CES-D 上平均總得分為 8.74，屬於無憂鬱範圍，就人數比例看來，有 43.8%的災民具有憂鬱狀況，而 56.2%災民不具. 32.

(39) 憂鬱狀況。. 表 4-7 八八原住民災民於 CES-D 得分 M. SD. 9 覺得很快樂*. 1.47a. 1.04. 10 覺得日子（生活過的不錯）. 1.45. 1.70. 3 睡不好覺（睡不入眠）. .93. .84. 4 覺得心情很不好. .84. .84. 2 覺得做每一件事情都很吃力. .79. .80. 8 提不起進來做事（沒精神做事）. .77. .83. 7 覺得很傷心. .72. .80. .72. .83. .71. .73. .50. .71. 8.74. 5.38. 5 覺得很寂寞（孤單、沒伴） 1 不太想吃東西，胃口很差. 立. 政治大. 6 覺得身邊的人不要和你好（不友善）. 題. ‧ 國. 題 9 為反向計分後分數. ‧ y. Nat. 六、生活滿意度. sit. *. 學. 總分. er. io. 由表 4-8，八八原住民災民之生活滿意度總分平均數為 7.17，根據「民國 92. al. v i n Ch 國民健康局, 2006）參照標準，屬中度滿意度範圍（低滿意度 0-4 分；中滿意度 engchi U n. 年台灣地區中老年身心社會狀況長期追蹤（第五次）調查報告」（行政院衛生署. 5-8 分；高滿意度 9-12 分）。災民中，認為對目前生活屬高滿意度者佔 16.9%；屬中滿意度者佔 66%；另外有 15.8%者對目前生活屬低滿意度範圍。. 33.