第三章 研究方法
第二節 研究工具
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
第二節 研究工具
本研究採用如下自陳式問卷：
一、 所在依附量表：所在依附量表修改自 Mishra et al. (2010)研究所用量表，考 慮國內當地居民特性及本研究田野資料情況下，加入了認同性居住依附的內容，
修改後共計 16 題，由於本研究關注「宗譜傳承」、「生計」、「認同」三依附向度，
故不予分析量表中「宗教依附」題項（3 題），此外，在題 3「我所居住的地方有 我喜歡的鄰居」、題 8「我所居住的地方可以交到朋友」與題 13「我所居住的地 方可以得到各種不同的協助」，由於上述三題在內容意涵上難以分辨所屬之所在 依附向度，故亦刪除不予分析，總分析題數為 13 題。此量表採四點式評量，其 中「1」表示「非常不同意」，「4」表示「非常同意」，因素分析結果及信度分析 如下（詳細量表請見附錄一）。
（一）探索性因素分析
以主成分抽取法（principal components）、輔以最優斜交轉軸（promax），其 KMO 值為.91，Barlett 球型檢定達.001 顯著水準，顯示資料適合進行因素分析，
強制萃取三因素，各命名為「宗譜傳承依附」、「認同依附」與「生計依附」，總 解釋量為 67.90%，其因素組型負荷量矩陣如下表 3-1。
‧
的因素負載量較 Mishra et al. (2010)為高（28.81%），而在「生計依附」的因素負 載量則較低（22.11%）。
（二）信度分析
由表 3-2，根據 Nunnally (1978)，三向度所在依附感題項之內部一致性介於 可接受至優秀範圍。此外，與 Mishra et al. (2010)信度分析相較之下，在宗譜傳
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
承向度其內部一致性近似，生計依附方面則較低於其研究結果（α= .86）。
表 3-2 所在依附量表內部一致性分析
所在依附向度 題數 Cronbach’s α
宗譜傳承 5 .91
認同 3 .82
生計 3 .72
二、 水災風險知覺量表：本研究翻譯 Miceli et al. (2008) 編制之水災風險知覺量 表，根據其脈絡，將風險覺知分為「可能性」（認知層面）與「擔心程度」（情緒 層面）兩向度，並且增加一題有關「疏散/遷移」的內容，該量表原先要求受試 估計未來五年內，發生水災的可能性及擔心程度。考量本研究中的受試對估計可 能有所困難的情況下，將原先題目改成「假設未來可能仍會有水災、大雨土石流」， 在認知部分，請受試回答在「電力、電話、水與食物等供給將會被中斷」、「你的 家將會受到嚴重的損害」、「你或親友會被疏散/遷移」，進行可能性評估，其中「1」
表示「非常不可能」，「4」表示「非常可能」。情緒部分則是對上述五個題項進行 擔心程度的評估。「1」表示「非常不擔心」，「4」表示「非常擔心」，因素分析結 果及信度分析如下（詳細量表請見附錄二）。
（一）探索性因素分析
本研究以主成分抽取法（principal components）、輔以最優斜交轉軸（promax），
其 KMO 值為.91，Barlett 球型檢定達.001 顯著水準，顯示資料適合進行因素分析，
根據特徵值大於 1，共萃取出二因素，各命名為「風險擔心度」與「風險可能性」，
總解釋量為 81.71%，其因素組型負荷量矩陣如下表 3-3。
‧
圍 Nunnally (1978)。（詳細量表請見附錄二）。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
四、 創傷後壓力診斷量表（Posttraumatic Diagnostic Scale; PDS）：PDS 單症狀版 (Foa, Cashman, Jaycox, & Perry, 1997)為 17 題自陳量表，用於評估當前 PTSD 症 狀嚴重度。內容所包含的 PTSD 症狀包括，再經歷症狀 5 題（準則 B）、迴避/麻 木症狀 7 題（準則 C）、過提警醒症狀 5 題（準則 D），採李克式四點計分（0 至 3 分），評估近一個月的症狀發生頻率，得分月高表示目前 PTSD 症狀嚴重度越 高。Foa et al. (1997)研究指出 PDS 具有良好心理計量特性。中文版 PDS 亦具是 當心理記量特性，內部一致性佳（Cronbach’s α= .86），三至四周再測信度為.83
（蘇逸人、陳淑惠，2006；蘇逸人、陳淑惠，2008）（詳細量表請見附錄三）。
五、 中文 TLSA 版「流行病學研究中心憂鬱量表（CES-D）」：原先 CES-D(Radloff, 1977)所編制 20 題，用來評估憂鬱症狀出現頻率，強調沮喪情感和心情，受試者 根據一週內所體驗到憂鬱症狀的頻率，選取 0-3 分，分數越高憂鬱症狀越嚴重。
為了減少作答時間以及答題壓力負荷簡短的版本陸續出現，中文 TLSA 短版 CES-D 量表與 Kohout, Berkman, Evans, and Cornoni-Huntley (1993)的 IOWA 短版 相同，唯 TLSA 短版少了『覺得別人不喜歡你』一題，
共 10 題
。Lee, Ou, Chen, and Weng (2009)針對 TLSA 短版進行信、效度研究，採用台灣地區老人於 1989-1993 年間的五次調查資料，α 介於.78-.87，顯示其有良好的內部一致性，並且與效標：日常生活活動、工具性日常生活活動、自評健康、生活滿意度成中到高度負相關，
顯示 TLSA 短版是憂鬱測量的有效工具（詳細量表請見附錄四）。
六、 生活滿意度：TLSA 調查中採用 Neugarten, Havighurst, and Tobin (1961)所發 展的生活滿意度指標（Life Satisfaction Index）部分試題，採用第一波、第三波 及第五波調查的
12
題版本，該題組中包括 8 題正向敘述句以及 4 題負向敘述句。量表詢問受訪者對自己一生的生活狀況之看法或感覺，「同意」得 1 分，「不同意」
得 0 分。負向題目的測量經逆向轉換後，總分為 0-12 分，分數越高表示受訪者 對目前生活狀況越滿意。Cronbach’s α 介於.73 至.75 間(Lee et al., 2009) （詳細量 表請見附錄五）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25