主觀要件――以直接故意為條件

意圖乃「故意」之層升形態，屬於特別主觀構成要件，行為人 主觀上須具有一定目的之「結果」意思，方能充足其不法內涵者，

稱為意圖犯¹⁵¹。申言之，若行為時行為人主觀上具有目的性之「行 為」意思，則此為故意犯所為之故意行為，而意圖犯則是指行為人 在主觀上除具有目的性之「行為」意思外，還具有特定目的之「結 果」意思，且該結果之發生是可受行為人主觀意思所控制，並為法

150 參閱林山田，刑法各罪論（上冊），頁 533。

151 參見黃常仁，前揭書，頁 33，注 21。

85

律處罰行為人之要件。

本文在第三章第三節論及貪贓罪之性質應屬於意圖犯，本文並 認為妨礙回復請求說為本罪之本質，倘行為人欠缺為前行為確保利 益目的之「結果」意思，則某甲公務員竊取機關之公用器材後，因 良心譴責，而商請同事某乙公務員連夜將該器材運回機關，某乙公 務員仍構成搬運貪污犯罪所得財物之貪贓罪，此顯不合理。故貪贓 罪未規定特別主觀構成要件，實無法正確掌握貪贓罪之不法內涵。

第二項 明知

刑法贓物罪之成立，以贓物罪之行為人對贓物性有所認識為必 要，所謂贓物性之認識，乃行為人須認識該財物係他人財產犯罪所 取得之物，此項認識不以直接故意為必要，間接故意亦包括在內。

但貪贓罪卻規定以行為人「明知」犯本條例第 4 條至第 6 條之罪所 得之財物為必要，換言之，本罪之主觀要件僅限於直接故意，反而 限縮本罪處罰之範圍。

刑法第 13 條第 1 項所謂「對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生」，是指行為人確實預見或認識其行為將實現某一不法行為 構成要件並使其實現¹⁵²，此種故意型態，稱之為直接故意，以有別 於同條第 2 項所謂「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意」之間接故意型態。

於刑法中要求行為人主觀上必須具有直接故意者有「濫權追訴 罪」（第 125 條第 1 項第 3 款）、「越權受理罪」（第 128 條）、

「違法徵收罪、抑留或剋扣款物罪」（第 129 條第 1 項、第 2 項）、

「公務員圖利罪」（第 131 條）、「公務員登載不實罪」（第 213 條）、「使公務員登載不實罪」（第 214 條）、「業務上登載不實 罪」（第 215 條）、「傳染花柳病罪」（第 285 條）等罪。吾人觀

152 參見黃常仁，前揭書，頁 34。

86

察刑法所規定之直接故意類型犯罪，行為人可以預見或認識之客觀 事實，均與行為人自己職務上、業務上或身體上應知悉之事項有 關，從而認定行為人是否確實明知構成要件之事實，有其判斷之依 據，爭議較低。

但貪贓罪之行為人應「明知」之事實為：所故為收受、搬運、

隱匿、寄藏或故買之財物，係因前行為人犯本條例第 4 條至第 6 條 之罪所取得者。首先，本條例第 4 條至第 6 條所規定之各款重度、

中度、輕度貪污犯罪，類型眾多，有財產犯罪者，亦有非財產犯罪 者，恐怕連貪污犯罪之行為人自己亦無法確定是否構成本條例第 4 條至第 6 條之犯罪構成要件，何況是他人？若排除縱然該財物可能 為犯本條例第 4 條至第 6 條之罪所取得，行為人亦同意其發生之「間 接故意」情形，成立貪贓罪之可能性勢必大為降低。其次，由貪贓 罪之客觀要件行為――故為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買，並無 從推定貪贓罪之行為人主觀上究係直接故意抑或間接故意，且又非 行為人自己職務上、業務上或身體上應知悉之事項，欲證明行為人

「明知」行為客體係犯本條例第 4 條至第 6 條之罪所得，實難上加 難矣。

第三項 小結

貪贓罪規定以直接故意為條件之主觀要件，固可限制貪贓罪之 成立範圍，但限制之目的何在，究係因為貪贓罪之刑責較贓物罪為 重，或是欲表明貪贓罪行為人之特別非難，吾人實無法理解。由於 貪贓罪應明知之事實並非其自身有關之事項，如何證明行為人主觀 上具有直接故意，必然是審判實務面臨之重大問題。

又吾人對貪贓罪之本質採妨礙回復請求權說，故貪贓罪之行為 人應有確保前行為人貪污犯罪所獲得利益之意圖，而提供幫助，因 貪贓罪欠缺此項意圖之規定，無法真正掌握貪贓罪之不法內涵，貪 贓罪主觀要件之規定，實有修正之必要。

87