貪贓罪之本質

違法狀態維持理論主張贓物罪之前行為侵害他人之財產法益之 財產犯罪，因而所造成的違法財產狀態，皆會因贓物行為而加以維 持或穩固。貪贓罪之先行為係本條例第 4 條至第 6 條之罪，行為客 體包括財產犯罪及非財產犯罪所得之財物，但是否均屬侵害他人財 產法益之犯罪？

130 王凱玲，妨害司法罪問題研究，東吳大學法學院法律學系碩士論文，頁 18-19。

131 王效文，前揭文，頁 247-248；王凱玲，前揭文，頁 19。

72

本條例第 4 條至第 6 條之罪，性質上如屬於財產犯罪者，當然 屬於侵害財產法益之犯罪，例如：竊取或侵占公用或公有器材、財 物（第 4 條第 1 項第 1 款）、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募 財物（第 4 條第 1 項第 2 款）、利用職務上之機會，以詐術使人將 本人之物或第三人之物交付（第 5 條第 1 項第 2 款）、意圖得利，

抑留不發職務上應發之財物（第 6 條第 1 項第 1 款）、竊取或侵占 職務上持有之非公用私有器材、財物（第 6 條第 1 項第 3 款）等罪，

上開前行為所造成違法的財產狀態，行為人故為收受、搬運、隱 匿、寄藏或故買之行為，亦將使該違法之財產狀態維持或穩固，此 部分貪贓罪之本質以違法狀態維持說加以說明，尚屬可行。

但前行為人所收取之回扣（第 4 條第 1 項第 3 款）、違背職務 所收受之賄賂（第 4 條第 1 項第 5 款）、不違背職務所收受之賄賂

（第 5 條第 1 項第 3 款），主管或監督事務圖利罪所獲得之利益（第 6 條第 1 項第 4 款）、非主管或監督事務圖利罪所獲得之利益（第 6 條第 1 項第 5 款），此部分之財物並非因前行為人侵害他人之財產 法益，而造成不法之財產移動，並無違法之財產狀態存在，因此，

以違法狀態維持說並無法說明貪贓罪之本質。

第二項 妨礙回復請求權說 第一款 原貪贓罪之規定

民國 52 年所制定之「戡亂時期貪污治罪條例」，第 15 條係規 定：「明知因犯本條例第 4 條至第 6 條之罪，所得之財物，故為隱 匿、寄藏或代管者，處……」，就「故為隱匿」、「寄藏」、「代 管」之行為態樣觀察，其共同之處均在幫助前行為人確保犯罪之所 得，若與德國包庇得利罪相較，性質上相同者為：一、均為確保前 行為人不法行為所得之利益；二、前行為包括財產犯罪與非財產犯 罪；三、行為之客體未必係基於不法之財產移動而取得，但均係因

73

不法之前行為而取得。

由上開說明，原貪贓罪之規定與德國包庇得利罪之性質相近，

吾人嘗試以包庇得利罪之罪質即妨礙回復請求權說，對貪贓罪之本 質作以下之理解：貪污犯罪所得之財物，國家或被害人對於該財物 之不法占有狀態有回復之請求權，行為人如為維護貪污犯罪者犯罪 所得之利益，進而提供幫助者，此一庇護行為將妨礙國家對貪污所 得財物沒收、追徵、追繳之權限，亦妨礙被害人對該財物可行使之 民事返還請求權，因此貪贓行為必須加以處罰。

第二款 貪贓罪之修正規定

貪贓罪原行為態樣「故為隱匿、寄藏或代管」，業於民國 85 年 10 月 23 日修正為「故為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買」，立法者 或許認為貪贓罪與贓物罪之罪質相同，故行為態樣亦應為相同之規 定為宜。但本文認為貪贓罪係對前行為人提供物之庇護，具有確保 其貪污犯罪所得利益之意圖，「搬運」固可視為對前行為人提供物 之庇護的一種型態，但「收受」、「故買」之行為，未必係基於確 保前行為人犯罪所得利益之意圖，而通常係基於為行為人自己或他 人得利之意圖，不應同列為貪贓罪之行為態樣，否則即有錯亂、混 淆貪贓罪本質之虞。

第三款 小結

探討貪贓罪之本質有助於吾人釐清貪贓罪之可罰性，並可檢討 條文構成要件規定之適當性。拙見認為貪贓罪與德國包庇得利罪同 為物之庇護規定，係確保前行為人不法行為所得利益之意圖，而提 供協助，貪贓罪之本質係基於妨礙回復請求權說，行為人之庇護行 為，將妨礙國家對貪污所得財物之沒收、追徵、追繳權限，亦妨礙 被害人之返還請求權。

74

貪贓罪之本質如基於妨礙回復請求權說，吾人可導出三項結 論：其一，貪贓罪之行為客體應包含貪污犯罪所得之財物及財產上 之利益；其二，貪贓罪之性質應為一般犯，行為主體不以具公務員 身分者為限；其三，貪贓罪之保護法益應包括個人財產法益與國家 司法權之正當行使利益在內。

75