第六章 成立要件論
第一節 客觀要件
第一款 「故為」用語之探討
貪贓罪將贓物罪條文規定中之「收受」，修改成「故為」收 受，似乎有與「故買」之態樣互為對稱、呼應之用意，分別為「故 為收受」與「故為買受」之意義。但故意乃指行為人認識所有客觀 行為狀況（知的要素），並有意實現此一不法行為構成要件（欲的 要素），刑法第 13 條將故意區分為「直接故意」與「間接故意」，
「直接故意」係指行為人確實預見或認識其行為將實現某一不法行 為構成要件並使其實現之謂，因此在「直接故意」中，「知」之要 素重於「意」之要素，此乃因為行為人既已知悉，而又使之實現，
76
即無法諉稱無意使其發生或其之發生違背其本意也132。
貪贓罪既規定行為人主觀上以「明知」即直接故意為必要，所
「明知」之事實乃「行為客體係犯本條例第 4 條至第 6 條之罪所得 之財物」，則「收受」之行為已無另外應再認識之客觀情況。且
「故為」如係「故意」之意涵，則又將包括直接故意與間接故意在 內，同一條文前後之主觀要件將有不同之規定，顯然「故為」一詞 除徒增解釋上可能產生誤解外，實不具任何意義，應予刪除。
第二款 收受
關於贓物罪「收受」之意義為何？學界之見解不同：
一、無償取得說
有認為收受限於無償取得，並對該物取得「事實上處分權」
者，才屬於收受，如受贈與、無息之消費借貸等，若僅移轉物之持 有者，如使用借貸，應屬寄藏133。換言之，此說以無償、有償來區 分「收受」與「故買」，而以是否取得「事實上處分權」作為「收 受」與「寄藏」之別。
二、持有說
另有認為收受贓物係指一切持有贓物之行為而言，但因贓物罪 另設有搬運、寄藏、故買與媒介贓物罪之處罰，故為避免收受範圍 與其他行為態樣重疊，本罪之收受係指搬運、寄藏、故買或媒介以 外的持有贓物之行為，與有償或是無償取得並無關係134。我國實務
132 參閱黃常仁，前揭書，頁 34。
133 蔡墩銘，刑法各論，頁 221；韓忠謨著，吳景芳增補，刑法各論，頁 470；梁恒昌，贓物罪 之探討，法令月刊，第 36 卷第 12 期，頁 4。
134 林山田，刑法各罪論（上冊），頁 528；林東茂，刑法綜覽，頁 2-23 頁；甘添貴，體系刑 法各論（第二卷），頁 452；吳坤山，論竊盜罪與贓物罪之持有關係，刑事法雜誌，第 32 卷第 3 期，頁 37；曾淑瑜，刑法分則實例研習：個人法益之保護，頁 451；褚劍鴻，刑法
77
上亦採相同見解135。 三、本文意見
收受之行為，如解釋為無償取得行為，則故買並無法涵蓋全部 有償取得之行為，例如租賃亦為有償取得之方式之ㄧ，如採無償取 得說之見解，租賃贓物並非收受行為，亦不屬於搬運、寄藏、故買 或媒介，將產生法律漏洞136，故無償取得說尚非周全。
至於持有說將「收受」定義為「持有」，文義上可否作此解 釋，實有疑問。本文對於贓物罪之本質採違法狀態維持說，則並非 一切持有贓物之行為，均會維持前犯罪之違法財產狀態，唯有取得
「事實上之支配權」（tatsächliche Verfügungsgewalt）137，即取 得類似所有權人地位的獨立支配權限138後，後行為人與前行為人有 所切割，始由後行為人單獨維持、延續前行為犯罪所造成之違法財 產狀態。因此借用人、承租人、保管人等，對物僅係取得暫時利用 者，並未取得「事實上之支配權」，並未單獨延續前行為之違法財 產狀態，應非贓物罪所稱之收受行為。況且，如採持有說之看法，
贓物本身之性質與毒品、槍砲、彈藥、刀械之類的違禁品相同，行 為人對贓物之持有即具違法性139，但贓物罪之處罰理由，並非行為 人對贓物之持有行為，而是行為人維持、穩固違法財產狀態之行 為，贓物性質上亦非違禁物品，故持有說難予贊同。
比較兩說，本文認為無償取得說較符合「收受」在文義上之解
分則釋論（下冊），頁 1343-1344。
135 最高法院 82 年度台非字第 188 號判決：「按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪 有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有 所收受而取得持有者均屬之，旨在處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要。」
136 參閱王效文，前揭文，注 26 說明，頁 252。
137 陳志龍教授稱之為承受事實上的支配權力，參見氏著，人性尊嚴與刑法體系入門，頁 406-407。
138 參閱王效文，前揭文，頁 253。
139 參見吳坤山，論竊盜罪與贓物罪之持有關係，刑事法雜誌，第 32 卷第 3 期，頁 37。
78
釋，且日本刑法第 256 條第 1 項、第 2 項亦已分別規定為「無償受 讓」、「有償受讓」140，可見無償或有償取得，亦為日本立法例所 採之贓物行為分類方式。
雖然故買無法涵蓋全部有償取得之行為，例如租賃，亦屬有償 取得之一種，但承租人僅係對贓物取得暫時之利用，與借用人之地 位相同，均未取得「事實上之支配權」，吾人認為亦應將租賃排除 在「收受」之概念為妥。
第二項 搬運
搬運係指搬移運送，而將贓物移離原所在地者而言，首先有疑 義者，若依本文對贓物罪之本質採限制之違法狀態維持理論，搬運 者並未取得類似所有權人之地位，亦無法單獨延續前行為之違法財 產狀態，僅具事後幫助性質，理論上應非屬贓物行為之範圍，因此 有論者遂謂我國應增加類似德國刑法第 257 條包庇得利罪之規定，
以概括規範使他人確保犯罪行為利益之一切行為，包括搬運、寄 藏、租賃或加工等情形141，此一論點，可解決我國刑法贓物罪所規 定之五種贓物行為，無法全部涵括類似加工、租賃等幫助先行犯之 行為，亦可解決非財產犯罪所得之財物或利益，無法以贓物罪處罰 之漏洞，應值贊同。
對此，實務上臺灣高等法院暨所屬法院之法律座談會（民國 72 年 4 月 30 日司法院《72》廳刑一字第 376 號）曾討論一例，值得吾 人加以研究：「法律問題：甲明知乙持有之機車為竊得之贓物，竟 借用至各處兜風，被失主查獲，甲有無刑責？
140 日本刑法第 256 條：「㈠無償受讓盜贓或其他相當於財產犯罪的行為所取得之物者，處 3 年 以下懲役。㈡搬運、保管、或有償受讓前項規定之物，或就該物的有償處分進行仲介者，
處 10 年以下懲役及 50 萬以下罰金」，參見西田典之著，王昭武、劉明祥譯，日本刑法各 論，頁 345。
141 王效文，前揭文，頁 253-254。
79
甲說：甲借用贓車，係領收贓物並置於一定之處所加以保管，
足致被害人回復因難，應構成寄藏贓物罪。
乙說：甲明知贓車收受騎乘，應負搬運贓物罪責。
丙說：稱搬運，係搬運移送之義，必移轉贓物之所在，使被害 人行使權利發生困難；今甲僅借去騎用，用畢並將返還某乙，自無 搬運移送，使被害人行使權利發生困難而言，不成立搬運贓物罪。
又寄藏贓物係指受寄他人之贓物為之隱避而言（最高法院 30 年非字 第 57 號判例），某甲借用機車到處兜風，不僅未使贓物隱避，反到 處招搖，易為被害人發覺，自不構成寄藏贓物罪；且借用贓物之情 節較收受贓物為輕，若成立寄藏贓物罪，反適用重法，亦有不當；
某甲應不為罪。
丁說：收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物有關，不合於 搬運、寄藏、故買、牙保贓物者，均成立收受贓物罪，並不以無償 移轉所有權為必要。今某甲將贓車移歸自己持有使用，自屬收受贓 物。」
以上四說，該次座談會之審查意見、研討結果，及司法院第二 廳研究意見均一致採乙說之見解。
吾人認為此一問題適足以突顯贓物行為規定之不當，單純借用 他人之贓物機車兜風，實務上可分別認定屬於寄藏、搬運、收受贓 物或無罪，出入人罪，非贓物罪莫屬。本題所示之情形，行為人僅 係騎乘贓物機車兜風，對贓物僅取得暫時之利用，未取得「事實上 之支配權」，並非收受贓物；行為人並無幫助前行為人運送贓物至 他地之意思，亦與搬運贓物無涉；行為人無為前行為人受寄機車之 意思，亦非寄藏贓物，故甲應不成立犯罪。
另外有關搬運行為之既未遂時點，國內通說認為行為人一旦著 手搬運行為，不論搬運距離遠近、是否運抵目的地，搬運行為即告
80
既遂142。但亦有認為，贓物場所之移轉，須足以影響被害人對贓物 之追求回復之程度者143。
本文認為搬運固不以運抵目的地為必要，但依一般社會觀念，
仍須運送一定之距離，始符合「搬運」之意義。故在空間之概念上 仍屬同一處所者，雖已移離贓物原放置地點，例如將贓物搬運至大 樓地下室停車場停放之汽車內，應認為尚屬未遂階段；但車輛如已 駛出大樓，則吾人認為搬運行為應已既遂。
第三項 寄藏
寄藏之意義一般指受寄、藏匿他人贓物之行為144，但是否須受 寄與藏匿兩者同時具備為必要？有肯定、否定二說：
一、肯定說
有認為受寄與藏匿兩者均須具備者，若僅受託寄存而不故意為 之藏匿，其行為情狀即與收受贓物罪相當145，實務上亦為相同見解
146。
二、否定說
我國通說認為只要有事實上之領收行為，而使之安置於一定處 所即可成罪，蓋因受寄行為之本身即足以使被害人難以追返或回復 其權利之行使，不需另有藏匿之行為147。
142 參閱林山田，刑法各罪論（上冊），頁 530；褚劍鴻，刑法分則釋論（下冊），頁 1345；甘 添貴，體系刑法各論（第二卷），頁 454。
143 蔡墩銘，刑法各論，頁 222。
144 參見甘添貴，體系刑法各論（第二卷），頁 454；林山田，刑法各罪論（上冊），頁 531。
145 林山田，刑法各罪論（上冊），頁 531。
146 最高法院 30 年非字 57 號刑事判例：「刑法第 349 條第 2 項之寄藏贓物，係指受寄他人之贓 物，為之隱藏者而言。若代他人將贓物持交第三人寄藏者，自屬同條項之搬運贓物，不能 謂為寄藏」。
147 參閱周冶平，刑法各論，頁 936；韓忠謨著，吳景芳增補，刑法各論，頁 471；周冶平，贓
147 參閱周冶平，刑法各論，頁 936；韓忠謨著，吳景芳增補，刑法各論，頁 471；周冶平，贓