101 年主題探討─

「探討職業重建服務需求程度、成效評估機制及指標」專家會議 會議紀錄

壹、時 間：101 年 05 月 23 日（星期三）下午 1 時 30 分 貳、地 點：臺大公共衛生學院 422 室

（地址:台北市中正區徐州路 17 號 4 樓）

叁、主 持 人：張彧主任 記錄：翁士釉 肆、出席人員：

高雄師範大學復健諮商研究所 陳教授 靜江 財團法人台灣省私立啟智技藝訓練中心 李董事長 崇信 國立台灣師範大學特殊教育系 王副教授 華沛 行政院勞工委員會職業訓練局 林于倩

北基宜花金馬區就業服中心 辜督導世芳 中彰投區就業服務中心 曹督導敏君

雲嘉南區就業服務中心 邱督導美珍 高屏澎東就業服務中心 龔督導淑華

中區身心障礙者職業輔導評量資源中心 曾中斌 南區身心障礙者職業輔導評量資源中心 莊巧玲

北區心障礙者職業輔導評量資源中心 王副主任雲東 許執行秘書華慧

江寶蓮、林育如 馬宗妮、翁士釉 伍、討論議題：

議題一：有關主題探討研究「職業重建服務需求程度、成效評估機制及指 標」，提請 討論。

說 明：

一、本中心 101 年度預計進行二項之主題研究案，其一為「職業重建 服務需求程度、成效評估機制及指標」，目的在針對需求程度篩

104

選、成效評估機制及指標作出可供參考之機制，以因應台灣實施 ICF 所面臨之衝擊。

二、現行職重服務機制，依各縣市不同區分為單軌、雙軌及多軌服務；

所施行機制不同，職重專業人員角色則有所差異，在無法確認其 角色下其功能難以彰顯，故需求程度及成效評估難以訂立。

三、惟職重需求程度及成效評估機制指標之建立，須在各職業重建專 業人員之角色功能明確基礎下，始能定之。

四、有鑑於此，敬邀專家學者及與會人員進行職業重建專業人員角色 功能之確認，以利職業重建需求程度、成效評估機制及指標訂 立。

主 席：ICF 將於 101 年 7 月上路，據悉其鑑定流程為經醫療單位評估後，

轉由社政進行需求評估，若 D 和 E 碼中表示有意願就業，則將轉 介勞政窗口，未來 7 年內將有 110 萬人接受評估，平均一年約有 11 萬人。初估進入勞政系統約有 1 萬人左右，約現行職重窗口所 服務人數 2 倍，建立快篩評估機制，或能解決 ICF 實施後之衝擊，

惟，快篩評估建立前須先確立職重窗口機制及職重人員角色功能，

如此，才能訂定其成效指標，因此，邀請各位專家針對此議題，

提供寶貴意見。

陳教授靜江：

一、 現行職業重建服務可略分為下列幾種模式：

(一) 縣市政府設立之職重窗口如高雄市及新北市政府職重 窗口。

(二) 委託機構成立職重中心：如新北市三重及新店職重中 心。

(三) 委託機構設置職管員:如台北市委託伊甸、愛加倍及育 成。

(四) 機構自接案：各縣市委託就服或職訓單位自接案後，再 向職管員報備，如高雄市、新北市和台北市等就服及職 訓單位多為此模式。

(五) 職訓局各分署之就服站所設置身障就服員則提供身障 者一般性就業，若有困難再轉介職管。

105

初步建議透過上列各縣市不同的執行模式進行實證分析，

找出適合 ICF 之職業重建服務模式。

二、 在 ICF 施行後，面對大量就業需求之身心障礙者，中央與地方 彼此之功能與合作機制，更顯重要。以高雄直轄市為例，因職 管員設置於各就服站，個案經由三合一服務流程初篩後，依需 要再派案給職管員。而從去年職管員所接受開案之個案進行分 析，發現與中區行動手冊中之第 3 類(需較多支持，服務可有助 於達成職業重建目標)及第 4 類(需較多支持，但尚無法確定服 務有助於達成職業重建目標)相符。可見窗口設置於就服站透過 三合一分流機制作為初篩之模式，有發揮不錯成效，值得參 考。

三、 職管員的功能是提供及管理可協助個案穩定就業的資源，但目 前多數縣市政府因資源不足，職管員無法提供個案立即性資源 及服務，所以於初篩時，有些個案極易被排除於職重體系之 外。

四、 一般人認定支持性就業，以服務重度身障者為主，但據美國支 持性就業相關文獻，發現州政府所提供服務個案中，以中度個 案最多，而在台灣，輕度身障者因自主性強，情緒行為等問題，

較難以輔導就業，也分析目前職重系統，仍以服務輕、中度之 身障者為最多，顯示兩國在提供身障者服務狀況相似。

王副教授華沛：

一、以目前台灣職業重建服務現況來看，中央與地方權責整合與劃分 宜更明確。以行政分工機制而言，可分為水平（區域）分工和垂 直（專業）分工，建議直轄縣市政府以提供直接服務為主，中央 所屬職訓局之各分署則處理縣市政府無法協助之困難個案，此分 工機制將進一步確保資源輸送到需要者身上。

二、以目前申請鑑定流程來看，申請者皆向縣市政府提出申請，經由 醫療單位鑑定，再由社政評估需求，針對有就業需求者，則轉介 勞政資源。此時職重服務在採雙軌接案的情況時，若由就服員自 行接案提供服務，因就服員尚未被賦予生涯諮商之角色概念，當 面對無就業意願個案，則難提供專業協助；因此，由設置於縣市 窗口之職管員，進行初篩提供支持、矯治、訓練等專業協助，或 為可行。

106

李董事長崇信：以專業立場來看，目前職重體系其服務流程、個管角色、開 結案標準及提供服務單位資格尚稱完整，建議面臨 ICF 大量需求 加入快篩機制；惟目前中央與地方之職重窗口服務有所重疊，宜 藉此契機予以釐清。

中區職評中心代表：中區職管行動方案將職重個案角色從原本 7 種匯整至 4 種，分別為諮商者、個案管理、協調者、倡導者。另有關結案指 標，應以穩定就業為主，建議宜修訂現行結案指標。

職訓局代表：

一、 有關職訓局對於職重窗口機制及角色功能，將於 6/13 研討會邀 請專家進行討論。

二、 現行職訓局所屬就服站採雙軌制，經三合一分流，由就服員提 供服務，困難個案則轉介個管服務、個管窗口可自接個案或接 受社政轉介，故以職訓局就服體系無單、雙軌抵觸問題；目前，

中央與地方服務的差別，在於資源分配，而產生自接案及單、

雙軌之分，未來組織改造後，各分署將負責轄區內資源運用，

盼此問題可獲改善。

三、就業服務法並無限制提供就業服務之設置機關，中央及縣市政府 均可提供服務。一般而言，中央所屬就服站背負政府所推行之政 策，而縣市政府則因地方自治資源分配不均等因素，對所提供服 務有所限制。中央所屬就服站，針對求職民眾，依其需求提供服 務，並針對較弱勢或就業能力薄弱之特定對象，提供深度諮商、

支持及輔導等協助。

四、社政單位轉介之個案，多數無就業動機及意願，故轉介前宜確實 評估，以避免重新評估造成資源浪費。

北基宜花金馬區就服中心代表：現行職訓局所屬就服站個案管理員，因業務 及案量因素之考量，多數服務對象以特定對象或社政轉介案為主，

身障求職者則由身障就服員提供服務。

中彰投區就服中心代表：

一、 目前職訓局所屬就服站設置個案就服員非個案管理員，提供之

107

服務以就業為主，為避免個案對所提供服務有過度期待，已正 名為個案就服員，服務流程則透過三分一分流機制，進入由綜 合窗口提供服務、評估及簡易諮詢，若須深度諮商之個案，則 後送由個案就服員提供協助，針對須提供支持、輔導或開發工 作機會之身障求職者，由個案就服員後送身障就服員提供社區 化就業服務。

二、 就服站面臨大量失業潮，其因應措施先針對可自行就業請領失 業給付民眾，直接後送給個案就服員，如無法穩定就業或須經 輔導之身障求職者，則直接後送由身障就服員協助。

主席回應：

一、 職訓局區就服中心分別設置個案就服員、就服員，二者皆可同 時接案，若就服員遇困難個案，可轉介個案就服員，個案就服 員則依其評估機制，提供或轉介個案所需的服務；當面對大量 求職者，就服站以簡易諮詢進行分流，若須長期支持之身障求 職者，後送身障就服員或由身障就服員轉介職管員連結社區化 就業服務機構。

二、 同樣面對 ICF 大量需求時，無論就服站、縣市職重窗口、就服 及職訓等單位，都須快速分辨一般性、支持性就業，或者須進 入個管服務之快篩機制。

三、 以澳洲制度為例，針對困難個案，依照需求提供較多服務或購 買服務，其判斷篩選機制，乃將工作意願當成重要篩選因子之 一，因此，職業重建需求評估指標非指障礙程度，乃以個案所 需支持程度作為判斷。

四、 現行職重系統表格中，諸多表格須再行修改，例如表 2-1A 除 智能障礙者外，其他障別較不適用；此外，原職重系統表格針 對就服員角色所設計，現已發展多元職重專業服務人員，因此，

表格無法因應各角色人員資料呈現，常發生填寫困難，建議檢 討各角色人員使用之各項表單。

《成效評估指標》

主 席：美國或澳州文獻中所提之成效指標，僅看到績效而未見品質要求，

深究後發現，政府單位對承接機構所送每期報告中均仔細審查其 品質指標，其中若發現不符合規定，則要求立即改善，品質指標

108

被列為承接服務之必要條件。國外品質指標包含專業人員資格、

個案自決及保密等 9 項，專業人員必須擁有服務個案知識及能力，

反觀，台灣則是進入職重系統後再接受相關訓練；另以澳洲評鑑 指標中，依照各區狀況進行不同條件加權，再進行比較，如某區 之就業機會少或失業率較高，在此分數上加權後再進行全國性比 較與評鑑，此方式較為公平，而台灣評鑑並未將此列入考量。若 以績效指標來看，就服與職管員應一致，二者皆應以就業為指標，

才能考量設定推介成功或穩定就業。此外，去年在評鑑過程中發 現，部份縣市政府評鑑指標在職訓或就業服務均為 0%，但加總平 約後達成 30%以上，符合評鑑標準，此部份應予以修正。

李董事長崇信：

一、職訓局成效指標中有服務案量之規定，此指標易使就服員及職管 員挑選個案，造成真正需要協助及支持個案無法獲得此項資源，

建議應將此項指標刪除。

二、目前成效指標過於複雜，應回歸到穩定就業為指標；另現行成效 指標各自獨立區分為個人、機構及縣市政府，相對在評鑑內容及 重點應有所不同；另在各縣市政府宜將盤點轄區內資源、開發候 缺資源，列入評鑑指標項目中。

三、職訓局委託三區研究案中之關連性頗高，建議宜相互整合，運用 在實務工作上。

王副教授華沛：

一、提供評鑑指標項目及試算公式：

1. 職重出現率：接受服務人次 / 該縣市 15 歲以上身障可就業 人口，亦可稱為各機構及縣市宣導職重資源比率，此比率依 各縣市資源及繁榮程度呈反比(資源貧乏縣市比較低)，在以 此比率作為評鑑指標區域劃分為甲、乙、丙區域。

2. 初篩比率：初篩時未進入職重系統之比率。(被排除個案比率) 3. 困難個案比率：以美國、澳洲評鑑指標中，困難個案列為優

先服務對象，且列為重點指標。

4. 服務期程：依照所規定期限內完成。

5. 就業率：穩定就業率或推介就業率。

6. 滿意度及申訴率：滿意度為正向指標、申訴率為負向指標。申 訴率施行應設督導機制，針對陳情內容審核合理性。