(一)以評鑑制度來看：
澳、美及台灣皆以法之層級作為職業重建依據，台灣以行政法規及計畫述 明執行細則，澳、美兩國不同則由專責單位負責。在品質的部份，美國及台灣 委由專責單位負責監督，而澳大利亞則依《身心障礙者服務法》進行契約管理 機制監測服務。
(二)以結案指標來看：
澳大利亞之結案指標，以就業為目標分為13星期穩定就業及服務策略和額外 成果，26星期定就業及服務策略和額外成果。求職者在接受分流服務12個月後仍 無法找到工作，視求職者狀況給予工作經驗或轉介ESAt依據評量結果改變就服 務類型，直到個案就業。
美國結案指標分為未就業前結案及穩定就業二大類，再依結案細分，依其服 務使用者結案情形詳細勾選，作為成效評估之統計。
台灣結案指標，未予以分類，未就業及穩定就業混雜，且中央對結案指標定 義與各縣市對結案指標定義有所落差，故難以分析服務成效及統計。
從結案指標可看出澳、美與台灣對於服務成效評估及重點方向間之差異，
澳大利亞及美國以就業為目標；而台灣結案目標項目過於複雜(如達成職業重建 目標、穩定就業 3 個月以上、轉介其他單位、案主失聯、就醫中、就養中、就 學中、死亡、因故不符合服務資格、個案拒絕或表示不需再提供服務、其他等)，
致職業重建服務人員之角色功能，則無法張顯。
(三)以評鑑指標來看：
1.以效率來看：
澳大利亞訂有回應性，且轉介者中之開案比率和達成穩就業所花時間；美國 則無效率指標；台灣以地方政府辦理身心障礙者就業促進業務評鑑計畫中，以規 劃、執行及考核作為評鑑項目，其中僅以支持性就業服務，訂有接受職管員派案 之指標；而在職業重建服務業務，依各縣市情形訂有服務量之限制，但未呈現於 評鑑指標中。
2.以成效來看：
◎以就業指標來看：
澳大利亞以開案中之就業比率及穩定就業13週及26週之就業比率，作為成效 指標；美國則以評估期間因就業後結案，並於去年比較其差異，以及參與服務後
75
就業而結案，作為表現指標；而台灣則以地方政府辦理身心障礙者就業促進業務 評鑑來看，其評鑑項目難以呈現整體成效，僅能以支持性就業服務評估推介成功 就業及穩定就業人數，看出該縣市服務成效。
◎以勞動條件來看：
澳大利亞未規定其競爭性職場及薪資之規定；美國則訂有競爭性職場就業個 案之平均薪資佔該州所有就業者的平薪資之百分比，作為主要指標；台灣若以地 方政府辦理身心障礙者就業促進業務評鑑來看，其無此項評鑑項目，僅以支持性 就業服務訂有勞動條件之狀況、工作薪資及時間，作為成效指標評估之一，以及 訂有庇護性職場依產能核薪之規定。
◎以少數族群比率來看：
澳、美兩國評估指標上皆有其相關的規定；而台灣之職業重建服務在地方政 府評鑑指標上則有服務障礙類別多元性評估指標。
◎困難個案比率：
美國訂有困難個案服務比率之指標；台灣及澳大利亞則無此指標之規定。
◎支持指標：
澳大利亞訂有持續支持或獨立工作者之比率指標；美國則有自我支持之表現 指標；台灣以地方政府辦理身心障礙者就業促進業務評鑑來看，其評鑑項目難以 呈現，僅能以支持性就業須密集輔導２週、穩定就業３個月、結案後追蹤輔導１ 個月。
3.品質指標：
澳大利亞品質部份主要是針對身障者就業服務品質之參考，以評估提供服務 之機構是否具有資格，取決條件在於品質測量範疇一、三及四；美國和澳大利亞 均以品質做為提供服務之主要指標；台灣則無相關規定。
美國在評鑑指標上雖無品質之指標，但設有復健服務行政部門，執行監督及 協助改善方案品質及責任，其方式有二：
州政府須交州計畫書，以證明該州具備提供服務條件，並於財政府度結束後60 天內需繳交年度報告呈現執行概況。(其內容包含人員狀況、財務情形、個案 意見及申訴案件狀況等)
復健服務行政部門會定期訪查，且於結束前召開會議，討論改善步驟，並訂下
76
次追蹤時間，復服務部將針對訪查報告、改善情形及量性標完成評鑑報告。
若經 RSA 審查未通過者，將會得到 RSA 的協助共同發展具體改善方案，
且將會持續兩年監督改善狀況，直到改善後能達到標準一年以上，當復健服務 部的服務表現持續無法改善，RSA 有權減少或保留補助經費直到該單位的改善 能達到 RSA 滿意的程度。
台灣在品質指標上，以地方政府每年度須提交計劃書內容、執行中提報執 行概況，及年底時提報執行整體概況作為行政審查；中央主管機關另委託身心 障礙者職業輔導評量中心，進行各縣市職業重建業務輔導訪視業務，作為提供 服務之品質監督。
三國在評鑑重點上各有不同，澳大利亞及台灣均注意服務量多寡，而美國 較注意成果的表現，不受限於服務案量限制。澳大利亞以就業穩定時間作為關 鍵指標，另訂有接受持續支持者仍就業或已是獨立就業之比率；美國則注重結 案時的成果，其中包含就業、經濟獨立及困難個案之比率；台灣若以支持性就 業評鑑來看，以服務量及穩定就業人數、達成勞動條件為評估重要指標。澳、
美兩國將申訴案件列為品質評鑑指標之一；而台灣則以滿意度為指標。澳、美 及台灣在品質項目，皆有計畫、管理、人員、財務、訓練、服務輸送之指標。
77