空運提單之規定與實務

第一項 空運提單之相關規定

一、是否適用民法關於提單之規定

空運提單為運送人與託運人間運送契約之證明，且為運送人收受貨 物之單據，已如上述，不另贅述，然觀我國民法第16節運送訂定之立 法理由，認為稱運送營業者，指以收受運費在陸上或非海商法之範圍 之水上運輸或乘客為營業者，質言之，就陸上運送乘客、貨物部分，

係以民法運送之相關規定為依歸，至於海上運送乘客、貨物部分，應 適用海商法之規定，至於以航空器運送乘客、貨物部分，應為法律未 規定之事項³⁸，若一體適用民法關於陸上運送之規定，與航空運送之實 務有所出入，是需考量航空運送之特殊情況，類推適用而比附援引與 其性質相民法類似之規定，加以適用，³⁹故關於空運提單是否一體回歸 適用民法之相關規定，有待討論。

二、民法提單相關規定

運送人收受貨物後，因託運人之要求，負擔填發提單之義務，依民 法第625條第2項規定，提單應記載事項（包括：託運人之姓名及住址；

運送物之種類、品質、數量及其包皮之種類、個數及記號；目的地；

受貨人之名號及住址；運費之數額及其支付人為託運人或為受貨人；

38 此應屬「法律漏洞」，蓋關於航空運送乘客、貨物部分並未違反我國民法規範意旨、計劃，且立 法者並未有意沉默，已訂定民航法加以規範。

39 張又升，航空貨運提單之研究，國立台灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，2001 年 6 月，第 8 頁。

提單之填發地及填發之年月日），並由運送人簽名。且提單為文義性 證券性質，運送人與提單持有人間，關於運送事項，均依提單記載為 準，⁴⁰立法用意在於保護善意之提單持有人，縱使提單之記載，與運送 契約內容不符，仍以提單記載之文義為準。況且，提單為物權性證券，

換言之，交付提單予有受領物品權利之人時，就物品所有權之移轉，

與物品之交付有同一效力。⁴¹另觀民法第630條規定，受貨人請求交付 運送物時，應將提單交還，可知提單具備繳回性。

第二項 我國實務

一、最高法院 92 年度台上字第 122 號民事判決

（一）案例事實

本件上訴人主張：其於 1994 年 8 月 26 日向訴外人香港商飛爾頓國 際有限公司（ FELTON INTERNATIONAL LTD.；下稱飛爾頓公司），

訂購電子零件一批，總價美金 256,675 元，折合新台幣 11,946,618 元。

同年 9 月 13 日自香港託交國泰航空股份有限公司（下稱國泰航空公司）

空運來台，提單原本則連同貨物隨機運送。嗣上開貨物已運抵被上訴 人所屬中正機場航空貨運站之倉庫內，經上訴人委由泛球航空貨運代 理有限公司（下稱泛球公司）代領提單、報關及領貨等手續，惟被上 訴人旋於同年 9 月 19 日通知伊貨物已失竊。上訴人自執有國泰航空公 司簽發之提單時起，即為運送物之所有人。被上訴人所屬航空貨運站 係受有報酬之倉庫營業人竟疏未注意保管，致令遺失，顯係違反保護

40 民法第627條規定：「提單填發後，運送人與提單持有人間，關於運送事項，依其提單之記載。」

41 民法第629條規定：「交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所有權移轉之關係，與 物品之交付有同一之效力。」

他人之法律，依民法第 184 條第 2 項規定，應負侵權行為之損害賠償 責任。

（二）法院判決意旨

交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所有權移轉之關 係，與物品之交付，有同一之效力。又受貨人請求交付運送物時，應 將提單交還，為我國民法第629條、第630條所明定，此即提單之物權 性及繳回性。空運提單計有八聯，每1聯有不同之功能，一般有出賣人 聯，託運人聯、受貨人聯、航空公司作帳聯等等，其中受貨人聯

（ORIGINAL-FOR THE CONSIGNEE），係受貨人於提領貨物時須持 受貨人聯始可表彰其為權利人而憑以領貨物，並須繳回該受貨聯提 單，此亦經證人國泰航空公司貨運部副主任具結證實。上訴人僅持有 託運人聯提單原本，仍無權據該聯提單提領貨物並主張權利。次查提 單縱為記名式，仍得以背書移轉於他人，但提單上有禁止背書之記載 者，不在此限，民法第628條規定甚明。系爭空運提單無論是受貨人聯 或是運送人聯均載有「Not-Transferrable」（禁止背書轉讓），為兩造所 不爭，故即使飛爾頓公司將其持有之託運人聯提單原本交予上訴人，

亦不生讓與該提單表彰之權利或任何損害賠償債權讓與之效果。

二、最高法院 89 年度台上字第 788 號民事判決

（一）案例事實

本件被上訴人主張：伊先後 4 次委託上訴人將監視器由台灣運至南 非。詎上訴人在南非之代理人未依運送契約將空運單交付受貨人南非 聯合銀行，逕交付買受人 COMPUBIT 公司領取，致買受人未至受貨人 南非聯合銀行付款贖單，COMPUBIT 公司僅支付部分價款，尚有美金 42,458.32 元三角二分未付等情，故對上訴人求償未給付之價款。

（二）法院判決意旨

目前空運實務，運送人於接受託運人託運物品時，恒填發空運單1 式3份，其中2份分別由運送人及託運人收執，作為運送契約及運送人 收受託運物之證明，另一份則隨貨到達目的地時，由運送人將之交予 受貨人，運送人僅能對持有空運單之受貨人或其代理人為貨物之交 付，受貨人受領貨物時並應將提單繳還。查本件國際貿易之付款方式 為 D/P方式，在 D/P方式之國際貿易一般押匯銀行實務，皆要求以銀 行為空運提單之受貨人，並以買受人為受通知人；於買受人或有受領 貨物利益之人至銀行付款（俗稱贖單）後，再由銀行依授權取貨之意 思背書，授權付款之人領取該貨。上訴人簽發之空運單既以南非聯合 銀行為受貨人，而以買受人COMPUBIT公司為受通知人，為上訴人所 明知，其南非代理商竟將空運單直接交與買受人而未交予受貨人，買 受人COMPUBIT公司因而未經向南非聯合銀行付款贖單，逕行提取貨 物，致被上訴人未能受償貨款，上訴人違反託運人指示，應負違約責 任至明。又受貨人請求交付運送物時，應將提單交還，為我國民法第 630條所明定。本件係空中運送，民航法就空運提單未為特別規定，自 應適用民法規定。上訴人受託運送貨物，既簽發空運單，貨物之交付，

即應憑空運單為之，縱為買受人，倘未將空運單提出及交還，仍不得 請求交付運送物，COMPUBIT公司並非受貨人，原應付款贖單，空運 單須經南非聯合銀行背書始得取貨，上訴人在南非之使用人或履行輔 助人，竟未憑單交貨，就被上訴人因此所受之損害，自應負債務不履 行之損害賠償責任。

三、最高法院 92 年度台上字第 122 號民事判決

（一）案例事實

本件上訴人起訴主張：訴外人聯華電子股份有限公司（下稱聯電公 司）以其向被上訴人日商日立高科技株式會社（合併並變更名稱前為 日商日製產業株式會社，下稱日立會社）購買蝕刻機及其附屬設備（下

稱系爭貨物）之買賣契約利益為保險利益，與伊訂立保險契約，依該 買賣契約之約定，日立會社就系爭貨物之危險，應負擔至到達目的地 即聯電公司位於新竹科學工業園區之營業所，交付與聯電公司時止。

惟該貨物經日立會社交付被上訴人日商西日本鐵道株式會社（下稱西 鐵會社）運送，再交由被上訴人日商日本亞細亞航空股份有限公司（下 稱日亞航公司）於 1993 年 5 月 2 日自日本東京機場運送至桃園中正國 際機場（下稱中正機場）後，放置被上訴人交通部民用航空局（下稱 民航局）所屬台北航空貨運站保管，再委由被上訴人驊洲運通股份有 限公司（下稱驊洲公司）承運，於同月 4 日由中正機場運至聯電公司 位於新竹科學工業園區之工廠時，竟發現業遭撞擊損壞，已不堪使用，

且無法修復，而構成推定全損。日立會社未完整交付系爭貨物於新竹 科學工業園區之聯電公司，負有買賣契約瑕疵擔保責任及債務不履行 之損害賠償責任；西鐵會社未將系爭貨物完好運至新竹科學工業園 區，應負空運提單、運送契約債務不履行及侵權行為損害賠償責任；

日亞航公司為實際共同運送人，應負運送契約債務不履行及侵權行為 損害賠償責任；民航局受理寄託系爭貨物，未負善良管理人注意義務，

於放行時發生毀損，應負侵權行為損害賠償責任；驊洲公司就系爭貨 物之損害擴大，應負運送契約債務不履行及侵權行為損害賠償責任。

被上訴人對聯電公司各負給付之責，為不真正連帶債務。

（二）法院判決意旨

提單填發後，運送人與提單持有人間，關於運送事項，依其提單之 記載，為民法第 627 條所明定。又空運提單雖有主提單與分提單之分，

其由航空公司於接受空運貨物時所簽發者，稱為主提單；而由航空貨 運承攬人所簽發者，稱為分提單。上開提單文義，均為運送人與提單 持有人間權利義務關係之依據，不容以運送契約或其他反證，予以推 翻。則上訴人主張：西鐵會社簽發之空運提單，其左上角揭載「起運 機場東京」，「經由中正國際機場運至中華民國台灣新竹科學工業園 區」，且表明「承認所載系爭貨物收受時表面情狀良好」等情，倘若 屬實，上訴人本於債權讓與及保險法第五十三條代位聯電公司，主張 西鐵會社簽發者為清潔提單，西鐵會社應負擔之運送義務及責任，須