Singer、Regan與Rowlands不僅在其主張中直接指出⼈並無道德上相關之獨特性，以 致於我們不應在道德上⾯對⼈與動物，有厚此薄彼的態度︔我們若根據他們提出的動物 倫理理論，思考兩者間可能彼此衝突的案例，也會得出兩者地位平等，甚至⼈的道德地 位低於動物的判斷。底下，便要對此加以說明。
（一）根據Singer的偏好功利主義動物倫理得出之平等判斷
當我們按著Singer所說的「利益就是利益，無關乎那是誰的利益」(2011, p. 20)並考 量其所謂的類似利益時，將會發現，這原則要領我們⾛向與現今迥異的世界。⾸先，
Singer以⼈們殺死動物作為食物的習慣為例，在這習慣裡，他認為⼈們⾯對的，其實是 在「⼈們味覺上的利益」以及「動物不受痛苦以及享受快樂⽣命的利益」之間抉擇的倫 理問題。⽽就現實情況來說，動物為⼈的味覺利益付上的代價，是前者將會在為降低成 本所導致的悲慘飼養環境裡、痛苦地成長，並最後還要丟掉性命。因此根據平等考量原 則，Singer認為我們以動物作為食物，是錯誤地「犧牲了動物的重要利益來，滿⾜我們
⾃身較不重要的利益」(p. 56) ──換⾔之，在吃⾁這件事上，我們沒有對重要與不重要40 的利益、賦予與其相稱的道德上的重要性，卻反倒讓不重要的利益勝過了重要的利益。
類似情況也出現在動物實驗案例裡。Singer在《動物解放》⼀書中曾⽤許多鮮活的 故事向我們證明，有許多動物乃是為著新型洗髮精、化妝品、食物加添劑（如⾊素或防 腐劑），以及某些⼼理學研究，所以導致極⼤的痛苦和死亡。但他認為，「在這些案例 以及其他許多類似案例中，[動物實驗]對⼈的好處是不存在或者是非常不確定的」(p.
57)。因此我們又再次看到了上述那種不相稱的對待：⼈們享受新款洗髮精的不重要利 益，勝過了兔⼦不因Draize實驗被固定在架⼦上並失去⾃由，眼睛不因此發腫、潰爛、
感染與流⾎流膿的重要利益。Singer認為這種違背平等考量原則的情況，還普遍地出現 在動物⽑⽪交易、狩獵、⾺戲團表演、動物競技表演、動物園、以及寵物販售等活動裡 (pp. 58-59)。這樣，我們將開始感受到平等考量原則的威⼒與壓⼒，因為許多令我們熟
當Singer在另⼀處駁斥食⽤動物的錯誤時，他說⼈食⽤動物不過是出於⼜腹之樂，並批評食⽤動物其實
40
是「為了滿⾜我們微不⾜道的利益，⽽犧牲了其他存有最重要的利益」(Singer, 1989, pp. 79-80)。把⼈們 食⽤動物的利益理解為⼜腹之樂的想法，也在《動物解放》中頻頻出現(2002, pp. 162, 171)。
悉的⼈類活動都需要改變──它們都沒有做到對類似利益賦予相同的重要性，並給予平 等考量。
如前所述（2-1-1），雖然Singer承認位格的利益比起非位格要來得更重要，但就因 為他基於⼈與動物的相似性⽽認為⼈沒有理由獨佔位格身分，所以他也將這樣的身分，
分派給了某些⾼等哺乳類動物。據此我們可以將⼈與動物分成四類：作為位格的⼈類、
作為位格的動物、非位格⼈類、非位格動物，⽽根據這樣的分類與Singer的理論，他承 認我們可能會得出底下的判斷：
[事實上]我們自身物種的某些成員不是位格。沒有一種客觀的判斷能支持 說、殺死我們物種裡不屬於位格的成員，這總是比殺死其他物種裡屬於位格的 成員要來得更糟。相反的，如我們所見，有強烈的論據[讓人]認為，就殺死位 格的生命這件事來說，這是比殺死那些不是位格的生命要來得更加嚴重的。所 以，在其他情況相同之下，殺死一隻黑猩猩是比殺死一位因為嚴重智能障礙而 永遠無法算是位格的人要來得更糟的。(2011, p. 101) 41
按照同樣的想法，我們也會得出「殺死⼀隻正常且成熟的⽼鼠，是比殺死⼀位（被 棄養的）⼈類嬰兒要來得更糟的」的判斷 ，因為殺死位格總是比殺死非位格要來得更42 加嚴重 。對此，學者Smith也指出，在某些情況底下，Singer的原則可能允許我們對非43 位格⼈類進⾏醫學實驗以造福那些非⼈類位格，例如移植有天⽣缺陷的嬰兒的⼼臟，來 拯救猩猩或狒狒(2012, pp. 29-30)。這些視某些人類的道德地位低於某些動物的可能結
Singer理論能得出的、使動物道德地位⾼於⼈的判斷，不僅令⼈印象深刻(Steiner, 2010, pp. 7-8)，它也是
41
Singer⾃豪於⾃身沒有犯下物種主義錯誤的證明。然⽽，這種想法引起許多⼈的憤怒(Steiner, 2010, p. 7)。
對此，可參考Singer本⼈收錄在《實踐倫理學》裡頭的〈我在德國為何被迫沉默〉⼀⽂。
之所以在這句⼦加入「被棄養的」，是因按照Singer的偏好功利主義，當他才剛給出殺死⿊猩猩會比殺
42
死嚴重智能障礙的⼈更加嚴重的判斷後，他又以括弧補充指出，若我們把這嚴重智能障礙者的⽗母對其 孩⼦的態度都⼀併納入考量──這是功利主義所要求的，那麼我們可能會得出不同的結果(Singer, 2011, p.
101)。也就是說，殺死嚴重智能障礙的⼈的嚴重性，可能會因影響了他的⽗母的偏好利益，⽽間接地被提
⾼。這樣，倘若⼀位⼈類嬰兒是被棄養的，他沒有⽗母，那麼根據Signer的想法，就沒有能間接地提⾼其 殺死他的嚴重性的其他因素了。
根據同樣的理由，Singer曾說道：「……當我們考量到我們⾃身物種中、缺乏正常⼈類特質的成員時，
43
我們不能再說他們的⽣命總是優先於其他的動物。」(2002, p. 21)
論，它們都無違背Singer的原則──儘管他曾嘗試辯稱說，他的論證「是要提⾼動物的道 德地位，⽽非降低任何⼈的道德地位」(2011, p. 67)。
（二）根據Regan的權利理論動物倫理得出之平等判斷
我們已在前述內容看過，Regan怎樣藉著指出Kant觀點的缺失來推銷他的「⽣命─主 體」標準，並使許多動物也能擁有固有價值以及權利。⽽動物擁有權利究竟意味著什麼 呢︖或許我們能從Regan對⼈們之所以應採取素食主義的論證(2004a, p. 334)中，找到⼀
種簡單的判斷⼯具：即我們不會對人類兒童做的事情，我們也不應該對那些符合生命―
主體標準的動物做。所以按照Regan的想法，我們將會得出：不應該豢養並殺死⼀歲以 上的正常哺乳類動物作為食物(pp. 330-351)︔不應該以牠們為科學和醫學實驗的對象(pp.
363-394)︔不應該以牠們為狩獵的對象──哪怕是以控制物種數量為由(pp. 353-359)等等 判斷。至於將牠們圈養在動物園裡展⽰或提供⼈們娛樂之⽤(p. 330)，剝取牠們的⽪⽑加 以利⽤，也很清楚地是不允許的。
此外，又因為Regan對於⼀歲以下的哺乳類動物與非哺乳類動物，牠們是否為「⽣
命─主體」並擁有固有價值與權利，主張應抱持懷疑的態度，並認為應「給予這些動物 來自懷疑的好處」，也就是要「對待牠們如同牠們是[⽣命─]主體，應當得到我們的尊 敬對待」(2004a, p. 367)。所以，按照他的想法，此類動物也應能得到與⼈相同的道德權 利，並享受⼈們對此權利的尊敬。
⽽為了使⾃⼰的理論更加完備，Regan還提出了「勝過最少的⼀⽅的原則」（The Miniride Principle）、「惡化原則」（The Worse-off Principle）以及對特殊情況的考量，
作為擁有權利者之間發⽣衝突時的評判依據。其中「惡化原則」是指：
在特殊考慮之外，如果我們必須在勝過多數無辜者的權利和少數無辜者的 權利之間抉擇，如果，少數無辜者遭受的傷害，將使其落入比多數無辜者中的 任何一個都要更糟的境地，那麼我們應該選擇勝過多數無辜者的權利(2004a, p.
308)。
按此原則，當Regan⾯對「假設有⼀艘只有⼀個座位的救⽣艇，必須選擇搭載⼀位 精神正常的成⼈或是選擇搭載⼀隻正常的成年拉不拉多⽝」的問題時，他將明確選擇放 棄後者(2004a, p. 324)。他的理由是
[正常成年的]人……的死亡相較於狗的死亡，都是更大的初步損失、因此 也是更大的初步傷害。簡言之，狗的死亡雖然是種傷害，但無法與任何[正常 成年的]人的死亡的傷害相等。將任何一個人從船上丟棄而使其死亡，這都會 讓那個人的情況惡化，更勝於狗遭到同樣對待時造成的傷害。我們相信根據惡 化原則，狗應該被殺害[將]被認為是合理的。……挽救狗而拋棄某個[正常成 年的]人將會給予超過那狗所應得的(p. 324)。
然⽽，按照相同的原則，倘若我們將前述問題修改成在「⼀位⾼齡九⼗歲、可能有 些失智的⽼⼈」與「⼀隻正常的成年拉不拉多⽝」之間抉擇時，根據Regan對物種主義 的反對，以及他對於「能跨越物種藩籬來公平地比較傷害」的相信 ，他應當得出的答44 案是：我們應該選擇拯救拉不拉多⽝、⽽非⽣命即將⾛到終點的⽼⼈──這是因為兩者 相較起來，⽼⼈所受的傷害乃比拉不拉多⽝要來的⼩。⽽甚至當這問題，變成該選擇放 棄⼀百萬個類似情況的⽼⼈，或⼀隻正常的成年拉不拉多⽝時，就因為惡化原則比較的 是單個個體的傷害，⽽非某類個體傷害的總和，所以他的答案將仍舊會選擇放棄前者以 拯救後者 。這正如他所說過的： 45
死亡所造成的傷害的程度，取決於它阻止了多少與多少種得到滿足的機會。
[據此我們]沒有可靠的根據去主張，那正常的、成年的動物的死亡，比起那智 力遲緩的、擁有較少欲望與較無法做出意向性行動、對於他者和周遭環境是較 不敏感的人的死亡，[前者]不會是一種更大的損失、因而也是更大的傷害(p.
314)。
與Singer⼀樣，Regan在解說他的「惡化原則」時，展現出了能視動物的道德地位較
⼈類更⾼的超然態度。對此，儘管Regan也曾說：
像這樣的相信，其實類似於Singer所說的：我們能也應該比較不同物種的類似利益。
44
這例⼦是從Regan論述衍⽣⽽來的。在《動物權利研究》裡的救⽣艇問題中，Regan認為，倘若這問題
45
變成該選擇放棄⼀位正常成⼈或放棄⼀百萬隻狗，那麼根據惡化原則，選擇放棄後者的決定，並不會改 變(pp. 324-325)。⽽Regan之所以會提出如此極端的例⼦，是因他想要強調⾃⼰提出的原則，並不是⼀種 類似Singer的功利主義的、就每個個體獲得或損失的利益之總和來得出判斷的倫理主張。也就是說，根據 其惡化原則，當我們在思考應拯救⼀個正常成⼈或⼀百萬隻狗時，我們不是把那⼀百萬隻狗的死亡所會
變成該選擇放棄⼀位正常成⼈或放棄⼀百萬隻狗，那麼根據惡化原則，選擇放棄後者的決定，並不會改 變(pp. 324-325)。⽽Regan之所以會提出如此極端的例⼦，是因他想要強調⾃⼰提出的原則，並不是⼀種 類似Singer的功利主義的、就每個個體獲得或損失的利益之總和來得出判斷的倫理主張。也就是說，根據 其惡化原則，當我們在思考應拯救⼀個正常成⼈或⼀百萬隻狗時，我們不是把那⼀百萬隻狗的死亡所會