第四章 遺民處境：吳蕃昌的守節與盡孝
第一節 交遊與思想
吳蕃昌在明亡以前，雖然只是位普通的縣學生員，但從好友形容他與「海 內諸名賢交甚懽」1、「名甲東南士」2來看，吳蕃昌當時已廣為結社，在文 壇上相當活躍。根據《吳仲木先生尺牘》所載，可知陳確與張履祥是吳蕃昌 入清後密切交往的友人。按照〈乾初先生年表〉記載，吳蕃昌與陳確相識在 先，早在崇禎十六年，吳蕃昌便曾與陳確一起拜見過劉宗周，因而自認私淑 於劉氏。3至於與張履祥的相識，依照張氏的說法，二人在順治九年（1652）
相約祭祀劉宗周後便成為篤交。4若想檢視吳蕃昌入清後的行誼，陳確與張履
1 陳確，《陳確集》，卷13，頁322，〈祭吳仲木文〉。
2 朱一是，《為可堂初集》，卷32，頁14a-16a，〈亡友吳仲木墓表〉。
3 陳確，《陳確集》，頁26，陳敬璋，〈乾初先生年表〉：「（崇禎十六年癸未）九月，又與祝 開美、吳仲木至山陰，受業劉念臺先生。」惟此處雖說受業於劉宗周，但在吳蕃昌的堂弟吳謙牧 的書信中，卻說他是私淑於劉氏。參見吳謙牧，《吳志仁先生遺集》，卷4，頁19a，〈與劉伯繩〉。
而吳蕃昌自己的說法則是「冬十月，誼當上書南都，吿先忠節（吳麟徵）死事狀，始一遇先生（劉 宗周）于姑蘇隱山。於是曳衰索，輯苴竹，以前謁蕃哭，先生哭之。蕃拜，先生扶之。蕃輟孤子 淚，而引弟子之敬，先生許之。」參見吳蕃昌，《祇欠庵集》，卷6，頁7a-9a，總頁427-428，
〈哭山陰先師文〉。顯然吳蕃昌認為自己算是劉宗周當面受業的門生。
4 張履祥，《楊園先生全集》，卷22，頁643-644，〈弔吳仲木文〉：「辰之歲，與君相約為山陰 之行，假道海上，遂為篤道義交。」文中「辰之歲」應指順治九年壬辰年。
61
祥無疑是兩位無法忽視的重要人物。從三人的共同朋友來看，其中包含劉 汋、祝淵、張應鰲、王毓芝、朱天祺等劉宗周門人，可知這群士人主要以劉 氏門生為主。針對其師學說的修業與實踐，自然是他們彼此往來的重點。他 們不僅時常在書信中論及自己的修業狀況，也常相約參與各項活動。像是在
〈送同社諸子北上序〉一文，可知吳蕃昌在向南明請旌後，曾與諸多好友參 加一場盛會。此次與會者多達百人，相聚的原因乃是對南明朝廷「擢士」一 舉表達不滿。當時南明禮部尚書移文延攬各地士子入仕，社中成員相約告誡 彼此務必「自愛」，千萬不可「曲材以求公卿憐」。5請旌的不愉快經驗，多少 促使吳蕃昌參與該活動，而時人透過集會相勸勿出的情況，足見南明政府早 已不得人心。這種利用交遊監督彼此的行為，亦是清初遺民群體於明亡後積 極參與之事。
出處大關
清人入主中原後，於順治九年（1652）恢復科考。面對朝廷的這項舉措，
部分士人堅持自己及其後人不出仕以保志節，但也有許多人主張「遺民不世 襲」，強調不干涉子弟求取功名。上述兩種截然不同的價值觀，導致遺民群 體逐漸分途，而吳蕃昌自然難以置身事外。
順治二年（1645）六月間，吳蕃昌的好友祝淵因清兵南下選擇自縊，其 二子翼乾、翼恆卻在順治十年時，有意參加科舉。此事在當時文壇掀起一陣 波瀾，其中尤以陳確的反應最為激烈。陳確認為祝淵遺言已明令諸子不可修 習舉業，祝氏二子理當遵守訓誡；儘管翼乾、翼恆是為了達成祝淵遺孀的期 望而參與科考，陳確依然堅決反對，並大力動員身旁友人一併力勸。6陳確激
5 吳蕃昌，《祇欠庵集》，卷2，頁5a-7a，總頁396-397，〈送同社諸子北上序〉。
6 陳熙遠分析陳確勸退友人應試念頭的舉動，反應他不贊成將父兄與子弟的出處一分為二，而堅 持傳統「父子一體」的立場，強調父兄視為合義適道的進退出處，應為子弟的行為典範。參見陳 熙遠，《時代思潮轉折點上的異數──陳確思想試析》（臺北：臺灣大學歷史研究所碩士論文，
1981），頁1-23至1-27。關於這點，吳蕃昌雖不見立論，但從他屈從陳確的主張來看，應該也屬 贊成「父子一體」的立場。
烈的態度，勢必引起社友間的緊張，吳蕃昌也不得不回應之：
鳳師（祝翼乾）、豹臣（祝翼恆）將來急于進取，弟受伯繩（劉汋）、
奠夫（張應鰲）兩兄之丁寧，不得已亦作數行止之，殊不能中其肯絮 為憾。大凡出處一關，弟以家弟侄未能謝絕，尤不敢以此勸人。比年 又見一二少年輒欲罷此事，不能得之。於父兄尊長則倡不從令為孝之 說，推而至于他事，恐傲惰愈增，是率天下不孝不弟之人而輕言忠義 也。7
吳蕃昌提及在劉汋與張應鰲的指示下，自己也曾針對此事表示反對，但仍未 能勸阻祝氏兄弟進取之心，再加上自家弟侄也身與科考，因此「尤不敢以此 勸人」。此事在這群社友的多次干涉下，最後採取折衷方案，不僅祝氏兩兄 弟一人遵父命不出，一人則遵母命應試，吳蕃昌的幾位侄子也因友人的強烈 反對，逐漸打消赴試的念頭：
試事季融遊學，裒仲（吳謙牧）乞休，兄子孝貽亦移疾未出，日夔、
為龍不應童子試。惟家叔一子，竟拾一衿矣。聞開美兄（祝淵）長子 不出，次子應試，然已廢乾兄（陳確）苦爭數次，仲彝（祝鯤濤，祝 淵之弟）兄有感於此，而自謝學宮以先乃侄，此亦丈夫事也。……鉉 兄聞有應試之意，曾聞之否？……一月前家叔命弟作一字與叔玉兄，
欲遣從弟就苕試，今已勸止矣。此弟近來過犯自痛，更絃未久，不能 吐本懷，取信尊長，無以謝絕筆札，唯有痛自責治而已。8
吳蕃昌向張履祥表示雖然弟侄已多數不仕，但對自己未能勸退叔父之子應試 仍深感愧咎。由此可知當時的遺民不僅嚴以律己，還需留意其家族成員的出 處進退。因自家弟侄出試感到自慚形穢的吳蕃昌，也常在書信中不時打聽他 人是否存有「應試之意」，可見這群遺民透過交遊網絡，已建立一套互相監 督、嚴戒出仕的機制。9不過若以祝、吳二氏終不免為仕進所動來看，亦可理
7 吳蕃昌，《吳仲木先生尺牘》，6，頁21a-21b，〈上張考夫先生書〉。
8 吳蕃昌，《吳仲木先生尺牘》，10，頁33a-38b，〈上張考夫先生書〉。
9 趙園曾提到明代的政治暴虐，非但培養了士人的堅忍，也培養了他們對殘酷欣賞的態度，助成
解清廷藉科舉分化士人的籠絡政策，確實對遺民群體造成不小衝擊。
吳蕃昌等人對社集的運用，不僅是拿來監督彼此的出處大關，更常藉此 講學論道。遺民群體對於日用學說的討論與實踐，使得他們除了是知識夥伴 外，更是彼此行為舉止的導師；監督彼此的出處，或許只是勵行治學功夫的 一環。這樣的理念在吳蕃昌給張履祥的書信中說得明白：
當此道晦人亡、禮衰學廢之日，所宜留意正在師友之間。任道之勇者，
吾不得而見之矣。得見直諒之士而為人真篤者，斯可矣。10
吳蕃昌等人認為在此時局下，唯有透過師友間的不斷切磋，才能有效「任 道」，成為濁世中的一股清流。這也正是他婉拒海鹽知縣的延攬時，提及自 己「家人父子讀書之暇，終日不雜作他語」的原因。11換句話說，這些遺民 在焚棄儒服後，將過往對功名的追求，轉化為純粹的鑽研學問。當讀書不再 是士人致富求榮，以圖溫飽的工具，為學功夫才更能顯現其內在自主自足的 意義。12同樣的理念在祝淵寫給吳蕃昌的信中亦有展現，他認為雖然適逢衰 世，然而此時「正可驗吾兄學問得力處」，並認為「同為山陰學者，灑然去 留，固是本色」，足見儒學對士人在出處選擇和經世抱負的影響。13這種將學 問與修身價值結合起來的概念，恰與吳麟徵家書中多次囑咐吳蕃昌好好讀 書、莫以舉業為圖的叮嚀相符。14因此，明亡後絕意仕進的吳蕃昌，義無反 顧地投身理學，從此無意過問官宦之途，不僅是儒家修身之旨使然，對於父 親言教的信守，亦是決定其行止的重要因素。15往後隨著朋友間的問道論學，
他們極端的道德主義，鼓勵了他們以自虐、自苦為道德的自我完成。而這種自虐式的苦行也是明 遺民的生存方式。參見趙園，《明清之際士大夫研究》，頁9-11。
10 吳蕃昌，《吳仲木先生尺牘》，頁68a-68b，〈畣朱韞斯書〉。
11 吳蕃昌，《吳仲木先生尺牘》，頁72a-73a，〈答海寧令某書〉。
12 陳熙遠，《時代思潮轉折點上的異數──陳確思想試析》，頁1-29。
13 祝淵，《月隱先生遺集》，卷2，乙酉五月，頁10b-11a。
14 吳麟徵，《吳忠節公遺集》，卷3，頁54a-55a，〈示兒輩〉：「世變彌殷，止有讀書明理，耕 織治家，修身獨善之策。即仕進二字，并不敢爲汝曹願之。」
15 吳蕃昌曾將父親吳麟徵書信中的告誡一一摘錄，編撰成《家誡要言》一書，足見他對父親言教 的信守。參見吳麟徵，《家誡要言》，收入《學海類編》（臺北：藝文出版社，1967），頁1-7b。
這群以陳確和張履祥為主的遺民社群，逐漸影響了吳蕃昌的思想和行為。
修身與《祠居三儀》
吳蕃昌曾向張履祥表示，他打掃家祠時有意在東壁上寫〈太極圖說〉、〈西 銘〉、〈人極正篇〉，西壁則書〈明道行狀〉、〈白鹿洞規〉、〈人譜〉、〈紀過格〉，
相信如此朝夕左右瞻仰，即可達「觀省之益」；然而隨即又擔心若有客來訪，
「似有標榜之嫌」，於是他有感凡事大抵「本欲振作自拔也，而不覺已發為 浮誇之故習」。16除此之外，吳蕃昌也曾對張履祥打算在堂中設孟子像提出勸 諫，認為此舉「未能刻刻齋敬」實在「太褻」，不如「每月朔望再設供叩顙，
即卷收之為妥」；17也曾認為學友張嶼不應把在社集的講稿輕付刊刻，因而有 意寫信制止。18從上述各種行為來看，足見吳蕃昌等人在日用起居上，對於 自我以及他人行為的約束甚嚴。這也反映清初思想的道德實踐，具有「日常 生活化」的傾向，此舉與晚明心學追求感悟式的修養觀不同，而是力圖在日 常生活中取得中節。19吳蕃昌等人所勵行的日用功夫，20似乎與當時北方學者
即卷收之為妥」；17也曾認為學友張嶼不應把在社集的講稿輕付刊刻，因而有 意寫信制止。18從上述各種行為來看，足見吳蕃昌等人在日用起居上，對於 自我以及他人行為的約束甚嚴。這也反映清初思想的道德實踐，具有「日常 生活化」的傾向，此舉與晚明心學追求感悟式的修養觀不同，而是力圖在日 常生活中取得中節。19吳蕃昌等人所勵行的日用功夫，20似乎與當時北方學者