依民法第二四七條之一第一款規定，當事人一方使用之定型化 契約條款，有免除或減輕其責任之約定，而按其情形顯失公平者，
該部分約定無效。
使用定型化契約條款以免除或減輕自己責任（以下簡稱「免責 條款」），日常交易，甚為常見。「貨物出門，概不退換」固屬其 例；金融機構之免責條款，尤其常見67。
一、故意或重大過失免責條款之效力
免責條款如屬免除使用條款當事人或其履行輔助人之故意或重 大過失責任情形者，因違反民法第二二二條「故意或重大過失責 任，不得預先免除」之禁止規定，依民法第七十一條前段，該條款 即屬無效，無再適用民法第二四七條之一第一款餘地68。
惟 應注意者 ，所謂「 條款有免 除故意或 重大過失 責任之情 形」，係指條款本身明訂使用條款之一方或其履行輔助人縱有故意 或重大過失，亦得免除責任而言。
易言之，條款雖約定使用條款當事人不負責任，但未約定包含 使用條款當事人或其債務履行輔助人有故意或重大過失在內，且於
67 參見：財政部金融局（現已改為行政院金融監督管理委員會銀行局）委託，金 融人員研究訓練中心承辦，銀行定型化契約之研究——授信及催收有關契約研 究報告，頁172-199，1995年7月。
68 Staudinger-Coester, 13. Bearbeitung, 1998, § 9 AGBG, Rn. 24.
−124−
個案中，使用條款當事人或其債務履行輔助人有故意或重大過失 時，則應綜合條款內容，有必要時，並根據「有疑義之定型化契約 條款，應為有利於他方當事人解釋」之原則（消保法第十一條第二 項參照），而解為該條款之免責範圍不包含使用條款當事人或其債 務履行輔助人之故意或重大過失在內，亦即該條款僅就輕過失約定 免責，故不生違反民法第二二二條以致於無效之問題。惟使用該條 款之當事人或其履行輔助人於個案中既有故意或重大過失，當然不 得引用前述之免責條款而主張免責。
就此，最高法院六十九年台上字第二九八三號判決，可資參 照69。該案之上訴人（銀行）以其定型化契約條款第十四條與被上 訴人（銀行客戶）約定，如銀行職員以肉眼無法辨識票據上印文與 約定書上被上訴人印文之真偽而對票據付款者，即可免責。惟在頌 爭本票上，被上訴人之簽字及印文，均與約定書上被上訴人之簽字 及印文並不相同。最高法院於本判決謂：「……而二者印文不符，
如依銀行通常鑑別印文真偽以折角比對方式即可發現，自非肉眼不 能辨識，約定書第十四條約定係指肉眼不能辨識之情形而言，與本 件情況不同，況上訴人因對肉眼能辨識票據印文真偽而不能辨識，
係屬重大過失之責任，依民法第二百二十二條之規定，不得以特約 預先免除，上訴人執約定書之約定為抗辯，即非正當。」
二、輕過失免責條款之效力
以定型化契約條款免除或減輕使用條款當事人之責任者，其效 力為何？此項問題，理論與實務均甚關緊要，殊值探討。
69 最高法院民刑事裁判選輯，1卷3期，頁87。
−125−
六十一年台再字第六二號判例：銀行之辨識票據印文免責條款 本件再審原告以其在再審被告銀行設有甲種活期存款帳戶，於 五十七年十二月二十二日簽出新台幣（下同）八百元劃有平行線之 支票乙紙，被人變造為二十五萬元，加蓋偽造之原法定代理人印章 於大寫數字上，並塗改日期為同年月二十一日，銷掉平行線，果加 細心審視，顯有可疑，乃再審被告經辦人員竟疏於注意，未予辨認 察覺，妥為防範，致被兌領以去，因而減少其存款二十四萬九千二 百元等情，在前訴訟程序，請求判令再審被告給付該二十四萬九千 二百元存款及其遲延利息，原確定判決以系爭支票被人塗改變造之 處，經兩處鑑定機關先後使用紫外線及精密投影機顯微鏡暨化學藥 劑處理後，方始發見，而且兩機關之鑑定結果，亦非全同，自屬肉 眼所難辨認，依照兩造所立甲種活期存款約定書第七條「……存戶 如有因印鑑支票偽造變造塗改而非普通眼力所能辨認者，及因盜竊 詐騙遺失等情事而發生之損失，本行概不負責」之規定，尚難令再 審被告負給付系爭存款及其遲延利息之責任云云，爰為不利於再審 原告之判決。
最高法院本件判例謂：「按債務人因欠缺善良管理人之注意，
而發生之輕過失責任，依民法第二百二十二條反面解釋，非不得由 當事人依特約予以免除。兩造間既有以上因普通眼力不能辨認而生 之損害不負責任之特約，則再審原告即不能仍以再審被告欠缺善良 管理人之注意令負責任。乃再審原告徒以再審被告欠缺善良管理人 之注意，原確定判決未予審酌，其適用法規，顯有錯誤為詞，並依 據民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定提起再審之訴，顯 難謂有理由。」
−126−
九十年台上字第三六八號及九十二年台上字第三九號判決：儲槽 出租公司之貨品損耗、盈虧、品質變異免責條款
在本兩件判決中，上訴人為兩家產物保險公司，其被保險人分 別為台灣○牌公司與瑞○公司及奇○公司。台灣○牌公司與瑞○公 司及奇○公司各自向被上訴人承租儲槽，分別儲存苯乙烯、甲基乙 基酮及白蜡油。
上訴人分別主張，由於被上訴人未盡善良管理人注意義務，致 台灣○牌公司與瑞○公司儲存之物品均受污染，依序發生聚合反 應、顏色變深等品質變異情事，而奇○公司儲存之物品則發生於轉 存至另一儲槽後，數量短少56.15公噸（原為342.54公噸）情事。上 訴人業已分別賠償三家公司之損害，故依保險法第五十三條規定行 使代位權，請求被上訴人依債務不履行及侵權行為等法則負賠償責 任。
被上訴人則辯稱，其與上開三家公司之定型化租賃契約第十條 約定：「因儲存與裝卸（包括油輪、裝車、移槽與長途管線輪送）
其間所發生之貨品損耗、盈虧、品質變異、應由乙方（亦即承租人 台灣○牌公司與瑞○公司及奇○公司）自行承擔其損失」，該三家 公司縱使受有系爭損害，依該第十條約定，被上訴人仍無須負賠償 責任。
最高法院於在九十年台上字第三六八號判決謂：「按債務人履 行債務所負責任之程度，最重者須就事變負責，其次依序為抽象的 輕過失（即違反善良管理人之注意義務）、具體的輕過失、重大過 失、故意。債務人如應負較重之責任者，其就較輕之責任更應負 責。上訴人主張被上訴人未盡善良管理人之注意義務，提供適合儲 放輸送化學品之儲槽及管線，應負債務不履行之損害賠償責任，當 然含有被上訴人就較輕之故意及重大過失亦應負責之意。又原審認
−127−
定被上訴人就系爭化學品發生品質變異，僅負故意或重大過失責 任，倘該化學品發生品質變異，係因被上訴人未提供適合儲放、輸 送化學品之儲槽及管線所致，則被上訴人如欲免責，自應由其就其 並無可歸責之事由即無故意或重大過失負舉證責任。原審未詳加研 求，竟以上訴人僅主張被上訴人違反善良管理人之注意義務，並未 主張或舉證證明系爭石油化學品發生品質變異，係可歸責於被上訴 人之故意或重大過失行為所致，遽認上訴人不得請求被上訴人賠償 損害，不無可議。」
在九十二年台上字第三九號判決中，最高法院則除謂本件奇○
公司向被上訴人租用儲槽等行為，屬商業界商人間之交易活動，並 非以消費為目的，非屬消費行為，自無消保法之適用外，並稱：
「又定型化契約之條款，因違反誠信原則，顯失公平而無效者，應 以契約當事人之一方於訂約當時，處於無從選擇締約對象或無拒絕 締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定者始足當之。本件關 於儲槽之出租，僅高雄地區至少有華○……等五家民間公司亦有提 供儲槽業務，……，則租用客戶有充分自由之選擇權，被上訴人就 儲槽之出租並無獨占地位之情形，奇○公司於訂約時，亦非無選擇 締約對象及爭執契約內容之機會可言。原判決本此見解，並基於契 約自由之原則，認定上訴人主張系爭租賃合約屬定型化契約，且違 反消保法規定，應為無效云云，為無足採，雖其理由說明稍欠週 延，惟與判決結果不生影響，原判決仍應予維持。」
本文見解
定型化契約條款是否有效，應為實質審查，而不得僅因形式 上，條款相對人非無選擇締約對象及爭執內容之機會，即認該條款 不生違反誠信原則而顯失公平情事，故九十二年台上字第三九號判 決所持見解，殊待檢討，業如前述（本文「肆、二、」）。
−128−
其次，以定型化契約條款免除或限制自己因抽象輕過失所生之 責任者，並非因不違反民法第二二二條規定，即當然有效；尤其不 得認為就該條款無再依民法第二四七條之一第一款（或消保法第十 二條）審查其效力之必要。
定型化契約條款違反民法或其他法律之強行法規者，固屬當然 無效（民法第七十一條前段）。惟不得因而反面推論，定型化契約 條款未違反強行法規者，即當然有效。此由消保法第十二條第二項 第二款明定，定型化契約條款與其所排除不予適用之任意規定之立 法意旨顯相矛盾者，推定其顯失公平，從而可能無效，即可得知。
定型化契約條款違反民法或其他法律之強行法規者，固屬當然 無效（民法第七十一條前段）。惟不得因而反面推論，定型化契約 條款未違反強行法規者，即當然有效。此由消保法第十二條第二項 第二款明定，定型化契約條款與其所排除不予適用之任意規定之立 法意旨顯相矛盾者，推定其顯失公平，從而可能無效，即可得知。