定型化契約法之發展，與最高法院之裁判，息息相關。民法尚 無定型化契約之規定前，最高法院相關裁判，已經扮演指導功能，
七十三年第十次及第十一次民事庭會議決議，尤其值得稱道。消保 法及民法陸續特設定型化契約明文後，由於文義抽象，訴諸「誠信 原則」、「平等互惠」、「顯失公平」等不確定法律概念，更是仰 賴最高法院在具體案例中，以裁判闡釋條文疑義、平衡雙方利益、
防止濫用契約自由、確保實現契約正義。
本文以最高法院關於民法第二四七條之一之裁判為主題，探討 定型化契約法之實務發展，謹提出下述結論，以供參考，並請指 正：
八十九年五月五日民法第二四七條之一施行後，定型化契約條 款應區分為消費性與非消費性兩類，前者主要適用消保法，後者則 僅得依民法二四七條之一規範之。（本文「貳」）
定型化契約條款應受民法第二四七條之一之規範者，係因該條 款或排除法律既有之規定，或補充法律之不足。審查前者之效力 時，應特別探求該條款所排除不予適用之法律規定之立法意旨，條
−163−
款內容與該立法意旨顯相違背，又無必要性與正當性者，即為無 效。審查後者之效力時，則應著重當事人締約目的之維護，並考量 法律一般原則，條款違反法律一般原則且違反締約目的者，亦為無 效。（本文「參」）
最高法院於適用民法第二四七條之一時，經常以形式上，條款 他方當事人是否於簽約前知悉條款，及有無磋商變更餘地，為認定 條款是否有效之標準。此項見解，不但有事實認定上之困難，又開 啟濫用契約自由之大門，嚴重違反法律特設民法第二四七條之一保 障契約實質正義之立法意旨，且在法律經濟分析之下，更屬虛耗無 謂成本，殊待檢討。（本文「肆」）
關於「免責條款」，最高法院認為只要不達免除故意或重大過 失責任之程度，即因未違反民法第二二二條之強行法規，而為有 效。此項見解，不符消保法第十二條第二項第二款所蘊含之法理，
與七十三年第十次及第十一次之民事庭會議決議，亦屬相左。本文 以為，就相對人生命、身體或健康法益所受之損害，及就債務人所 負之契約主要義務，如以定型化契約條款免除或限制條款使用人之 抽象輕過失責任者，即屬違反契約法一般原理原則，並妨礙契約目 的之達成而顯失公平，應屬無效。（本文「伍」）
關於「加重他方責任條款」，實務上以最高限額保證及最高限 額抵押之擔保範圍條款，最有爭議。最高法院基本上認為既有「最 高限額」之限制，則該條款即應有效。但本文以為，僅有「最高限 額」之約定，仍不足合理控制保證人應負責之風險，尤其「主債務 人對於債權人所負之保證債務亦屬於保證或抵押擔保範圍」之約 定，導致保證人或抵押物必須負責清償根本非其所願信賴之第三人 債務，顯然違背保證契約或抵押契約之締約目的，故至少此部分之 約定，應屬無效。（本文「陸」）
關於「他方棄權條款」，實務最重要案例為約定保證人拋棄民
−164−
法第七五五條之免責抗辯權。最高法院固然多數判決認該條款為有 效，但亦有若干裁判持無效見解。本文以為，該條款違反民法第七 三九條之一，且債權人利用該條款而任意擴張保證人之風險，與民 法第七五五條之立法意旨顯相違背，應屬無效。（本文「柒」）
定型化保證契約得否適用消保法之爭議，最高法院堅持否定見 解。本文以為，問題重點在於如認為無消保法之適用，則法院於審 判上應善盡闡明權，使保證人得以適當主張民法第二四七條之一及 其他民法相關規定。最近學說認為，主債務為消費性者，其保證債 務之定型化契約條款應有消保法之類推適用，頗值參考。（本文
「捌」）
−165−