實驗一 B
3. 低端點－高端點分配組：高低端點分配的設計是檢驗分配範圍的影響力，
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
3. 低端點－高端點分配組：高低端點分配的設計是檢驗分配範圍的影響力，
兩分配唯一相同的正確率為 69.9％（E1 及 F1），同時也是兩分配的平均 數和中位數，由於正確率在分配範圍的相對位置 E1 高於 F1，依據分配 範圍影響評價的理論，會預期滿意度為 E1 > F1。若依據抽樣決策理論，
由於只有排名會影響評價，故預期滿意度 E1 = F1，進行相依樣本 t 檢定 時應不顯著。
模型適配
模型適配的方式也與實驗一 A 相同，使用範圍頻次模型，以最小平方法求得 最適排名權重值，且分為投入所有資料的「實驗層次」及投入同一位受試者資料 的「個人層次」兩種分析層次。分析後檢視個人層次的結果，排除𝑅2為負值的 受試者資料再進行一次相同的分析。最後以刪除不適配受試者後實驗層次的排名 權重模型與純粹比較模型、純粹範圍模型及均重模型比較其適配度。
結果
本實驗分析 30 位受試者的資料，各組的平均滿意度如圖 20 至圖 22。
平均滿意度差異檢驗
在平均滿意度差異檢驗中，單雙峰分配組及正負偏分配組的分析結果均符 合預期，高低分配組的結果則無法解釋。
1.單峰－雙峰分配：在單雙峰分配部分，2X3 變異數分析的結果為分配主效 果未達顯著（F (1,29) = 1.26，MSe = 0.55，p = .27，𝜂2 = .42）、正確率主效果達 顯著（F (2,58) = 262.55，MSe = 102.47，p < .001，𝜂2 = .90）、交互作用項達顯 著（F (2,58) = 58.48，MSe = 10.79，p < .001，𝜂2 = .67），符合抽樣決策理論之 預期，分配效果在不同的正確率水準有所不同。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
進行事前檢定的結果亦符合預期。分配效果在 62.5%正確率下達顯著（A1 <
B1），t (29) = -4.76，p < .001，𝜂2 = .44；在 75.0%正確率下未達顯著（A2 = B2），
t (29) = 1.59，p = .12，
𝜂2 = .08；在 87.5%正確率下達顯著（A3 > B3），t (29) = 5.11，p < .001，𝜂
2 = .47，皆符合預期。2.正偏－負偏分配：在正負偏分配組的變異數分析結果中，分配主效果達 顯著（F (1,29) = 59.54，MSe = 24.30，p < .001，𝜂2 = .67），正確率主效果達顯 著（F (1,29) = 671.77，MSe = 207.51，p < .001，𝜂2 = .96），分配與正確率的交 互作用則未達顯著（F (1,29) = 1.09，MSe = 0.13，p = .31，𝜂2 = .04）。
事前比較的結果顯示 60.3%在正偏分配中（C1）的滿意度高於在負偏分配
（D1）中（t (29) = 5.86，p < .001，𝜂2 = .54），89.7%在正偏分配中（C2）的滿 意度亦高於在負偏分配（D2）中（t (29) = 5.05，p < .001，𝜂2 = .47），表示相同 數值的正確率在若在分配中的排名較高，滿意度也較高，符合抽樣決策理論的預 期。
3.低端點－高端點分配：不符合實驗預期的是高低端點分配組。在 69.9%正 確率下滿意度的差異達顯著（E1 < F1），t (29) = -2.27，p < .05，𝜂2 = .15，既不 支持分配範圍影響力的推論，也不支持排名影響力的推論。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 22 實驗一 B 高低端點正確率分配之平均滿意度
模型適配
以最小平方法對實驗的所有資料進行適配後，實驗層次的排名效果權重為 0.69，𝑅2為 0.69。以個人為單位適配每一位受試者的資料時，排名權重之平均為 0.69，標準差為 0.14，平均𝑅2為 0.47。
分析結果包含 6 位個人層次𝑅2為負值的受試者，刪除此 6 位受試者資料後 重新分析，得到實驗層次的排名權重為 0.70，𝑅2為 0.79，個人層次的平均排名 權重為 0.70，排名權重之標準差為 0.15，平均 𝑅2為 0.73。
模型適配結果如表 10，在所有的分析結果中排名效果的權重均高於相對位 置效果。
40 50 60 70 80 90 100
1 2 3 4 5 6 7
正 確 率(%)
滿意度 E1
F1
低端點 高端點
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
表 10
實驗一 B 模型適配結果
實驗層次 個人層次
排名權重 𝑅2 平均排名權重 標準差 平均𝑅2 刪除不適配資料前 0.69 0.69 0.69 0.14 0.47 刪除不適配資料後 0.70 0.79 0.70 0.15 0.73 註：資料不適配受試者共 6 人
模型比較的結果顯示排名權重為 0.70 之模型適配度比純粹比較模型（𝜒2(1)
= 127.07，p < .001）、均重模型（𝜒2(1) = 59.94，p < .001）與純粹範圍模型（𝜒2(1) = 604.66，p < .001）都高。表示範圍頻次理論模型對資料的解釋力比抽樣決策理論 高，排名效果與範圍效果對滿意度均有影響，不過排名效果的影響力較高，與實 驗一 A 的結果相同。
討論
將薪資刺激材料改成實驗正確率後，絕大部分的分析結果都與實驗一 A 相 同，唯一不同的是低端點和高端點分配的滿意度評量。從圖 22 中可以看到無論 評量的正確率高低，受試者對高端點分配中的正確率滿意度都高於或等於低端點 分配中的正確率滿意度。
從分配範圍影響力的觀點來看，同樣的正確率在低端點分配中的範圍相對位 置較高，滿意度應該較高，和實驗結果不符。從排名影響力來看，同樣的正確率 在高低端點分配中的排名相同，滿意度應該相同，也和實驗結果不符。此外，69.9%
正確率又正好是高底端點兩分配的平均數及中位數，故也不能從參照平均數或中 位數的理論角度來解釋。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由於本實驗主要的目的是要檢驗在不同情境中排名效果的穩定性，在大部分 分析結果與實驗一 A 相似，且沒有特定理論可以解釋高低端點的滿意度評量差 異的情況下，我們接受在維持相同實驗程序時，即使更換評量目標物，排名效果 仍具穩定性，而不深入討論部分分配的差異。
在接下來的實驗二至實驗四中，我們不同程度地放寬實驗中可能會加強受試 者使用比較歷程進行評價的程序，並檢視不同的實驗程序是否導致排名對滿意度 的影響力下降。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65