檢驗以比較為基礎的決策理論-Decision by sampling theory之適切性 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學理學院心理學系碩士論文. 指導教授：楊立行博士. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 檢驗以比較為基礎的決策理論－. Decision by sampling theory 之適切性. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. 研究生：李孟潔中華民國 101 年 7 月. v.

(2) 摘要 Vlaev 等人（2011）提出大部分決策理論可分為「數值優先（第一類）」、「計算數值並以比較為基礎（第二類）」及「純粹比較（第三類）」三種觀點。在純粹比較觀點中，Stewart 等人（2006）提出的抽樣決策理論認為個人的決策歷程只有形成決策樣本，並將目標物與決策樣本中其他選項進行兩兩次序比較就能產生對該目標物的評價，不需要真正計算選項的數值。然而很少研究檢驗決策是否確實不牽涉刺激數值的計算，以及第三類觀點是否優於第一及第二類觀點的理論。. 政治大資料庫分析以代表三種觀點的薪資、薪資相對位置及薪資相對排名為預測變項，立. 本研究的目的為檢驗抽樣決策理論的適切性，並進行資料庫分析及四類實驗。. ‧ 國. 學. 工作滿意度為依變項進行階層回歸，結果支持相對排名最能預測工作滿意度。實驗部分則以 Brown 等人（2008）的實驗設計為基礎，展開四類實驗檢驗. ‧. 排名對滿意度評價的影響是否存在且強勢。結果發現排名對滿意度評價的影響雖. sit. y. Nat. 穩定存在，但影響強度會隨著實驗程序是否暗示受試者進行比較而改變，且相對. al. er. io. 位置亦會影響評價結果，因此本研究的結果支持第二類觀點的範圍頻次理論。. v. n. 然而抽樣決策理論並非錯誤。藉由比較四個實驗間的差異，本研究認為抽樣. Ch. engchi. i n U. 決策理論若將記憶或抽樣歷程可能發生的偏誤納入考量，應能增加對實證資料之解釋力。無論是範圍頻次理論或抽樣決策理論，由於未考量個人對物理刺激的感受性及物理空間與心理空間的對應關係，可能導致部分受試者的反應不適合用此類模型解釋，亦是未來可以進一步探討的方向。雖然受限於實驗設計無法檢驗受試者對於刺激材料的記憶程度，且實驗設計相較於真實決策情境簡單許多，外推性受到限制，但在相對簡單，比較細微實驗程序差異的本研究中，仍能看到個人隨著作業環境不同而改變行為模式的彈性，無疑是對傳統經濟學家的理性人假設的一個挑戰。.

(3) 目錄目錄................................................................................................................................ I 表目錄..........................................................................................................................IV 圖目錄........................................................................................................................... V 緒論................................................................................................................................ 1 文獻回顧........................................................................................................................ 3 第一類理論：數值優先觀點................................................................................ 3 期望值理論.................................................................................................... 3 期望效用理論................................................................................................ 4 展望理論........................................................................................................ 5 第二類理論：計算數值並以比較為基礎觀點.................................................... 7 適應水準理論................................................................................................ 8 範圍理論........................................................................................................ 9. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 範圍頻次理論.............................................................................................. 10 第三類理論：純粹比較觀點.............................................................................. 13 抽樣決策理論.............................................................................................. 13. ‧. 研究目的.............................................................................................................. 18 資料庫分析.................................................................................................................. 23 題材背景.............................................................................................................. 23 資料來源.............................................................................................................. 24 主要變項介紹...................................................................................................... 25 依變項：工作狀況滿意度.......................................................................... 25 預測變項：薪資、薪資相對位置、薪資相對排名.................................. 26 人口變項：性別、年齡、教育程度、婚姻狀態及居住區域.................. 31 資料分析.............................................................................................................. 32. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 分析結果與討論.................................................................................................. 33 實驗一 A...................................................................................................................... 39 受試者.................................................................................................................. 39 實驗材料.............................................................................................................. 39 薪資分配...................................................................................................... 39 薪資標籤、滿意度量尺、記錄尺.............................................................. 42 實驗程序.............................................................................................................. 43 資料分析.............................................................................................................. 44 平均滿意度差異檢驗.................................................................................. 44 模型適配...................................................................................................... 45 結果...................................................................................................................... 47 I.

(4) 平均滿意度差異檢驗.................................................................................. 47 模型適配...................................................................................................... 50 討論...................................................................................................................... 51 實驗一 B ...................................................................................................................... 55 受試者.................................................................................................................. 55 實驗材料.............................................................................................................. 55 正確率分配.................................................................................................. 55 正確率標籤、滿意度量尺、記錄尺.......................................................... 57 實驗程序.............................................................................................................. 57 資料分析.............................................................................................................. 58 平均滿意度差異檢驗.................................................................................. 58 模型適配...................................................................................................... 59 結果...................................................................................................................... 59 平均滿意度差異檢驗.................................................................................. 59 模型適配...................................................................................................... 62. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 討論...................................................................................................................... 63 實驗二.......................................................................................................................... 65 受試者.................................................................................................................. 65. ‧. 實驗材料.............................................................................................................. 65 正確率分配.................................................................................................. 65 實驗程序.............................................................................................................. 65 資料分析與結果.................................................................................................. 67 平均滿意度差異檢驗.................................................................................. 67 模型適配...................................................................................................... 68 討論...................................................................................................................... 69 實驗三 A...................................................................................................................... 71 受試者.................................................................................................................. 71. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 實驗材料.............................................................................................................. 71 薪資分配...................................................................................................... 71 施測問卷...................................................................................................... 72 資料分析與結果.................................................................................................. 73 平均滿意度差異檢驗.................................................................................. 73 模型適配...................................................................................................... 74 討論...................................................................................................................... 75 實驗三 B ...................................................................................................................... 79 受試者.................................................................................................................. 79 實驗材料.............................................................................................................. 79 薪資分配...................................................................................................... 79 II.

(5) 施測問卷...................................................................................................... 80 資料分析與結果.................................................................................................. 80 平均滿意度差異檢驗.................................................................................. 80 模型適配...................................................................................................... 81 討論...................................................................................................................... 82 實驗四.......................................................................................................................... 87 受試者.................................................................................................................. 87 實驗材料.............................................................................................................. 87 薪資分配...................................................................................................... 87 施測問卷與量尺.......................................................................................... 88 資料分析與結果.................................................................................................. 88 平均滿意度差異檢驗.................................................................................. 89 模型適配...................................................................................................... 90 討論...................................................................................................................... 92 綜合討論...................................................................................................................... 93. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 實驗一至四綜合討論.......................................................................................... 93 資料庫與實驗之綜合討論.................................................................................. 99 效用、滿意度與決策........................................................................................ 101. ‧. 結論.................................................................................................................... 103 參考文獻.................................................................................................................... 105 附錄............................................................................................................................ 110 附錄一資料庫分析中三種參照團體分析下預測變項間的相關矩陣........ 110 附錄二實驗一 A 指導語 ............................................................................... 111 附錄三實驗三 A 正偏版本問卷 ................................................................... 112 附錄四實驗三 B 負偏分配問卷 ................................................................... 115 附錄五實驗四第三頁指導語（前兩頁與實驗三相同）............................ 118. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. III. i n U. v.

(6) 表目錄表 1. Brown 等人（2008）研究中使用的薪資數據 ............................................ 20. 表 2 全樣本之三種階層回歸分析摘要表 ............................................................ 34 表 3 以居住縣市為參照團體之三種階層回歸分析摘要表 ................................ 35 表 4 以性別與教育組別為參照團體之三種階層回歸分析摘要表 .................... 35 表 5 以年齡區間為參照團體之三個階層回歸分析摘要表 ................................ 36 表 6 三種參照團體下，以薪資相對位置與相對排名為預測變項之階層回歸分析摘要表 ....................................................................................................... 36. 政治大. 表 7 實驗一 A 之薪資分配數據 ........................................................................... 40. 立. 表 8 實驗一 A 模型適配結果 ............................................................................... 51. ‧ 國. 學. 表 9 實驗一 B 之正確率數據 ............................................................................... 56 表 10 實驗一 B 模型適配結果 ............................................................................. 63. ‧. 表 11. 實驗二模型適配結果 .................................................................................. 68. y. Nat. sit. 表 12 實驗三 A 正負偏薪資分配數據 ................................................................. 72. n. al. er. io. 表 13 實驗三 A 模型適配結果 ............................................................................. 74. i n U. v. 表 14 實驗三 B 模型適配結果 ............................................................................. 82. Ch. engchi. 表 15 實驗三個人層次模型不適配人數 .............................................................. 83 表 16 實驗四模型適配結果 .................................................................................. 90 表 17 本研究四個實驗之實驗設計主要差異 ...................................................... 93 表 18 實驗一 A 資料單位不同之模型適配結果 ................................................. 95 表 19 實驗一正負偏資料模型適配結果 .............................................................. 96 表 20 各實驗之回歸分析結果 ............................................................................ 100. IV.

(7) 圖目錄圖 1. 展望理論中的價值函數 .................................................................................. 5. 圖 2. 展望理論中的決策權重函數 .......................................................................... 6. 圖 3. 銀行帳戶資料次數分配圖，A 圖為存款資料，B 圖為付款資料............. 15. 圖 4 決策抽樣理論研究中銀行帳戶資料之累積機率分配圖，A 圖為存款分配， B 圖為付款分配 ............................................................................................ 16 圖 5 抽樣決策理論中機率的相對排名圖 ............................................................ 17 圖 6 Brown 等人（2008）研究中使用的薪資分配 ............................................ 20. 政治大. 圖 7 Brown 等人（2008）研究中各薪資分配之平均滿意度 ............................ 21. 立. 圖 8 工作狀況滿意度次數分配圖 ........................................................................ 25. ‧ 國. 學. 圖 9. 個人平均月收入次數分配圖 ........................................................................ 26. 圖 10 個人平均月收入累積次數圖 ...................................................................... 27. ‧. 圖 11 居住縣市樣本次數分配圖 .......................................................................... 28. y. Nat. sit. 圖 12 性別與教育程度組別次數分配圖 .............................................................. 29. n. al. er. io. 圖 13 年齡組別次數分配圖 .................................................................................. 30. i n U. v. 圖 14 實驗一 A 之薪資分配資料 ......................................................................... 40. Ch. engchi. 圖 15 實驗一 A 的實驗材料（薪資標籤、滿意度量尺及記錄尺） ................. 43 圖 16 實驗一 A 單雙峰薪資分配之平均滿意度 ................................................. 49 圖 17 實驗一 A 正負偏薪資分配之平均滿意度 ................................................. 49 圖 18 實驗一 A 高低端點薪資分配之平均滿意度 ............................................. 50 圖 19 實驗一 B 之正確率分配資料 ..................................................................... 56 圖 20 實驗一 B 單雙峰正確率分配之平均滿意度 ............................................. 61 圖 21 實驗一 B 正負偏正確率分配之平均滿意度 ............................................. 61 圖 22 實驗一 B 高低端點正確率分配之平均滿意度 ......................................... 62 圖 23 實驗二正負偏正確率分配之平均滿意度 .................................................. 67 V.

(8) 圖 24. 實驗三 A 正負偏薪資分配之平均滿意度 ................................................. 73. 圖 25. 實驗二正偏分配中 R-square 正值與負值受試者之平均滿意度 .............. 76. 圖 26. 實驗二負偏分配中 R-square 正值與負值受試者之平均滿意度 .............. 76. 圖 27. 實驗三 A 正偏分配中 R-square 正值與負值受試者之平均滿意度 ......... 77. 圖 28. 實驗三 A 負偏分配中 R-square 正值與負值受試者之平均滿意度 ......... 77. 圖 29. 實驗三 B 正負偏薪資分配之平均滿意度 ................................................. 81. 圖 30. 實驗三 B 正偏分配中 R-square 正值與負值受試者之平均滿意度 ......... 83. 圖 31. 實驗三 B 負偏分配中 R-square 正值與負值受試者之平均滿意度 ......... 84. 圖 32. 政治大實驗四正偏分配中 R-square 正值與負值受試者之平均滿意度 .............. 91 立. 實驗四負偏分配中 R-square 正值與負值受試者之平均滿意度 .............. 91. 學 ‧. io. sit. y. Nat. n. al. er. 圖 34. ‧ 國. 圖 33. 實驗四正負偏薪資分配之平均滿意度 ...................................................... 89. Ch. engchi. VI. i n U. v.

(9) 緒論常言道，人生是由不斷的選擇所組成。無論是出門要穿哪件衣服、要喝什麼咖啡、要去哪間公司工作，或是和誰攜手共度一生，人們每天對各種大小事物進行評價、做出選擇。評價與決策行為是一個跨領域的重要研究議題，包含經濟學、心理學、政治學、管理學、哲學和數學等領域都有相關的研究和理論，用來描述、解釋甚至預測人們的決策現象和決策歷程。. 政治大決策行為的影響、跨期決策方式（Intertemporal choice），或是有其他決策競爭者立過去的研究者從各種觀點來探討決策行為，其中重要的議題包含風險高低對. 時的決策方式等等。. ‧ 國. 學. 無論是從何種觀點或是探討何種議題，傳統上，評價與決策行為的理論假設. ‧. 人是「理性」的，在面臨抉擇時，會評估各個選項的好壞──也就是所謂的效用. y. sit. io. er. 策的結果。. Nat. （utility），並選擇效用最高的選項或策略。換句話說，效用最高的選項就是決. 在此假設下，效用的形式或產生機制就成為決策研究關心的核心，許多研究. al. n. v i n 建立了各種描述物理量與主觀效用之間的關係的效用函數，並成為經濟學家在建 Ch engchi U 構個體經濟現象的基礎（Kirby, 2011），而另一些研究則關注效用是如何產生，會受到什麼因素影響，並建立了各種決策理論。. 事實上，大部分的決策理論可以被歸納在兩個向度上：第一個向度是個人在評量選項時使用的尺度（無尺度、次序、等距或比率尺度），第二個向度是選項在心中表徵的細微度，也就是表徵的基本單位是細部特徵、整體或心理狀態。這兩個向度上的差異，其實正反映著個人進行評價與決策行為時心理歷程的不同，也是神經經濟學和認知心理學所關心的範圍。若從神經經濟學和認知心理學的觀點來看，我們可以依據「大腦是否計算各選項（item）的數值（value）」這個命題，將決策理論分成「數值優先（value-first）」、「計算數值並以比較為基 1.

(10) 礎（comparison-based decision making with value computation）」及「純粹比較（comparison-only）」三類（Vlaev, Chater, Stewart, & Brown, 2011），在此為方便區分，將這三種理論觀點分為第一類、第二類以及第三類觀點。採數值優先觀點（第一類）的理論通常隱含比率尺度和細微表徵的假設，純粹比較觀點（第三類）的理論則是另一種極端，通常隱含無尺度和心理狀態表徵的假設，第二類理論則介於中間。過去許多評價與決策的心理學理論都屬於第二類－計算數值並以比較為基礎以進行決策的理論，但 Vlaev 等人（2011）認為大部分的決策現象其實都可以. 政治大. 用第三類－決策歷程是純粹比較歷程的理論來解釋，並提出第三類理論是未來決策研究應關注的重點。. 立. 然而，評價與決策屬於高階的認知行為，一般認為會受到各種因素（如風險. ‧ 國. 學. 高低）的影響，是否真能以純粹比較歷程解釋大部分的決策行為仍待考驗。. ‧. 此外，雖然過去研究已提出各種可能的決策歷程，但大部分的研究只關注自. y. Nat. 己提出的理論，或比較與自己支持理論類似的其他理論，較少研究從高層次的觀. er. io. sit. 點檢驗不同決策理論的異同。. 也就是說，對於「人們是如何做決策的？」這個問題，至今尚無一致的結論。. al. n. v i n 在接下來的文獻回顧中，本研究將分別介紹三類決策理論的假設、特質，以 Ch engchi U. 及各類型的代表理論，並針對過去文獻提出疑問，最後闡述研究目的。. 2.

(11) 文獻回顧第一類理論：數值優先觀點. 早期探討個人如何做決策的研究和理論大多來自傳統經濟學領域。傳統經濟學家關注人們的經濟決策行為，假設每個人都是「理性」的消費者，永遠會選擇使自身利益最大化的選項，因此決策被定義為將價值最大化的過程。在這樣的假設下，經濟學家利用賭局（gamble）或樂透（lottery）研究有關金錢的決策行為。簡單的賭局（樂透）通常由一個或多個伴隨著風險的報酬選項. 政治大. 組成。在研究中，個人依據偏好在不同的賭局（樂透）之間做選擇。由於賭局中. 立. 各項報酬及風險皆可用清楚的數據來描繪，經濟學家即利用這些數據及眾多的決. ‧ 國. 學. 策結果來產生或檢驗決策理論。. ‧. 期望值理論. y. Nat. sit. 約十七世紀時，經濟學家認為個人評價報酬價值（value）的內心尺度與物. n. al. er. io. 理尺度是完全對應的，因此獲得四百元的快樂應是獲得兩百元之兩倍。. i n U. v. 在期望值理論（Expected Value Theory）中，若以 𝑥1 , … , 𝑥𝑛 表示有 n 個可能. Ch. engchi. 報酬的賭局，獲得各報酬的機率為 𝑝1 , … , 𝑝𝑛 ，這場賭局的所得價值就等於期望值 EV = ∑𝑛𝑖= 1 𝑝𝑖 𝑥𝑖 。當參與賭局需付出的金額小於賭局的所得期望值，人們便願意參加賭局。但 Daniel Bernoulli（1738）提出「聖彼特伯格矛盾（St. Petersburg paradox）」賭局反駁期望值理論。在賭局中，賭客需投擲一枚公正銅板，若第一回合擲出正面，可拿到 2 元並繼續下一回合，若第二回合又擲出正面，獎金加碼為 4 元並進入第三回合，第三回合若擲出正面獎金可加碼為 8 元……直到擲出反面則賭局結束。也就是在此賭局中若連續 n 回合擲出正面，可獲得 2n 元獎金，但在回合中只要擲出反面賭局就結束。 3.

(12) 由於每次投擲公正銅板出現正面的機率為 0.5，只在第一回合擲出正面的機率為 0.5，連續二回合擲出正面的機率為0.52 ，依此類推連續 n 回合擲出正面的機率為0.5n 。依據期望值理論的觀點，聖彼特伯格賭局的報酬有 2、22……2𝑛 個可能，獲得各報酬的機率為 0.5、0.52……0.5𝑛，無論 n 為多少，連續 n 回合擲出正面的所得期望值均等於 1 （EV = （0.5n ）2n = 1）。由於只要不擲出反面就可以繼續下一回合，整體賭局所得期望值為無限大，無論花多少錢人們都應該參與賭局，很明顯地，這個結論並不合理。. 期望效用理論. 立. 政治大. 經濟學家（Neumann & Morgenstern, 1944）提出期望效用理論（Expected. ‧ 國. 學. Utility Theory），改以效用（utility）定義報酬在個人心中的主觀價值，以消費為. ‧. 例，買下商品後替個人帶來的滿足感就是該商品的效用。效用為客觀報酬（x）. y. Nat. 的函數 u（x），賭局的價值則是各可能報酬效用的期望值 EU = ∑𝑛𝑖 𝑝𝑖 𝑢(𝑥𝑖 )。此. er. io. sit. 外，他們也提出期望效用理論的公理（axioms），替人們的決策行為提出規範。為了解釋 St. Petersburg Paradox 賭局中的決策行為，後續研究者提出邊際效. al. n. v i n 用遞減（diminishing marginal C utility）的概念。以聖彼特伯格賭局為例，若決策 hengchi U. 者決定參與賭局，並不斷在每回合中擲出正面獲得獎金，隨著決策者手上的金額越多，下一回合可能獲得的獎金的效用會逐漸遞減。但決策者在每回合都要承擔相同的風險。從期望效用理論的觀點，當效用隨著回合遞減，但每回合擲出正面的機率不變，越後面的回合價值越低，因此聖彼特伯格賭局的價值並非無限大，人們並不必然會參與賭局。期望效用理論加上邊際效用遞減的概念，更暗示著人們並不會參與看似「公平」的賭局，譬如輸贏機率各半，獲得與損失的金額相同的賭局。雖然期望值為 0，但對決策者來說，獲得金額的效用小於輸掉此筆金額的效用，故賭局的期望 4.

(13) 效用為負值，不值得參與（Friedman & Savage, 1948）。. 展望理論心理學家 Kahneman 與 Tversky（1979, 1992）經由問卷實驗發現許多預期效用理論無法解釋的決策行為，例如同樣的問題若用不同的方式表達，往往會導致不同的決策結果。他們根據研究結果提出另一種描述決策行為的展望理論（Prospect Theory）。與期望效用理論不同，展望理論假設一個選項（報酬）的價值並非由其本. 政治大的展望（prospect），譬如「獲利」五百元或「損失」一千元。立. 身的數據決定，而是取決於與參照點（reference point）之間的差距，也就是所謂. 展望理論至少包括：（1）確定效果（certainty effect）：比起發生機率低的選. ‧ 國. 學. 項，個人會過度重視百分之百會發生的選項。（2）反射效果（reflection effect）：. ‧. 人在獲利的情境中會有風險規避（risk aversion）的行為傾向，在損失的情境中. y. Nat. 卻有風險追逐（risk seeking）的行為傾向。. er. io. sit. 此外，展望理論也提出兩種函數模型來描述決策行為：價值函數（value function）及決策權重函數（decision weight function）。. n. al. Ch. engchi. i n U. 圖 1 展望理論中的價值函數 5. v.

(14) 圖1的價值函數有三個重要特質：（1）以參照點作為原點。（2）在獲利時是凹函數，損失時是凸函數。（3）損失的曲線較獲利陡峭，表示損失一單位的邊際痛苦大於獲利一單位的邊際效用。. 圖 2. 學. 展望理論中的決策權重函數. ‧. ‧ 國. 立. 政治大. y. Nat. 從圖2的決策權重函數可發現：（1）個人並非以客觀機率判斷事件發生的可. er. io. sit. 能性。（2）個人會高估客觀機率很小的事件，低估中高機率的事件。. al. n. v i n 整體而言，在經濟學脈絡中，價值和機率被當成兩個不同向度的特質，都會 Ch engchi U. 影響選項在人類心中的效用。最初經濟學家認為人類內在評估價值和機率的心理. 量尺和外在世界的物理量尺完全對應，但為了解釋過去理論無法解釋的決策現象，研究者漸漸接受無論在價值或機率的向度上，心理量尺和物理量尺並不相同，物理量尺使用的價格和機率，在心理量尺上被轉為主觀價值和主觀機率，再合併為「效用」，這些理論都屬於採「數值優先」觀點的理論。在期望值理論和期望效用理論中，效用都是從客觀數值計算而來，因此只要知道選項（如樂透或賭局）的報酬數值及發生機率，就能算出選項的效用。也就是說，個人對任何選項的評量都不會受到其他選項的影響，評量效用的尺度是穩定的。 6.

(15) 在展望理論裡，選項的效用是由與參照點之間的展望來決定。雖然多了參照點的概念，使得報酬相同的選項會由於參照點的不同而有不同的效用，但個人在評量任何選項的效用時仍然不會受到其他可能選項的影響，而且只要參照點固定，效用的尺度依然穩定。在這些理論的假設下，即便日常生活中有很多複雜的抉擇情境，像是風險的不確定、延遲情況等等，只要這些情況被量化，決策就只是簡單的數學運算，並選擇結果最好的選項，因此被稱為「數值優先」的決策理論。. 治政第二類理論：計算數值並以比較為基礎觀點大立 ‧ 國. 學. 除了展望理論外，其實自二十世紀初期，古典心理物理學研究領域也依序提出許多理論來解釋物理刺激對個人的心理知覺及判斷的影響。與經濟學將研究議. ‧. 題集中在經濟行為上不同，心理物理學的研究重點最早是從人類生理的適應概念. y. Nat. sit. 出發，透過物理刺激實驗，譬如光線、聲音或重量，探討刺激如何改變個人判斷. n. al. er. io. 的參照點。著名的理論包含 Helson（1947, 1964）的適應水準理論（Adaptation-level. i n U. v. Theory）、Volkmann（1951）的範圍理論（Range Theory）以及本研究主要關注. Ch. engchi. 的重點理論之一，Parducci（1965, 1995）的範圍頻次理論（Range-Frequency Theory）。最初這些理論的研究議題集中在物理刺激上，但後來也延伸至外在刺激對抽象心理態度（如效用、快樂、滿意度）的影響，例如 Parducci（1995）將範圍頻次理論用在建構人類內在判斷的滿意度。雖然經濟學家對這些從心理物理學領域發展出來的理論較為陌生，還是有許多消費者研究（Monroe, 1971; Monroe, 1973; Della Bitta & Monroe, 1974）利用這些理論來探討人類評估客觀價格的主觀效用。. 7.

(16) 適應水準理論人類如何評估價格的效用？為什麼相同的報酬有些人覺得高，有些人卻覺得低？根據適應水準理論（Adaptation-level Theory）（Helson, 1947, 1964），個人對價格之評估會受到三種刺激的綜合影響，分別為「焦點刺激（focal stimuli）」、「情境刺激（contextual stimuli）」和「有機刺激（organic stimuli）」。焦點刺激指能直接引發反應的刺激，如目標價格本身；情境刺激是由情境脈絡引發的刺激，如個人在評估價格之前曾經接觸過的價格，有機刺激指其他會影響個人心理改變的因素。這三類刺激會綜合形成個人對價格的適應水準，也就是. 政治大其量化的衡量方式是三種刺激的加權對數平均數（weighted logarithmic mean）。立. 價格評估的參考點，再根據此參考點評估目標價格（Kalyanaram & Little, 1994）。. 舉例來說，月收入三萬元的人會適應低水準的薪資，並以三萬元左右當成自. ‧ 國. 學. 己的薪資適應水準，而月收入二十萬元的人則可能以二十萬為薪資適應水準，因. y. Nat. 低。. ‧. 此一份月薪十萬的工作對月薪三萬的人來說效用很高，對月薪二十萬的人則很. er. io. sit. 和過去的理論相比，適應水準理論納入了情境因素的影響，每個被評估的刺激強度或選項的主觀價值不再只受到本身的量化數據影響，同樣受到其他可能的. al. n. v i n 刺激所影響，這些其他的刺激會綜合成參照點，進而成為評估的依據。 Ch engchi U. 然而，Parducci、Calfee、Marshall 及 Davidson（1960）也發現個人對特定. 脈絡下的資訊（contextual events）做評價時，心理內在尺度的中性點（neutral point）並不等於資訊分配的平均數，而是介於中點（midpoint）和中位數（median）之間。後續的實證研究證明了除了適應水準之外，刺激分配的端點和形狀也會影響評價結果（Janiszewski & Lichtenstein, 1999; Volkmann, 1951）。. 8.

(17) 範圍理論 Volkmann （1951）的「範圍理論（Range Theory）」認為個人對目標刺激（如價格、薪水等）的評估會受到其他可能的刺激範圍影響，而且刺激範圍決定個人進行評估時心理尺度的範圍，心理尺度的端點會對應到刺激範圍的端點，並作為評估的比較依據。這是因為當其他刺激的範圍改變時，目標刺激在心理尺度上的位置也跟著改變。舉例來說，如果有位應徵者到 A、B 兩家公司應徵，獲 A 公司錄用並提供三萬元的月薪，若應徵者過去獲錄用經驗裡的薪水範圍介於兩萬五到三萬元之間，. 政治大如果這位應徵者接下來也獲得 B 公司錄用，且 B 公司提供三萬五千元的薪水，立. 由於三萬元在薪資範圍的頂端，這位應徵者會覺得 A 公司提供的薪水很高。但. 此時評價薪資高低的心理尺度端點變為兩萬五千元及三萬五千元，應徵者就會覺. ‧ 國. 學. 得 A 公司的薪水變低了。. ‧. 進一步來說，Volkmann 認為個人進行評價時，會傾向把外在刺激的範圍分. y. Nat. 成與內在心理尺度相同的區段（segment）數目。譬如利用七點量表回答對薪資. er. io. sit. 的滿意度時，個人的心理尺度就有七個區段，而外在薪資的範圍也會被平均分成七等分，每個區段有自己的邊界。最低的薪資落於最不滿意的區段，最高的薪資. al. n. v i n 落於最滿意的區段。因此心理尺度的端點不僅對應到刺激範圍的端點，心理尺度 Ch engchi U 和刺激範圍之間還呈現線性關係。. 除了理論的闡述，範圍理論也包含描述物理刺激與主觀價值之間關係的評估函數（valuation function）。在一系列的刺激中，個人對目標刺激（𝑋𝑖 ）的評價結果（Rg）可以用以下函數來表示： Rg =. Xi − Xmin Xmax − X min. 𝑋𝑚𝑎𝑥 表示評價情境中所有刺激的最大值，𝑋𝑚𝑖𝑛 表示評價情境中所有刺激的最小值。分母為所有刺激的範圍（全距），分子為目標刺激到刺激最小值的距離。. 9.

(18) 此函數同樣表示著目標刺激的評價取決於刺激在所有可得刺激範圍中的百分比。若目標刺激到最小值的距離是刺激範圍的四分之三，評價值即為 0.75。 Janiszewski 和 Lichtenstein（1999）進行了一系列的研究來比較適應水準理論和範圍理論對實際資料的解釋力。在他們的研究中，受試者扮演消費者的角色，並觀看幾組價格，評估每組價格平均數的吸引力。每組價格的平均數相同，但範圍端點不同。結果發現價格範圍端點確實會影響個人對價格平均數的評價，且符合範圍理論的預測。根據實驗結果，Janiszewski 和 Lichtenstein（1999）認為範圍理論的預測和實證資料較為一致。. 範圍頻次理論. 立. 政治大. 在適應水準理論和範圍理論之後，Parducci（1965, 1995）提出了範圍頻次理. ‧ 國. 學. 論（Range-Frequency Theory, RFT），主張個人評估物理刺激的強度時，會考慮情. ‧. 境脈絡下所有其他的刺激，並依據兩個原則進行評價，一為「範圍原則（the range. y. Nat. principle）」，另一為「頻次原則（the frequency principle）」。. er. io. sit. 「範圍原則」和範圍理論相同，認為外在刺激的範圍決定心理尺度的端點，因此當外在刺激的範圍改變，目標刺激在心理尺度上的位置跟著改變，進而影響. al. n. v i n 主觀評估的結果。此外，根據範圍原則，刺激的評估主要受到範圍端點的影響， Ch engchi U. 刺激的頻次並不會影響評估的結果，除非頻次的改變連帶改變了心理尺度中區段的上下界。但 Parducci 認為只有範圍原則還無法解釋評價的歷程，因為當研究者呈現一個低薪資給受試者評量時，即使他先前看過更低的薪資，他還是可能將此薪資評到最低的心理尺度裡，因此還必須考慮心理尺度每個區段的邊界是如何被決定。「頻次原則」認為個人在評估目標刺激時，除了將刺激端點與心理尺度端點對應，並切分成相同區段（範圍原則）之外，同時還有另外一個傾向，即在心理尺度的每一區段裡分配相同數目的刺激，分配完才決定各區段的邊界值。這是為了充分利用心理尺度的每個區段，否則依據範圍原則，我們對刺激的評估將十分 10.

(19) 容易受到刺激範圍中極端值的影響。在頻次原則下，當評價情境中各相同強度刺激的頻次改變時，會影響所有刺激的相對排序，進而影響評價結果。然而，假設在一個實驗裡受試者必須將呈現的薪資評為高或低，且薪資範圍的端點為一萬和三萬元，依據範圍原則，心理尺度切割成兩等分，外在刺激範圍也會平均分成兩等分，介於一萬到一萬五之間的薪資會被評價為低，一萬五至三萬元的薪資會被評價為高。但如果在此實驗裡，大部分的薪資都落在二萬到三萬元之間，受試者將會頻繁地使用「高」的尺度。根據頻次原則，此時受試者會傾向將「高」的尺度範圍縮小（例如變成二萬五到三萬元），使得落於低和高的刺. 政治大當兩種原則產生衝突，特別是在刺激分配較不平均時，Parducci（1995）認立. 激數目相同，於是範圍原則和頻次原則之間就產生了衝突。. 為最終的評價結果會是範圍與頻次原則的折衷（the range-frequency compromise），. ‧ 國. 學. 在不同刺激型態下兩種原則對評價的影響權重是不同的。假設我們在 n 個刺激中. ‧. 進行評價，且刺激順序由低強度排到高強度 {x1 , x2 , … , xn } ，範圍頻次理論可以. al. er. io. Ji = wRg i + （1 − w）Fi. sit. y. Nat. 用以下的評估函數來表示：. n. v i n Ji 代表第 i 個刺激的主觀強度，Rg C h i是依據範圍原則對該刺激的評價，F i 是根 engchi U. 據頻次原則對該刺激的評價，由於兩原則之間是折衷關係，限制權重相加為 1。範圍原則與範圍理論的精神相同，評估函數也與範圍理論相同，Xmax 表示評價情境中所有刺激的最大值，Xmin 表示評價情境中所有刺激的最小值： Rg i =. Xi − X min Xmax − Xmin. 頻次原則是闡述評價受到刺激頻次的影響。用比較平易近人的說法是，當整體刺激的頻次改變，即整體刺激的分配改變時，影響的是目標刺激在分配中的相對排名（Brown, Gardner, Oswald, & Qian, 2008）。頻次原則表達的也就是目標刺. 11.

(20) 激在情境脈絡中的「排名」會影響評價，當目標刺激的排名（由低到高）為 i 時，其評估函數如下： Fi =. i−1 n−1. 若一位員工的薪資在部門 21 位員工中的薪資排第 9，根據頻次原則的計算，該員工的評價數值 F 為 0.4。和適應水準理論與範圍理論相比，範圍頻次理論對評價歷程做了更詳盡的說明。Parducci（1983）回顧了許多心理物理學實驗，並證明範圍頻次理論的模型. 政治大物理學實驗的資料，也能應用在評價社會性刺激的情況，像是評價表現（Mellers 立. 和這些實驗資料的適配情形良好。其他研究也證明範圍頻次理論不僅能解釋心理. & Birnbaum, 1983; Wedell, Parducci, & Roman, 1989）、評價公平性（Mellers, 1983,. ‧ 國. 學. 1986）、評價吸引力（Wedell, Parducci, & Geiselman, 1987）及評價快樂程度（Smith,. ‧. Diener, & Wedell, 1989; Wedell & Parducci, 1988）。也有研究證明範圍頻次理論比. y. sit. io. er. Perrett, 1971）。. Nat. 起適應水準理論和範圍理論更能貼近實證資料（Birnbaum 1974; Parducci &. al. n. v i n 在第二類模型中本研究介紹了適應水準理論、範圍理論與範圍頻次理論，這 Ch engchi U. 些理論之所以被稱為「計算數值並以比較為基礎」的理論，是因為和第一類數值優先的理論相比，他們考慮了情境脈絡對評價的影響，例如適應水準理論中適應水準的形成仰賴個人對環境中各種刺激的適應，範圍理論認為刺激的評價受到其他刺激的範圍端點影響，範圍頻次理論則考慮了更多了情境影響，即刺激的分配形狀也會影響評價。在這類理論中，目標刺激的主觀價值不再只靠物理數值決定，會受到其他刺激的影響，這是與數值優先理論最大的不同。不過很明顯地，這類理論認為個人是綜合物理刺激形成參考點，並將參考點和目標刺激放在心理尺度上計算，或者將物理刺激的尺度轉換為心理尺度進行評. 12.

(21) 價，心理尺度的假設依然存在，個人對選項數值的計算結果仍是評價的基礎。相較之下，屬於第三類模型的理論則不再認為人類心中存在評價刺激的尺度。. 第三類理論：純粹比較觀點. 純粹比較觀點闡述的是一種極端的可能性，即內生的心理尺度不存在，決策的過程只是一連串的次序比較（ordinal comparison）。屬於這一類觀點的模型都沒有假設心理尺度，只包含次序比較歷程。在這樣的觀點下，人類的知覺系統是一個天秤，只判斷左右托盤中的物品那一邊比較重，不會讀入也不輸出任何一個物品的絕對重量。. 立. ‧ 國. 學. 抽樣決策理論. 政治大. 以排名做為決策指標的例子在生活中處處可尋，例如唱片行、書店都會公布. ‧. 的銷售排行榜，或者學校中的成績排名等。. y. Nat. sit. 抽樣決策理論（Decision by Sampling Theory, DbS）（Stewart, Chater, & Brown,. n. al. er. io. 2006）認為決策歷程中，當個人在評價目標刺激（如金額、機率或時間延遲等）. i n U. v. 的主觀價值時，會從長期記憶及決策當下的脈絡中抽取相關的刺激，形成決策樣. Ch. engchi. 本（decision sample）。目標刺激會與決策樣本中的其他刺激進行次序性（只有較好、等於或較差）的偏好比較。. 13.

(22) 換言之，抽樣決策理論認為評價是以「抽樣」與「排名」這兩個簡單的認知機制所建立，並以相對排名（relative rank）表示刺激在個人心中的主觀價值。假設有 n 個由小到大排序的薪資數目 {x1 , x2 , … , xi , … , xn } ，第 i 個薪資的相對排名（Rk）可用數學式表示如下： Rk i =. i−1 n−1. n 為決策樣本中薪資的總數，i 為目標薪資在決策樣本中的排名（由小到大排序），分子與分母減 1 是將相對排名標準化，使數值介於 0 到 1 之間。對樣本. 政治大實際上，抽樣決策理論假設刺激的主觀價值是在決策樣本中的相對位置，其立. 中的薪資而言，相對排名也代表樣本中排名低於目標薪資的比率。. 精神和範圍頻次理論中的頻次原則是相同的。在範圍頻次理論裡，雖然 Parducci. ‧ 國. 學. 認為頻次原則的背後是個人傾向在每個心理區段中分配相同的刺激數量，但從目. ‧. 標刺激的角度來看，頻次原則反映的正是刺激分配對評價的影響，計算的是目標. y. Nat. 刺激在整體刺激分配中的排序位置，和抽樣決策理論的計算公式也相同，因此本. er. io. sit. 研究將範圍頻次理論中的「頻次原則」視同抽樣決策理論的「相對排名」。. al. n. v i n 為了證明抽樣決策理論的有效性，Stewart 等人（2006）假設長期記憶中的 Ch engchi U. 資料型態趨近於真實世界的母體資料型態，並收集生活中的大量資料說明抽樣決策理論如何解釋過去發現的多種決策現象，包含展望理論中獲利及損失情境下的效用曲線特性以及機率評估的特性等等。 1.獲利與損失情境下的效用曲線由於展望理論認為個人是依據目標報酬與參考點之間的差距進行評價，獲利與損失的情境有本質上的不同，故在此也將獲利與損失的情形分開討論。Stewart 等人（2006）收集英國一家銀行所有帳戶的存款（獲利）及付款（損失）的資料，並繪製存款及付款數目的次數分配圖。. 14.

(23) 政治大. 立. ‧. ‧ 國. 學. Nat. io. sit. y. 銀行帳戶資料次數分配圖，A 圖為存款資料，B 圖為付款資料. al. er. 圖 3. v. n. 由圖 3 中可以看出無論是獲利或損失的情境，次數分配都是明顯的正偏分配，. Ch. engchi. i n U. 大部分的收入（支出）都是小筆金額，大筆金額的收入（支出）次數較少。此外，由於目標刺激的相對排名等於刺激樣本中低於目標刺激的比率，故趨近於整體刺激的累積機率分配圖（圖 4）。. 15.

(24) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學 sit. y. Nat. n. al. er. io. 圖 4 決策抽樣理論研究中銀行帳戶資料之累積機率分配圖，A 圖為存款分配， B 圖為付款分配. Ch. engchi. i n U. v. 在獲利情境中，存款的次數分布圖符合冪次定律（power law），相對排名是遞增的負加速曲線，與展望理論中的價值函數有相同的性質。在損失情境下，付款的次數分配亦符合冪次定律。比對存款及付款之相對排名圖，可發現付款（損失）的曲線較存款（獲利）陡峭，也與展望理論相符。. 2.機率評估的特性 Stewart 等人（2006）在英國國家語料庫（British National Corpus, BNC）中，搜集了許多用來形容機率的詞彙以及這些詞彙在日常生活中被使用的頻率，發現在真實生活中，形容極低機率（不可能、絕不、毫無）以及形容極高機率（一直、 16.

(25) 一定、總是）的詞彙使用頻率高於形容中等機率（有時候、偶爾）的詞彙。接著他們利用一個實驗將形容機率的詞彙對應到客觀機率值上。在實驗中，受試者必須回答以下問題：「如果我用『毫無』來形容 100 顆球中紅球的數目，你覺得紅球有幾顆？」研究者將受試者回答的數目除以 100，即為該詞彙所對應的客觀機率值。當所有形容機率的詞彙都對應到客觀機率，就可以根據客觀機率的使用頻率算出各機率的相對排名，並繪製相對排名圖（圖 5）：. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學 er. io. sit. y. Nat. al. n. 圖 5 抽樣決策理論中機率的相對排名圖. Ch. engchi. i n U. v. 很明顯地，機率的相對排名圖與展望理論中的決策權重函數相似，也能描述個人高估極小機率值和低估中高機率值的現象。. 整體而言，Stewart 等人（2006）以認知歷程為基礎提出抽樣決策理論，假設個人決策時會從記憶及當下脈絡組織決策樣本，在樣本內將所有刺激排序並進行兩兩次序比較，排名越高代表主觀價值越高。在這樣的理論中不需要假設內生的心理尺度，也不需要在尺度上計算目標刺激與參照刺激的差距，對目標刺激的評價完全受到決策樣本中其他刺激的影響，故屬於第三類－純粹比較觀點的理論。 17.

(26) 除了抽樣決策理論之外，還有許多也屬於第三類模型的理論，例如 Brandstatter、Gigerenzer 及 Hertwig（2006）的優先性捷思法（Priority heuristic）、 Johnson、Haubl 及 Keinan（2007）的查詢理論（Query theory）等等，這些理論的共同精神是認為個人在進行複雜的決策時，目標是使用少量的訊息做出最好的決策，不像第一類或第二類模型一樣假設內生的心理尺度存在。近年來，有不少研究結果支持比較歷程對評價的影響大於刺激數值或參照點的影響，特別是人們對金額的滿意度，如檢驗薪資收入對工作滿意度或生活滿意度的影響，發現比起薪資數目或參照團體的平均薪資，個人薪資在參照團體內的. 政治大 Kristensen, & Westergard-Nielsen, 2009; Hagerty, 2000; Smith, Diener, & Wedell, 立. 相對排名對滿意度的影響力較大（Brown, Gardner, Oswald, & Qian, 2008; Clark,. 1989）。. ‧. ‧ 國. 學. 研究目的. y. Nat. sit. 「數值優先」、「計算數值並以比較為基礎」和「純粹比較」三種觀點的理論，. n. al. er. io. 不僅是觀點的不同，其實也隱含著時空及理論演進的脈絡。從十七世紀經濟學家. i n U. v. 開始研究經濟決策行為開始，探討人類的知覺及認知系統如何處理外在刺激，最. Ch. engchi. 終如何做出評價與決策的研究始終沒有停止，且至今尚未有一致的結論。過去的研究中，範圍頻次理論時常被拿來解釋消費者行為或決策現象，且多數研究都指出範圍頻次理論與實證資料的適配情況良好。同樣地，純粹比較觀點的抽樣決策理論基於抽樣及比較這兩個簡單的認知歷程，就能解釋過去經濟學上無法解釋的評價與決策現象，也是十分優秀的理論。雖然這兩個理論背後的假設和對於決策行為背後的心理歷程之描述並不相同，但如文獻回顧中所述，抽樣決策理論的精神與範圍頻次理論中的「頻次原則」相同，我們仍然可以將抽樣決策理論可被視為範圍頻次理論的簡單版本。. 18.

(27) 有些支持抽樣決策理論（純粹比較觀點）的研究以「刺激的相對排序比起刺激數值或參照團體平均數更能解釋評價結果」來說明純粹比較觀點理論的優勢。這類研究大多使用資料庫或問卷資料，並自訂個人的參照團體進行階層回歸分析。譬如 Brown 等人（2008）分析大型資料庫的 1 萬 6 千筆英國工作者資料，證明個人薪資在工作場所的相對排名對薪資滿意度最具影響力。Boyce、Brown 及 Moore（2010）進行的資料庫分析研究也說明個人薪資的相對排名對生活滿意度的影響力高於薪資數值和薪資相對位置。然而以資料庫資料進行分析的結果，即使已控制人口變項，獨變項達顯著時. 政治大定兩者有因果關係。若要檢驗不同理論或探討心智歷程，利用實驗設計來檢驗還立. 對依變項的解釋力仍然很低，且獨變項顯著只表示與依變項之間有相關，不能斷. 是最好的方法。. ‧ 國. 學. 而一些曾以範圍頻次理論為基礎，檢驗範圍原則和頻次原則對評價的影響權. ‧. 重的研究結果發現最典型的情況是範圍原則和頻次原則的權重相同，都接近 0.5. y. Nat. （Wedell, Parducci, & Lane, 1990），表示刺激的端點與整體刺激分配對評價有同. er. io. sit. 樣重要的影響。Brown 等人（2008）進行了一個實驗證明範圍原則和頻次原則都很重要。該實驗設計了「單峰－雙峰」、「正偏－負偏」、「低端點－高端點」三組. al. n. v i n 共六個薪資分配（每個分配包含 6，薪資數值如表 1），不 C h11 筆薪資，可參考圖 engchi U. 同組可檢驗不同因素（頻次效果、分配偏態及範圍效果）對薪資滿意度的影響。. 19.

(28) 圖 6 Brown 等人（2008）研究中使用的薪資分配. 立. 表 1. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. Brown 等人（2008）研究中使用的薪資數據. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 在實驗中，受試者必須想像自己是大學畢業生，並和班上 10 位同學一起去同一家公司應徵。主試者會呈現給受試者其中一個薪資分配，請受試者在想像某筆薪資屬於自己，而其他薪資將分配給其他同學的情況下，評量對該筆薪資的滿意度，分配中的每筆薪資都必須評量。當受試者完成六個薪資分配的評量後，實驗即結束。該實驗各分配的平均薪資滿意度如圖 7，以範圍頻次模型進行模型適配（model fitting）的結果得到個人平均頻次原則權重 0.36。進一步分析適配結果後，證明頻次原則和範圍原則均不可或缺。. 20.

(29) 立. ‧. ‧ 國. 學. 圖 7. 政治大. Brown 等人（2008）研究中各薪資分配之平均滿意度. y. Nat. 註：左上角圖為單峰及雙峰分配平均滿意度，右上角圖為正偏及負偏分配平均滿意度，. er. io. 圓形點應為低端點分配，白色圓形點為高端點分配。. sit. 下方圖為低端點及高端點分配平均滿意度，且下圖中標示高低端點的說明有誤，黑色. al. n. v i n 回顧過去研究，我們可以發現鮮少實驗證明個人的評價歷程符合「純粹比較」 Ch engchi U. 的假設，或頻次原則的權重高於範圍原則的權重。因此本研究的主要目的為檢驗抽樣決策理論（純粹比較觀點）的適切性，並進行資料庫分析及實驗研究。. 資料庫分析以薪資對工作滿意度的影響為題材，根據三類型的理論提出薪資、薪資相對位置及薪資相對排名三個預測變項，並檢驗哪個預測變項對工作滿意度的解釋力最高。實驗研究的目的則是檢驗抽樣決策理論的穩定性，具體而言是檢驗選項在參照團體中的相對排名是否影響選項的評價，以及是否還有其他因素影響選項評價。以重製 Brown 等人（2008）的實驗研究為開端，本研究檢討其實驗程序後更進一步設計與該實驗相似但不同情境或程序的實驗，檢驗抽樣決策理論能否解釋不 21.

(30) 同情境下的行為資料，藉由比較實驗間的差異回答何種觀點的理論較符合實證資料，也根據實驗結果提出在什麼情境下受試者的反應會接近抽樣決策理論的預測。（詳細內容請參考實驗一 A 的討論）。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 22. i n U. v.

(31) 資料庫分析為了證明抽樣決策理論的有效性，在 Stewart 等人（2006）的研究裡，假設長期記憶中的資料型態趨近於真實世界的母體資料型態，並收集生活中的大量資料說明抽樣決策理論如何解釋過去發現的多種決策現象。如果個人在進行決策時心中決策樣本的型態趨近於母體資料型態，那麼在母體資料形態不同的環境下，個人的決策結果就可能不同。由於本研究在台灣進行，為了避免母體資料型態不同造成受試者反應不同，首先進行資料庫分析，除了透過變項分配圖確認刺激分配的形式外，亦是檢驗資. 政治大. 料庫分析的結果與國外資料庫研究的結果是否相同，以排除文化差異的影響。. 立. ‧ 國. 學. 題材背景. ‧. 「影響個人生活滿意度或工作滿意度的重要因素為何」這個議題不僅為經濟. y. Nat. 學家所關心，更因為牽涉人民的福祉，而是各國政府制定工作或福利政策時關心. er. io. sit. 的問題。相關研究除了使用自編問卷外，也有相當多研究使用政府機關或學術機構建立的資料庫資料進行研究。使用這類資料庫的好處是樣本數大，抽樣的方式. n. al. Ch. 較嚴謹，研究結果較符合所關心的廣大母群。. engchi. i n U. v. 本研究首先以「薪資對工作滿意度的影響」為題材，使用「台灣社會變遷基本調查」第三期第五次（問卷一）的調查資料，依據三種不同觀點的決策理論選取三個預測變項投入階層迴歸模型，比較三種不同觀點對工作滿意度的預測力何者較高。過去傳統經濟學家認為薪資收入可以用來消費，滿足個人的需求，因此薪資收入和工作滿意度之間存在著因果關係。過去研究也證明薪資收入和工作滿意度之間存在正向相關（Hackman & Lawler, 1971）。但若深入探討薪資收入如何影響工作滿意度，依據三種不同觀點的決策理論，可以提出不同的假設：. 23.

(32) 1.數值優先觀點：依據期望值理論的觀點，滿意度完全由薪資水準決定，薪資收入數據越高，工作滿意度越高。 2.計算數值並以比較為基礎觀點：依據範圍頻次理論，薪資水準在個人心中薪資範圍的相對位置（範圍原則）與相對排名（頻次原則）是影響工作滿意度的重要因素。 3.純粹比較觀點：依據抽樣決策理論，薪資收入的實際數值不重要，重要的薪資收入在參照團體中的相對排名。依據三種理論的觀點，本研究主要檢驗的預測變項為薪資收入（第一類觀點）、. 政治大三類觀點）。由於本研究將範圍頻次理論中的頻次原則視同抽樣決策理論的相對立. 薪資在參照團體中的相對位置（第二類觀點）及薪資在參照團體中的相對排名（第. 排名，故相對排名同時屬於範圍頻次理論及抽樣決策理論，但由於抽樣決策理論. ‧ 國. 學. 只強調相對排名的重要，而範圍頻次理論則是範圍原則與頻次原則均重，因此將. ‧. 相對排名列為第三類觀點的代表變項，若分析結果只有相對排名的影響顯著，即. y. Nat. 可代表抽樣決策理論之優勢，若薪資相對排名與薪資相對位置對工作滿意度的影. n. al. er. io 資料來源. sit. 響均顯著，則代表範圍頻次理論之優勢。. Ch. engchi. i n U. v. 「台灣社會變遷基本調查」是行政院國家科學委員會人文社會科學發展處自民國 72 年起展開的長期社會調查計畫，目的是探討台灣地區的社會現況與變遷趨勢，調查資料包括人們對婚姻、家庭、經濟、政治、教育、福利等方面的認知、態度與行為，橫跨社會學、經濟學、心理學、政治學等多種領域。本研究使用民國 88 年執行的第三期第五次（問卷一）調查資料，受訪者是台灣地區 20~70 歲的成年居民，調查資料包含基本狀況、家庭背景、道德與社會福祉、價值取向及職業狀況等主題。本研究主要使用職業狀況和基本狀況的資料，來檢驗薪資收入、薪資相對位置和薪資相對排名對工作狀況滿意度的影響。. 24.

(33) 資料庫調查樣本數為 1948 人，在刪除變項遺漏值及不適合本研究主題的受訪者後，實際樣本數為 1309 人，其中男性共 815 人（62.3%），女性共 494 人（37.7%）。. 主要變項介紹依變項：工作狀況滿意度本研究使用的依變項為「日常生活」題組中，詢問受訪者對各種生活狀況感到滿意與否中的「工作狀況」滿意度。受訪者需要為自己對工作狀況的滿意度打. 政治大答、無工作者及家庭主婦的受訪者資料均不列入分析。立. 分數，0 分表示完全不滿意，100 分表示完全滿意。本題回答不知道、不願意回. ‧. ‧ 國. 學. 450. y. sit er. io. 350. Nat. 400. al. n. 300. Ch. 次數. 250. i n U. engchi. v. 200. 150. 100. 50. 0. 5. 15. 圖 8. 25. 35. 45 55 工作狀況滿意度. 65. 75. 工作狀況滿意度次數分配圖. 25. 85. 95.

(34) 預測變項：薪資、薪資相對位置、薪資相對排名 1.薪資薪資為「職業狀況」題組中之詢問受訪者「請問您個人平均每個月收入多少元？」之題目。選項從無收入開始，以 1 萬元為間距（1 萬元以下、1 萬到 2 萬元、2 萬到 3 萬元……）至最高薪「20 萬元以上」共 22 個選項。本題回答無收入、不知道或不願意回答者不列入分析。此外，薪資次數分配圖（圖 9）和累積次數分配圖（圖 10）與 Stewart 等人（2006）研究中銀行帳戶的存款資料分配圖（圖 3 與圖 4）相似，次數分配皆為正偏分配，累積. 政治大本裡以薪水介於 2 萬到 3 萬元之間者為最多。立. 次數為負加速度趨勢，顯示樣本中薪資低者數目較多，而在本研究使用的樣. ‧. ‧ 國. 學. 300. y. Nat. 150. Ch. engchi. i n U. v. 100. 50. 以. 下. 12萬 23萬 34萬 45萬 56萬 67萬 78萬 89 9- 萬 10 10 萬 -1 11 1萬 -1 12 2萬 -1 13 3萬 -1 14 4萬 -1 15 5萬 -1 16 6萬 -1 17 7萬 -1 18 8萬 -1 1 9萬 20 9 -2 萬 0萬以上. 0. 1萬. 次數. n. al. er. io. 200. sit. 250. 個人平均月收入. 圖 9 個人平均月收入次數分配圖. 26.

(35) 1400 1200. 1000. 累積次數. 800. 600. 400. 200. 1萬. 以下 12萬 23萬 34萬 45萬 56萬 67萬 78萬 89萬 910 10 萬 -1 11 1萬 -1 12 2萬 -1 13 3萬 -1 4 14 萬 -1 15 5萬 -1 16 6萬 -1 17 7萬 -1 8 18 萬 -1 19 9萬 20 -20 萬萬以上. 0. 政治大個人平均月收入累積次數圖個人平均月收入. 圖 10 立. ‧ 國. 學. 2.薪資相對位置. ‧. 本研究參考 Boyce 等人（2010）的資料庫研究，同樣選擇「居住縣市」、. y. Nat. 「性別與教育程度」和「年齡」為受訪者的三類參照團體，並以每位受訪者. er. io. sit. 所屬參照團體的收入薪資範圍為薪資端點，根據範圍頻次理論中範圍原則的公式計算每位受訪者的薪資相對位置，公式如下：. n. al. i n Ch Rge n gXci −hXiminU i =. v. Xmax − Xmin. Xmax 表示參照團體中所有薪資的最大值，Xmin 表示參照團體中所有薪資的最小值，Xi 是目標薪資。即使是同樣的受訪者，在不同類型參照團體中的薪資相對位置可能不盡相同，甚至實際薪資數字相同的受訪者之間，也會因為屬於不同參照團體，其薪資相對位置亦會不同。也因此，在以全樣本為參照（不依據受試者特性區分不同參照團體）的情況下，對所有受試者而言薪資範圍的端點均相同，計算得到的薪資相對位置與薪資實為線性轉換，沒有特別區分薪資與薪資相對位置的必要。 27.

(36) （1）居住縣市參照團體「居住縣市」係以受訪者的郵遞區號回推其居住縣市，共分成 19 個參照團體，包含台北市（268 人，20.5%）、台北縣（182 人，13.9%）、基隆市（30 人，2.3%）、宜蘭縣（40 人，3.1%）、新竹市（42 人，3.2%）、苗栗縣（89 人，6.8%）、台中市（43 人，3.3%）、台中縣（47 人，3.6%）、彰化縣（49 人，3.7%）、南投縣（50 人，3.8%）、雲林縣（55 人，4.2%）、嘉義市（35 人，2.7%）、嘉義縣（31 人，2.4%）、台南市（82 人，6.3%）、台南縣（54 人，4.1%）、高雄市（138 人，10.5%）、高雄縣（34 人，2.6%）、屏東. 政治大對位置是依據受訪者所屬的居住縣市中薪資的最大與最小值計算而來，故即立. 縣（31 人，2.4%）、花蓮縣（9 人，0.7%）。居住縣市參照團體下的薪資相. 使居住於相同縣市，屬於相同參照團體的受訪者，其值可能並不相同。圖. ‧ 國. 學. 11 為居住於各縣市的人數分配圖。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. 圖 11. Ch. engchi. i n U. v. 居住縣市樣本次數分配圖. 28.

(37) （2）性別與教育程度參照團體「性別與教育程度」參照團體是依據受訪者的性別及教育程度進行分組。在教育程度方面，本研究按照教育部統計處（2007）所編印的「教育統計指標之國際比較」之「中華民國學制」，將受訪者的教育程度分成「國民教育及以下」、「高級中等教育」、「高等教育」三組。「國民教育及以下」包含無接受過教育、小學畢業／肄業、國中、初中、初職。「高級中等教育」包含高中、高職、士官學校、五專、二三專、軍警校專修班。「高等教育及以上」包含軍警官學校、大學、研究所、其他。. 政治大育及以下」共 277 人（21.2%）、「男-高級中等教育」共 269 人（20.6%）、「男立性別則分成男女性兩組，和教育程度交乘後一共分成六組：「男-國民教. -高等教育及以上」共 269 人（20.6%）、「女-國民教育及以下」共 179 人（13.7%）、. ‧ 國. 學. 「女-高級中等教育」共 137 人（10.5%）、「女-高等教育及以上」共 178 人. ‧. （13.6%）。次數分配如圖 12。. n. er. io. sit. y. Nat. al. 圖 12. Ch. engchi. i n U. v. 性別與教育程度組別次數分配圖 29.

(38) （3）年齡參照團體台灣社會變遷調查的受訪者年齡介於 20 至 70 歲間，本研究將受訪者的年齡自 20 歲開始，以 4 歲為間隔（20-24 歲、25-29 歲……）分成 10 組，惟最後一組以 5 歲為間隔（65-70 歲）。20 至 24 歲共 107 人（8.2%）、25 至 29 歲共 154 人（11.8%）、30 至 34 歲共 190 人（14.5%）、35 至 39 歲共 215 人（16.4%）、40 至 44 歲共 211 人（16.1%）、45 至 49 歲共 189 人（14.4%）、 50 至 54 歲共 96 人（7.3%）、55 至 59 歲共 60 人（4.6%）、60 至 64 歲共 47 人（3.6%）、65 至 70 歲共 40 人（3.1%）。約 60%的受訪者年齡介於 25 至. 政治大. 44 歲間，三分之一的受訪者年齡介於 35-49 歲之間，次數分配如圖 13。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. 圖 13 年齡組別次數分配圖. 30. v.

(39) 3.薪資相對排名「薪資相對排名」是以受訪者的個人平均月收入在參照團體中的排序（i）為基礎，計算有多少人低於自己的薪資（i-1）後，除以參照團體人數（n-1）得到每位受訪者的薪資相對排名。薪資相對排名介於 0 到 1 之間，計算公式如下： Rk i =. i−1 n−1. 本研究使用四個薪資相對排名變數，除了與薪資相對位置相同的「居住. 政治大之外，還包含「全樣本參照相對排名」。同一位受訪者的個人平均月收入雖立. 縣市參照相對排名」、「性別與教育參照相對排名」與「年齡參照相對排名」. 然固定，但薪資相對排名會隨著不同的參照團體而改變。. ‧ 國. 學. 依據抽樣決策理論，薪資相對排名比薪資本身或薪資相對位置更能預測. ‧. 受訪者的工作狀況滿意度。. y. Nat. er. io. sit. 人口變項：性別、年齡、教育程度、婚姻狀態及居住區域. 1. 性別：以虛擬變項進行編碼，男性為 0，共 815 人（62.3%），女性為 1，. n. al. 共 494 人（37.7%）。. Ch. engchi. i n U. v. 2. 年齡：直接使用問卷中受訪者填答的年齡。 3. 教育程度：問卷對教育程度的調查是列出學制選項讓受訪者勾選，因此本研究按照教育部統計處（2007）所編印的「教育統計指標之國際比較」之「中華民國學制」，將受訪者的教育程度轉換為學齡表示，即個人受教育的年數。「無、自修」為 0 年、「小學肄業、小學畢業」為 6 年、「國／初中、初職」為 9 年、「高中、高職、士官學校」為 12 年、「五專、二三專、軍警校專修班」為 14 年、「軍警官學校、大學」為 16 年、「研究所、其他」為 18 年。. 31.

(40) 4. 婚姻狀態：問卷中婚姻狀態有未婚、已婚、同居、離婚或分居、配偶去世、其他共六個選項。本研究將之分為「未婚」、「已婚或同居」和「離婚或分居等」（包含離婚或分居、配偶去世及其他）三類，並以虛擬變項編碼。 5. 居住區域：依據受訪者的郵遞區號，先轉換為居住縣市，再依據行政院行政區劃分標準將各縣市分成北、中、南三區。北區包含台北市、新北市（調查當時為台北縣）、基隆市、宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、新竹市。中區包含苗栗縣、台中縣、台中市、彰化縣、雲林縣及南投縣。南區原本包含嘉義縣、嘉義市、台南縣、台南市、高雄縣、高雄市、屏東縣和澎湖縣，而. 政治大花蓮縣併入南區分析。最後北區共 562 人（42.9%），中區共 333 人（25.4%），立台東縣及花蓮縣為東區，然而本次調查中無居住於台東縣之受訪者，故將. 南區共 414 人（31.6%）。. ‧. ‧ 國. 學. 資料分析. sit. y. Nat. 本研究的資料分析均參考 Boyce 等人（2010）的作法，先以三個階層回歸檢. al. er. io. 驗薪資與薪資排名對滿意度的影響。三個階層回歸的第一階段均投入五個人口變. v. n. 項（性別、年齡、教育程度、婚姻狀態及居住區域），第二階段則分為「單獨投. Ch. engchi. i n U. 入薪資」、「單獨投入薪資相對排名」、「同時投入薪資與薪資相對排名」三種情況，依變項為薪資滿意度。由於在全樣本參照時薪資與薪資相對位置兩變項為線性轉換，故不將薪資相對位置納入分析。除了以上初步的檢驗外，本研究更進一步選擇居住縣市、年齡及性別教育程度作為受訪者可能的三種參照團體，並根據不同的參照團體分別進行三個階層回歸，共再進行九個階層回歸。對每種參照團體所進行的階層迴歸，其第一階層均投入五個人口變項（性別、年齡、教育程度、婚姻狀態及居住區域），第二階層則有「同時放入薪資及薪資相對排名」、「同時放入薪資及薪資相對位置」和「薪資、薪資相對位置和薪資相 32.

(41) 對排名全部放入」三種分析方式，前兩種可檢驗薪資相對排名和薪資相對位置對工作滿意度的解釋力是否優於薪資，第三種分析則檢驗薪資相對排名對工作滿意度的解釋力是否優於其他兩個自變項，而所有分析之依變項皆為工作滿意度。. 分析結果與討論本研究依據不同的參照團體，將十二個回歸分析結果摘要為表 2 至表 5。表 2 為在全樣本下分析時，在第二階段投入不同預測變項的三種階層回歸分析摘要表。表 3 為以居住縣市為參照團體時，在第二階段投入不同預測變項組合的三種. 政治大. 階層回歸分析摘要。表 4 為以性別與教育程度為參照團體，表 5 則以年齡層為參. 立. 照團體。. ‧ 國. 學. 在全樣本下分析時，可以看到當第二階段單獨投入薪資收入（Income）或薪資相對排名（Income rank）時（regression 1 & 2），兩變項均達顯著（p < .001）。. ‧. 但在兩變項同時投入時，只有薪資相對排名達顯著（p < .05），表示排名比數值. sit. y. Nat. 更能預測工作滿意度。. al. er. io. 無論以居住縣市、性別與教育程度或年齡為參照團體，均可看到在第二階層. v. n. 投入「薪資收入與薪資相對排名」時（regression 1），只有薪資相對排名達顯著. Ch. engchi. i n U. （p < .01），表示薪資相對排名比薪資收入數值更能預測工作滿意度，第三類觀點較第一類觀點優勢。當第二階段投入「薪資收入與薪資相對位置（Income range）」時（regression 2），以性別與教育為參照團體以及年齡為參照團體兩種情況下，雖然第二階層的 ΔR2 達顯著，但可能因為在這兩種參照團體中薪資收入與相對位置間相關過高，使得參數均不顯著，結果較無法參考。而以居住縣市為參照團體時，只有薪資相對位置達顯著（p < .05），表示在此情況下薪資相對排名比薪資收入更能預測工作滿意度。. 33.