國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
實驗三 A
在日常生活中，問卷是最常用來調查個人意見的研究工具。餐廳提供的服務 意見調查表、產品意見調查表、一般研究的問卷調查，各式各樣的問題都能用問 卷施測，當然也包含了個人對事物的偏好及滿意度。
基於許多研究的意見來源是問卷資料，實驗三 A 採用問卷作為研究工具，
並延續先前實驗的脈絡，同時更改指導語及評量方式這兩個可能暗示受試者使用 比較歷程來做評價的實驗程序，來檢驗排名與對評價的影響是否仍存在。
受試者
本實驗的 68 位受試者來自兩次施測，第一次施測之受試者為 39 位修習心理 統計學的政大心理系學生，問卷於上課時發放，無提供禮金或課程加分，第二次 施測的對象為 29 位透過網路招募的受試者，絕大部分為政治大學在學大學生，
完成問卷後提供 50 元禮金。
實驗材料
薪資分配
實驗三 A 採受試者間設計，使用薪資做為評價目標物，分配包含正偏與負 偏兩種分配。分配結構與實驗一的正負偏分配結構相同，資料圖可參考圖 14，
不過考量到一般習慣以月薪作為薪資的計算單位，本實驗使用的薪資為月薪而非 年薪，故實際的薪資數據是實驗一 A 的年薪數據除以 12，具體數據可見表 12。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
事前比較的結果顯示 23,500 元在正偏分配（C1）與負偏分配（D1）中的滿 意度並無差異（t (60) = 1.02，p = .31，𝜂2 =.02），30,100 元在正偏分配（C2）與 負偏分配（D2）中之滿意度亦無差異（t (60) = -0.23，p = .82，𝜂2 < .001），表示 相同薪資在不同分配中的不同排名並未造成滿意度差異，不符合抽樣決策理論對 分配效果應達顯著之預期。
模型適配
以範圍頻次模型進行適配後，實驗層次的排名效果權重為 0.39，𝑅2為 0.33。
以個人為單位適配每一位受試者的資料後，排名權重之平均為 0.45，標準差為 0.43，平均 𝑅2為-0.74。分析結果有 24 位個人層次𝑅2為負值的受試者，其中正偏 分配 13 位，負偏分配 11 位。
刪除此 24 位受試者資料後重新分析，得到實驗層次的排名權重為 0.47，𝑅2為 0.62，個人層次的排名權重平均為 0.47，標準差為 0.42，平均 𝑅2為 0.60。模型 適配結果如表 13。
表 13
實驗三 A 模型適配結果
實驗層次 個人層次
排名權重 𝑅2 平均排名權重 標準差 平均𝑅2 刪除不適配資料前 0.39 0.33 0.45 0.43 -0.74 刪除不適配資料後 0.47 0.62 0.47 0.42 0.60 註：資料不適配受試者共 24 人，其中 13 人屬正偏分配，11 人屬負偏分配
模型比較的結果顯示排名權重為 0.47 之模型適配度比純粹比較模型（𝜒2(1)
= 85.95，p < .001）與純粹範圍模型（𝜒2(1) = 68.82，p < .001）都高，但與均重 模型相（𝜒2(1) = 0.31，p = .58）。表示排名效果與範圍效果對滿意度均有影響，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
且兩者影響力相同，支持第二類觀點的範圍頻次模型。
討論
從模型適配的結果來看，無論在刪除𝑅2為負值的受試者資料前後，排名效 果的權重均小於或接近 0.5，模型比較的結果亦顯示排名和相對位置對評量的影 響相等，沒有展現出實驗一中排名佔優勢的結果。
因此實驗三 A 的結果符合實驗設計時的預期，當放寬所有可能暗示受試者 使用比較歷程進行評價時，排名效果逐漸減弱。
另外本研究注意到在實驗二及實驗三 A 的個人層次模型適配中，𝑅2為負值 的受試者人數相較於實驗一有漸多的趨勢，特別是實驗三 A 在模型適配的最後 階段刪除了 39%的受試者，可能是造成變異數分析顯示排名沒有效果，但模型適 配結果顯示排名有效果的原因。
為了確認模型不適配的原因，本研究將實驗二及實驗三 B 的受試者依照分 配及個人𝑅2結果分開繪製平均滿意度折線圖，如下圖 25 至圖 28。
無論在實驗二或實驗三 A 裡，可以發現𝑅2為負值的受試者其滿意度的全距 相較於𝑅2正值的受試者來得低。
然而根據抽樣決策理論或範圍頻次模型的公式，無論排名權重為何，分配中 排名最低的選項的滿意度預測值一定為 0，排名最高的選項滿意度預測值一定為 1。因此在適配全距較低的資料時，會因為頭尾資料與預測值間的差異較大，使 加入模型預測值後變異數增加，導致𝑅2為負值的不適配情形。
‧
R-square正 值 R-square負 值
50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
R-square正 值 R-square負 值
‧
R-square正 值 R-square負 值
2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 3 3.1 3.2
R-square正 值 R-square負 值
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本實驗的作業是請受試者評量選項的滿意度，即表達自己對事物的態度。而 在態度量表的問答中受試者可能傾向使用特定的回答模式（response style）。像 是受試者可能傾向中立回答（middle response），也就是無論題目的內容或題目之 間的差異性為何，都不選擇極端的回答。採用中立回答可能是因為個性較猶豫、
不果斷、不敢表達強烈態度或表達態度意願較低（Baumgartner & Steenkamp, 2001;
Hamilton 1968）。
而實驗二及實驗三 A 中使用的七點量表使用「非常不滿意」及「非常滿意」
來描述最極端的兩個填答選項，若受試者傾向使用中立回答，就可能造成模型在 適配個人資料時適配度不佳。然而之所以使用七點量表進行評量，是希望不要使 用可能暗示受試者使用比較歷程的評量方式。
不過受試者不選擇極端選項，也可能是真實反應選項在心中的價值，不一定 表示具有特殊的回答傾向。為了在實驗目的與模型適配之間取得平衡，同時檢驗 以上假設是否正確，本研究設計了實驗三 B，將評量方式由七點量表改為數線劃 記，同時不使用「非常不、非常」這類強烈詞彙來描述選項，降低受試者傾向中 立回答的可能，檢驗模型適配的情形是否改善。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79