第三章 食品安全事件之損害賠償責任成立
第一節 侵權行為法之機能與損害賠償法之目的
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附帶一提，關於損害賠償責任成立之相關概念，本篇論文乃是在 第三章之部分內加以論述；而至於損害賠償責任範圍之相關概念，本 篇論文則是在第四章之部分內加以論述，併予敘明。
第一節 侵權行為法之機能與損害賠償法 之目的
第一項 侵權行為法之機能
侵權行為法之機能在於「權衡行為自由與權益保護」（balancing freedom of action and protection of interests），亦即規範加害人之何種 行為侵害被害人之何種權益時，加害人即應就此所生之何種損害如何 予以賠償乙事85。申言之，在「損害歸所有人承擔原則」（casum sentit dominus）之下，除非另有能夠干涉之特殊理由存在，而足以將被害人 所遭受之損害轉嫁由加害人予以負擔外，否則被害人即應自行承擔自 己之不幸事故所造成之後果，誠如美國大法官 O. W. Holmes 所述：
「良好之政策應讓損害停留在其所發生之處，除非另有能夠干涉之特 殊理由存在。」（Sound policy lets losses lie where they fall except where a special reason can be shown for interference.）86。
第二項 損害賠償法之目的
第一款 損害填補
民法第 213 條第 1 項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規
85 王澤鑑，同註 79，頁 6；許政賢，同註 73，頁 308-309。
86 王澤鑑，同註 79，頁 10-11；陳聰富，同註 79，頁 1-2；黃立，民法債編總論，頁 245，2006 年11 月，3 版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」。準此而論，
損 害 賠 償 法 之 主 要 目 的 在 於 「 損 害 填 補 」（ Reparation and Compensation），其是指基於「損害填補原則」（ Ausgleichprinzip, Kompensationsprinzip），僅能使得被害人所遭受之損害不多不少的獲 得填補而已，亦即被害人並不能因此而取得逾越其實際損害之額外利 益，縱使加害人之行為非常卑劣或惡性重大亦無不同87。
除此之外，若是就「過失責任主義」（Verschuldenshaftung）而言，
損害填補應該乃是一種「損害轉嫁」（loss-shifting）之概念，亦即因為 加害人之行為對於被害人所遭受之損害具備因果關係、違法性及有責 性之緣故，從而才能將被害人所遭受之損害轉嫁由加害人予以負擔，
以藉此而矯正及改變加害人之行為模式88。但是，如果就「危險責任 原則」（Gefährdungshaftung）而論，損害填補其實則是一種「損害分 散」（loss-spreading）之概念，亦即在一定法定條件之下，若加害人之 行為對於被害人所遭受之損害具備因果關係時，則不論是否同時具備 違法性及有責性，由於加害人之行為已經製造某種異常危險，縱使善 盡注意義務仍然無法排除此種異常危險，不僅導致被害人可能因此而 受有嚴重損害，並且加害人亦是從中而獲得利益，再加上加害人可以 透過責任保險及價格機制等制度或方式而將被害人所遭受之損害加 以分散之緣故，顯然加害人此時應是屬於比較能夠負擔損害之一方，
所以基於不幸損害之合理分配之考量，應由加害人對於被害人所遭受 之損害予以賠償89。
87 王澤鑑，同註 50，頁 25-26；王澤鑑，同註 79，頁 7；王千維，同註 82，頁 21，註 67。
88 王千維，民事損害賠償責任法上「違法性」問題初探（上），政大法學評論，66 期，頁 3-6，
2001 年 6 月；王千維，同註 80，頁 8；陳聰富，同註 79，頁 3、7。
89 Karl Larenz 著 ， 王 澤 鑑 譯 ， 德 國 法 上 損 害 賠 償 之 歸 責 原 則 （ Die Prinzipien der Schadenszurechnung: Ihr Zusammenspiel im modernen Schuldrecht），載：民法學說與判例研究（第 五冊），頁274-275，2004 年 10 月；王澤鑑，同註 79，頁 702-705；陳聰富，同註 79，頁 7-9、
14-15；陳聰富，危險責任與過失推定，載：侵權歸責原則與損害賠償，頁 157-159，2008 年 6 月；
楊佳元，危險責任，臺北大學法學論叢，57 期，頁 92、96、102，2005 年 12 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二款 損害預防
損 害 賠 償 法 之 附 帶 目 的 則 是 「 損 害 預 防 」（ Deterrence and Prevention），其是指損害填補所具有之附隨效果而言，亦即行為基準 之設定及侵害行為之避免。同時，損害預防亦與責任保險、與有過失 及經濟分析等制度或理論之間相關90。
第三款 懲罰制裁？
損害賠償法之目的除損害填補與損害預防之外，根據現行民刑分 立體系與民刑分化原則，懲罰制裁應非屬於損害賠償法之目的之一91。
然而，由於「懲罰性賠償金」（Punitive Damages）之立法引進與 制度移植之緣故，因此法院得判決加害人應該賠償被害人逾越其實際 損害之賠償金額，而此不僅是對於加害人之侵害行為予以懲罰制裁而 已，同時亦是對於第三人或潛在加害人形成一定程度之嚇阻效果92， 例如消費者保護法第 51 條、證券交易法第 157 條之 1 第 3 項及專利 法第97 條第 2 項等規定即是屬於此種狀況93。
因此，損害賠償法之目的即受到干擾，導致兩種解釋論調產生，
此即「典範維持論調」與「典範轉換論調」。申言之，若是採取典範維
90 王澤鑑，同註 50，頁 32-37；王澤鑑，同註 79，頁 9-10。
91 王澤鑑，同註 50，頁 37-39；陳忠五，同註 84，頁 112。
92 王澤鑑，同註 50，頁 41；陳忠五，同註 78，頁 212；許政賢，同註 73，頁 327。
93 消費者保護法第 51 條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者 得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠 償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」、證券交易法第157 條之 1 第 3 項規定：「違反第一項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券 之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院 得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金 額。」、專利法第97 條第 2 項規定：「依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，
依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
持論調，而僅將懲罰性賠償金視為純粹政策上產物，比如消費者保護 領域之監控、金融市場交易秩序之掌控、智慧財產權法律秩序之維護 等國家介入或調控私法秩序之手段或方法而已，其僅有賠償之名而無 賠償之實，那麼則能維持損害賠償法之目的限於損害填補與損害預 防，並且避免過度破壞現行民刑分立體系與民刑分化原則。然而，如 果採取典範轉換論調，而認為懲罰性賠償金已經改變損害賠償法之目 的，亦即損害賠償法之目的除損害填補與損害預防之外，懲罰制裁亦 因此而屬於損害賠償法之目的之一，那麼賠償實已名存實亡，甚至之 後將由所謂的「民事罪」或「民事罰」（Privatstrafe）取而代之94。
另外，關於「懲罰性違約金」是否會對於損害賠償法之目的有所 影響或造成衝擊乙事95，本文認為因為懲罰性違約金之功能僅是確保 債務履行及嚇阻違約行為而已，而且必須基於兩造當事人間之合意始 能成立，所以不必然能據此推論懲罰制裁亦是屬於損害賠償法之目的 之一96。