從以上種種說明可知，有義務者遺棄罪在學界、實務上最主要也最 重要之爭議來源，在於對本罪保護法益及法律性質之解釋與認定之不 同。而本文在歸納、分析學界理論與實務見解後，亦提出何以認為現行 法之有義務者遺棄罪應係在保護生命法益，而非違反扶養義務（扶養請 求權）；以及，從法益應提供層級漸次保護並避免過度介入人民自由之思 考下，認為該罪應係屬於具體危險犯，始為合理適當之看法。
然而，從新增訂之刑法第 294 條之 1 規定，卻可得出倘若行為人符 合本條之法定事由，縱使無自救力之人因行為人之消極遺棄行為存有生 命危險，亦可不予處罰之結論，也就是說，本條似乎是建立在有義務者 遺棄罪之保護法益應係違反扶養義務之前提下。但是，如此擴張有義務 者遺棄罪之保護範圍至「義務違反」範疇，是否妥適？本文存疑，且所
167 曾淑瑜，同註 53，290 頁。
持理由亦已於前揭討論中多次說明，惟，本文仍然肯定「違反扶養義務」
是個值得保護之法益，只與遺棄罪實無必要關聯。
因此，從比較法上參酌外國立法例後（以德國立法例為例，其對於 扶助、養育義務之保護（德國刑法第 170、171 條）即是獨立於遺棄罪（德 國刑法第 221 條）之外），本文建議，本條之編排位置應作調整，亦即，
我國或許可仿照德國立法例且斟酌我國國情，另外增訂妨害家庭罪章並 制訂違反撫養義務或照顧義務等罪，將民法上扶養義務之違反透過另行 增訂保護法益屬「扶養義務」之相關法條作為新的刑罰規範，且在此制 訂違背扶養義務罪之立法為前提下，再來考慮是否該在此等違反扶養義 務之罪名下，增訂類似本條不罰之事由。如此，或許可藉由將「扶養義 務之違背」、「扶助或教養義務之違背」提升轉化為刑罰規範，以之與遺 棄罪相互搭配，形成更周全的法益保護網，也或許可一併消彌學界、實 務長久以來之紛爭。
參考文獻（依作者姓氏筆畫排列）
一、專書著作
甘添貴，「刑法之重要理念」，1996 年 6 月，初版，瑞興圖書。
甘添貴，「刑法各論（上）」，2009 年 6 月，三民出版。
甘添貴、謝庭晃，「捷徑刑法總論」， 2006 年 6 月，修訂初版，作者自版。
余振華，「刑法違法性理論」， 2001 年 3 月，初版，作者自版。
余振華，「刑法深思．深思刑法」，2005 年 9 月，初版 1 刷，元照出版。
林山田，「刑法各罪論（上冊）」，2005 年 9 月，5 版。
林山田，「刑法通論（上冊）」，2008 年 1 月，增訂 10 版。
林東茂，「一個知識論上的刑法學思考」，2002 年 3 月，二版，五南出版。
林東茂，「危險犯與經濟刑法」，2002 年 11 月，五南出版。
林東茂，「刑法綜覽」，2009 年 9 月，六版，一品文化出版。
許澤天，「刑總要論」，2009 年 2 月，二版 1 刷，元照出版。
陳子平，「刑法總論」，2008 年，2 版，元照出版。
陳子平，「新聞刑法（1）」，2012 年 6 月，初版 1 刷，元照初版。
陳子平，「刑法各論（上）」，2013 年 10 月，初版 1 刷，元照出版。
黃常仁，「刑法總論-邏輯分析與體系論證，2009 年 1 月增訂二版，新學 林出版。
黃榮堅，「論行為犯，刑罰的極限」，1999 年 4 月，初版，元照出版。
曾淑瑜，「刑法分則實例研習-個人法益之保護」，2011 年 9 月，三民出版。
張麗卿，「刑法總則理論與應用」，2011 年，四版，五南出版。
盧映潔，「刑法分則新論」，2012 年 2 月，四版，新學林。
蔡墩銘，「刑法總論」， 2011 年 9 月，修訂九版，三民書局。
二、期刊（專書）論文
王效文，「論遺棄罪之體系與構成要件」，甘添貴教授七秩華誕祝壽論文 集（下），承法出版文化，2014 年 4 月，頁 251-277。
王榮聖，「論遺棄罪之危險屬性」，興大法學第 2 期，2007 年 11 月，頁 239-284。
徐偉群，「論遺棄故意與遺棄罪的立法作用」，中原財經法學第 19 期，2007 年 12 月，頁 119-198。
陳友鋒，「失衡法律下的失溫悲劇」，台灣本土法學雜誌第 94 期，2007 年 5 月，頁 217-224。
陳竹上、倪正揚，「我國老人遺棄案例之實證研究-以子女遺棄父母為
例」，全國老人保護研討會，2010 年，頁 1-16。
許澤天，「遺棄罪之研究-待釐清保護法益的具體危險犯」，東吳法律學報 22 卷第 2 期，2010 年 10 月，頁 1-45。
黃常仁，「滄桑舊法-論遺棄罪與遺棄未成年子女」，台灣本土法學雜誌第 108 期，2008 年 7 月，頁 5-17。
黃榮堅，「不能駕駛與肇事逃逸」，台灣本土法學雜誌，第 7 期，頁 147-153。
黃榮堅，「國家責任義務下的遺棄罪評述一以老人問題為中心」，甘添貴 教授七秩華誕祝壽論文集（下），承法出版文化，2014 年 4 月，
頁 13-58。
曾淑瑜，「是誰遺棄誰」，月旦法學雜誌第 178 期，2010 年 3 月，頁 288-297。
游明得，「淺談遺棄罪之本質」，財團法人國家政策研究基金會國改評論，
2000 年 12 月 20 日，頁 1。
維簡，「棄嬰，泣嬰，論生母棄嬰之刑事責任及相關問題（下）」，法律新 聞雜誌第 119 期，2011 年 10 月，頁 31-38。
澍村，「刑法遺棄罪章增修之簡評」，司法新趨勢第 41 期，2010 年 3 月，
頁 55-62。
三、學位論文
王紀軒，「罪刑均衡與實質正義」，東海大學法律研究所博士論文，2012 年。
倪正揚，「我國親屬間遺棄罪之研究-司法實證與社會福利觀點之分析」， 亞洲大學社會工作學系碩士論文，2010 年。
翁晨貿，「限縮醫療行為刑罰適用範圍可行性之研究」，東海大學法律學 院研究所碩士論文，2013 年 7 月。
陳孟黎，「從危險犯概念看我國環境刑法的現況與未來」，國立台灣大學 法律學研究所碩士論文，2003 年。
陳緯弘，「論遺棄罪之處罰基礎與界限－從刑法第 294 條之 1 不罰事由之 增訂談起」，中央警察大學法律學研究所碩士論文，2012 年。
陸怡璇，「有義務者遺棄罪及其排除適用事由」，國立台北大學法律學系 研究所碩士論文，2011 年。
馮筱燕，「遺棄罪的新詮釋及再建構」，中國文化大學法學院法律學系碩 士論文，2012 年 6 月。
楊勝夫，「我國刑法遺棄罪之研究」，國防大學管理學院法律學研究所碩 士論文，2007 年。
潘純，「論刑事醫療過失之判斷基準」，東吳大學法律學系碩士在職專班
法律專業組碩士論文，2011 年 7 月。
四、實務見解引索
司法院院字第 1508 號解釋。
司法院釋字第 509 號解釋。
最高法院 18 年上字第 1457 號刑事判例。
最高法院 27 年上字第 1765 號刑事判例。
最高法院 29 年上字第 3777 號刑事判例。
最高法院 31 年上字第 1867 號刑事判例。
最高法院 32 年上字第 2497 號刑事判例。
最高法院 56 年台上字第 795 號民事判例
最高法院 72 年度台上字第 6906 號刑事判決。
最高法院 87 年台上字第 2395 刑事判例。
花蓮地方法院 87 年度訴字第 225 號刑事判決。
最高法院 89 年度台上字第 1321 號刑事判決。
臺灣新竹地方法院 89 年度訴字第 478 號刑事判決。
臺灣臺中地方法院 89 年度訴字第 1813 號刑事判決。
臺灣高等法院台南分院 90 年度上訴字第 536 號刑事判決。
臺灣桃園地方法院 90 年度訴字第 258 號刑事判決。
臺灣臺中地方法院 90 年度訴字第 503 號刑事判決。
臺灣屏東地方法院 91 年度訴字第 954 號刑事判決。
最高法院 92 年度台上字第 2327 刑事判決。
臺灣台中地方法院 93 年度度訴字第 439 號刑事判決。
臺灣高雄地方法院 93 年度簡字第 4452 號刑事判決。
臺灣台北地方法院 94 年度訴 1545 號刑事判決。
臺灣台中地方法院 94 年度訴字第 1553 號刑事判決。
臺灣屏東地方法院 94 年度訴字第 964 號刑事判決。
最高法院 95 年度台上字第 1582 號民事判決。
最高法院 95 年度台上字第 7250 號刑事判決。
臺灣高等法院 95 年度上訴字第 1889 號刑事判決。
臺灣板橋地方法院 95 年度簡字第 3049 號刑事判決。
臺灣台中地方法院 95 年度訴字第 3395 號刑事判決。
臺灣台中地方法院 95 年度訴字第 1851 號刑事判決。
臺灣彰化地方法院 95 年度訴字第 757 號刑事判決。
臺灣高等法院 96 年度上訴字第 1645 號刑事判決。
臺灣台中地方法院 96 年度訴 1325 號刑事判決。
臺灣彰化地方法院 97 年度簡字第 261 號刑事判決。
最高法院 98 年度台上字第 207 號刑事判決。
臺灣基隆地方法院 98 年度訴字第 1258 號刑事判決。
臺灣雲林地方法院 98 年度訴字第 326 號刑事判決。
最高法院 99 年度台上字第 3048 號刑事判決。
高等法院台中分院 99 年度上更（一）字第 126 號刑事判決。
臺灣新北地方法院 99 年度訴字第 689 號刑事判決。
臺灣花蓮地方法院 100 年度訴字第 210 號刑事判決。
臺灣高等法院花蓮分院 101 年度上訴字第 156 號刑事判決。
臺灣台南地方法院 101 年度訴字第 1009 號刑事判決。
最高法院 24 年度總會決議。
司法院（80）廳刑一字第 562 號法律問題座談會。
法務部（75）法檢（二）字第 1013 號法律問題座談會。
法務部（80）法檢（二）字第 1792 號法律問題座談會。
五、網路資源
「潘 00 遭生母控訴棄養，母子心結難解」，2012 年 6 月 11 日聯合追星網 新聞專題，Power By udn.com，瀏覽日期：2012 年 8 月 11 日。
（http://stars.udn.com/newstars/collect/CollectPage.do?cid=979
6#ixzz2e2ofsMQw
「年輕拋家棄子，男老中風卻告子〈解說:簡文玉律師〉」，聯晟法網，瀏 覽日期：2012 年 8 月 11 日。
（http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?gid=7955）
「未給家暴父扶養費 將不追究遺棄罪」，2010 年 02 月 02 日蘋果日報
「法庭中心法律信箱」專欄文章，瀏覽日期：2012 年 8 月 11 日。
（http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32275043/Is
sueID/20100202）
「受害子女對加害父母還要負扶養義務嗎(一)？」，2009 年 3 月 31 日自 由時報電子報，瀏覽日期：2012 年 8 月 11 日。
（http://www.ptc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=214411&ctNode=7933&mp
=022）
立法院法律系統
（http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw?@70:1804289383:f:NO%3DE0453 6*%20OR%20NO%3DB04536$$10$$$NO-PD）
立法院公報，第 99 卷，第 5 期， 2010 年 1 月 7 日院會紀錄。
（http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lypdftxt?09900501;0370;0385）
立法院公報，第 99 卷，第 7 期， 98 年 12 月 30 日委員會紀錄。
（http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lypdftxt?09900701;0001;0027）