個案 A 公司

4.2.1.1 隱含需求不確定性

A 公司所處之 WLAN 產業，正值蓬勃發展的時刻，2003 年台灣 WLAN 產業總產值 較2002 年強勁成長 95%。由前節之趨勢圖觀察，無論產量或產值，都可以看得出可觀 的成長，可見該產業當前正處高度成長階段。據資策會MIC 估算，未來數年內產值每 年約可維持18~20%、產量約 50%左右的成長水準；且 A 公司非常專注在 WLAN 本業，

營收幾乎100%都來自 WLAN 產品。市場成長率指標部份，本研究認為 A 公司應得 8 分。

WLAN 屬於高成長、脈動快速產業，產品生命週期短暫。技術領先及上市速度，會 是產業獲利關鍵，一般而言，該產業對於前置時間容忍度較低，但以A 公司平均訂單出 貨前置時間 35 天，略高於產業平均水準，可推估有供不應求的情況，就前置時間容忍 度指標部份，本研究認為A 公司應得 7 分。

A 公司產品主要模組類佔 7 至 8 成，其餘為 AP 與 Router，種類並不多，且完全屬 於WLAN 領域。就產品多樣性指標部份，本研究認為 A 公司應得 2 分。

A 公司自 1994 年即開始投入無線通訊的研發，1998 年 IEEE 頒佈 802.11 的標準後，

即正式啟動WLAN 產品製造；多年在此產業的經營與歷練，技術方面已成為其主要競 爭優勢。3C 之結合及通訊無線化為未來發展之趨勢，相關產品組合因而更具多樣性，但 所需技術皆植基於現有技術之上，A 公司原即以研發能力見長，未來僅須依現有技術稍 做調整，並求產品應用層次之擴充。故在創新科技指標部份，本研究認為A 公司應得 6

分。

綜合以上分析，各項指標得分與加權總分整理如下表。

表4-4 個案 A 公司隱含需求不確定性計分表

衡量指標 得分 權重

市場成長率 8 0.34

前置時間容忍度 7 0.21

產品多樣性 2 0.26

創新科技之應用 6 0.19

加權總分 5.85

4.2.1.2 供應鏈組態

於訪談過程中，A 公司受訪者表示，產品設計上因東西都不大，沒有太多選擇 item，

以成本最主要考量，比較不做模組化設計。就產品設計指標部份，本研究認為A 公司應 得2 分。

由年報資料中可觀察，A 公司在生產政策方面，希望持續改善 MRP 物料需求系統以 期更能自原物料採購到上線生產乃至於品質檢測、交期配合各項流程均能順利進行，達 到有效產能利用及提昇生產效率之目標。但在外包方面，卻佔有一半的比例，可見亦追 求生產彈性。因此，就製造策略指標部份，本研究認為A 公司應得 5 分。

存貨策略方面，既要求反應速度快、所以會堆庫存，但又要盡量壓低成本，意即重 視兩部份要求平衡。這意思是依產品會有不同做法，新產品比較會堆庫存，一般化產品 則主要以價格競爭。就存貨策略指標部份，本研究認為A 公司亦得 5 分。

因A 公司從接單至出貨前置時間長達 35 天，比同業 B 公司差一倍以上，可見他們 可能會在不增加成本前提下縮短前置時間，並不極力追求前置時間的縮短。就前置時間 指標部份，本研究認為A 公司應得 2 分。

客戶通常對A 公司的績效評估，以 OTD(on-time delivery)、Quality、Cost 為主，

而他們也用相同標準要求供應商。因此，選擇廠商的條件中，達交可靠度與品質、成本 兼備，就供應商選擇指標部份，本研究認為A 公司應得 5 分。

A 公司在配送上幾乎都採空運方式，可能因為成品體積小、重量輕，且客戶對前置 時間要求極力壓縮，故作法上偏向以回應模式求最可靠的運輸。因而在配送方式指標部 份，本研究認為A 公司應得 7 分。

綜合以上分析，各項指標得分與加權總分整理如下表。

表4-5 個案 A 公司供應鏈組態計分表

衡量指標 得分 權重

產品設計方式 2 0.17

製造策略 5 0.17

存貨策略 5 0.28

前置時間的縮減 2 0.23

供應商的選擇 5 0.1

配送方式的選擇 7 0.05

加權總分 3.9

4.2.1.3 供應鏈整合程度

A 公司對供應商或客戶都不會分享生產計畫的資訊，顯然此部份並無整合情況，故 在分享生產計畫指標部份，本研究認為A 公司應得 1 分。

與客戶之需求規劃，以 rolling forecast 以主，客戶會提供 13 週(一季)的 rolling forecast，但只有需求量資訊。部份客戶會透過 B2B 方式，用 EDI、RosettaNet、excel 傳 forecast。

與廠商正在做 B2Bi 計畫，預計明年底完成 Web solution 或 RosettaNet，現在只提 供 forecast，目前使用 excel、fax 為主。可見 A 公司在電子資料交換部份目前僅與客 戶有實際連結，與廠商則用傳統傳真或電子郵件處理，故在電子資料交換指標部份，本 研究認為A 公司應得 4 分。而協同規劃，不論對客戶或廠商，都只止於預測規劃，並沒

有設計、作業流程方面較深度的整合，在協同規劃指標部份，本研究認為A 公司應得 5 分。

A 公司的政策採行不與供應商分享庫存資訊，與客戶亦少分享；因與供應商未有 VMI 作業，但廠商會依 MRP 需求時點，全力配合補貨，某些料甚至天天送貨；另會向 3PL 租倉庫，並由其代管與客戶進行 VMI 補貨，且 forwarder 可提供 transit 資訊供 參考，故在分享庫存資訊指標部份，本研究認為A 公司應得 2 分；而在送貨頻率指標部 份，本研究認為A 公司應得 8 分，在運用 3PL 服務指標部份，應得 7 分。

綜合以上分析，各項指標得分與加權總分整理如下表。

表4-6 個案 A 公司供應鏈整合程度計分表

衡量指標 得分 權重

分享生產計畫 1 0.22

電子資料交換 4 0.11

協同規劃 5 0.38

分享庫存資訊 2 0.15

送貨頻率 8 0.06

運用3PL 服務 7 0.08

加權總分 3.9

4.2.1.4 企業績效

表4-7 個案 A 公司企業績效表

衡量面向 績效指標 A 公司 產業平均值

交貨可靠度 準時交貨率(%) 95 90.75*

反應速度 訂單出貨前置時間(天) 35 30.75*

彈性 交期回應時間(天) 3 3.25*

成本 營業成本率(%) 86.67 86.66

營業費用率(%) 5.47 7.50 資產管理效率 現金至現金週期(天) 77.78 56.59

平均售貨天數(天) 62.33 53.66

資產週轉率(次) 1.71 1.24

財務績效 營業毛利率(%) 13.33 13.34

營業利益率(%) 7.86 5.97

資產報酬率(%) 11.07 3.00

股東權益報酬率(%) 24.78 8.65

*採用四家個案公司平均值

依上表所示之A 公司企業績效，在所謂客戶構面中三個面向，A 公司表現並不突 出，其中只有交貨可靠度是四家個案公司中最高水準；但因為此三項資料皆係取自受訪 者回答，傾向印象回答，尤其是「準時交貨率」項目，各家的定義不一，雖經訪問者提 示，仍難免產生誤差，故可能較欠缺客觀性。另外兩項指標因定義簡單，較無誤差之可 能。A 公司在「反應速度」與「彈性」表現，反應速度低於產業平均水準，尤較 B 公司 差一倍以上，而彈性之表現則接近平均值。此部份可能與A 公司供應鏈組態傾向效率型 設計，及與夥伴間的整合度偏低有關聯。當供應鏈以效率執行為目標時，管理重點就可 能會過於偏重效率指標，例如提高存貨週轉率、要求盡力壓縮存貨、提高機台利用效率，

要求盡量填補產能空缺等，致忽略了反應速度與彈性的需求。而供應鏈整合度偏低時，

由於互動程度不足，資訊通透度不佳，更易造成反應速度與彈性的降低。

其餘各面向的指標，在成本面向上，其營業成本率符合一般業界平均，營業費用則 低於平均，可見A 公司供應鏈活動成本的控管，具備極佳之效率。此點使 A 公司可在 平均毛利水準之下，仍達成較佳的營業利益率。

但在資產管理效率方面，A 公司表現則略差於同業，現金變現週期與售貨天數皆嫌 稍長，此點將使 A 公司資金調度壓力較大；以 A 公司不足 100 億的營收水準，因其產品 線單純，多利用外包策略，致相對資產投資較小，而能擁有高於同業水平之資產週轉率，

顯示 A 公司在資產運用效率方面有其獨到之處。財務績效方面，A 公司的表現在網路通 訊產業中，無疑是一顆耀眼的明星，ROA 及 ROE 的表現，皆超出同業水平甚多，獲利能 力相當可觀。

總體而言，A 公司供應鏈績效的表現只處於平均水準，尤在對客戶的反應速度與彈 性較不足，但該公司在財務上卻表現十分亮麗，此點可能與產業高度成長，供不應求的 狀況有關係。以 A 公司在業界處於技術領導地位，若能再加強在供應鏈管理方面的佈局 與投資，力求績效之提昇，將更能強化競爭力；未來緃使面臨產業環境變遷，例如 WLAN 需求退燒，或產業進入成熟階段，仍能具備競爭優勢，再創高峰。