候選人外貌特質 ROI 眼動情形之差異

一、基本人口特徵與候選人外貌特質 ROI 眼動情形

本節首先將分析大學生基本人口特徵在候選人外貌特質 ROI 上的差異情 況。為了瞭解基本人口背景特徵變項是否會造成對候選人外貌特質 ROI 差異情況，本研究以單因子變異數分析（One-way ANOVA）的統計方法 進行探討，分析結果請參閱表 5-2-1~5-2-2。從表 5-2-1~5-2-2 發現大學 生基本人口特徵變項性別、年齡在候選人外貌特質 ROI 的 15 個指標上，

在變異數分析中均未達統計上的顯著水準，也就是說沒有顯著性差異的 存在，此研究結果與本研究假設 3-1、3-2 相符，基本人口背景特徵性別 與年齡在候選人外貌特質 ROI 第一時間優先注視時間、注視次數、凝視 時間上無顯著性差異。在性別與年齡的變項上，過去的學者認為「女生 女相」的同時，女性也偏好「男生女相」，即厚唇、大眼，不過前提是 膚色要黑一點。研究反映兩性喜好大不同，現在很多男性打扮日趨女性 化，用嬌柔輪廓俘虜女人心。在本研究中性別在候選人外貌特質 ROI 的 眼動情形上並沒有顯著性差異，這有可能是因為大學生兩性之間的差距 逐漸縮小，所以使得性別的影響逐漸淡化 (Boudreau, 2009；Lawson et al., 2010; Lenz &Lawson, 2011；Mattes, Spezio, Kim, Todorov, Adolphs &

Alvarez, 2010；Olivola & Todorov, 2010；Samochowiec, Wanke& Fiedler, 2010；Todorov et al, 2005)。

另外，在年齡的部分，也是未達統計上的顯著水準，Todorov 在他 的研究中發現，選舉的結果是基於“童顏”(Baby Face)與否。凡有童顏 的人給人的印象是比起較成熟的面孔的人、同年齡的人，在性別與吸引 力上會較具優勢，但是能力上的表現可能會給人比較差的印象。綜觀，

“童顏”的候選人可能很有親和力，但是卻難當選為政治人物，所以當 年輕的大學生在投票時便會考慮年齡的因素。而本研究中未納入五官的 形狀與大小，進行視覺實驗，因此無法在性別與年齡的變項上得到相同 的研究結果。

其次，在科系、戶籍區域、職業以及是否認識螢幕上候選人的變項，

在候選人外貌特質 ROI 的 15 個指標上同樣也沒有產生顯著性差異，顯 示科系、戶籍區域、職業以及是否認識候選人與候選人外貌特質 ROI 的眼動情形無關，符合本研究假設 3-3、3-4、3-5 的預期結果。

112

1. *p<.05；**p<.01；*** p<.001。

2. 上表事後比較結果採用 Tukey HSD 及 Scheffe 法之事後比較結果，兩種方法呈現的結果一樣。

表 5-2-2 年齡在候選人外貌特質 ROI 的 15 個面向上之差異

1. *p<.05；**p<.01；*** p<.001。

2. 上表事後比較結果採用 Tukey HSD 及 Scheffe 法之事後比較結果，兩種方法呈現的結果一樣。

114

表 5-2-2 年齡在候選人外貌特質 ROI 的 15 個面向上之差異（接續上頁）

候選人外貌特質

ROI 組別 個數 平均數 標準差 標準誤 F 值 事後比較

注視眼睛次數 20-24 歲 400 162.34 13.14 0.66 .132 無 25-29 歲 98 161.97 12.91 1.3

30-34 歲 72 163.22 13.84 1.63 35-39 歲 60 162.5 13.36 1.72

注視鼻子次數 20-24 歲 400 72.4 5.07 0.25 .072 無 25-29 歲 98 72.24 5.02 0.51

30-34 歲 72 72.61 5.18 0.61 35-39 歲 60 72.4 5.11 0.66

注視嘴巴次數 20-24 歲 400 48.2 5.65 0.28 .415 無 25-29 歲 98 48.05 5.46 0.55

30-34 歲 72 48.75 5.93 0.7 35-39 歲 60 48.8 5.54 0.72

注視下巴次數 20-24 歲 400 21.84 1.24 0.06 .117 無 25-29 歲 98 21.82 1.23 0.12

30-34 歲 72 21.75 1.26 0.15 35-39 歲 60 21.85 1.25 0.16

注視耳朵次數 20-24 歲 400 11.93 1.42 0.07 1.864 無 25-29 歲 98 11.98 1.44 0.15

30-34 歲 72 11.88 1.46 0.17 35-39 歲 60 12.38 1.45 0.19

說明：

1. *p<.05；**p<.01；*** p<.001。

2. 上表事後比較結果採用 Tukey HSD 及 Scheffe 法之事後比較結果，兩種方法呈現的結果一樣。

表 5-2-2 年齡在候選人外貌特質 ROI 的 15 個面向上之差異（接續上頁）

1. *p<.05；**p<.01；*** p<.001。

2. 上表事後比較結果採用 Tukey HSD 及 Scheffe 法之事後比較結果，兩種方法呈現的結果一樣。

116

二、政黨傾向與候選人外貌特質 ROI 之差異

從表 5-2-3 政黨傾向在候選人外貌特質 ROI 上的差異發現，不同政 黨傾向在第一時間優先注視眼睛、鼻子、嘴巴與注視眼睛、鼻子、嘴巴 次數以及凝視眼睛、鼻子、嘴巴的時間有顯著差異，政黨傾向為泛綠者 在優先注視眼睛、鼻子、嘴巴的時間皆較泛藍支持者還要來得高；同樣 地在注視的次數與凝視的時間順序上，也發生相同的情況。而在下巴與 耳朵的優先注視時間、注視次數與凝視時間上並無顯著性差異，但就前 三項而言，政黨傾向與候選人外貌特質 ROI 還是存在顯著性差異，符合 本研究假設 6-3。而此研究結果也與美國學者的研究得到相同的驗證 (Cooper,2013；Todorov et al, 2005)，似乎從候選人的臉就可看出它屬於 哪個政黨，以及是否為選舉最後的贏家。在本研究中泛綠的選民對於候 選人的眼睛、鼻子、嘴巴最有興趣，但是在本研究中沒有設計依照政黨 候選人臉部外貌進行特質統計，因此無法進一步判斷這三個五官必須長 什麼樣子會比較受到大學生的青睞，這是未來可以繼續探討的部分。

表 5-2-3 政黨傾向在候選人外貌特質 ROI 上的差異

候選人外貌特質 ROI 政黨傾向 平均數 標準差 標準誤 F 值 事後比較

第一時間優先注視眼睛時間 泛綠 200 162.50 13.28 4.333^*** 泛綠>泛藍

泛藍 280 155.54 13.27

無政黨傾向 150 145.06 13.29

第一時間優先注視鼻子時間 泛綠 200 80.44 5.08 4.565^*** 泛綠>泛藍

泛藍 280 72.40 5.07

無政黨傾向 150 65.56 5.08

第一時間優先注視嘴巴時間 泛綠 200 48.17 5.61 3.457^*** 泛綠>泛藍

泛藍 280 41.21 5.62

無政黨傾向 150 30.22 5.68

第一時間優先注視下巴時間 泛綠 200 21.85 1.24 .006 無

泛藍 280 20.82 1.24

無政黨傾向 150 20.18 1.24

第一時間優先注視耳朵時間 泛綠 200 15.33 1.45 1.733 無

泛藍 280 15.01 1.45

無政黨傾向 150 14.33 1.46

說明：

1. *p<.05；**p<.01；*** p<.001。

2. 上表事後比較結果採用 Tukey HSD 及 Scheffe 法之事後比較結果，兩種方法呈現的結果一樣。

118

1. *p<.05；**p<.01；*** p<.001。

2. 上表事後比較結果採用 Tukey HSD 及 Scheffe 法之事後比較結果，兩種方法呈現的結果一樣。

三、候選人外貌特質 ROI 與候選人形象特質、情感溫度計之關聯性 進一步檢視受試者對於候選人形象特質¹⁰、候選人情感溫度計與候 選人外貌特質ROI的關聯性，從表 5-2-4 的Pearson積差相關分析中發現 候選人形象特質、候選人情感溫度計與候選人外貌特質ROI的關聯性並 未達到統計上的顯著水準，均呈現負相關，惟獨候選人總體形象特質的 評價與情感溫度計的相關性，依舊維持高度正相關；而在候選人外貌特 質ROI的第一時間優先注視時間、注視次數與凝視時間與候選人形象特 質及情感溫度計之間，並沒有顯著的相關性，此與本研究假設 7-2、7-3 不符。

10此處的形象指標是指將能力、魄力、清廉度、誠信度、瞭解民眾需要、以及親和力六項分數加總除 以六的結果，成為候選人形象特質的總體評估。

120