第四章 資料分析與結果
第二節 假設驗證
一、 大學新生之反思力與美學素養量表之信度：
本研究之量表將反思力與美學養合併為 26 個項目的問卷，這份量表之 Cronbach's α 值為 0.844，因此我們可以說本研究之反思力與美學素養量表的穩定 性可以接受。
二、 大學新生之反思力與美學素養之相關驗證：
本研究第一個假設是大學新生之反思力與美學素養是否有相關，其中對立假 設及虛無假設如下：
(1).H1：大學新生之反思力與美學素養有相關。
(2). H0：大學新生之反思力與美學素養沒有相關。
經過本研究之量表施測結果，分析出大學新生反思力與美學素養之相關結果，
我們可以說，本研究之虛無假設(H0)無法成立，因為大學新生之反思力與美學素 養相關的達顯著性(p < 0.001)，因此我們可以驗證本研究之對立假設(H1)成立，
即大學新生之反思力與美學素養有相關。其中相關係數達0.424 達中度相關(吳明 隆, 2011; 邱皓政, 2010)，本量表之效標關聯效度為 0.424(葉連祺, 2012)。
表格 4- 大學新生反思力與美學素養之相關結果
美學素養 反思力
美學素養 Pearson 相關 1 0.424***
顯著性 (雙尾) 0.000***
個數 1,189 1,189 反思力 Pearson 相關 0.424*** 1
顯著性 (雙尾) 0.000***
個數 1,189 1,189
***在顯著水準為0.001 時 (雙尾)，相關顯著。
三、 大學新生各群組之反思力與美學素養之相關驗證：
本研究其它的假設是大學新生各群組之反思力與美學素養是否有相關，其中 對立假設及虛無假設如下：
(1).G1-H1：參加競賽大一新生之反思力與美學素養有相關。
(2). G1-H0：參加競賽大一新生之反思力與美學素養沒有相關。
(3). G2-H1：沒參加競賽大一新生反思力與美學素養有相關。
(4). G2-H0：沒參加競賽大一新生之反思力與美學素養沒有相關。
(5). G3-H1：文組大一新生之反思力與美學素養有相關。
(6). G3-H0：文組大一新生之反思力與美學素養沒有相關。
(7). G4-H1：理組大一新生之反思力與美學素養有相關。
(8). G4-H0：理組大一新生之反思力與美學素養沒有相關。
(9). G5-H1：大一男生之反思力與美學素養有相關。
(10). G5-H0：大一男生之反思力與美學素養沒有相關。
(11). G6-H1：大一女生之反思力與美學素養有相關。
(12). G6-H0：大一女生之反思力與美學素養沒有相關。
(13). G7-H1：大一新生使用 E-Portfolio 一年以內之反思力與美學素養有相 關。
(14). G7-H0：大一新生使用 E-Portfolio 一年以內之反思力與美學素養沒有 相關。
(15). G8-H1：大一新生使用 E-Portfolio 超過一年之反思力與美學素養有相 關。
(16). G8-H0：大一新生使用 E-Portfolio 超過一年之反思力與美學素養沒有 相關。
從表4-4 看來，我們可以說本研究所有的虛無假設均無法成立，反思力與美 學素養在各群紅的相關達顯著性(p < 0.001)。因此我們可以驗證本研究之對立假 設成立，即大學新生各群組之反思力與美學素養有相關。對於大學新生各群組之 相關係數，都在0.35 以上，甚至達 0.526，因此除了 G3 和 G8 這兩個群組為低 相關之外、其餘的群組均達中度相關(吳明隆，2011；邱皓政，2010)。
表格 4- 大學新生各群組反思力與美學素養之相關結果
其實這些觀念，在 1920 年代到 1950 年代被稱為進步主義(Progressivism)，曾經 是美國教育的主流。然而到了1950 年代中期，就殁落了(Knight, 1998; 葉坤靈，
2010)。雖也有學者為 Dewey 辨稱，進步主義的失敗，與 Dewey 的教育理論不可 以完全畫上等號(林志穎，2005)，仍然有人認為他的經驗哲學只重在與反思有關 的經驗(吳木崑，2009)。然而時過半個多世紀的今天，由於科學及資訊快速發展，
漸漸地已有再次回顧 Dewey 的重視反思力與美學素養的經驗理論與教育理論的 跡象(Exploratorium, 2011; Mcdougall et al., 2011; 梁文道、唐德剛，2009)。
然而這兩個變數的相關程度未達高度相關的原因，可能有如下的原因：
(1).美學素養量表之構面之適配指標不夠週延：
由於美學素養量表之構面是借用我國教育部提倡九年一貫藝術與人文領域 的目標，藉由教育期望學生可以具備的三項能力，為本量表之三個構面(國立台 灣師範大學，2007；張淑芬，2011；鄭英耀等人，2011)，雖然可以符合目前教 育部相關規範，但似有被侷限住的感覺，若能跳開教育部規範，深入進行文獻分 析，與理論研究，相信本量表應有更好的表現。也許和反思力量表之相關程度也 會提昇。
另外本量表之構面效度只由Tucker-Lewis 指標(TLI)達到 0.972，超過 0.90，
雖然效度基礎可被接受(Kline, 1998)。但是其它的適配指標，如調整後的配適度 指 標(adjusted GFI, AGFI)(The Goodness of Fit Index, GFI)、規範適配指標 (Bentler-Bonett Index or Normed Fit Index, NFI)、RFI(Relative Fit Index)、增值適 配 指 標(Incremental Fit Index, IFI) 和 比 較 適 配 指 標 (Comparative Fit Index, CFI)……等，均未被指出，因此似有不足之處(Hooper, Coughlan, & Mullen, 2008;
李嬌等人，2011；蔡宗宏、許芳銘、池文海，2006)。若本量表開發之時，可以 多方面參考相關的適配指標之標準，相信本量表應有更好的表現。也許和反思力 量表之相關程度也會提昇。
(2). 美學素養量表之試題難度不足：
美學素養原量表作者表示由於試題難度大都在0 以下(張淑芬，2011)，明顯 偏易，較無法測出該量表的鑑別度，因此若能在試題上，再增加難度的話，相信 本量表應有更好的表現，也許和反思力量表之相關程度也會提昇。雖然如此，由
於本量表為國內初步對美學素養方面量表的研究，本研究由於無法自行開發相關 量表，因此只有借用現有的研究進行本研究。
儘管如此，本研究反思力與美學素養兩者相關的顯著性均達(p < 0.001)的高 標水準，而且顯示中度相關，表示這兩份量表結果是可以接受的，甚至可以說，
其結果是在水準以上。
五、 大學新生各群組之反思力與美學素養之相關係數分析：
本研究中，大學新生各群組(G1~G8)的相關顯著性都達(p < 0.001)的高水準，
其中只有 G3(文組背景學生)和 G8(使用 E-Portfolio 超過一年經驗)這項的相關係 數不足0.4 只有 0.387***和0.371***，屬於低度相關，其餘的群組均達中度相關。
其中 G4(理組背景學生)和 G7(使用 E-Portfolio 不足一年經驗)的相關係數為 0.432***和0.430***。
從文理組學生的表現可以得知，文組學生對反思力與美學素養之相關係數較 低，可能的原因是文組學生對反思力的能力較低的緣故，而理組學生一般說來美 學素養好像比較低，但相關係數卻達中度相關，可見得現在理組學生的美學素養 之能力似有進步。
另外使用E-Portfolio 之一年以內的經驗之學生的相關係數，比使用超過一年 以上的學生相關係數還要高，這個現象，我們可以說，反思力與美學素養之相關 與E-Portfolio 使用經驗年限成反比，甚至可以說反思力與美學素養之相關與學生 使用E-Portfolio 之年數無一定的關聯。
還有值得觀察的是大學新生有無參加E-Portfolio 競賽(G1, G2)之反思力與美 學素養之相關係數，雖然都是中度相關，但G1 的相關係數達
0.526
***、G2 的相 關係數只有0.415
***，差了0.111，雖然相關係數無法用減法來比較，但很明顯的，有參加E-Portfolio 競賽之學生的相關係數較高，甚至是所有群組中最高的。而且 比 所 有 大 一 新 生 的 反 思 力 與 美 學 素 養 之 相 關 係 數 還 要 高 ， 這 說 明 了 目 前 E-Portfolio 還不是正式課程之一的情況之下，透過競賽是可以增進學生在反思力
與美學素養方面的相關程度的。至於是否可以提昇學生的反思力與美學素養之能 力，也許可以進一步地探討這兩個變數之因果性如何，然而這已經超過本研究之 範圍了。
男女性別之相關係數差異不大，男生(G5)是 0.432***、女生(G6)是 0.426***， 這個結果，和美學素養量表開發的作者們一致(張淑芬，2011；鄭英耀等人，2011)。
顯示目前我國大學新生男女差異已經愈來愈小了。這是民主社會開放的結果，也 是人權教育的結果。
六、 大學新生之反思力與美學素養量表構面間之相關係數分析：
由於本研究所採用的反思力與美學素養量表之效度均採用專家內容效度、驗 證式因素效度分析與構念效度，來建立量表的各個構面，因而在此對此二量表構 面間之相關係數分析，也是探討的重點之一，茲將反思力的四個構面與美學素養 的三個構面之相關結果(表 4-5)如下：
由下表得知，反思力量表構面中，習慣行為與一般反思是沒有顯著相關的，
因為沒有達到最低顯著性(p < 0.05)之水準。而且習慣行為與理解是負相關的，只 有-0.073*，雖然p 值達到顯著性(p < 0.05)，但是相關係數幾乎趨近於 -0 值，因 此也可以說這兩者是沒有顯著相關的。習慣行為與批判.反思的相關係數為 0.151***，也屬於低相關。表示習慣行為這個構面，基本上是不用思考所從事的 行為，對一般反思、理解與批判反思而言，有基本的不同點。相較於理解、一般 反思與批判反思這三個構面之間的相關係數均達中度相關(0.498***, 0.544***, 0.583***)， p < 0.001，表示這三個構面基本上彼此有些地方是重疊的。雖然原量 表的驗證區別效度是可接受的，但若能讓各構面的相關程度再降低的話，那麼反 思力量表的構面，可能就會比較完美了。
至於美學素養量表的三個構面間的相關係數顯著性都是 p < 0.001 的水準，
但是相關係數都達中度相關(0.439***, 0.554***, 0.579***)，表示原量表的構面還有 改善的空間，因為驗證區別效度，最好是愈趨近於0 愈好(吳統雄, 1985)。
表格 4- 大學新生之反思力與美學素養量表構面間之相關係數分析
會比較完美了。
至於美學素養量表的三個構面間的相關係數顯著性都是 p < 0.001 的水準，
但是相關係數都達中度相關(0.439***, 0.554***, 0.579***)，表示原量表的構面還有 改善的空間，因為驗證區別效度，最好是愈趨近於0 愈好(吳統雄, 1985)。
然而當這二份量表一起施測後，所測得的七個構面間的相關係數，大都屬於 低度相關，除了一般反思和批判反思對探索與表現的相關係數達中度相關而已 (0.434***, 0.400***)，基本上還是可以接受的，因此我們可以說本研究的量表構面 間的驗證區別效度，是有效的。