第四節 第四節
第四節 員工之健康行為自我效能與自覺健康狀態 員工之健康行為自我效能與自覺健康狀態 員工之健康行為自我效能與自覺健康狀態 員工之健康行為自我效能與自覺健康狀態
此節係針對醫院員工於健康行為之自我效能及自覺健康狀態的 表現論述，其表現總分最小值為 40，最大值為 160，平均值為 102.18，
標準差為 17.93，而平均數分項為 3.64 分，由此可知；其落點略傾向 研究對象對於健康行為自我效能約有「50%」至「75%」的把握程度 能做到，而在健康行為自我效能之得分與分佈表中（表 4-6），亦呈現 此落點狀況。
在健康行為自我效能各題目之分量表中（表 4-7），呈現研究對象 對於健康行為自我效能之表現狀態。其中在「營養」方面，係以「我 能計算出自己理想體重」與「我能判斷那些是高纖維的食物」表現較 佳，而以「我能在預算範圍內找到合乎健康的食物」、「我能吃到營 養均衡的食物」表現相對較差。在「運動」方面，則以「我能保持每 天清潔」、「我知道何時該停止運動」表現相對較佳，而在「我能將 運動列入規律性日常作息」、「我能夠在住處附近找到方便運動的場 所」之得分相對較差。在「心理安適」方面，以「我能不讓自己感覺 到無聊」表現相對較佳，而在「我能在生活上做改變以減少壓力」表 現較差。在「健康責任」方面，係以「罹病時我能在醫護人員指導下 正確的使用藥物」及「我能知道出現那些症狀時，應該去找醫護人員」
表現較佳，而在「我能注意到身體狀況的不良變化」與「我能知道自 己的健康權利並挺身爭取」表現較差。
上述健康行為自我效能分量表之得分最佳為「營養」，最差為「健 康責任」，參照學者 Ardell（1979）提出要達到個體的安適狀態之五 大途徑：自我責任、對營養的認識、壓力管理、體能健康及對環境的 敏感性。而「營養」之重要性對研究對象而言，或許純然僅因身為醫
護專業人員，原即具有較多相關知能與資訊來源所致。另「健康責任」
部分如比照前述之健康促進生活型態同樣為「健康責任」項目之表現
（表 4-5），不令人意外均呈現得分最差情形，而據 Cookfair（1996）
指出；自我責任是居於自我責任、對營養的認識、壓力管理、體能健 康及對環境的敏感性等四項的中央地位，而與其他四項形成十字架的 樞紐關係，對於實踐與健康有關的行為中扮演重要關鍵角色，故此種 現象實不利於醫院健康促進活動之發展。
表 4-6 健康行為自我效能之得分與分佈（N = 781）
（續）表 4-6 健康行為自我效能之得分與分佈（N = 781）
得分人數與百分比
項目 1（%） 2（%） 3（%） 4（%） 5（%）
18.我能知道從何處得到有
關保健的資訊 11（1.4） 52（6.7） 240（30.8） 352（45.2） 124（15.9）
19.我能注意到身體狀況的
不良變化 7（.9） 56（7.2） 249（31.9） 388（49.7） 80（10.3）
20.我能知道出現那些症狀
時，應該去找醫護人員 7（.9） 44（5.6） 191（24.5） 388（49.7） 151（19.3）
21.罹病時我能在醫護人員
指導下正確的使用藥物 7（.9） 39（5.0） 172（22.0） 364（46.6） 199（25.5）
22.我能找到提供健康諮詢
的醫護人員 5（.6） 62（7.9） 210（26.9） 332（42.5） 172（22.0）
23.我能知道自己的健康權
利並挺身爭取 11（1.4） 57（7.3） 244（31.2） 371（47.5） 98（12.5）
24.當我有需要時，我能找
到他人幫忙 7（.9） 38（4.9） 219（28.0） 357（45.7） 160（20.5）
25.我知道何時該停止運動 13（1.7） 54（7.0） 221（28.5） 340（43.9） 147（19.0）
26.我能夠做伸展運動 17（2.2） 87（11.1） 259（33.2） 304（38.9） 114（14.6）
27.我能夠計算出自己理想
體重 15（1.9） 44（5.6） 187（24.0） 343（44.0） 190（24.4）
28.我能判斷那些是高纖維
的食物 9（1.2） 28（3.6） 185（23.7） 349（44.7） 210（26.9）
註：得分 1-10 % 2-25 % 3-50 % 4-75 % 5-100 %
表 4-7 健康行為自我效能分量表得分情形（N = 781）
（續）表 4-7 健康行為自我效能分量表得分情形（N = 781）
此外；研究對象在醫院獲得健康促進醫院認證後，其自覺健康狀 態之表現，主要仍以「沒有差別」為多，而在與同年齡的人比較方面，
共計 350 人表示沒有差別，佔 44.9 %。在醫院獲得認證後，自身健康 的比較方面，共計 546 人表示沒有差別，佔 70.0 %。最後；目前的健 康狀況，共 402 人表示沒有差別，佔 51.6 %，惟是否有達統計上顯著 之差異，另於第六節敘述之(表 4-8)。
表 4-8 自覺健康狀態之得分與分佈（N = 781）
得分人數與百分比 項目
1 2 3 4 5
1.在醫院獲得健康促進醫院認 證後與同年齡的人比較，您 認為自己目前的健康狀況是
34（4.4） 214（27.4） 350（（（44.9）（ ）） 133（17.1） 49（6.3） ）
2.在醫院獲得健康促進醫院認 證後與認證前的自己比較，
你目前的健康狀況是
13（1.7） 86（11.0） 546（（（70.0）（ ）） 111（14.2） 24（3.1） ）
3.您認為自己目前的健康狀 況是
31（4.0） 179（23.0） 402（（（51.6）（ ）） 149（19.1） 18（2.3） ）
註：得分 1-非常差 2-稍微差 3-沒有差別 4-好一些 5-非常好
第五節 第五節 第五節
第五節 人口學因素 人口學因素 人口學因素 人口學因素與各變項關係比較 與各變項關係比較 與各變項關係比較 與各變項關係比較
此節係以單因子變異數分析進行各變項間之比較，首先由人口學 因素進行比較，以瞭解人口學因素在醫院員工健康促進生活型態、健 康行為自我效能之表現，若整體達顯著差異將再進行 Scheffe 事後檢 定，以瞭解那些人口學因素在此變項中表現較為顯著。
一 一 一
一、、、、人口學因素人口學因素人口學因素與健康促進人口學因素與健康促進與健康促進與健康促進生活型態生活型態生活型態生活型態之單因子變異數分析比較之單因子變異數分析比較之單因子變異數分析比較之單因子變異數分析比較
(表
表表表 4-9&表表表表 4-10)首先，先針對人口學因素於健康促進生活型態之比較。在「性別」
方面，是運用獨立樣本 t 檢定進行分析，結果顯示性別對健康促進生 活型態之整體表現達顯著差異（p = 0.000 < 0.001），且男性(M = 111.07) 表現明顯優於女性(M = 102.09)。此與黃雅文等人（1991）對台北縣 40 歲以上 2000 名民眾探討健康行為調查，其中有關運動行為部份，
亦呈現出相同結果。而在「年齡」方面，因年齡主要分佈於 25 歲至 36 歲之間，故再將年齡進行分層以利分析比較，發現健康促進生活 型態於各年齡層間並無顯著差異（p = 0.63 > 0.05）。在「教育程度」
方面，對於健康促進生活型態之整體表現，其結果達顯著差異（p = 0.045 < 0.05），其中國中(M = 115.25)之表現較研究所以上(M = 102.18) 為佳，然或因醫院工作為高專業及學歷之型態，具有抽樣之人口比例 上之懸殊，通常以國中學歷之樣本數較少，故雖統計結果達到顯著程 度，然事實狀況有否如此，須再進一步探討。在「目前居住狀況」方 面，結果顯示達顯著差異（p = 0.017 < 0.05），其中與家人同住者（M
= 105.44）表現較在外獨自賃屋居住者為佳（M = 100.75）。「單位屬 性」方面，此 3 家不同屬性之醫院員工在健康促進生活型態上並無明 顯差異（p = 0.366 > 0.05）。在「職務」方面，由於依醫院管理階層之
人口比例會有所不同，即愈高層者人數必越少，故抽樣比例差距雖 大，但仍可分析參考之，此特性經分析後其健康促進生活型態之表現 彼此間無明顯差異（p = 0.092 > 0.05）。在「職稱」部分，其結果達顯 著差異（p = 0.007 < 0.05），且醫師（M = 107.51）之表現明顯優於護 理人員(M = 101.80)，行政人員（M = 107.32）與醫技人員（M = 103.53）
間則差異不大。在「與醫務相關工作之年資」部分，雖此變項原為「連 續變項」，但為鑑別年資長短對調查變項之影響，故切割分為「3 年 以下」、「3-10 年以下」、「10 年以上」，經分析其結果則達顯著差異（p
= 0.000 < 0.05），而經事後檢定，工作「3 年以下」（M = 110.66）者 之表現均較「3 年至 10 年」(M = 101.78)及「10 年以上」(M = 104.66) 者為佳，另工作「3 年至 10 年」者與「10 年以上」者則無明顯差異，
由此得知；工作年資較短者有較為重視健康促進生活型態之趨勢。參 照國內外一些學者的研究中，雖談到年齡是影響健康行為因素之一，
如：于潄（1988）對台北市 20-60 歲居民預防性健康行為之調查，但 在國外部分研究中，Pender 等（1990）針對美國中西部 6 個公司 589 位員工所作的研究，與 Duffy、Rossow ＆ Hernandez（1996），進行 397 位被雇用之非洲裔美國婦女為對象所進行有關健康生活型態探 討，其結果卻顯示教育程度愈高者、年齡愈大愈能執行健康生活型 態，與本研究呈現相反之結果，推測或因國情與醫療體制不同，以致 研究結果有所差異。在「本院工作年資」方面，各子項間無明顯差異
（p = 0.628 > 0.05）。在「每週平均工時（含加班）」上，結果顯示達 顯著差異（p = 0.000 < 0.05），而以每週工作「46-50 小時」(M = 107.09) 者表現優於每週工作「51-60 小時」(M = 101.59)與「61 小時以上」(M
= 98.91)者，另在每週工作「45 小時以下」者表現亦比工作「61 小時 以上」者為佳，此結果顯示，工作時數過長對於員工之健康促進生活
型態，將造成一定負面程度之影響，使員工於健康促進生活型態之表 現較為低落。此與林雅雯等人（2003）針對新竹某區域教學醫院員工 之研究，發現每週工作時數與健康促進生活型態中的均衡飲食呈現負 相關之結果相似。而在「過去半年每月平均休假（含例假日）天數」
上，其結果則未達顯著差異（p = 0.585 > 0.05），表示每月休假天數對 於醫院員工健康促進生活型態之影響並不大。最後；在「工作班別」
方面，結果顯示各工作班別間均未達顯著差異（p = 0.056 > 0.05），表 示不同工作班別對員工健康促進生活型態之影響亦不明顯。
表 4-9 人口學因素與健康生活促進型態之單變項分析
（續）表 4-9 人口學因素與健康生活促進型態之單變項分析
51-60hr 128 101.59±21.48 61hr 以上 108 98.91±16.74 ªIndependent Samples t-Test
*p < .05 ** p < .01 ***p < .001
明顯優於女性，而在「運動保健」結果與黃雅文等人（1991）對台北 縣 40 歲以上 2000 名民眾探討健康行為調查之男、女性運動行為相 似，表示男性員工較女性員工注重平時之健康促進生活，僅在「人際 支持」此項目（p = 0.126 > 0.05）兩者表現無明顯差異。
在「教育程度」方面，針對健康促進生活型態之各子項分析，結 果發現在「健康責任」上（p = 0.003 < 0.01），高中（高職）程度者（M
= 20.83）表現優於大專/大學程度者(M = 18.11)及研究所以上程度者 (M = 17.53)；而在「人際支持」（p = 0.014 < 0.05），國中/初中程度者
（M = 22.50）表現優於其他三者（高中/高職 M = 17.52，大專/大學 M = 17.53，研究所以上 M = 16.86）；在「均衡飲食」（p = 0.01 < 0.05）
方面，國中/初中程度者(M = 18.00)較高中/高職程度者(M = 13.53)表 現為佳；在「運動保健」方面，高中/高職程度者（M = 15.45）則較 大專/大學程度者(M = 13.59)為佳，僅在「自我實現」（p = 0.216 > 0.05）
及「壓力處力」（p = 0.349 > 0.05）兩者無明顯差異。
而國高中學歷者之健康促進生活型態表現較大專/大學及研究所程 度為佳，或許與彼等在醫院之工作性質差異有關，惟仍須進一步分析 瞭解。
在「職稱」方面，經對各子項分析後發現除「健康責任」（p = 0.118
> 0.05）及「人際支持」（p = 0.574 > 0.05）未達顯著差異外，餘四項 均達顯著差異，而經事後檢定分析，在健康生活型態之「自我實現」
（p = 0.01 < 0.05），醫師(M = 23.48)與行政人員(M = 23.48)之表現優 於醫技人員(M = 22.06)，而護理人員與其他人員則無明顯差異，此部 份推測醫師或因醫學知識較豐富，故在健康生活型態之自我實現表現 較佳；另在「壓力處理」（p = 0.026 < 0.05）的表現上，行政人員則優
（p = 0.01 < 0.05），醫師(M = 23.48)與行政人員(M = 23.48)之表現優 於醫技人員(M = 22.06)，而護理人員與其他人員則無明顯差異，此部 份推測醫師或因醫學知識較豐富，故在健康生活型態之自我實現表現 較佳；另在「壓力處理」（p = 0.026 < 0.05）的表現上，行政人員則優