所謂「釋形不同」，是指各本於釋形上有不同的看法，其中包括有：構形部 件說解的不同、有聲無聲字的不同、聲符說解的不同、省聲不省聲的不同等。如：
○28 （3-203）
大、桂 卻也。一曰行遲也。从（從）彳从（從）日从（從）
夂。
小 卻也。從彳曰夂。一曰行遲。
段 卻也。从彳日夂。一曰行遲。
王 卻也。從彳從日從夂。一曰行遲也。
朱 卻也。从彳从日从夂，會意，夂亦聲。
○29
瑞
（2-299）大、小 以玉為信也。从玉耑。
段、桂、王 以玉為信也。从（從）玉耑聲。
朱 以玉為信也。从玉揣省聲。
○30
揣
（9-1227）大、段、桂、王 量也。从（從）手耑聲。度高曰揣。
小 量也。從手耑聲。度高下曰揣。
朱 量也。从手从耑，會意。
○31
蕛
（2-702）大、小、段、桂、王 蕛苵也。从（從）艸稊聲。
朱 蕛苵也。从艸从禾，會意，弟聲。
字 例 注 本
字 例 注 本
字 例 注 本
字 例 注 本
○32
瓃
（2-321）大、小、段、桂、王 玉器也。从（從）玉（王）畾聲。
朱 玉器也。从玉 省聲。
○33 （2-1241）
大、小、段、桂、小 高气多言也。从（從）口蠆省聲。
朱 高气多言也。从口萬聲。
○34 （4-107）
大、小、桂 惑也。从（從）目榮省聲。
段、朱 惑也。从目熒省聲。
王 惑也。從目營省聲。
○35 （3-414）
大 不順也。从干下屮，之也。
小 屰不順也。從干下凵，之也。
段、桂、王、朱 不順也。从（從）干下凵，之也。
○36 （2-1295）
大、小、段、桂、王 山閒陷泥地。从（從）口从（從）水敗皃。
朱 山閒陷泥地。从口，儿象水敗皃。
按：例○28的「 」，各家皆以為是「从彳从日从夂」的會意字，朱氏則以為是从 夂得聲的形聲字。 為他內切，透母，屬曾運乾古音之威攝入聲；夂為思隹切，
心母，屬曾運乾古音之陰聲威攝。可知「 」从夂得聲是確然無疑的，各本釋為 會意字，有待商榷。例○29的「瑞」，二徐本亦釋為會意字，而段、桂、王三家以
字 例 注 本
字 例 注 本
字 例 注 本
字 例 注 本
字 例 注 本
為乃「从玉耑聲」，朱氏則以為乃是「从揣省聲」的形聲字。瑞為是偽切，禪母，
曾運乾古音之陰聲阿攝；耑為多官切，端母，曾運乾古音之陽聲安攝，與「瑞」
陰陽對轉；揣為初委切，初母，曾運乾古音之陰聲威攝，二字音韻無涉。「瑞」
既是「从耑聲」，則二徐本釋為「从玉从耑」，是誤以形聲字為會意字，而朱氏雖 視為形聲字，但「从揣省聲」，則是有違音理，當如段桂王三家作「从玉耑聲」
為是。例○30的「揣」，各本皆釋為「从耑聲」的形聲字，然而「耑」與「揣」聲 韻相隔，則當依從朱氏釋為「从手从耑」的會意字為是。例○31的「蕛」，各家雖 同釋為形聲字，但聲符卻有不同的看法：大徐等五家以為从「稊」聲，朱氏則以 為从「弟」聲。所以如此，大概是因為《說文》沒有「稊」字，因此朱氏才又將
「稊」字細分為「禾弟」而取「弟」以為聲。「弟」與「蕛」自有聲韻關係，作 為聲符，絕無問題，只是將字拆解至如此細部，是否符合釋形的原則以及造字之 理，恐怕有待商榷。在《說文》中以為聲符而不見收錄的字，不在少數，如有「 」
「瀏」而無「劉」、有「稀」「莃」「唏」「晞」而無「希」、有「 」「晚」「冕」
「浼」而無「免」、有「苖」「油」「宙」「軸」而無「由」，若此者，許氏釋形也 都說是「从劉聲」、「从希聲」、「从由聲」，而沒有將其字細部分解的，因此，「蕛」
字的釋形，恐怕當依大徐本所說的「从稊聲」為是。例○32的「瓃」，各本皆釋為
「从畾聲」，同樣的，《說文》不見「畾」字，且朱氏認為「畾」非是成文的字，
所以朱氏便改易聲符，只是和例○31的「蕛」不同，朱氏以為「瓃」是「从 省聲」
（所有《說文》中从「畾」構形的字，除「瓃」外，尚有「藟」、「讄」、「鸓」、「櫑」、
「儡」、「纍」、「壘」、「 」等八字，也都釋為「从 省聲」）。「 」為「靁」的 古文。「靁」的甲文或作「 」（明藏 395）、「 」（乙 727）、「 」（前 7.26.2）、「 」（前 3.19.3）、「 」（後 2.1.12），金文或作「 」（師旂鼎）、「 」（雷甗）、「 」（洹子孟羌 壺）、「 」（父乙罍）、「 」（淊罍），于省吾先生說：
甲骨文 字亦作 、 、 、 、 、 、 等形。…… 或 乃靁之初 文。或省作 ，从實點與从虛廓一也。……綜之，从與从 一也， 形 中間之橫豎畫乃文飾，無義可言。靁字，周器盠駒尊作，《說文》古文作 。 戴侗《六書故》謂「《說文》 即畾之省」，是也。商器靁甗靁字作 ， 父乙罍作 ，周器旂鼎作 ，淊罍作 ，中从 、 、 ，即 形之譌 變。《說文》靁之古文作 ，又由金文而譌變者也。……《韻會》引作「从 雨畾聲」，是也。……要之，甲骨文靁字从申，申即電之初文。電者靁之 形，靁者電之聲。靁字之演變，其作 ，乃 或 形之省變，再變而作 、
，三變而作 、 、 ，四變而作 ，其增雨作形符，為《說文》
作靁所本。77
可知「靁」乃从雨畾聲，《說文》當有「畾」字而挩逸。則从「畾」諸字，當如 大徐本所釋「从畾聲」；再不然，也該如段氏所說：「凡許書字有畾聲者，皆當云 靁省聲也。」朱氏為何會捨正篆「靁」而認定就是古文「 」省聲呢？對於某字
77 《甲骨文字釋林．釋靁》，頁 10～11。
成為聲符而不見於《說文》，朱氏有兩種處理方式：一種是將此失收字補入《通 訓定聲》中，立為某字的重文，而為得聲之字的聲符，如上舉的「由」、「劉」； 另一種方式是不補字，直接以為是他字的省聲，如有「桵」、「綏」而無「妥」， 則以「綏」乃「从糸从妥」，「桵」為「从綏省聲」；有「藟」「瓃」「讄」等而無
「畾」，皆以為「从 省聲」。同樣都是失收字，取以為聲符，卻有不同的處理方 式：補字以為某字的重文，或許有所依據，可是補於何處，學者還是有不同的意 見78。至於有的以為是某省聲者，如「綏」、「桵」同時並見《說文》，「綏」何以 是會意，而「桵」何以必是「从綏省聲」？為何不能說「桵」是會意，而「綏」
為「从桵省聲」呢？（同樣的，如上例○30的「揣」，「瑞」為何必是「从揣省聲」） 所以近人王力先生就評論說：
朱氏對於《說文》的修訂，有些地方不妥當，特別突出的是關於「省聲」
的理論。……我們以為「省聲」之說常常是主觀臆測的結果，段玉裁批評 許慎的話是對的。朱駿聲變本加厲，常常在字形不好解釋的時候依靠「省 聲」來解決，在研究方法上是錯誤的。79
例○33的「噧」，各本皆釋為「蠆省聲」，惟朱氏則逕改作「从萬聲」。「蠆」， 不見甲文，金文或作「 」（萬鼎）、「 」（萬卣）、「 」（萬爵）、「 」（萬戈）、「 」（父 己鉦），「萬」的甲文或作「 」、「 」、「 」、「 」、「 」，金文或作「 」、「 」、
「 」、「 」、「 」，郭沫若認為「 ，今隸作蠆，亦即萬字，即蠍之象形文也」
80，容庚先生也說：
《說大》：「蠆，毒蟲也。象形。」「萬，蟲也。从禸，象形。」古音相同。
厲从厂，蠆省聲，或不省作「 」，音同形通，可證蠆、萬初乃一字。甲 骨文 ，金文作 ，後漸變為 、為 ，遂若从厹而析為二字。81
《說文》中直接从「萬」構形者，共有「噧」、「邁」、「 」、「贎」、「 」、「蠇」、
「勱」、「癘」、「厲」等九字，其中「噧」、「邁」、「癘」、「厲」四字，大徐本釋為
「从蠆省聲」，而「 」、「贎」、「 」、「蠇」、「勱」五字則釋為「从萬聲」。「萬」
為曾氏古音之陰聲安攝，「蠆」為曾氏古音之阿攝入聲，二字為陰陽對轉，古音 可通，因此，就形聲字的結構來說，「从萬聲」或「从蠆省聲」，其實並沒有多大 的差別，因為以上九字取「萬聲」（或蠆省聲）都只是記音而無兼義的功能；但 是若從字形來看，「蠆」的甲金文和篆文都和「萬」字相當，則先民造字，會捨
「萬」而取後起的「蠆」來構形嗎？更何況部件同樣都是「萬」，為何有的是「从 蠆省聲」，有的是「从萬聲」呢？或許是為了避免紛擾，所以朱氏才一律將以上
78 如「免」字，段氏認為是「兔逸也。从兔不見足。」所以歸於「兔」部（頁 477），而朱氏則 以為是「俛」的正篆（「俛」為「頫」的或體），故補於「頫」字旁（頁 829）；再如「由」字，
段氏以為是「 」的或體（頁 677），而朱氏則以為是「 」的古文（頁 280）。
79 《中國語言學史》，頁 156。
80 《卜辭通纂．世系》，頁 355。《郭沬若全集．考古編２》，辭學出版社。
81 《善齋彝器圖錄．萬父己鐃》。轉引自《古文字詁林》，冊 10，頁 24。
九字都統一釋形作「从萬聲」。這個釋形，無論是就音理或字形來看，應該都比 大徐本要妥善恰當。例○34的「 」，大、小、桂釋形為「从榮省聲」，段、朱以為
「从熒省聲」，王氏以為「從營省聲」。榮為「桐木也，从木熒省聲」，則榮和熒 實同音；熒者，「屋下鐙燭之光」，鐙燭光小而昏黃，引伸有不明之意；「營」為
「市居也」，「从宮熒省聲」，與「榮」、「熒」古疊韻。「 」為「惑也」，字从目，
當是視見不明而生疑惑，故若从榮省聲、營省聲，實無從取義，所以段、朱才將 改為「从熒省聲」，使其聲義相合，段氏注云：「凡營、塋、謍、鎣、褮、滎、榮 字皆曰熒省聲，而此字尤當从熒會意。熒者火光不定之皃，火星偁熒惑。」例○35 的「屰」，甲文或作「 」（甲 2707）、「 」（乙 8505）、「 」（後 2.11.15）、「 」（明 2181）、
「 」（前 8.6.5），金文或作「 」（亞屰卣）、「 」（ 爵）、「 」（目父癸爵）、「 」（父 丁爵），而篆文作「 」，形體略變，但造字之意還約略保存其間。楊樹達先生解釋 其形義說：
《說文．三篇上，干部》云：「屰，不順也。从干下凵，屰之也。」今按 許氏說「干下凵屰之」之說意義不明。今以龜甲文考之，知許說誤也。尋 屰字，《鐵雲藏龜拾遺》十二葉十版作 ，《書契前編》六卷四十五葉五版 作 ，又《後編》下卷十一葉十五版作 ，皆作大字倒文。大象人形，故 以倒人之形表順屰之屰也。……許氏不得其受形之由而強說之，宜其不相 合矣。82
可知「屰」本為倒人獨體之形，而後篆文變形為合體的字，大徐本釋為「从干下 屮」，無所取義。小徐等五家改為「从干下凵」，就甲金文的初形本義來說，也是 不甚合理的析形，而從篆文來看，似乎也只能如此解釋，然而，「凵」為「張口 也」，「干」為「犯也」（據《說文》），則「从干下凵」，又如何能會合構成「不順」
之意，同樣也是令人頗費思量。例○36的「 」，甲文作「 」（粹 538）83，篆文作「 」， 大徐等五家釋為「从口从水敗皃」，當作是會意字，然而，「儿」既然像「水敗皃」， 就不是文字，只是具體的實像而已，所以朱氏便改釋為「从口，儿象水敗皃」， 是要比各本合理。84
經由以上簡單論述，可知各家釋形不同的情形，約略可概括為九小類：
1.大徐本釋為無聲字，他本則以為有聲字，如例○28的「 」； 2.大徐本釋為無聲字，他本則以為省聲字，如例○29的「瑞」； 3.大徐本釋為有聲字，他本則以為無聲字，如例○30的「揣」；
82 《積微居小學述林．卷三．釋屰》，頁 86。
83 《甲骨文字典》，頁 99。四川辭書出版社。
84 其實「 」字的構形，也不是朱氏所說的「从口，儿象水敗皃」，當是「从谷省」。馬敘倫說：
「山閒陷泥地不似本訓，且字亦不當从口， 為水敗皃，則非字，不當言从。……疑此篆及重 文皆出《字林》。字蓋从谷省，古文 作 ，則从谷不省可證。古隸兗字作兖，亦可證也。……
今篆作 者，蓋 之省，即 字。……谷下曰：『泉出通川為谷。』泉出水所經則泥淊淊，故 从谷，當入谷部。」（《說文解字六書疏證．卷三》，頁 386）徐中舒也說：「《說文》：『 ，山
今篆作 者，蓋 之省，即 字。……谷下曰：『泉出通川為谷。』泉出水所經則泥淊淊，故 从谷，當入谷部。」（《說文解字六書疏證．卷三》，頁 386）徐中舒也說：「《說文》：『 ，山