第五章 被告自白轉化為證人證言之運用—共同被告自白之性質認定及運用
第一節 共同被告之界定
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
量？本章將圍繞共同被告之自白質性，對上述系列問題一一加以研究 探討。
第一節 第一節 第一節
第一節 共同被告之界定 共同被告之界定 共同被告之界定 共同被告之界定
被告自白轉化為證人證言運用之唯一可能情形即共同被告之自 白之運用，然我國目前刑事訴訟法中存在「共同被告」與「共犯」兩 種表達，其內涵為何？外延上又是何種關係？準確把握「共同被告」
之範疇，須先從「共犯」概念入手。
第一項 第一項 第一項
第一項、 、 、 共犯的概念 、 共犯的概念 共犯的概念 共犯的概念
「共犯」乃刑事實體法之概念，係基於共同犯罪事實而產生。犯 罪行為有由一行為人單獨完成，亦存在兩人以上，以不同的參與程 度，不同的協力形態而實現之情形。刑法將前者評價為單獨犯，而後 者即兩人以上共同參與完成犯罪之情形，學理上將之視為「廣義共 犯」。由於各參與人所參與之形態、程度不同，學理上對共犯存在諸
‧
面共犯與片面共犯。陳樸生.刑法總論[M].台北：正中書局，1969。塗春金教授認為，可分為 4 類 8 種：1.必要共犯與任意共犯。2.有形共犯與無形共犯。3.事前共犯、事中共犯與事後共犯。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
適用被告之程序角色，享有被告之權利，不能適用證人之程序角色。
因而界定共同被告之範圍，僅關程序上應適用被告或證人之選擇，甚 為重要。92可見在德國法上，共同被告亦為完全的程序性概念，且刑 法理論上對共同被告之概念亦存在不同學說：
「『形式的共同被告』指透過訴訟程序的形式加以定義，亦即只 要在同一個訴訟程序中，共同地進行追訴，即屬於共同被告。」93「採 實質共同被告者說認為，凡事有犯罪嫌疑而刑法要對之有訴訟狀況的 人，就是被告，包括因同一犯罪事實或相牽連之犯罪事實而被起訴的 人，也包括不管同時起訴或追加起訴或合併起訴，或一在偵查、一在 審判程序，或有的上訴，有的沒上訴，均屬共同被告範疇。兼採形式 與實質共同被告說，又區分限縮的實質共同被告概念和擴張的形式共 同被告概念。前者係指以犯罪事實的關聯性作為認定共同被告之依 據，但不以犯罪嫌疑為已足，而是以刑事追訴機關開始追訴為準。但 既然重視實質的觀點，則是否進行至同一審理階段，在所不問。而後 者係指因為同樣的被追訴事實而被審理或調查，而在某個相同的程序 階段被追訴之人，皆是共同被告，而共同的程序不必達於共同的被審 訊作供述的階段。」94
由此可見，「共犯」與「共同被告」一為實體法之概念，一為訴 訟法之概念，其存在領域與界定標準迥異。然兩者之間必然存在交叉 關係。即共犯基於共同參與犯罪之事實，有合併審理之必要，即成為
92 周瑞芬，刑事被告與證人地位之轉換，國立中正大學法律研究所，2005 年碩士論文，頁 76。
93 顧立雄、許恒達著，共同被告自白與供述證據，月旦法學教室第三期，2003 年 3 月，頁 71。
94 參見從被告詰問權之保障論共犯或共同被告陳述之處理，王澤瑋，東海大學法律系碩士論文，
2004 年 7 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
共同被告，當然共同被告亦不僅限於共犯之情形，下文有詳細論述，
在此暫不贅述。
第三項 第三項 第三項
第三項、 、 、 我國法律之規定 、 我國法律之規定 我國法律之規定 我國法律之規定
我國刑事訴訟法中所規定的對數人提起共同訴訟，在同一程序中 進行審判之情形有以下三種：
刑事訴訟法第 15 條規定：「第 6 條所規定之案件，得由一檢察官 合併偵查或合併起訴；如該管他檢察官有不同意者，由共同之直接上 級法院首席檢察官或檢察長命令之。」
刑事訴訟法第 6 條規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得 合併由其中一法院管轄。」此乃基於牽連管轄而合併審理。
刑事訴訟法第 265 條規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案 相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日 以言詞為之。」
利用同一刑事程序而合併偵查、起訴、審判一人以上的被告者，
例如數人共犯一罪或數罪、數人同時同地犯罪或犯與本罪有關係之藏 匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，為共同被告。95可見我國對 數案件適用同一程序合併審理之前提係案件之牽連性。而刑事訴訟法 第 7 條對牽連案件之規定共包括如下 4 種情形：（一）一人犯數罪；（二）
數人共犯一罪或數罪（三）數人同時在同一處所個別犯罪者；（四）
犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。而其中 一人犯數罪，其行為人為單一行為人，而犯罪事實為多個，因此並不
95 林鈺雄，刑事訴訟法上冊總論篇，頁 153，元照出版社，2007 年 9 月 5 版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
存在共同被告之問題。而其餘三種情形，均係兩個以上行為人參與之 犯罪情形，依據刑事訴訟法之解釋，均可以適用合併審理，均可構成 共同被告之情形。
從上述條款規定可以看出，我國刑事訴訟法對共同被告之界定較 為接近形式的共同被告說。而將第 7 條之牽連案件之情形與前文所述 刑法中之共犯概念一併考量，又可將後三種情形再劃分為兩種：數人 共犯一罪或數罪之情形，當屬有共犯關係之共同被告；而數人同時在 同一處所個別犯罪和本犯之後續之藏匿犯、湮滅證據、偽證與贓物犯 均屬無共犯關係之共同被告。
本論文研究之目的，旨在在同一程序之中，基於身份之特殊性，
被告之間存在一定的共同性，才會產生對於每個單一個體而言，本人 係自己之案件之被告，而對於同一程序之中之他人，又基於其存在之 共同性，有可能瞭解其犯罪行為之資訊，因而可能成為證人之角色。
若不存在任何之共同基礎，而僅僅是適用於同一程序審判而成為共同 被告，則沒有討論其陳述是否可轉化作為證人證言運用之必要，因為 一完全對立於案件之外之第三人，當然可作為證人。因而按此邏輯分 析，數人犯一罪或數罪，屬事實共同，具有共同性之基礎，當屬討論 之範疇；犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，
屬事實牽連關係，亦具有共同之基礎；而數人同時在同一處所個別犯 罪，其共同之因素僅為時間、地點同一，而犯罪行為係個別獨立之犯 罪，其既無事實之共同又無事實之牽連，將其視為牽連案件之一，欠 缺共同性之基礎，且亦不屬於本論文所研究之範疇。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University